Kysymys Tapanille

En löydä katsoin kaikki viitteet. Kallio oli Kristus. Missä se Kristus on Jehovaksi mainittu?

israelilaiset siis saivat juomavettä kallioksi muuntuneesta JHWH:sta? Asia erikseen on sitten että eksodus ei ole tositarina, tapauksesta pitäisi jäädä jälkiä, miljoonainen kansa ei vaeltele pienellä pläntillä vuosikymmeniä jättämättä ainuttakaan jälkeä kun pienestä beduiinileiristäkin sellainen aina jää. Aikansa suurin valta ei voi menettää armeijaansa kenenkään huomaatta ja/tai sen jälkeen olla löytämättä lähes paikallaan olevaa kansanpaljoutta alueelta jota se edelleen kaikessa rauhassa hallitsi.Palestiinan väestö ylitti miljoonan ensi kertaa vasta uudella ajalla, mutta tarina antaa ymmärtää että sinne noin vain tuli uusi miljoonaväestö entisten asujaimien lisäksi ja vielä kenenkään huomaamatta, ilman että jäi arkeologisia jälkiä ja että tämän tuon ajan oloissa valtava väestö pystyi heti tuosta vain elättämään itsensä köyhällä alueella. Maanviljelysalue tai asutusalueet eivät ole kasvaneet, tuona aikana on todettu vain että väestöä siirtyi Palestiinassa rannikolta vuorille, ei muuta.Tarina todennäköisesti perustuu jonkun pienemmän joukon siirtymisiin, niitähän oli jakuvasti levantista Egyptiin.

to.. kirjoitti:

israelilaiset siis saivat juomavettä kallioksi muuntuneesta JHWH:sta? Asia erikseen on sitten että eksodus ei ole tositarina, tapauksesta pitäisi jäädä jälkiä, miljoonainen kansa ei vaeltele pienellä pläntillä vuosikymmeniä jättämättä ainuttakaan jälkeä kun pienestä beduiinileiristäkin sellainen aina jää. Aikansa suurin valta ei voi menettää armeijaansa kenenkään huomaatta ja/tai sen jälkeen olla löytämättä lähes paikallaan olevaa kansanpaljoutta alueelta jota se edelleen kaikessa rauhassa hallitsi.Palestiinan väestö ylitti miljoonan ensi kertaa vasta uudella ajalla, mutta tarina antaa ymmärtää että sinne noin vain tuli uusi miljoonaväestö entisten asujaimien lisäksi ja vielä kenenkään huomaamatta, ilman että jäi arkeologisia jälkiä ja että tämän tuon ajan oloissa valtava väestö pystyi heti tuosta vain elättämään itsensä köyhällä alueella. Maanviljelysalue tai asutusalueet eivät ole kasvaneet, tuona aikana on todettu vain että väestöä siirtyi Palestiinassa rannikolta vuorille, ei muuta.Tarina todennäköisesti perustuu jonkun pienemmän joukon siirtymisiin, niitähän oli jakuvasti levantista Egyptiin.

Missä sanotaan niin, että kallion voisi käsittää muuttuneen Jehovaksi?

lavanpalvelija kirjoitti:

Missä sanotaan niin, että kallion voisi käsittää muuttuneen Jehovaksi?

että kallio josta Moses löi vettä israelilaisille ja heidän karjalleen olikin Jeesus ja Jeesus on JHWH, silloin kallio josta sauvalla iskettiin juomavesi oli JHWH. Tarina muuntautuu näin: VT, ratkaistaan vesiongelma ihmeen avulla kalliosta, UT, muutetaan vesi hengelliseksi jolloin kalliokaan ei enää ole kallio vaan Jeesus eikä lopulta Jeesuskaan vaan JHWH.

to.. kirjoitti:

että kallio josta Moses löi vettä israelilaisille ja heidän karjalleen olikin Jeesus ja Jeesus on JHWH, silloin kallio josta sauvalla iskettiin juomavesi oli JHWH. Tarina muuntautuu näin: VT, ratkaistaan vesiongelma ihmeen avulla kalliosta, UT, muutetaan vesi hengelliseksi jolloin kalliokaan ei enää ole kallio vaan Jeesus eikä lopulta Jeesuskaan vaan JHWH.

Menee nyt yli meikäläisen maaalaisjärjen. Haluaisin olla viisaampi mutta kun äly ei riitä.

lavanpalvelija kirjoitti:

Menee nyt yli meikäläisen maaalaisjärjen. Haluaisin olla viisaampi mutta kun äly ei riitä.

liian innovatiivista. Mikä mahtaa olla tapanin vastaus kysymykseesi?

lavanpalvelija kirjoitti:

Missä sanotaan niin, että kallion voisi käsittää muuttuneen Jehovaksi?

niin tulkitsee sitä hengellisesti. Raamatun ilmaisu on monin kohdin hyvin vertauskuvallista eikä suikaan matemaattisen tarkkaa ja loogista. Tästä voi aivan hyvin ymmärtää, että Kristus oli VT:n Jehova: 1. Kor. 10 3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3] 4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11] Ilman hengellistä asennetta tuskin ymmärtää tällaisia kielikuvia.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

niin tulkitsee sitä hengellisesti. Raamatun ilmaisu on monin kohdin hyvin vertauskuvallista eikä suikaan matemaattisen tarkkaa ja loogista. Tästä voi aivan hyvin ymmärtää, että Kristus oli VT:n Jehova: 1. Kor. 10 3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3] 4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11] Ilman hengellistä asennetta tuskin ymmärtää tällaisia kielikuvia.

Luikahdat jälleen kuin koira veräjästä vapauttamalla itsesi loogisesta ajattelusta. Ei se noin mene. On paljon ihmisiä jotka uskovat Raamattuun,ja joiden hengellistä asennetta on epäviisasta kyseenalaistaa. Erittäin tärkeää on tiedostaa Joseph Smithin ja Raamatun välinen ero.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

niin tulkitsee sitä hengellisesti. Raamatun ilmaisu on monin kohdin hyvin vertauskuvallista eikä suikaan matemaattisen tarkkaa ja loogista. Tästä voi aivan hyvin ymmärtää, että Kristus oli VT:n Jehova: 1. Kor. 10 3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3] 4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11] Ilman hengellistä asennetta tuskin ymmärtää tällaisia kielikuvia.

joku vaihtoi Israelin Jumalan vaipat tämän ollessa piltti, joku ympärileikkasi, joku opetti lukemaan ja kirjoittamaan, joku yhä on hänen sukulaisensa. Ihmisyys merkitsi että pyhyys katosi, jumala välttämättä rituaalisesti saastui. Hän kävikin upottautumassa. Sitten eläväksi jumalaksi itseään nimittävä vielä kuoli, miehittäjä tappoi, ristillä hän huusi itse itseään avukseen ja ihmetteli miksi oli hylännyt itsensä. Jossain välissä hän oli voidellut itse itsensä omaksi voidelluksekseen, omana poikanaan hän lupasi totella itseään ja isänään hän oli uhrannut itsensä poikanaan.Hän oli viimeinen aatami ja ekan aatamin luoja. Uskooko teistä monikin todella näin, onko tämä joku myöhemmän kristinuskon ja mormonien yhteinen oppi? Tuskin UT sentään pitää Jeesusta ja JHWH:ea samana?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

niin tulkitsee sitä hengellisesti. Raamatun ilmaisu on monin kohdin hyvin vertauskuvallista eikä suikaan matemaattisen tarkkaa ja loogista. Tästä voi aivan hyvin ymmärtää, että Kristus oli VT:n Jehova: 1. Kor. 10 3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3] 4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11] Ilman hengellistä asennetta tuskin ymmärtää tällaisia kielikuvia.

"Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus." Kuka muu kuin Kristus johdatti (kulki heidän mukanan) Israelin kansaa!

to.. kirjoitti:

joku vaihtoi Israelin Jumalan vaipat tämän ollessa piltti, joku ympärileikkasi, joku opetti lukemaan ja kirjoittamaan, joku yhä on hänen sukulaisensa. Ihmisyys merkitsi että pyhyys katosi, jumala välttämättä rituaalisesti saastui. Hän kävikin upottautumassa. Sitten eläväksi jumalaksi itseään nimittävä vielä kuoli, miehittäjä tappoi, ristillä hän huusi itse itseään avukseen ja ihmetteli miksi oli hylännyt itsensä. Jossain välissä hän oli voidellut itse itsensä omaksi voidelluksekseen, omana poikanaan hän lupasi totella itseään ja isänään hän oli uhrannut itsensä poikanaan.Hän oli viimeinen aatami ja ekan aatamin luoja. Uskooko teistä monikin todella näin, onko tämä joku myöhemmän kristinuskon ja mormonien yhteinen oppi? Tuskin UT sentään pitää Jeesusta ja JHWH:ea samana?

Ei ole ilmoitettu, miten Jumalasta, Isästä, tuli Jumala. Siitä miten Jeesuksesta tuli Ainosyntyinen Poika lihan mukaan, tiedämme Raamatusta melko paljon, mutta emme kaikkea. Esim. sitä ei tiedetä, miten Jeesuksen sikiäminen käytännössä tapahtui eikä sitä, miten teknisesti yhden kärsimys voi täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Samoin ei tiedetä, miten kuolema teknisesti oli madollista voittaa. Nämä ovat logiikkamme ulottumattomissa olevia asioita, mutta voimme tuntea ne tosiksi. Olet oikeassa, että täytyy olla kysymyksessä useampi persoonaa ja olento. Raamatun mukaan on näin, vaikka epäilet: "Tuskin UT sentään pitää Jeesusta ja JHWH:ea samana?" He ovat sama, mutta hänen lisäkseen ovat Isä ja Pyhä Henki.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ei ole ilmoitettu, miten Jumalasta, Isästä, tuli Jumala. Siitä miten Jeesuksesta tuli Ainosyntyinen Poika lihan mukaan, tiedämme Raamatusta melko paljon, mutta emme kaikkea. Esim. sitä ei tiedetä, miten Jeesuksen sikiäminen käytännössä tapahtui eikä sitä, miten teknisesti yhden kärsimys voi täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Samoin ei tiedetä, miten kuolema teknisesti oli madollista voittaa. Nämä ovat logiikkamme ulottumattomissa olevia asioita, mutta voimme tuntea ne tosiksi. Olet oikeassa, että täytyy olla kysymyksessä useampi persoonaa ja olento. Raamatun mukaan on näin, vaikka epäilet: "Tuskin UT sentään pitää Jeesusta ja JHWH:ea samana?" He ovat sama, mutta hänen lisäkseen ovat Isä ja Pyhä Henki.

JHWH:n oma ilmoitus sanoi muuta. Yritätte tehdä kristinuskolle aivan saman kuin se teki aikanaan juutalaisuudelle:tuotte uuden Jumalan, uudet pyhät kirjat, uudet tavat ja tulkitsette vanhemmat kirjoitukset uudestaan oman uskontonne mukaisesti. Uudet jumalat ja tulkinnat kuitenkin ovat voimassa vain uusien uskontojen omassa piirissä. Eli juutalaisuudella on tässä jo toinen uustulkitsija joka yrittää tehdä siitä jotain mitä se ei ole.

to.. kirjoitti:

JHWH:n oma ilmoitus sanoi muuta. Yritätte tehdä kristinuskolle aivan saman kuin se teki aikanaan juutalaisuudelle:tuotte uuden Jumalan, uudet pyhät kirjat, uudet tavat ja tulkitsette vanhemmat kirjoitukset uudestaan oman uskontonne mukaisesti. Uudet jumalat ja tulkinnat kuitenkin ovat voimassa vain uusien uskontojen omassa piirissä. Eli juutalaisuudella on tässä jo toinen uustulkitsija joka yrittää tehdä siitä jotain mitä se ei ole.

Kristinuskossa katsotaan, että Kristus täytti Mooseksen lain. Sen tarkoitus oli valmistaa ottamaan vastaan Kristuksen sovitus. MAP-kirkossa korostetaan evankeliumin ikuisuutta. Jo Aadam sai kuulla siitä. Hänestä alkoi ensimmäinen armotalous. Hän sai käskyn uhrata. Uhri oli vertauskuvan Kristuksen tulevasta sovituksesta. Mooseksesta alkoi yksi armotalouksista. Kristuksen tultua tuo kausi päättyi. Uhraaminen verta vuodattamalla loppui. Laki muuttui ja samalla pappeus. Se oli jälleen Melkisedekin pappeutta. Aaronin eli leeviläinen pappeus oli ns. vähäisempää pappeutta, joka annettiin israelilaisille, koska he eivät pysyneet korkeammasa laissa. Pyhien kirjoitusten oppaastamme: "Juutalaiset voivat olla 1) Jaakobin kahdestatoista pojasta yhden, Juudan, jälkeläisiä 2) muinaisen Juudan eteläisen valtakunnan asukkaita tai 3) ihmisiä, jotka harjoittavat juutalaista uskoa ja elävät juutalaisen perinteen mukaisesti vaikka eivät olisikaan syntyperältään juutalaisia. On tullut tavaksi kutsua juutalaisiksi kaikkia Jaakobin jälkeläisiä, mutta se on virhe. Juutalaisiksi pitäisi sanoa vain Juudan valtakunnan asukkaita tai nykyisin täsmällisemmin Juudan ja häneen liittyneiden heimoon kuuluvia." Sama koskee juutalaista uskontoa. Se ei ollut vain juutalaisten vaan kaikkien israelilaisten uskonto.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kristinuskossa katsotaan, että Kristus täytti Mooseksen lain. Sen tarkoitus oli valmistaa ottamaan vastaan Kristuksen sovitus. MAP-kirkossa korostetaan evankeliumin ikuisuutta. Jo Aadam sai kuulla siitä. Hänestä alkoi ensimmäinen armotalous. Hän sai käskyn uhrata. Uhri oli vertauskuvan Kristuksen tulevasta sovituksesta. Mooseksesta alkoi yksi armotalouksista. Kristuksen tultua tuo kausi päättyi. Uhraaminen verta vuodattamalla loppui. Laki muuttui ja samalla pappeus. Se oli jälleen Melkisedekin pappeutta. Aaronin eli leeviläinen pappeus oli ns. vähäisempää pappeutta, joka annettiin israelilaisille, koska he eivät pysyneet korkeammasa laissa. Pyhien kirjoitusten oppaastamme: "Juutalaiset voivat olla 1) Jaakobin kahdestatoista pojasta yhden, Juudan, jälkeläisiä 2) muinaisen Juudan eteläisen valtakunnan asukkaita tai 3) ihmisiä, jotka harjoittavat juutalaista uskoa ja elävät juutalaisen perinteen mukaisesti vaikka eivät olisikaan syntyperältään juutalaisia. On tullut tavaksi kutsua juutalaisiksi kaikkia Jaakobin jälkeläisiä, mutta se on virhe. Juutalaisiksi pitäisi sanoa vain Juudan valtakunnan asukkaita tai nykyisin täsmällisemmin Juudan ja häneen liittyneiden heimoon kuuluvia." Sama koskee juutalaista uskontoa. Se ei ollut vain juutalaisten vaan kaikkien israelilaisten uskonto.

perustavinta laatua olevista eroista uskontojen välillä.Mooseksen lain, toran, tarkoitus oli ja on olla Israelin kansan kulttilaki,ei sillä ole muuta tarkoitusta kuin että sitä noudatetaan. Juutalaisuus ei tunne mitään armotalouksia, se on teidän uskontonne oppi. Uhrit olemme jo moneen kertaan käsitelleet, ne eivät olleet esikuva vaan uskonnon ydin, kullakin uhrilla oli määrätty tarkoitus.Ei ole mitään järkeä siinä että intät toiseen uskontoon jotain sellaista mitä siinä ei ole ollut eikä siihen kuulu. Miksi benjaminilaiseksi identifioitunut Paavali sanoi itseään israelilaiseksi tai jokainen joka synagogassa nousee lukemaan toraa kutsutaan israelilaisena ellei ole kohen tai levi? Muinaisen Juudan valtakunnan asukkaat eivät olleet juutalaisia vaan juudealaisia,Juudan miehiä tai Juudan kansaa eivätkä muinaisen Israelin sen paremmin kuin Juudan asukkaat tunteneet juutalaista uskontoa, se juutalaisuus joka on nyt, syntyi eksiilin jälkeen tai ehkä osin jo sen aikana.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

"Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus." Kuka muu kuin Kristus johdatti (kulki heidän mukanan) Israelin kansaa!

Tästä ei saa minkäänlaista tukea teorialle, että Jehova ja Kristus ovat sama. Kolminaisuusopin puolesta puhujat ovat kehittäneet tämän idean. Minä en tätä ymmärrä mutta ne jotka ymmärtänevät olkoot totisesti onnellisia.

to.. kirjoitti:

perustavinta laatua olevista eroista uskontojen välillä.Mooseksen lain, toran, tarkoitus oli ja on olla Israelin kansan kulttilaki,ei sillä ole muuta tarkoitusta kuin että sitä noudatetaan. Juutalaisuus ei tunne mitään armotalouksia, se on teidän uskontonne oppi. Uhrit olemme jo moneen kertaan käsitelleet, ne eivät olleet esikuva vaan uskonnon ydin, kullakin uhrilla oli määrätty tarkoitus.Ei ole mitään järkeä siinä että intät toiseen uskontoon jotain sellaista mitä siinä ei ole ollut eikä siihen kuulu. Miksi benjaminilaiseksi identifioitunut Paavali sanoi itseään israelilaiseksi tai jokainen joka synagogassa nousee lukemaan toraa kutsutaan israelilaisena ellei ole kohen tai levi? Muinaisen Juudan valtakunnan asukkaat eivät olleet juutalaisia vaan juudealaisia,Juudan miehiä tai Juudan kansaa eivätkä muinaisen Israelin sen paremmin kuin Juudan asukkaat tunteneet juutalaista uskontoa, se juutalaisuus joka on nyt, syntyi eksiilin jälkeen tai ehkä osin jo sen aikana.

tuolloin, mutta tuon uskonnon juuret ovat kauempana. Ennen Mooseksen lakia ei ollut juutalaisuutta, mutta se uskonto oli olemassa, josta Mooseksen armotaloudessa kehittyi juutalaisuudeksi sanottu uskonto. Se oli pohjaltaan sama, joka oli jo Aadamilla - näin uskonnollisesti puhuttaessa.

lavanpalvelija kirjoitti:

Tästä ei saa minkäänlaista tukea teorialle, että Jehova ja Kristus ovat sama. Kolminaisuusopin puolesta puhujat ovat kehittäneet tämän idean. Minä en tätä ymmärrä mutta ne jotka ymmärtänevät olkoot totisesti onnellisia.

kolminaisuusopin kanssa. VT:n Jehova ja UT:n Kristus on sama. VT:n Jehovalla ei ollut vielä ruumistä, mutta hänen Isällään Elohimilla oli. Sana, Kristus, loi maailman Isän toimeksiannosta. Pyhä Henki heistä erillsenä henkiolentona todistaa Isästä ja Pojasta. Ei ole ilmoitettu tuleeko Pyhä Henki joskus saamaan oman ruumiin, mutta pidän sitä mahdollisena sitten, kun kaikki jo muutenkin tietävät kaiken eivätkä tarvitse ketään todistamaan totuudesta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kolminaisuusopin kanssa. VT:n Jehova ja UT:n Kristus on sama. VT:n Jehovalla ei ollut vielä ruumistä, mutta hänen Isällään Elohimilla oli. Sana, Kristus, loi maailman Isän toimeksiannosta. Pyhä Henki heistä erillsenä henkiolentona todistaa Isästä ja Pojasta. Ei ole ilmoitettu tuleeko Pyhä Henki joskus saamaan oman ruumiin, mutta pidän sitä mahdollisena sitten, kun kaikki jo muutenkin tietävät kaiken eivätkä tarvitse ketään todistamaan totuudesta.

ei pohjaudu mihinkään heprealaisiin kirjoituksiin mihinkään mitä juutalaisuus opettaa tai uskoo vaan on sen oppien irvikuva.On vain yksi Jumala JHWH, joka on kaiken ne luoja ja jolla ei ole isää eikä poikaa. Elohim ei ole erisnimi, vaan tarkoittaa mitä hyvänsä jumalaa tai henkeä. Rakelin kotijumalat olivat "elohim", moabilaisten Kemos oli elohim jne

UPDATE_6767016 kirjoitti:

tuolloin, mutta tuon uskonnon juuret ovat kauempana. Ennen Mooseksen lakia ei ollut juutalaisuutta, mutta se uskonto oli olemassa, josta Mooseksen armotaloudessa kehittyi juutalaisuudeksi sanottu uskonto. Se oli pohjaltaan sama, joka oli jo Aadamilla - näin uskonnollisesti puhuttaessa.

vuosia sitten kellään ollut mitään uskontoa. Puhun siitä mikä tiedetään Israelin /juutalaisuuden historia on tutkittavissa, sehän on historiallisena aikana syntynyt.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kolminaisuusopin kanssa. VT:n Jehova ja UT:n Kristus on sama. VT:n Jehovalla ei ollut vielä ruumistä, mutta hänen Isällään Elohimilla oli. Sana, Kristus, loi maailman Isän toimeksiannosta. Pyhä Henki heistä erillsenä henkiolentona todistaa Isästä ja Pojasta. Ei ole ilmoitettu tuleeko Pyhä Henki joskus saamaan oman ruumiin, mutta pidän sitä mahdollisena sitten, kun kaikki jo muutenkin tietävät kaiken eivätkä tarvitse ketään todistamaan totuudesta.

Nämä Jehovan faijaideat pudottavat minut pois kokonaan kärryiltä. Koko kolminaisuusoppi on minulle täyttä "reformoitua egyptiä" jota en ymmärrä. Palstalla taas Tapani yrittää auttaa parhaansa mukaan argumentoiden minua ymmärtämään kolminaisuusopin teoreettista mystiikkaa. Sivullisesta voi vaikuttaa aivan hölmöläisten touhuilta, mutta mielenkiintoiselta.

to.. kirjoitti:

vuosia sitten kellään ollut mitään uskontoa. Puhun siitä mikä tiedetään Israelin /juutalaisuuden historia on tutkittavissa, sehän on historiallisena aikana syntynyt.

Puuttuva rengas eläinkunnan ja ihmisen väliltä on edelleen löytymättä. -Ihminen ei ole eläin, vaikka niin on koetettu ihmistä vähätellä.

to.. kirjoitti:

ei pohjaudu mihinkään heprealaisiin kirjoituksiin mihinkään mitä juutalaisuus opettaa tai uskoo vaan on sen oppien irvikuva.On vain yksi Jumala JHWH, joka on kaiken ne luoja ja jolla ei ole isää eikä poikaa. Elohim ei ole erisnimi, vaan tarkoittaa mitä hyvänsä jumalaa tai henkeä. Rakelin kotijumalat olivat "elohim", moabilaisten Kemos oli elohim jne

Juutalainen perimätieto on sinulle merkittävä. MAP-kirkko on saanat ilmoituksia, jotka täydentävät tietojamme. On kovin outoa ajatella, että Jumala olisi yksin kaiken takana. Miksi hänellä ei voisi olla kaltaisiaan sukulaisia? Meille on vain yksi taivaallinen Isä. Noilla Isämme sukulaisilla voi olla omat maailmansa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kolminaisuusopin kanssa. VT:n Jehova ja UT:n Kristus on sama. VT:n Jehovalla ei ollut vielä ruumistä, mutta hänen Isällään Elohimilla oli. Sana, Kristus, loi maailman Isän toimeksiannosta. Pyhä Henki heistä erillsenä henkiolentona todistaa Isästä ja Pojasta. Ei ole ilmoitettu tuleeko Pyhä Henki joskus saamaan oman ruumiin, mutta pidän sitä mahdollisena sitten, kun kaikki jo muutenkin tietävät kaiken eivätkä tarvitse ketään todistamaan totuudesta.

Voisiko kuvitella, että Elohim, Jehova ja Kristus olisivat sama ja kuitenkin eri muodoissa? Tämä on minun oma innovaationi.

lavanpalvelija kirjoitti:

Voisiko kuvitella, että Elohim, Jehova ja Kristus olisivat sama ja kuitenkin eri muodoissa? Tämä on minun oma innovaationi.

totuudenmukaisesti, mutta kylläkin väkivaltaa selkeydelle tehden.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

totuudenmukaisesti, mutta kylläkin väkivaltaa selkeydelle tehden.

...

UPDATE_6767016 kirjoitti:

totuudenmukaisesti, mutta kylläkin väkivaltaa selkeydelle tehden.

En minä löydä selkeyttä mistään. Mielestäni reformoitu kolminaisuusoppi-ideani yhdistäisi kristikunnan käsityksiä suvaitsevasti.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Puuttuva rengas eläinkunnan ja ihmisen väliltä on edelleen löytymättä. -Ihminen ei ole eläin, vaikka niin on koetettu ihmistä vähätellä.

on aivan selvää että joka kehitysvaihesta ei löydy fossiileja se että niitä ylipäänsä on löytynyt on jo tarpeeksi ihmeellistä.Esimerkiksi mitokondrio joka on joka solussamme ja joka tekee solusta elävän soluhengityksen kautta ja jonka jokainen saamme vain äidiltämme- mies ei pysty siirtämään niitä tarpeellista määrää siittiöissään- on alunperin ollut bakteeri. Mistä tiedämme? koska siinä yhä on jäljellä bakteerin DNA-rengas. Ihminen on eläin rakenteeltaan, solutasosta alkaen, vaikka luulee kyllä usein itsestään muuta. Mutta niin tekevät lähisukulaisemmekin: Koko-gorilla joka oppi kommunikoimaan hoitajiensa kanssa viittomin, sai tehtäväksen jaotella ihmisten ja eläinten kuvia omiin kasoihinsa ja suoriutui tehtävästä oikein, yhtä virhettä lukunottamatta:se tunnisti oman kuvansa ja pani sen saman tien epäröimättä ihmisten kasaan.

lavanpalvelija kirjoitti:

En minä löydä selkeyttä mistään. Mielestäni reformoitu kolminaisuusoppi-ideani yhdistäisi kristikunnan käsityksiä suvaitsevasti.

ettei kolminaisuusopille ole perusteita ja esittää jumaluus juuri sellaisena kuin se on Raamatussa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ettei kolminaisuusopille ole perusteita ja esittää jumaluus juuri sellaisena kuin se on Raamatussa.

Raamatussa ei puhutä yhtään mitään Jehovan isästä.

lavanpalvelija kirjoitti:

Raamatussa ei puhutä yhtään mitään Jehovan isästä.

puhuu Isästään.

Laitapa pätkä alkuperäsitekstiä pohdittavaksi.

lavanpalvelija kirjoitti:

Laitapa pätkä alkuperäsitekstiä pohdittavaksi.

viitannee teksteissä esiintyviin Jumalan eri nimityksiin. Joissakin kohdin on todellakin selvempää muunkielisessä Raamatussa, että kenestä on kyse. Minulle ei juuri nyt tule mieleen mitään erityistä kohtaa. Miten on kohta jossa Jumala painii Israelin kanssa? Taisi olla jotakin tekemistä sillä, että E-him on isä J ja muut on Jeesuksen nimityksiä.

old_profile_28026 kirjoitti:

viitannee teksteissä esiintyviin Jumalan eri nimityksiin. Joissakin kohdin on todellakin selvempää muunkielisessä Raamatussa, että kenestä on kyse. Minulle ei juuri nyt tule mieleen mitään erityistä kohtaa. Miten on kohta jossa Jumala painii Israelin kanssa? Taisi olla jotakin tekemistä sillä, että E-him on isä J ja muut on Jeesuksen nimityksiä.

Tapani on kertonut, että Raamtun jumalalla Jehovalla olisi faija myös. Mistäs tämä idea on peräisin?

lavanpalvelija kirjoitti:

Tapani on kertonut, että Raamtun jumalalla Jehovalla olisi faija myös. Mistäs tämä idea on peräisin?

ja Kristusta sanotaan Jumalan Pojaksi: Matt. 11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [11:25-30: Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29] Matt. 11:26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt. Matt. 11:27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, 17:2 | Joh. 1:18, 7:28,29] Matt. 24:36 "Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä. [Ap. t. 1:7; 1. Tess. 5:1,2] Matt. 26:39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30] Matt. 26:42 Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen Näitä kohtia on tosi monta. Avaa tämä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible ja kirjoita Isä hakusanaksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ja Kristusta sanotaan Jumalan Pojaksi: Matt. 11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [11:25-30: Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29] Matt. 11:26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt. Matt. 11:27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, 17:2 | Joh. 1:18, 7:28,29] Matt. 24:36 "Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä. [Ap. t. 1:7; 1. Tess. 5:1,2] Matt. 26:39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30] Matt. 26:42 Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen Näitä kohtia on tosi monta. Avaa tämä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible ja kirjoita Isä hakusanaksi.

Tästä viestiketjusta näkee havainnollisesti kuinka eriskummallisia ideoita voi ihminen kehitellä jos ulkomaailman realiteetit eivät kahlitse innoitettua luovuutta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ja Kristusta sanotaan Jumalan Pojaksi: Matt. 11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille. [11:25-30: Luuk. 10:21,22 : Job 37:24; Ps. 119:130; 1. Kor. 1:26-29] Matt. 11:26 Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt. Matt. 11:27 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, 17:2 | Joh. 1:18, 7:28,29] Matt. 24:36 "Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä. [Ap. t. 1:7; 1. Tess. 5:1,2] Matt. 26:39 Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30] Matt. 26:42 Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen Näitä kohtia on tosi monta. Avaa tämä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible ja kirjoita Isä hakusanaksi.

Kristus oli juutalainen miksi hän kutsuisi muita jumalia Isäkseen? Kuka oli israelilaisten Jumala?

lavanpalvelija kirjoitti:

Kristus oli juutalainen miksi hän kutsuisi muita jumalia Isäkseen? Kuka oli israelilaisten Jumala?

28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?" 29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: JHWH, meidän Jumalamme, JHWH on yksi ainoa;" Kyllä tämä on selkokieltä.

to.. kirjoitti:

28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?" 29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: JHWH, meidän Jumalamme, JHWH on yksi ainoa;" Kyllä tämä on selkokieltä.

....

to.. kirjoitti:

28 Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?" 29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: JHWH, meidän Jumalamme, JHWH on yksi ainoa;" Kyllä tämä on selkokieltä.

Mikähän käännös tässä on kysymyksessä kun yleensä UT ei mainitse JHWH nimeä?

lavanpalvelija kirjoitti:

Mikähän käännös tässä on kysymyksessä kun yleensä UT ei mainitse JHWH nimeä?

laitoin alkuperäiseen käskyn johon Jeesus viittasi jota joku ei taas väittäisi että kyseessä on joku muu Jumala tai "herra".

to.. kirjoitti:

laitoin alkuperäiseen käskyn johon Jeesus viittasi jota joku ei taas väittäisi että kyseessä on joku muu Jumala tai "herra".

Vastauksesi ei jätä mitään spekulaatioiden varaan.