Miksi piti pakottamalla rynniä Itä-Karjalan korpimaihin 1941? Siitä maksettiin verinen hinta. Uhreja tuli enemmän kuin talvisodassa tai kesän 1944 torjuntataisteluissa. Ja kumminkin koko Venäjän puoleinen valloitettu alue luovutettiin melkein ilman taistelua 1944. Miksi se ylipäänsä piti ottaa? Mitä siitä hyödyttiin? Koko Suomi oli tuhoutua 1944, kun joukkojen pääosa oli vielä kaukana Syvärillä samaan aikaan kun venäläinen jo jyräsi Viipuriin saakka. Armeija oli jäädä sotahistorian suurimpaan mottiin! Suomen ylijohdon on täytynyt olla täysin epäpätevissä käsissä. Muuten ei kesän 1941 järjetöntä hyökkäämistä ja kesän 1944 yhtä järjetöntä ryhmitystä voi järjellä ymmärtää.
Hyökkäyssodan turhat uhrit
v. 1941
541334
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tarkoitat varmaan Suomen historian suurin motti..? ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kiev_(1941)
Jälkiviisaushan on sitä parasta viisauden lajia, kun tietää lopputuloksen. Valitettavasti siihen aikaan eivät ihmiset etukäteen tienneet kuinka lopulta tulee käymään.
40-luvulla.Mutta saivat katkeran lopun.Eihän saksalaisia vielä 4o-luvun alussa voinut pettää.
Kiihkokansallisuus saattoi noustakin kohtuuttomiin mittasuhteisiin, rajoitetusti ehkä myös fasismi. 1930-luvulla Suomessa oli muuten natseja hämmästyttävän vähän verrattuna vaikka Iso-Britannian ja Ruotsin suhteellisiin lukemiin.
Oikeistoterrori oli jatkuvaa, suorastaan maan tapa. Jokainen poliittisesti maalaisliitosta vasemmalle oleva ihminen oli oikeiston verikoirille vapaata riistaa. Isovanhemmat ovat kertoneet lapsuutensa traumaattisia muistoja noilta ajoilta. Jos yöllä kuultiin tieltä auton ääni, kuiskattiin "lapualaiset tulee!" ja mentiin aittaan piiloon. Ihmisiä katosi. Monia kyydetettiin tai mukiloitiin, joitakin tapettiin. Oikeuslaitos ja poliisi levitteli käsiään. Syyllisiä ei yritettykään tavoittaa. Työläisen henki ei ollut samanarvoinen kuin porvarin.
työläisillä ei ollut hätää sen enempää kuin muillakaan lainkuuliaisilla kansalaisilla. Työväestön olot paranivat ratkaisevasti nousukauden alkaessa 30-luvun puolivälissä. NL oli se maa, jossa työläisiä vainottiin ja herätettiin öisin oikein valtiovallan toimin.
Suomalaiset teollisuus- ja maatyöläiset elivät "ensimmäisen tasavallan" valkoisessa Suomessa jatkuvan terrorin uhan alla. Yhtymä Vientirauha mursi lakot. Lapuan liike terrorisoi kaikkia jotka uskalsivat avata suunsa työläisten puolesta. Suojeluskunnilla oli koko ajan pyssyt valmiina työläisten lahtaamiseen. Kirkko, koulu ja armeija pitivät kansaa henkisessä pakkopaidassa. Se oli hirveää aikaa vähäväkisille suomalaisille.
..hyökkäyksen jatkamista ja kauko-Karjalan valtaamista Suomelle. Eduskunnan puhemies Hakkila antoi lausuntoja elokuussa 1941 joissa tuettiin nimenomaan hyökkäystä kauko-Karjalaan. Lisäksi mielialaraporteissa on luettavissa samoilta ajoilta esimerkiksi luottamusmiesten tukevan näitä samaisia ajatuksia kauko-Karjalan liittämisestä Suomeen. Demokraattisessa Suomessa nuo on nähtävissä siten että hyökkäyksellä oli siis ainakin osan työväestönkin tuki puolellaan. Kyllä kansa tietää.
demokratiaksi, jossa laittomuuksia puuhaavalla äärivasemmistolla oli aina vähemmän sananvaltaa. Sosiaalidemokraattinen puolue oli maan suurin ja hoiti työväen asioita hyvin. Elintaso nousi vuosi vuodelta, kun työläisparatiisi itänaapurissa kurjistui koko ajan. Aseita siellä kyllä tuotettiin.
Moni suomalainen työläinen äänesti jaloillaan, koska ei saanut äänestää vaaleissa.
joilla oli äänioikeus. Rikollisillahan sitä ei ollut. Rajan takan äänestys toki oli pakollista, jos eli niin kauan. Työläisillä oli 77 edustajaa viimeisten rauhan ajan eduskunnassa. Vaikuttaa siltä, että aika moni sai äänestää.
Sitä oli kuitenkin pakko äänestää ennen sotaa osana kansanrintamataktiikkaa, jolla yritettiin padota nousevaa fasismia. Valitettavasti Suomen SDP:n johto kannatti porvarien lailla ryöstösotaa Itä-Karjalassa ja rasistista rotupolitiikkaa Itä-Karjalan asukkaita kohtaan. Väinö Tanner oli yksi sotarikollisista, huom!
Mitä tarkoitat? Tanner edusti todellista työväenluokkaa eikä ilveilykommunismia.
" Miksi piti pakottamalla rynniä Itä-Karjalan korpimaihin 1941? Siitä maksettiin verinen hinta. Uhreja tuli enemmän kuin talvisodassa tai kesän 1944 torjuntataisteluissa. " Kuinka sinä olisit menetellyt talvisodan ja välirauhan jälkeisinä aikoina??
USA:n ja ison britannian kanssa jo tuolloin,suomi olisi välttynyt 2.maailmansodalta.Ja edelleen ei natsismille ja kommunismille,kyllä vapaalle markkinataloudelle,mutta ei kapitalistiselle riistotaloudelle,jossa vain vahvin voittaa.Eli yes oikeanlaiselle demokratialle.Siinä olisi ollut hyvä resepti ennen,nyt,ja tulevaisuudessa.
hallitusti, koska silloin juuri loppui maailman lannoitteet joilla ruoka tehtiin.
Syksyllä 1940 NL laati operaatiosuunnitelman hyökätä Suomeen kesällä 1941. Operaatiosuunnitelman mukaan hyökkäys aloitetaan massiivisella pommituksella, joka lamauttaa Suomen puolustuksen. No, ei lamauttanut.
..tarkoita tällä: "hyökkäys aloitetaan massiivisella pommituksella, joka lamauttaa Suomen puolustuksen. No, ei lamauttanut" -niitä pommituksia mitkä aloitettiin venäläisten hermojen petettyä kesällä 1941?
suunniteltu jo vuotta aiemmin. Homma meni vanjalla käteen.
...suunnitelmissa oli aloittaa mahdollinen tuleva hyökkäys nimenomaan ilmapommituksilla. Eri asia on sitten se että voidaanko noita pommituksia mistä nyt on kyse pitää tämän massiivisen venäläishyökkäyksen lähtömerkkinä...?
oli operaatiosuunnitelman mukainen, mutta toki tingitty. Kuvaus pommituksesta stavkalle oli juuri se, että onnistuneesti on tuhottu (suunnitelman mukaan, ei varmaan uskallettu kertoa totuutta).
Ei saatu aseita ilman kaikenlaista lupailua. Aika vaikea on hyökätä ilman panssarivaunuja, mutta näkyy onnistuvan tiettyyn pisteeseen. Suomihan ei saanut yhtään ainoata oikeata hyökkäysvaunua kuin sotasaaliina. Mannerheim jaksoi ruikuttaa saksalaisilta kaikkea, mutta sai vain lentokoneita. Ei kyllä siinä mielessä oltu liitossa tai edes aseveljiä, kun vain toisella oli millä mällätä. Sen takia saatiin iskuja jottei oltaisi edes teoriassa liittoutua lännen kanssa, kun Saksa oli joka tapauksessa tuhoon tuomittu. Suomalaiset eivät ymmärrä, että saksalaisia inhotaan muualla paljon enemmän kuin täällä.
HÄH?!!!!
Suomi tai Suomalaiset EIVÄT aloittaneet sotimista diktatuurista NL:ää vastaan! Tämä on yksi perusasioista, jotka on hyvä muistaa. Talvisodassa Suomi taisteli yksin Diktatuurista "suurvaltaa" vastaan, jolle aseita myi häpeämättä esim. USA. Suomen hankintapyyntöihin vastattiin; "emme voi myydä sotaakäyviin maihin". Kaikkien yllätykseksi NL ei kyennyt minkäänlaiseen salamasotaan -39-40, vaan juuttui teille kolonnineen. Suomalaisilla oli vähän miehiä, varusteita ja ei lainkaan raskasta aseistusta, eikä käytännössä ilmavoimia. Mutta kova tahto ja voimaa kumartamaton kansakunta, armeijan rivimiehestä>> armeijan ja poliittiseen johtoon. Myös kotirintaman mielialat olivat sen puolella, että kaikki tehdään, ettei RYS..., siin Neuvostoliiton "ihanuus" tänne leviäisi. Se että jatkosodan alussa tuli revanssin tilaisuus ja se käytettiin, on minusta hyvinkin ymmärrettävää. Miksi hyökättiin milläkin suunnalla on laajempi asia ja en jaksa sitä alkaa perustella nimimerkille "v.1941". Tutkipa ihan itse niin huomaat. Saksan armeija olisi luhistanut varmasti NL:n armeijan, jos massiivisia sotatarvikekuljetuksia ei olisi Lännestä organisoitu. -41 syksyllä NL menetti kolmessa suurmotissa jo vankeina 3 miljoonaa miestä. Sitten kun vetääntyminen tuli ajankohtaiseksi, niin viisaammin ei olisi voinut toimia kuin Suomalainen sodanjohto toimi. Joukkoja säästettiin kaikintavoin. Missään ei asetuttu ns. "jäykkään puolustukseen", kuin korkeintaan hetkeksi. Saatiin siten ehkä raskastykistö pois tms. Viipuria olisi ollut aivan älytöntä puolustaa ja saattaa joukot turhaan kaupunkitaisteluun. Suomalaisten vahvuus oli juuri "korpitaisteluissa", koska siellä ei niinkään ollut vahvuus materiaalissa, vaan joukot saatiin suhteellisen tasavertaiseen asemaan ylivoimaista vihollista vastaan. Minusta Suomalainen sodanjohto toimi hyvin taitavasti. Samaa voi sanoa Saksan sodanjohdosta. Kummallakin vaan kävi niin, etteivät reservit riittäneet ja lopputulos oli mikä oli. Tosin Suomea ei miehitetty. On myös hyvä huomata muuan seikka; Saksa menetti kuolleina sotailaita n. 3,5 miljoonaa. Idässä eniten, mutta myös etelässä ja lännessä. Suomi n. 82 000 molemmissa sodissa. NL menetti yksinään n. 13 miljoonaa sotilasta! Että semmoista sodanjohdosta ja kyvystä sotia.
miksi monet puhuvat nykyäänkin vielä Suomen hyökkäyksestä, vaikka 1990-luvulla venäjän arkistoista on paljastettu operaatiosuunnitelmat Suomen miehittämiseksi 1941 kesällä. Venäjä pommitti ja varsinaisesti aloitti jatkosodan omien suunnitelmiensa pohjalta. Se, että tuossa vaiheessa myös suomi oli valmistautunut revanssiin ei poista tätä tosiasiaa. Miksi yhä jauhetaan vanhentunutta, suomettumisenajan roskaa, kun se on pelkkä myytti.
Suomi oli kutsunut natsijoukot maahan jo 1940, muka "lomalaiskuljetuksia"... Selvää oli, että Suomi valmisteli liittymistä mukaan natsilaiseen aggressioon. Suomi oli akselivaltio.
"Suomi oli kutsunut natsijoukot maahan jo 1940, muka "lomalaiskuljetuksia"... Selvää oli, että Suomi valmisteli liittymistä mukaan natsilaiseen aggressioon. Suomi oli akselivaltio. " Kuules hei. Suomessa oli jo venäläisiä joukkoja. Kiitos Talvisodan törkeän hyökkäyksen tänne. Eikö teille änkyröille menee kaaliin se, että ilman Talvisodan hyökkäystä, ei Suomi olisi joutunut hakemaan Saksan aseveljeyttä ja apua sieltä? Aina yritätte pestä NL:n puhtaaksi kaikista ssynneistä, niin että ainoat pahat saatanat olivat vain Saksa ja Suomi. Miki aivovamma pistää fanittamaan tuota itäistä roskavaltiota?
Vuonna 1939 Neuvostoliitto epäili Suomen uhkaavan Leningradin turvallisuutta. Suomi ei suostunut mihinkään takuuseen, joka olisi voinut todistaa päinvastaisesta. Suomen asenne oli hedelmätön, suorastaan uhmakas. Ei ollut mitään takeita siitä, etteikö Suomi voisi toimia vieraan vallan hyökkäysalustana Neuvostoliittoa vastaan (1941 näin kävikin). Suomi saa syyttää talvisodastakin vain itseään.
...laaditaan ja tehdään varmasti koko ajan eri tilanteiden varalta jokaisessa maailman yleisesikunnassa , kuten niitä on tehty kautta maailman historian. "hyökkäyksestä, vaikka 1990-luvulla venäjän arkistoista on paljastettu operaatiosuunnitelmat Suomen miehittämiseksi 1941 kesällä. Venäjä pommitti ja" -operaatiosuunnitelmia on varmasti vaikka mitä venäläisissä arkistoissa Suomen suunnalle , siitä ei epäilystäkään. Mikäli kirjoituksesi pohjautuu Ohto Mannisen vastikään julkaistuun kirjaseen , otahan huomioon myös se että kaikki nuo suunnitelmat mitä sielläkin luetellaan pilvin pimein vaativat viime kädessä poliittisen päätöksen jolloin ne olisivat päässeet etenemään käytännön tasolle. Mielestäni Manninen itsekin tuon toi esille kirjassaan. Suunnitelmat pysyvät aikeina , niin kauan kuin poliittinen päätös niiden toteuttamiseen ei ole syntynyt. Mikäli suunnitelmista halutaan puhua konkreettisina aikeina , voi tietysti ottaa esille myös vastaavia operatiivisia suunnitelmia suomalaiseltakin puolelta... mahtaako sieltä löytyä mitään?
Kannaksella ja Hangossa niin MIKSI ihmeessä Stalin ei ryhtynyt toimeen ESTÄÄKSEEN saksalaisten lomalaisten kauttakuljetukset? Hankoniemestä käsin asia olisi hoitunut suhteellisen helposti. Stalin ei myöskään esittänyt lomakuljetuksista minkäänlaista poikkipuoleista sanottavaa - ei suullisesti eikä kirjallisesti, joka on erittäin huomionarvoinen asia. Miksi suomalaisten olisi pitänyt estää kuljetukset, siitähän olisi saatanut aiheutua SOTA?
voimin Leningradiin, eihän? Suomi esti omalla sijoittumisellaan sen, että saksalaiset olisivat käyttäneet Kannasta kaupungin tuhoamiseksi!
Jos saksalaiset olisivat vallanneet kaupungin, suomalaiset olisivat epäilemättä osallistuneet sen tuhoamiseen maan tasalle.
Leningradin piirityksestä. Näin minä assiin suunnittelinkin. " Saksalaiset olivat saavuttaneet Nevan keskijuoksun 25.8.41 Ivonovskojen luona katkaisten samalla Leningrad-Moskova rautatien. Samalla Hitler antoi ohjeen OKH:n sotamarsalkka Lebille jonka mukaan välittämättä mistään operatiivisista näkökohdista, Suur-Saksan arvovalta vaatii yhteyden saamista suomalaisiin mahdollisimman pian. Sitä varten on tilanteen suinkin salliessa, jopa ennen Leningradin täydellistä saartamista lähetettävä voimia itään Lotinanpellon suuntaan. Käsky johtui Mannerheimia kohtaan tulleista painostuksista, jotka hän kuittasi kysymyksellään: Koska teidän voimanne sitten ovat Syvärillä, minä haluan tietää jotta voin itsekin toteuttaa suunnitelmiani . Mannerheim pysyi järkkymättä päätösten takana eikä lähtenyt edelleenkään hyökkäämään Leningradia kohti. Keitelin ja Erfurthin pyynnöt Marsalkka kuittasi neuvotteluiden jälkeen wir werden überlegen . Harkitsemme asiaa. Rytin saavuttua jo toisen kerran Mikkeliin viikon kuluessa, Mannerheim seuraavana päivänä yhdessä puolustusministeri Waldenin kanssa jätti henkilökohtaisesti kielteisen vastauksen Erfuthille toimitettavaksi edelleen OKH:lle. Siinä Marsalkka toimitti samat näkökohdat jotka jo oli aiemmin esittänyt Keitelille. Suomalaisten voimat eivät yksinkertaisesti riitä kyseiseen operaatioon. Erfuth ei voinut kuin valittaa tehtyä päätöstä, muta totesi kantanaan ettei päätöksellä ole sotilaallisia perusteita koska Kannaksen venäläinen on jo lyöty, ja vain rippeiden olevan jäljellä. Nämä eivät voisi miehittää puolustuslinjaa kunnolla. Mikäli taas venäläiset saavat aikaa, tilanne muuttuu oleellisesti. Erfurt toteaa poliittisten motiivien vieneen voiton sotilaallisten sijaan. Mannerheimin ja Rytin harkinnassa. Mikä vaikutus suomalaisten itsepäisyydellä oli. OKH:n operatiivisen osaston päälikkö eversti Heusinger on merkinnyt Erfurthin edellä mainittuun raportin reunaan huomautuksensa. Vihdoinkin tulee esiin jo vapaussodasta tuttu Mannerheim joka oli saksalaisille hyvä niin kauan kun hänelle oli siitä hyötyä. (Erfuthin raportti OKH:lle 31.8 1941 sisältyy aktiin OKH Gen.St.d.H.Op.Apt.,I/N Band II,Finland,22/227. Militärgeschichtliches Forschungsamt. Freiburg.) Ja maavoimien komentaja Brauchitcsh kommentoi Tämä suomalaisten kiitos on sopimaton (unanständig )Mihinkähän tässä viitataan kiitoksella? Erfuth esittää Aunuksessa olleen saksalaisen divisioonan siirtoa Kannakselle yksin hyökkäämään tavoitteenaan omat joukot. Ajatuksesta luovutaan OKH:ssa. Erfurth raportoi kuitenkin seuraavana päivänä asiasta Mannerheimille, joka suhtautui ajatukseen täysin torjuvasti koska divisioonan kuljetukset vaatisivat liian paljon aikaa vallitsevissa olosuhteissa. Mannerheimin perimmäinen motiivi on nytkin löydettävissä. Jos Leningradia vastaan EI SUOMESTA MENTY, EIVÄT SAKSALAISETKAAN SAISI SITÄ TEHDÄ TÄTÄ KAUTTA. "
operaatiosuunnitelma. Muista myöskin se, että suunnitelma johti joukkojen siirtoihin ja myös toimintaan operaatiosuunnitelman pohjalta. Operaatiosuunnitelmiin kuului hyökkäys Suomeen 1941 ja hyökkäyksen aloitus pommituksella. Kantalahteen sijoitetuilla panssareilla oli tarkoitus katkaista Suomi, iskeä Viipurin alueelta ja Hangosta, jota olisi ruokittu mm. Tallinnasta. Tilannelogiikka ei vain sallinut naapurin toimia operaatiosuunnitelman mukaisesti loppuun asti. Suomalaiset miinoittivat Tallinnan, pommitus meni pieleen, Kantalahden panssareita tarvittiinkin nopeasti eteneviä germaaneja vastaan.... Ei tässä ole mitään epäselvää. Olihan se jatkosota myös Suomen osalta hyökkäyksellinen, mutta se perustui oikeaan tilanneanalyysiin vanjan aikeista.
NL:llä ja Saksalla oli yhteistyösopimus jo -30 luvulla. Samaten hyökkäämättömyyssopimus. Saksan joukkoja oli harjoittelemassa jo -30 luvulla sekä testaamassa aseitaan. Niin ne natsit toisiaan tukivat.
..mutta otetaan kuitenkin huomioon tuo poliittinen puolikin, kuitenkin. Venäläisten poliittinen toiminta tänne suuntaan ei ollut kovinkaan vihamielistä parina viimeisenä välirauhan kuukautena. Olipa tuossa jopa viime hetken yritystä välttää koko tuleva sota - nimenomaan venäläisintressissä.
aivan viime hetkillä vaihdettiin siellä politiikkaa. Yritettiin vähän rauhallisempaa taktiikkaa Saksan ilmeisen hyökkäysuhan takia. Itse näen asian niin, että se oli liian vähän liian myöhään. Tuolloin Suomen johtomiehillä tuskin oli enää mahdollisuutta (ehkä ei haluakaan, vaikea sanoa) perääntyä Saksa-kuviosta. Vanjatkin pian tajusivat tämän ja aloittivat sodan aiemman suunnitelman pohjalta.
Saksan pikaiseen voittoon ja NL:n luhistumiseen. Itä-Karjalassa ei odotettu kovaa vastarintaa, vaan uskottiin kyseessä olevan lähinnä miehitysmarssin. NL ei sitten luhistunutkaan ja armeija lähes menetti taistelunhalunsa suurten tappioiden ja ankaran rasituksen vuoksi. Rivimiehet eivät juuri ymmärtäneet Itä-Karjalan valtauksen tarkoitusta. Kesällä -44 ei yksinkertaisesti ollut voimia taistella kahdella rintamalla, koska Saksa oli menettänyt voimansa.Suomen omat voimavarat eivät isoisten leikissä riittäneet mihinkään.
Suomalainen on hyvä puolustamaan omaa maataan, mutta hyökkääminen vieraaseen maahan ei ollut hyväksi moraalille. Lisäksi tappiot olivat 1941 todella raskaat. Suomalaista verta vuodatettiin kuiviin jonkin Petroskoin tai Karhumäen valtaamiseksi - miksi, miksi, kysyi rivimies. Vastauksia ei juuri annettu, ainoastaan kova komento: kuoltava on! Taisteluhenki oli luhistumispisteessä vuoden 1941 lopussa. Mannerheimin oli pakko lopettaa teurastus.
ettemme olisi joutunut sotaan vuonna 1941? Kerrotko vaihtoehdon.
Ei ainakaan valtion silloinen johto nähnyt muuta ratkaisua kuin mennä Saksan rinnalle. NL:n politiikka ajoi Suomen Saksan syliin, joka avautui loppukesästä -40 alkaen.
Kyllä vaihtoehtojakin oli, mutta suomalainen oikeisto tukahdutti ne, ja lähti seikkailupolitiikan tielle, natsirikollisten kaveriksi. Neljäsosa suomalaisista oli vielä 1940 vailla poliittisia oikeuksia, jotka vasta Neuvostoliiton voitto heille antoi 1944-1945. Siksi oikeisto onnistui jyräämään Suomen Natsi-Saksan liittolaiseksi (=satelliitiksi) syksyllä 1940.
" Kyllä vaihtoehtojakin oli, mutta suomalainen oikeisto tukahdutti ne, ja lähti seikkailupolitiikan tielle, natsirikollisten kaveriksi. Neljäsosa suomalaisista oli vielä 1940 vailla poliittisia oikeuksia, jotka vasta Neuvostoliiton voitto heille antoi 1944-1945. Siksi oikeisto onnistui jyräämään Suomen Natsi-Saksan liittolaiseksi (=satelliitiksi) syksyllä 1940. " Tarkoitat ilmeisesti, että Kuusisen ajatusten ja politiikan, olisi pitänyt näkyä Suomessa oikeana - parempana vaihtoehtona?
Oli myös niitä, jotka kannattivat hyvien naapurisuhteiden kehittämistä luottamuksen hengessä. Näihin kuului myös porvari Paasikivi. Tietysti oli myös se 25% suomalaisista, joka sai äänensä kuuluviin vasta Neuvostoliiton pakotettua Suomen rauhaan 1944. Neljäsosa kansasta suhtautui ehdottoman kielteisesti sotaseikkailuun Karjalassa. Myös talvisodan edellä köyhin kansanosa kannatti neuvottelujen jatkamista uhmamielisyyden asemesta.
ei olisi saanut VIHATA? Stalinhan liittoutui TOISEN samanlaisen hirmuhallitsijan, Adolf Hitlerin kanssa ja saivat YHDESSÄ AIKAAN koko 2MS aikaiset kärsimykset. Ole siinä sitten heille ystävä.
olivat kaikilla äänestysikäisillä. Kommunistinen puolue oli kielletty, koska se taisteli demokratiaa vastaan ja pyrki saamaan Suomen osaksi neuvostolaista kansanvankilaa. Totta on, että kommunistit saivat polittisen toimintaoikeuden syksyllä -44. Ilman vallankumoustouhuja sitä ei olisi koskaan vietykään.
Sekös suomalaisia uusfasistejakin surettaa. Saksa löi lännen kapitalistimaat, koska ne eivät sotineet natseja vastaan tosissaan. Neuvostoliiton taipumaton puolustustaistelu pelasti koko ihmiskunnan ja vapautti Euroopan fasistien rautakoron alta. Vuosien 1941-1945 sankarillinen taistelu natseja vastaan hyvittää kaikki ne virheet, joita Neuvostoliitossa Stalinin valtakaudella epäilemättä tehtiin.
Itä-Eurooppan valtaan, siitäkö olet ollut iloinen? http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto Eikö sinua hävetä yhtään ihannoida yleensäkin Neuvostoliiton aikaiset ja nimenoman Stalinin ajan hirmuteot? Et kai väitä kommunistivallan pyrkineen ja onnistuneen vapauttamaan neuvostokansat? Sairasta mielikuvitusta on turha yrittää syöttää tämän päivän ihmisille koska tuon ajan historia tunnetaan valitettavan hyvin, ainakin länsimaissa. Baltian maiden "vapauttaminen" johti balttien vapauden menettämiseen Neuvostoliiton rautakoron alle.
alkavat jo naurattaa.Jokainen vähänkin historiaan perehtynyt tietää, että Saksa löi länsivallat keväällä 1940 nimenomaan siksi, että se oli liitossa NL:n kanssa, eikä ollut pelkoa joutua kahden rintaman sotaan.Saksa myös tuki NL:n valloitussotia Koillis-Euroopassa. NL sai suurta apua länsimailta mm. ruokaa, lääkkeitä, aseita, ajoneuvoja, lentokoneita ja polttoaineita. Saksan voimien painopiste oli 1942 alkaen muualla kuin itärintamalla. Puna-armeijan vahvuus oli 10 miljoonaa. Länsivaltojen asevoimissa oli ainakin 15 miljoonaa miestä. Ne kävivät ilma- ja merisodan ilman NL:a.Eurooppaan ne tunkeutuivat kolmelta suunnalta. Sodan lopputuloksena myös itäinen Eurooppa muuttui kansanvankilaksi vuoteen 1990.Miksihän NL joutui jatkuvastui käyttämään siellä asevoimaa, jos se kerran oli koettu vapauttajaksi? Suomessa tuskin on uusfasisteja kun ei ollut fasistejakaan. NL:n perässäjuoksijoita sen sijaan tuntuu yhä muutama riittävän. Kommunismia edustavat kuitenkin nykyisin sellaiset hyvinvointivaltiot kuin Pohjois-Korea, Kuuba ja Vietnam.Kehaiseppas niitäkin välillä!
sinä haastat. Tässä todistusaineistoa asiallesi. http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/nazsov.asp
Kyllä sillä oli suuri merkitys fasismin murskaamisessa. Japani ja NL solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen huhtikuussa 1941.Japani ei yhtynyt Saksan hyökkäykseen NL:on, vaan hyökkäsi Tyynelle Merelle. USA julisti sodan Japanille, mutta NL ei. Se osallistui sotaan Japania vastaan vain muutaman päivän ennen atomipommien pudotusta, mutta ryöväsi Kuriilit tuttuun tapaansa. eIKÖ jAPANI SIIS OLLUTKAAN FASISTINEN? sE EI AMPUNUT JUURI LAUKAUSTAKAAN NL:A KOHTI EIKÄ PÄINVASTOIN. Missä siis kiitos Japanille?
11. joulukuun 1939 ja 28. maaliskuun 1940 välisistä Saksan ja Neuvostoliiton välisistä ystävyyssuhteisiin perustuvista diplomaattikirjeenvaihdoista oikein luurailee??? Olisi mielenkiintoisaa päästä lukemaan helmikuun ja maaliskuun alun - aina 13.3.1940 ulottuvaa postia. Helmikuulta löytyy vain yksi sähke tammikuulta ei ainoatakaan?
Sanan varsinaisessa merkityksessä suomalaiset joukot eivät ole milloinkaan hyökänneet. Täällä vähätellään ammushuollon merkitystä, mutta ammusten vähäisyys on ollut todellisuudessa ainut syy perääntymisiin. Tuliannosten vähäisyys (10 minuuttia tulta) on saanut aikaan sen,että meitä vastaan on hyökätty kahta kauheammin. Kirjoituspöydän takaa voidaan kieltää antamasta patruunalaatikkoa,mutta sieltä ei voida määrätä tulta.
Ei pyssyt ja panokset merkinneet mitään. Vaan se, että venäjällä paine saksaa vastaan hellitti. Ja porukkaa alkoi riittää myös suomen ritamalla. Sillä oli sitä niin paljon, että olivat kävelleet ilman pyssyjäkin yli suomen.