Risto Isomäki todistaa...

se, että puolueettomasta kirjallisuudesta löytyy jotain joka tukee Raamatun sanomaa? Miksi niistä pitäisi vaieta? Onko sinulla siihen jokin aivan erityinen syy, sensuurinhaluko riivaa vai mikä? Olet omituinen jäbä, tämä on keskustelupalsta kreationismista mutta meinaat, että Luomista puoltavien mielipiteitten esittämisen tulee olla jyrkästi kiellettyä. Kaikkien pitää pelkästään ylistää evoluutiota. Ei onnistu. Kirjan nimessä oli muuten "...ylikuumeneminen".

aito-outsider kirjoitti:

se, että puolueettomasta kirjallisuudesta löytyy jotain joka tukee Raamatun sanomaa? Miksi niistä pitäisi vaieta? Onko sinulla siihen jokin aivan erityinen syy, sensuurinhaluko riivaa vai mikä? Olet omituinen jäbä, tämä on keskustelupalsta kreationismista mutta meinaat, että Luomista puoltavien mielipiteitten esittämisen tulee olla jyrkästi kiellettyä. Kaikkien pitää pelkästään ylistää evoluutiota. Ei onnistu. Kirjan nimessä oli muuten "...ylikuumeneminen".

ei ole sulanut varsinkaan "hiljattain". Niin mitä keskustelemista siinä on ? Etelämantereen jäästä on porattu lähes miljoona vuotta vanhoja jäänäytteitä, ja tälläisiä aikakapseleita http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3750 Ei tue raamattua, tämäkään. Ihme huuhaa jäbä ;=) -evvk-

etelämanner kirjoitti:

ei ole sulanut varsinkaan "hiljattain". Niin mitä keskustelemista siinä on ? Etelämantereen jäästä on porattu lähes miljoona vuotta vanhoja jäänäytteitä, ja tälläisiä aikakapseleita http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3750 Ei tue raamattua, tämäkään. Ihme huuhaa jäbä ;=) -evvk-

Tästä Isomäen teoriasta nähdään evojen epätoivoa. Havaittu megatsunami pitää selittää tapahtumalla, jota ei edes ole ollut. Nimittäin Etelämantereen sulamisella jääkauden jälkeen.

K-18_K-18 kirjoitti:

Tästä Isomäen teoriasta nähdään evojen epätoivoa. Havaittu megatsunami pitää selittää tapahtumalla, jota ei edes ole ollut. Nimittäin Etelämantereen sulamisella jääkauden jälkeen.

Isomäki se tässä teorisoi sekä muinaisella megatsunamilla että Antaktiksen sulamisella sen alkysyynä. Vakavasti otettava tiede ei ole vielä tainnut ottaa kantaa kumpaankaan. "Evojen epätoivosta" on siis ennenaikaista puhua. Ennenaikainen on myös kreationistien into kytkeä Isomäen kaavailut vedenpaisumuksen todisteeksi.

aito-outsider kirjoitti:

se, että puolueettomasta kirjallisuudesta löytyy jotain joka tukee Raamatun sanomaa? Miksi niistä pitäisi vaieta? Onko sinulla siihen jokin aivan erityinen syy, sensuurinhaluko riivaa vai mikä? Olet omituinen jäbä, tämä on keskustelupalsta kreationismista mutta meinaat, että Luomista puoltavien mielipiteitten esittämisen tulee olla jyrkästi kiellettyä. Kaikkien pitää pelkästään ylistää evoluutiota. Ei onnistu. Kirjan nimessä oli muuten "...ylikuumeneminen".

"Miksi sinua kalvaa...se, että puolueettomasta kirjallisuudesta löytyy jotain joka tukee Raamatun sanomaa?" Palaisitko välillä todellisuuteen! Isomäki ei puhunut mitään vedenpaisumuksesta, vaan jäätiköiden sortumisen seurauksista ja merenpinnan noususta edellisen jääkauden jälkeen. Ainoat "todisteet" jotka tukevat Raamatun sanomaa, löytyivät sinun mielikuvetuksestasi, joka lähti laukkaan kun luit ihan muusta aiheesta kirjoitetun kirjan. Ymmärrätkö että aloituksesi otsikko "Risto Isomäki todistaa..." on valehtelua. Risto Isomäki ei todellakaan todista sinun satujasi pätkän vertaa. Mitä luulet, että Isomäki vastaisi, jos häneltä kysyttäisiin, miten hyvin hänen kokoamansa havaintoaineisto viimeisen jääkauden päättymiseen liittyvistä jäljistä sopii Raamatun vedenpaisumuskertomukseen? Todennäköisimmin Isomäki olisi sitä mieltä, että viime jääkauden lopulla tapahtunut merenpinnan ajoittain hyvin nopeakin nousu on lähtökohta useille eri puolella maailmaa esiintyneille vedenpaisumusmyyteille.

aito-outsider kirjoitti:

se, että puolueettomasta kirjallisuudesta löytyy jotain joka tukee Raamatun sanomaa? Miksi niistä pitäisi vaieta? Onko sinulla siihen jokin aivan erityinen syy, sensuurinhaluko riivaa vai mikä? Olet omituinen jäbä, tämä on keskustelupalsta kreationismista mutta meinaat, että Luomista puoltavien mielipiteitten esittämisen tulee olla jyrkästi kiellettyä. Kaikkien pitää pelkästään ylistää evoluutiota. Ei onnistu. Kirjan nimessä oli muuten "...ylikuumeneminen".

Mitäs jälkiä tuosta "nooakin tulvaksi" väitetystä megatsunamista on muualla? Vai olikohan kyseessä vain tsunamin aiheuttama paikallinen ukko-nooan tulva?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Miksi sinua kalvaa...se, että puolueettomasta kirjallisuudesta löytyy jotain joka tukee Raamatun sanomaa?" Palaisitko välillä todellisuuteen! Isomäki ei puhunut mitään vedenpaisumuksesta, vaan jäätiköiden sortumisen seurauksista ja merenpinnan noususta edellisen jääkauden jälkeen. Ainoat "todisteet" jotka tukevat Raamatun sanomaa, löytyivät sinun mielikuvetuksestasi, joka lähti laukkaan kun luit ihan muusta aiheesta kirjoitetun kirjan. Ymmärrätkö että aloituksesi otsikko "Risto Isomäki todistaa..." on valehtelua. Risto Isomäki ei todellakaan todista sinun satujasi pätkän vertaa. Mitä luulet, että Isomäki vastaisi, jos häneltä kysyttäisiin, miten hyvin hänen kokoamansa havaintoaineisto viimeisen jääkauden päättymiseen liittyvistä jäljistä sopii Raamatun vedenpaisumuskertomukseen? Todennäköisimmin Isomäki olisi sitä mieltä, että viime jääkauden lopulla tapahtunut merenpinnan ajoittain hyvin nopeakin nousu on lähtökohta useille eri puolella maailmaa esiintyneille vedenpaisumusmyyteille.

***Isomäki ei puhunut mitään vedenpaisumuksesta, vaan jäätiköiden sortumisen seurauksista ja merenpinnan noususta edellisen jääkauden jälkeen.*** Niin puhui, jäätiköistä. Mutta todisteita ei liene pätkän vertaa, että olisi koskaaan niin valtavia jäämassoja sortunut Etelämanterelta mereen. Kun havaitaan veden jälkiä niin tottakai jotain yrittävät tutkijat/kirjailijat keksiä. ***että viime jääkauden lopulla tapahtunut merenpinnan ajoittain hyvin nopeakin nousu on lähtökohta useille eri puolella maailmaa esiintyneille vedenpaisumusmyyteille.*** Älä ala veikkailla Isomäen ajatuksia ellet itse ole kyseinen Isomäki. Mutta vedenpinnan nousu olisi ollut kuvitellussa tapauksessa niin hidasta yhden ihmisiän aikana, että siitä ei olisi tulvamyyttejä syntynyt. Mielenkiintoista muuten, että Vienan korpimetsissäkin asuneet karjalaiset lauloivat runoja, joissa ihminen nousee kuivalle maalle rannattomalta mereltä eikä kuivaa maata ole missään. Mistähän ne sen olisivat keksineet, jääkauden perujako muka? Älä vaan sellaista ala höpsiä, kyllä on pakko olla kyseessä paljon tuoreemmat tapahtumat.

aito-outsider kirjoitti:

***Isomäki ei puhunut mitään vedenpaisumuksesta, vaan jäätiköiden sortumisen seurauksista ja merenpinnan noususta edellisen jääkauden jälkeen.*** Niin puhui, jäätiköistä. Mutta todisteita ei liene pätkän vertaa, että olisi koskaaan niin valtavia jäämassoja sortunut Etelämanterelta mereen. Kun havaitaan veden jälkiä niin tottakai jotain yrittävät tutkijat/kirjailijat keksiä. ***että viime jääkauden lopulla tapahtunut merenpinnan ajoittain hyvin nopeakin nousu on lähtökohta useille eri puolella maailmaa esiintyneille vedenpaisumusmyyteille.*** Älä ala veikkailla Isomäen ajatuksia ellet itse ole kyseinen Isomäki. Mutta vedenpinnan nousu olisi ollut kuvitellussa tapauksessa niin hidasta yhden ihmisiän aikana, että siitä ei olisi tulvamyyttejä syntynyt. Mielenkiintoista muuten, että Vienan korpimetsissäkin asuneet karjalaiset lauloivat runoja, joissa ihminen nousee kuivalle maalle rannattomalta mereltä eikä kuivaa maata ole missään. Mistähän ne sen olisivat keksineet, jääkauden perujako muka? Älä vaan sellaista ala höpsiä, kyllä on pakko olla kyseessä paljon tuoreemmat tapahtumat.

Tapaninpäivän tsunamin aiheutti mannerlaattojen liikkeen tuottama maanjäristys. Siellä päin maailmaa vuosisadan verran aikaisemmin Krakataun tulivuoriräjähdys teki saman tempun. Jäätikkörojahdus on kolmas mahdollinen syy, ja muitakin lienee. Mikään näistä ei välttämättä jätä selviä omia jälkiä. Kuten toisaalla ketjussa on todettu, tutkimus on kesken Australian megatsunamin osalta. Vedenpaisumus tuskin on korkealla kandidaattilistalla heikon perususkottavuutensa takia.

asianharrastaja kirjoitti:

Tapaninpäivän tsunamin aiheutti mannerlaattojen liikkeen tuottama maanjäristys. Siellä päin maailmaa vuosisadan verran aikaisemmin Krakataun tulivuoriräjähdys teki saman tempun. Jäätikkörojahdus on kolmas mahdollinen syy, ja muitakin lienee. Mikään näistä ei välttämättä jätä selviä omia jälkiä. Kuten toisaalla ketjussa on todettu, tutkimus on kesken Australian megatsunamin osalta. Vedenpaisumus tuskin on korkealla kandidaattilistalla heikon perususkottavuutensa takia.

....Jäätikkörojahdus on kolmas mahdollinen syy, ...... Mistä se jää olisi mielestäsi mereen rojahtanut? Melkoisesti tarvitaan jäätä sellaisen stunamin tuottamiseen. ....Vedenpaisumus tuskin on korkealla kandidaattilistalla heikon perususkottavuutensa takia. ...... Miksikähän se suljetaan pois maapallolta vaikka Marsissakin väitetään suunnattomien vesimassojen virtailleen? Siksi, koska Raamattu on siitä kertonut ensin. Mikäli vedenpaisumusta ei olisi Raamatussa niin siinä tapauksessa se varmasti kelpaisi tutkijoille yhtenä mahdollisuutena. Turhaa sitten inttää että "ei vedenpaisumuksesta ole todisteita" jos sitä mahdollisuutta ei edes yleisistä syistä haluta tutkia ja kaikilta todisteilta suljetaan silmät ja korvat ja mieli.

on totta ! kirjoitti:

....Jäätikkörojahdus on kolmas mahdollinen syy, ...... Mistä se jää olisi mielestäsi mereen rojahtanut? Melkoisesti tarvitaan jäätä sellaisen stunamin tuottamiseen. ....Vedenpaisumus tuskin on korkealla kandidaattilistalla heikon perususkottavuutensa takia. ...... Miksikähän se suljetaan pois maapallolta vaikka Marsissakin väitetään suunnattomien vesimassojen virtailleen? Siksi, koska Raamattu on siitä kertonut ensin. Mikäli vedenpaisumusta ei olisi Raamatussa niin siinä tapauksessa se varmasti kelpaisi tutkijoille yhtenä mahdollisuutena. Turhaa sitten inttää että "ei vedenpaisumuksesta ole todisteita" jos sitä mahdollisuutta ei edes yleisistä syistä haluta tutkia ja kaikilta todisteilta suljetaan silmät ja korvat ja mieli.

No, alapa mättää pöytään todisteita "tulvastasi".

aito-outsider kirjoitti:

***Isomäki ei puhunut mitään vedenpaisumuksesta, vaan jäätiköiden sortumisen seurauksista ja merenpinnan noususta edellisen jääkauden jälkeen.*** Niin puhui, jäätiköistä. Mutta todisteita ei liene pätkän vertaa, että olisi koskaaan niin valtavia jäämassoja sortunut Etelämanterelta mereen. Kun havaitaan veden jälkiä niin tottakai jotain yrittävät tutkijat/kirjailijat keksiä. ***että viime jääkauden lopulla tapahtunut merenpinnan ajoittain hyvin nopeakin nousu on lähtökohta useille eri puolella maailmaa esiintyneille vedenpaisumusmyyteille.*** Älä ala veikkailla Isomäen ajatuksia ellet itse ole kyseinen Isomäki. Mutta vedenpinnan nousu olisi ollut kuvitellussa tapauksessa niin hidasta yhden ihmisiän aikana, että siitä ei olisi tulvamyyttejä syntynyt. Mielenkiintoista muuten, että Vienan korpimetsissäkin asuneet karjalaiset lauloivat runoja, joissa ihminen nousee kuivalle maalle rannattomalta mereltä eikä kuivaa maata ole missään. Mistähän ne sen olisivat keksineet, jääkauden perujako muka? Älä vaan sellaista ala höpsiä, kyllä on pakko olla kyseessä paljon tuoreemmat tapahtumat.

"Niin puhui, jäätiköistä. Mutta todisteita ei liene pätkän vertaa, että olisi koskaaan niin valtavia jäämassoja sortunut Etelämanterelta mereen." Sana johon sinun kannattaisi todellakin kiinnittää huomiota on "todiste". Avauksesi otsikko oli "Isomäki todistaa..." ja mainostit hänen havaintojaan "mitä hienoimmaksi todisteeksi" omille kuvitelmillesi. Vaatii aikamoista totuuden taivuttelua, että Risto Isomäen oma yhteenveto ja johtopäätökset ovat jotain josta "ei ole todisteita pätkän vertaa" ja sinun omat villit, täysin perustelemattomat arvaukset Isomäen johtopäätösten pohjalta ovat "mitä hienoin todiste Nooan ajan tulvasta." On makukysymys onko tuo tarkoitushakuista vääristelyä vai silmitöntä valehtelua vai jotain siltä väliltä. Se, että edellytät todisteita on ihan oikein. Sinun pitäisi vaatia niitä myös itse kertomiltasi tarinoilta. Nooan tulvasta ei kuitenkaan ole todisteita. Todisteet eivät viittaa mitenkään siihen, että maapallo olisi ollut korkeinta vuorenhuippua myöten veden peitossa vain tuhansia vuosia sitten. Sinä et pysty esittämään mitään fysiikan lakeihin edes osapuilleen sopivaa hypoteesia siitä mistä Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen vedet tulivat saati, että sinulla olisi mitään todistetta asiasta. Vesien katoaminen *hokkuspokkus* on yhtä lailla täysin selittämätön tapaus saati että siitä olisi todisteita. Se että yksi pronssikautinen perhe olisi pystynyt rakentamaan sen ajan välinein puualuksen, joka olisi suurempi kuin mikään sen jälkeen rakennettu puualus, on sula mahdottomuus. Se että tuon aikaisella tekniikalla ja tuon kokoinen puualus kestäisi katkeamtta edes Itämeren aallokoissa on niin ikään todistamaton ja etukäteen ajateltuna myös mahdoton asia. Se että kaikki maaeläimet Etelä-Amerikan matosammakoista Australian pussimaamyyrään olisivat lähteneet leviämään yhdestä pisteestä Lähi-Idästä pari tuhatta vuotta sitten sotii todisteita ja tervettä järkeä vastaan. Ihmisiin ja ihmisen kulttuureihin pätee sama. Listaa voisi jatkaa loputtomasti. Tässä sinulle todistettavaa, jos todisteet ovat sinusta oleellisia. Ovatko? "Älä ala veikkailla Isomäen ajatuksia ellet itse ole kyseinen Isomäki." Kirjassaan "Sarasvatin hiekkaa" Isomäki esittää ajatuksen, että sumerien vedenpaisumustaru olisi perua jääkauden jälkeisen merenpin nousun aiheuttamasta katastrofista. Mitä muuta todistetta kaipaat Isomäen ajattelumallista? "Mutta vedenpinnan nousu olisi ollut kuvitellussa tapauksessa niin hidasta yhden ihmisiän aikana, että siitä ei olisi tulvamyyttejä syntynyt" Isomäen pointti on juuri se, että Sarasvatin suistosta löytyneiden vedenalaisten raunioiden perusteella vedenpinnan nousu ei ole voinut olla tasaista, vaan juuri jäätikköjen sortumiset, Pohjois-Amerikan jääjärven tyhjeneminen yms kertarysäykset nostivat veden pintaa kerralla useita metrejä. Näin "Isomäki todistaa". "...Vienan korpimetsissäkin asuneet karjalaiset lauloivat runoja, joissa ihminen nousee kuivalle maalle rannattomalta mereltä eikä kuivaa maata ole missään." Väinämöinen nousi kuivalle maalle, jota ei ollut? Sellaista runoa en tiennyt olevan olemassakaan. Luulin myös että suomalaisessa runoperinteessä Väinämöinen ui syntymästään saakka eikä purjehtinut kirahvien ja kamelien kanssa samalla lautalla. Ehkä Raamattupiirissä on kerrottu vähän erilainen versio.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Niin puhui, jäätiköistä. Mutta todisteita ei liene pätkän vertaa, että olisi koskaaan niin valtavia jäämassoja sortunut Etelämanterelta mereen." Sana johon sinun kannattaisi todellakin kiinnittää huomiota on "todiste". Avauksesi otsikko oli "Isomäki todistaa..." ja mainostit hänen havaintojaan "mitä hienoimmaksi todisteeksi" omille kuvitelmillesi. Vaatii aikamoista totuuden taivuttelua, että Risto Isomäen oma yhteenveto ja johtopäätökset ovat jotain josta "ei ole todisteita pätkän vertaa" ja sinun omat villit, täysin perustelemattomat arvaukset Isomäen johtopäätösten pohjalta ovat "mitä hienoin todiste Nooan ajan tulvasta." On makukysymys onko tuo tarkoitushakuista vääristelyä vai silmitöntä valehtelua vai jotain siltä väliltä. Se, että edellytät todisteita on ihan oikein. Sinun pitäisi vaatia niitä myös itse kertomiltasi tarinoilta. Nooan tulvasta ei kuitenkaan ole todisteita. Todisteet eivät viittaa mitenkään siihen, että maapallo olisi ollut korkeinta vuorenhuippua myöten veden peitossa vain tuhansia vuosia sitten. Sinä et pysty esittämään mitään fysiikan lakeihin edes osapuilleen sopivaa hypoteesia siitä mistä Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen vedet tulivat saati, että sinulla olisi mitään todistetta asiasta. Vesien katoaminen *hokkuspokkus* on yhtä lailla täysin selittämätön tapaus saati että siitä olisi todisteita. Se että yksi pronssikautinen perhe olisi pystynyt rakentamaan sen ajan välinein puualuksen, joka olisi suurempi kuin mikään sen jälkeen rakennettu puualus, on sula mahdottomuus. Se että tuon aikaisella tekniikalla ja tuon kokoinen puualus kestäisi katkeamtta edes Itämeren aallokoissa on niin ikään todistamaton ja etukäteen ajateltuna myös mahdoton asia. Se että kaikki maaeläimet Etelä-Amerikan matosammakoista Australian pussimaamyyrään olisivat lähteneet leviämään yhdestä pisteestä Lähi-Idästä pari tuhatta vuotta sitten sotii todisteita ja tervettä järkeä vastaan. Ihmisiin ja ihmisen kulttuureihin pätee sama. Listaa voisi jatkaa loputtomasti. Tässä sinulle todistettavaa, jos todisteet ovat sinusta oleellisia. Ovatko? "Älä ala veikkailla Isomäen ajatuksia ellet itse ole kyseinen Isomäki." Kirjassaan "Sarasvatin hiekkaa" Isomäki esittää ajatuksen, että sumerien vedenpaisumustaru olisi perua jääkauden jälkeisen merenpin nousun aiheuttamasta katastrofista. Mitä muuta todistetta kaipaat Isomäen ajattelumallista? "Mutta vedenpinnan nousu olisi ollut kuvitellussa tapauksessa niin hidasta yhden ihmisiän aikana, että siitä ei olisi tulvamyyttejä syntynyt" Isomäen pointti on juuri se, että Sarasvatin suistosta löytyneiden vedenalaisten raunioiden perusteella vedenpinnan nousu ei ole voinut olla tasaista, vaan juuri jäätikköjen sortumiset, Pohjois-Amerikan jääjärven tyhjeneminen yms kertarysäykset nostivat veden pintaa kerralla useita metrejä. Näin "Isomäki todistaa". "...Vienan korpimetsissäkin asuneet karjalaiset lauloivat runoja, joissa ihminen nousee kuivalle maalle rannattomalta mereltä eikä kuivaa maata ole missään." Väinämöinen nousi kuivalle maalle, jota ei ollut? Sellaista runoa en tiennyt olevan olemassakaan. Luulin myös että suomalaisessa runoperinteessä Väinämöinen ui syntymästään saakka eikä purjehtinut kirahvien ja kamelien kanssa samalla lautalla. Ehkä Raamattupiirissä on kerrottu vähän erilainen versio.

.....Todisteet eivät viittaa mitenkään siihen, että maapallo olisi ollut korkeinta vuorenhuippua myöten veden peitossa vain tuhansia vuosia sitten. ..... Vuoret eivät olleet silloin tietenkään nykyisen korkusia vaan syntyivät vasta kun maa jakaantui ja manteret liukuivat nykyisille paikoilleen. ....Sinä et pysty esittämään mitään fysiikan lakeihin edes osapuilleen sopivaa hypoteesia siitä mistä Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen vedet tulivat saati, että sinulla olisi mitään todistetta asiasta. .... Esitä sinä mistä Marsin kuuluisat virrat ovat tulleet ja missä se vesi on nyt. Vai meinaatko, että vesivirroista todistavat tutkijat ovat täysiä humpuukihuijareita ja sinä tiedät että Marsissa ei ole koskaan vesi virrannut. Katsos, on paljon mysteereitä, joita ei vielä tiedetä. Mutta se vesi tuli maan alta. Nykyiset valtameret olivat osittain näkymättömissä ja sitten maa romahteli.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Niin puhui, jäätiköistä. Mutta todisteita ei liene pätkän vertaa, että olisi koskaaan niin valtavia jäämassoja sortunut Etelämanterelta mereen." Sana johon sinun kannattaisi todellakin kiinnittää huomiota on "todiste". Avauksesi otsikko oli "Isomäki todistaa..." ja mainostit hänen havaintojaan "mitä hienoimmaksi todisteeksi" omille kuvitelmillesi. Vaatii aikamoista totuuden taivuttelua, että Risto Isomäen oma yhteenveto ja johtopäätökset ovat jotain josta "ei ole todisteita pätkän vertaa" ja sinun omat villit, täysin perustelemattomat arvaukset Isomäen johtopäätösten pohjalta ovat "mitä hienoin todiste Nooan ajan tulvasta." On makukysymys onko tuo tarkoitushakuista vääristelyä vai silmitöntä valehtelua vai jotain siltä väliltä. Se, että edellytät todisteita on ihan oikein. Sinun pitäisi vaatia niitä myös itse kertomiltasi tarinoilta. Nooan tulvasta ei kuitenkaan ole todisteita. Todisteet eivät viittaa mitenkään siihen, että maapallo olisi ollut korkeinta vuorenhuippua myöten veden peitossa vain tuhansia vuosia sitten. Sinä et pysty esittämään mitään fysiikan lakeihin edes osapuilleen sopivaa hypoteesia siitä mistä Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen vedet tulivat saati, että sinulla olisi mitään todistetta asiasta. Vesien katoaminen *hokkuspokkus* on yhtä lailla täysin selittämätön tapaus saati että siitä olisi todisteita. Se että yksi pronssikautinen perhe olisi pystynyt rakentamaan sen ajan välinein puualuksen, joka olisi suurempi kuin mikään sen jälkeen rakennettu puualus, on sula mahdottomuus. Se että tuon aikaisella tekniikalla ja tuon kokoinen puualus kestäisi katkeamtta edes Itämeren aallokoissa on niin ikään todistamaton ja etukäteen ajateltuna myös mahdoton asia. Se että kaikki maaeläimet Etelä-Amerikan matosammakoista Australian pussimaamyyrään olisivat lähteneet leviämään yhdestä pisteestä Lähi-Idästä pari tuhatta vuotta sitten sotii todisteita ja tervettä järkeä vastaan. Ihmisiin ja ihmisen kulttuureihin pätee sama. Listaa voisi jatkaa loputtomasti. Tässä sinulle todistettavaa, jos todisteet ovat sinusta oleellisia. Ovatko? "Älä ala veikkailla Isomäen ajatuksia ellet itse ole kyseinen Isomäki." Kirjassaan "Sarasvatin hiekkaa" Isomäki esittää ajatuksen, että sumerien vedenpaisumustaru olisi perua jääkauden jälkeisen merenpin nousun aiheuttamasta katastrofista. Mitä muuta todistetta kaipaat Isomäen ajattelumallista? "Mutta vedenpinnan nousu olisi ollut kuvitellussa tapauksessa niin hidasta yhden ihmisiän aikana, että siitä ei olisi tulvamyyttejä syntynyt" Isomäen pointti on juuri se, että Sarasvatin suistosta löytyneiden vedenalaisten raunioiden perusteella vedenpinnan nousu ei ole voinut olla tasaista, vaan juuri jäätikköjen sortumiset, Pohjois-Amerikan jääjärven tyhjeneminen yms kertarysäykset nostivat veden pintaa kerralla useita metrejä. Näin "Isomäki todistaa". "...Vienan korpimetsissäkin asuneet karjalaiset lauloivat runoja, joissa ihminen nousee kuivalle maalle rannattomalta mereltä eikä kuivaa maata ole missään." Väinämöinen nousi kuivalle maalle, jota ei ollut? Sellaista runoa en tiennyt olevan olemassakaan. Luulin myös että suomalaisessa runoperinteessä Väinämöinen ui syntymästään saakka eikä purjehtinut kirahvien ja kamelien kanssa samalla lautalla. Ehkä Raamattupiirissä on kerrottu vähän erilainen versio.

....Vesien katoaminen *hokkuspokkus* on yhtä lailla täysin selittämätön tapaus saati että siitä olisi todisteita. .... Ei vedet ole minnekään kadonneet vaan ovat valtamerinä. Miksi olisi pitänyt kadota, se on vain sinun teoriaasi. .....Se että yksi pronssikautinen perhe olisi pystynyt rakentamaan sen ajan välinein puualuksen, joka olisi suurempi kuin mikään sen jälkeen rakennettu puualus, on sula mahdottomuus....... Sinulla tuskin on kompetenssia sanomaan mihin ihmiset olisivat pystyneet mihin eivät. Kykenisitkö sinä rakennuttamaan keskiajan välinein entisajan katedraalit tai vielä vanhemmat pyramidit? Tai kykenetkö maalaamaan Mona Lisan? Ei se että sinä et johonkin kykene tarkoita, että silloin kukaan ei kykene.

tosi onneton kirjoitti:

.....Todisteet eivät viittaa mitenkään siihen, että maapallo olisi ollut korkeinta vuorenhuippua myöten veden peitossa vain tuhansia vuosia sitten. ..... Vuoret eivät olleet silloin tietenkään nykyisen korkusia vaan syntyivät vasta kun maa jakaantui ja manteret liukuivat nykyisille paikoilleen. ....Sinä et pysty esittämään mitään fysiikan lakeihin edes osapuilleen sopivaa hypoteesia siitä mistä Raamatussa kerrotun vedenpaisumuksen vedet tulivat saati, että sinulla olisi mitään todistetta asiasta. .... Esitä sinä mistä Marsin kuuluisat virrat ovat tulleet ja missä se vesi on nyt. Vai meinaatko, että vesivirroista todistavat tutkijat ovat täysiä humpuukihuijareita ja sinä tiedät että Marsissa ei ole koskaan vesi virrannut. Katsos, on paljon mysteereitä, joita ei vielä tiedetä. Mutta se vesi tuli maan alta. Nykyiset valtameret olivat osittain näkymättömissä ja sitten maa romahteli.

".....Todisteet eivät viittaa mitenkään siihen, että maapallo olisi ollut korkeinta vuorenhuippua myöten veden peitossa vain tuhansia vuosia sitten. ..... Vuoret eivät olleet silloin tietenkään nykyisen korkusia vaan syntyivät vasta kun maa jakaantui ja manteret liukuivat nykyisille paikoilleen." Ilmeisesti ymmärrys ja fundamentalismi ei mahdu samaan päähän. Tuossa tekstissä, jota kommentoit puhuttiin todiseista. Sinä lauot uusia ei vain todistamattomia vaan todisteiden vastaisia villejä arvauksia, joilla yrität perustella toisia epärealistisia tarinoita. Kaiken sen perusteella mitä geologiasta tiedetään vuoret ovat olleet 5000 vuotta sitten hyvin saman korkuisia kuin ne ovat tänäänkin. Edes teidän pyhä satukirjanne Raamattu ei puhu mitään vuorten korkeuksien muutumisesta vedenpaisumuksen yhteydessä. Väite vuorien yhtäkkisestä kohoamisesta vedenpaisumuksen jälkeen on hätävale. "Esitä sinä mistä Marsin kuuluisat virrat ovat tulleet ja missä se vesi on nyt." Marssin "kuuluisat" virrat eivät ole mitään verrattuna vedenpaisumukseen vaadittavista vesimassoihin. Marsin vesien alkuperä ja kohtalo selviää varmasti, kun sinne päästään asiaa tutkimaan. Nyt ei voi esittää kuin valistuneita arvauksia. Maassa olleen vedenpaisumuksen todisteiden pitäisi löytyä maasta eikä muilta planeetoilta. "Mutta se vesi tuli maan alta. Nykyiset valtameret olivat osittain näkymättömissä ja sitten maa romahteli." Eikö hävetä laukoa moista puppua ihan vakavissaan? Vai oletko edes vakavissasi? Tyynimeri on joku romahtanut onkalo, josta vesi on tullut ulos painovoimaa uhmaten? Hohhoijaa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

".....Todisteet eivät viittaa mitenkään siihen, että maapallo olisi ollut korkeinta vuorenhuippua myöten veden peitossa vain tuhansia vuosia sitten. ..... Vuoret eivät olleet silloin tietenkään nykyisen korkusia vaan syntyivät vasta kun maa jakaantui ja manteret liukuivat nykyisille paikoilleen." Ilmeisesti ymmärrys ja fundamentalismi ei mahdu samaan päähän. Tuossa tekstissä, jota kommentoit puhuttiin todiseista. Sinä lauot uusia ei vain todistamattomia vaan todisteiden vastaisia villejä arvauksia, joilla yrität perustella toisia epärealistisia tarinoita. Kaiken sen perusteella mitä geologiasta tiedetään vuoret ovat olleet 5000 vuotta sitten hyvin saman korkuisia kuin ne ovat tänäänkin. Edes teidän pyhä satukirjanne Raamattu ei puhu mitään vuorten korkeuksien muutumisesta vedenpaisumuksen yhteydessä. Väite vuorien yhtäkkisestä kohoamisesta vedenpaisumuksen jälkeen on hätävale. "Esitä sinä mistä Marsin kuuluisat virrat ovat tulleet ja missä se vesi on nyt." Marssin "kuuluisat" virrat eivät ole mitään verrattuna vedenpaisumukseen vaadittavista vesimassoihin. Marsin vesien alkuperä ja kohtalo selviää varmasti, kun sinne päästään asiaa tutkimaan. Nyt ei voi esittää kuin valistuneita arvauksia. Maassa olleen vedenpaisumuksen todisteiden pitäisi löytyä maasta eikä muilta planeetoilta. "Mutta se vesi tuli maan alta. Nykyiset valtameret olivat osittain näkymättömissä ja sitten maa romahteli." Eikö hävetä laukoa moista puppua ihan vakavissaan? Vai oletko edes vakavissasi? Tyynimeri on joku romahtanut onkalo, josta vesi on tullut ulos painovoimaa uhmaten? Hohhoijaa.

....josta vesi on tullut ulos painovoimaa uhmaten? ..... että laavakin tulee ulos maan uumenista painovoimaa uhmaten. Ja isot kivet jopa kymmenien kilometrien korkeuteen lentäen.

kuulemaan kirjoitti:

....josta vesi on tullut ulos painovoimaa uhmaten? ..... että laavakin tulee ulos maan uumenista painovoimaa uhmaten. Ja isot kivet jopa kymmenien kilometrien korkeuteen lentäen.

Tulivuoretko nyt nooan tulvan aiheuttivat? Olet idiootti.

onnettomalle kirjoitti:

....Vesien katoaminen *hokkuspokkus* on yhtä lailla täysin selittämätön tapaus saati että siitä olisi todisteita. .... Ei vedet ole minnekään kadonneet vaan ovat valtamerinä. Miksi olisi pitänyt kadota, se on vain sinun teoriaasi. .....Se että yksi pronssikautinen perhe olisi pystynyt rakentamaan sen ajan välinein puualuksen, joka olisi suurempi kuin mikään sen jälkeen rakennettu puualus, on sula mahdottomuus....... Sinulla tuskin on kompetenssia sanomaan mihin ihmiset olisivat pystyneet mihin eivät. Kykenisitkö sinä rakennuttamaan keskiajan välinein entisajan katedraalit tai vielä vanhemmat pyramidit? Tai kykenetkö maalaamaan Mona Lisan? Ei se että sinä et johonkin kykene tarkoita, että silloin kukaan ei kykene.

"Ei vedet ole minnekään kadonneet vaan ovat valtamerinä. Miksi olisi pitänyt kadota, se on vain sinun teoriaasi." Mihinköhän versioon vedenpaisumussadusta oikein uskot? Raamatun versiossa vedet nousi, peitti maan ja sitten maa kuivui. Merien koon ei kerrota missään muuttuneen. Mutta ei missään myöskään ole todisteiden tapaisiakaan siitä, etteikö meret olisi olleet syviä jo miljoonia vuosia. Missäs vaiheessa esimerkiksi syvässä meressä elämään erikoistuneet eläimet ovat kehittyneet, jos syviä meria on ollut vasta 4000-5000 vuotta. Uskotko ehkä johonkin hypernopeaan superevoluutioon samalla kun kiistät todisteiden mukaisen rauhallisemmin edenneen evoluution? "Sinulla tuskin on kompetenssia sanomaan mihin ihmiset olisivat pystyneet mihin eivät. Kykenisitkö sinä rakennuttamaan keskiajan välinein entisajan katedraalit ..." Keskiaikaisia rakennusmenetelmiä on kokeiltu käytännössä. Muistaakseni Saksaan rakennetaan pientä keskiaikaista linnaa senaikaisin menetelmin jne. Nooan arkin suhteen tilanne on kuitenkin kokonaan toinen. Ainoa osapuilleen Nooan arkin kokoluokkaan päässyt puulaiva rakennettiin vasta 1900-luvulla (kuunari Wyoming). Vaikka sen rakentamisessa oli käytetty terästä ja kaikki se tietämys joka pronssikauden jälkeen 1900-luvulle tultaessa oli laivanrakennuksesta kentynyt, sen laidat taipuivat niin paljon merenkäynnissä, että se vaatii jatkuvaa veden pumppaamista (osin höyrykoneilla) että se pysyi pinnalla. Kreationistit voisivat vaikka rakentaa 1:2 pienoisversion arkistaan ja tutkia miten paljon työtä sen tekeminen vaatii, pysyykö edes tuonkokoinen puualus ilman teräsvaijeireita tai muita moderneja apuja katkeamatta koossa aallokossa jne. Mutta eivät rakenna, koska fiksuimmat heistä tietävät tuloksen. "Ei se että sinä et johonkin kykene tarkoita, että silloin kukaan ei kykene." Kyse on siitä, että miten kukaan pronssikaudella kykeni sellaiseen, mikä vielä 1900-luvulla on teknisesti mahdotonta.

kuulemaan kirjoitti:

....josta vesi on tullut ulos painovoimaa uhmaten? ..... että laavakin tulee ulos maan uumenista painovoimaa uhmaten. Ja isot kivet jopa kymmenien kilometrien korkeuteen lentäen.

"että laavakin tulee ulos maan uumenista painovoimaa uhmaten. Ja isot kivet jopa kymmenien kilometrien korkeuteen lentäen." Sinun hihhuliteoriassa miljardeja kuutiokilometrejä vettä tuli maanalta pois jättäen jälkeensä tyhjän onkalon. Se on aivan eri asia kuin paineen aiheuttama pienten (vedenpaisumusvesiin verrattuna) laavamäärien pukautuminen maan pinnalle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tulivuoretko nyt nooan tulvan aiheuttivat? Olet idiootti.

>Itse toit esiin, että maan alta ei voi mitään nousta ylös koska sehän uhmaisi painovoimaa. Annoin vain esimerkin nykypäiviltä, että kyllä vaan nousee ja korkealle nouseekin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"että laavakin tulee ulos maan uumenista painovoimaa uhmaten. Ja isot kivet jopa kymmenien kilometrien korkeuteen lentäen." Sinun hihhuliteoriassa miljardeja kuutiokilometrejä vettä tuli maanalta pois jättäen jälkeensä tyhjän onkalon. Se on aivan eri asia kuin paineen aiheuttama pienten (vedenpaisumusvesiin verrattuna) laavamäärien pukautuminen maan pinnalle.

seikkaa miksikä maan sisällä ei olísi voinut olla valtaviakin vesimääriä, jotka sitten esim. vulkaanisen toiminnan aiheuttama paineennousu syöksi maan pinnalle. Onko sinulla siis vain uskosi, koska uskosi ei salli Nooan tulvaa periaatteessa, uskonne vastaisena asiana.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ei vedet ole minnekään kadonneet vaan ovat valtamerinä. Miksi olisi pitänyt kadota, se on vain sinun teoriaasi." Mihinköhän versioon vedenpaisumussadusta oikein uskot? Raamatun versiossa vedet nousi, peitti maan ja sitten maa kuivui. Merien koon ei kerrota missään muuttuneen. Mutta ei missään myöskään ole todisteiden tapaisiakaan siitä, etteikö meret olisi olleet syviä jo miljoonia vuosia. Missäs vaiheessa esimerkiksi syvässä meressä elämään erikoistuneet eläimet ovat kehittyneet, jos syviä meria on ollut vasta 4000-5000 vuotta. Uskotko ehkä johonkin hypernopeaan superevoluutioon samalla kun kiistät todisteiden mukaisen rauhallisemmin edenneen evoluution? "Sinulla tuskin on kompetenssia sanomaan mihin ihmiset olisivat pystyneet mihin eivät. Kykenisitkö sinä rakennuttamaan keskiajan välinein entisajan katedraalit ..." Keskiaikaisia rakennusmenetelmiä on kokeiltu käytännössä. Muistaakseni Saksaan rakennetaan pientä keskiaikaista linnaa senaikaisin menetelmin jne. Nooan arkin suhteen tilanne on kuitenkin kokonaan toinen. Ainoa osapuilleen Nooan arkin kokoluokkaan päässyt puulaiva rakennettiin vasta 1900-luvulla (kuunari Wyoming). Vaikka sen rakentamisessa oli käytetty terästä ja kaikki se tietämys joka pronssikauden jälkeen 1900-luvulle tultaessa oli laivanrakennuksesta kentynyt, sen laidat taipuivat niin paljon merenkäynnissä, että se vaatii jatkuvaa veden pumppaamista (osin höyrykoneilla) että se pysyi pinnalla. Kreationistit voisivat vaikka rakentaa 1:2 pienoisversion arkistaan ja tutkia miten paljon työtä sen tekeminen vaatii, pysyykö edes tuonkokoinen puualus ilman teräsvaijeireita tai muita moderneja apuja katkeamatta koossa aallokossa jne. Mutta eivät rakenna, koska fiksuimmat heistä tietävät tuloksen. "Ei se että sinä et johonkin kykene tarkoita, että silloin kukaan ei kykene." Kyse on siitä, että miten kukaan pronssikaudella kykeni sellaiseen, mikä vielä 1900-luvulla on teknisesti mahdotonta.

luotu. ...Missäs vaiheessa esimerkiksi syvässä meressä elämään erikoistuneet eläimet ovat kehittyneet,....

vääntelet kirjoitti:

>Itse toit esiin, että maan alta ei voi mitään nousta ylös koska sehän uhmaisi painovoimaa. Annoin vain esimerkin nykypäiviltä, että kyllä vaan nousee ja korkealle nouseekin.

Hihhuli koettaa tietämättömänä tollona rinnastaa tulivuorenpurkaukset ja niiden mekanismit tulvahouruihinsa. Ei onnistu. Olet idiootti.

on totta ! kirjoitti:

....Jäätikkörojahdus on kolmas mahdollinen syy, ...... Mistä se jää olisi mielestäsi mereen rojahtanut? Melkoisesti tarvitaan jäätä sellaisen stunamin tuottamiseen. ....Vedenpaisumus tuskin on korkealla kandidaattilistalla heikon perususkottavuutensa takia. ...... Miksikähän se suljetaan pois maapallolta vaikka Marsissakin väitetään suunnattomien vesimassojen virtailleen? Siksi, koska Raamattu on siitä kertonut ensin. Mikäli vedenpaisumusta ei olisi Raamatussa niin siinä tapauksessa se varmasti kelpaisi tutkijoille yhtenä mahdollisuutena. Turhaa sitten inttää että "ei vedenpaisumuksesta ole todisteita" jos sitä mahdollisuutta ei edes yleisistä syistä haluta tutkia ja kaikilta todisteilta suljetaan silmät ja korvat ja mieli.

"Miksikähän se suljetaan pois maapallolta vaikka Marsissakin väitetään suunnattomien vesimassojen virtailleen?" Siksi, että sen tapahtumisen falsifioivia havaintoja on erittäin paljon eikä juuri lainkaan sen puolesta puhuvia. Lisäksi kreationistinen vedenpaisumusteoria sisältää muitakin vieläkin valtavampia geologisia tapahtumia kuten mannerten nopean liukumisen toisistaan eroon sekä nykyisten vuoristojen yhtäaikaisen syntymisen. Näillekään ei ole mitään tukea antavia havaintoja, mutta monia falsifioivia fysikaalisia ja geologisia mahdottomuuksia. Pahinta vedenpaisumusteorialle on, etteivät sen välttämättömät lisäselitykset perustu myöskään Raamattuun, jota ne siis törkeästi vääristelevät.

vaan ovat kirjoitti:

luotu. ...Missäs vaiheessa esimerkiksi syvässä meressä elämään erikoistuneet eläimet ovat kehittyneet,....

luotiin vasta sen kuvittelemasi paisuvaisen jälkeenkö ?

esittää ainoaakaan kirjoitti:

seikkaa miksikä maan sisällä ei olísi voinut olla valtaviakin vesimääriä, jotka sitten esim. vulkaanisen toiminnan aiheuttama paineennousu syöksi maan pinnalle. Onko sinulla siis vain uskosi, koska uskosi ei salli Nooan tulvaa periaatteessa, uskonne vastaisena asiana.

Kiehuvana. http://en.wikipedia.org/wiki/Volcano#Effects_of_volcanoes Epäilen, että Nooalla ei olisi hollut hauskaa. Epäilen myös, että massat kiehuvaa vettä ja höyryä olisivat hiukan saattaneet häiritä sivilisaatioiden normaalia kulkua ja jättäneet jälkiä maaperään. Sellaisia jälkiä ei Mesopotamiasta kuitenkaan ole löytynyt. Ei kai lipsahtanut mielestäsi, että ns. Raamatun maat ovat Kaksoisvirranmaa ja Lähi-Itä? Joissa ei siis ole mitään merkkejä vulkaanisista purkauksista. Eipä kyllä valtavista tulvistakaan, vain Eufratin ja Tigriin vuotuisista nousuista.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Kiehuvana. http://en.wikipedia.org/wiki/Volcano#Effects_of_volcanoes Epäilen, että Nooalla ei olisi hollut hauskaa. Epäilen myös, että massat kiehuvaa vettä ja höyryä olisivat hiukan saattaneet häiritä sivilisaatioiden normaalia kulkua ja jättäneet jälkiä maaperään. Sellaisia jälkiä ei Mesopotamiasta kuitenkaan ole löytynyt. Ei kai lipsahtanut mielestäsi, että ns. Raamatun maat ovat Kaksoisvirranmaa ja Lähi-Itä? Joissa ei siis ole mitään merkkejä vulkaanisista purkauksista. Eipä kyllä valtavista tulvistakaan, vain Eufratin ja Tigriin vuotuisista nousuista.

Miten niin kiehuvaa, kuka niin sanoo? Paine työntää edellään vaikka kylmääkin vettä. ....Ei kai lipsahtanut mielestäsi, että ns. Raamatun maat ovat Kaksoisvirranmaa ja Lähi-Itä? Joissa ei siis ole mitään merkkejä vulkaanisista purkauksista...... Lisää lapselllisuuksia. Ei missään ole sanottu, että ne syvyyden lähteet olisivat olleet Lähi-idässä, vai onko? Koska koko maapallo peittyi veteen niin ne ovat voineet olla ihan vaikka missä. Muista myös se, että kaikki vesi ei tullut alhaalta vaan myös "taivaan akkunat aukesivat". Vettä tuli sieltäkin. Miten vesimassat jakaantuivat näiden kahden vällillä niin sitä Raamattu ei kerro.

oliotko kirjoitti:

luotiin vasta sen kuvittelemasi paisuvaisen jälkeenkö ?

sitä........

riepuraasua kirjoitti:

Miten niin kiehuvaa, kuka niin sanoo? Paine työntää edellään vaikka kylmääkin vettä. ....Ei kai lipsahtanut mielestäsi, että ns. Raamatun maat ovat Kaksoisvirranmaa ja Lähi-Itä? Joissa ei siis ole mitään merkkejä vulkaanisista purkauksista...... Lisää lapselllisuuksia. Ei missään ole sanottu, että ne syvyyden lähteet olisivat olleet Lähi-idässä, vai onko? Koska koko maapallo peittyi veteen niin ne ovat voineet olla ihan vaikka missä. Muista myös se, että kaikki vesi ei tullut alhaalta vaan myös "taivaan akkunat aukesivat". Vettä tuli sieltäkin. Miten vesimassat jakaantuivat näiden kahden vällillä niin sitä Raamattu ei kerro.

eivät vain kuivu. Sullahan onkin projekti. Onnea valitsemallesi naurettavan kivuliaalle kinttupolulle. Olet masokisti.

esittää ainoaakaan kirjoitti:

seikkaa miksikä maan sisällä ei olísi voinut olla valtaviakin vesimääriä, jotka sitten esim. vulkaanisen toiminnan aiheuttama paineennousu syöksi maan pinnalle. Onko sinulla siis vain uskosi, koska uskosi ei salli Nooan tulvaa periaatteessa, uskonne vastaisena asiana.

"Onko sinulla... esittää ainoaakaan ... seikkaa miksikä maan sisällä ei olísi voinut olla valtaviakin vesimääriä,..." Aikanaan TV:stä tuli anarkistisen hauska lastenohjelma Ansa ja Oiva. Siinä konduktori Oivan vakioperuste virheellisille ja hauskan älyttömille väitteilleen oli niiden paljastuttua palturiksi: "Mut olis voinut olla". Sinä sovellat samaa logiikkaa, mutta vakavissasi. Jos sinä uskot satuun, jonka selität sillä, että maan sisällä (jossain?) oli valtavia vesimääriä, jotka ovat sieltä yks'kaks purskahtaneet esiin, niin sinulla pitää olla joku peruste moiselle hurjalle väitteelle. Sinulla pitää olla joku todiste tai argumentti. Peruste ei voi olla, että muut todistavat sinun uskomuksesi vääriksi. Yhtä lailla minä voin väittää, että Nooa-sadun kirjoittajat keksivät sen päissään ja päättivät pistää niin överiksi kuin kehtasivat. Todista että Nooa satu on kirjoitettu selvinpäin. "sitten esim. vulkaanisen toiminnan aiheuttama paineennousu syöksi maan pinnalle." Onko sinulla yhtään esimerkkiä tapauksesta, jossa ei-kiehuvaa vettä olisi purkautunut maan pinnalle edes muutamia tuhansia kuutiometrejä vulkaanisen toiminnan seurauksena? Nooan tulvassa puhutaan miljoonista kuutiokilometreistä. "Onko sinulla siis vain uskosi, koska uskosi ei salli Nooan tulvaa periaatteessa, uskonne vastaisena asiana." Pitää olla positiivinen todiste. Usko nyt, että "ois voinu olla" ei ole positiivinen todiste. Mikään ei viittaa että Nooa-satu olisi totta. Se on ristiriidassa lukemattomien seikkojen kanssa, joita tässäkin keskustelussa on lueteltu monia.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Onko sinulla... esittää ainoaakaan ... seikkaa miksikä maan sisällä ei olísi voinut olla valtaviakin vesimääriä,..." Aikanaan TV:stä tuli anarkistisen hauska lastenohjelma Ansa ja Oiva. Siinä konduktori Oivan vakioperuste virheellisille ja hauskan älyttömille väitteilleen oli niiden paljastuttua palturiksi: "Mut olis voinut olla". Sinä sovellat samaa logiikkaa, mutta vakavissasi. Jos sinä uskot satuun, jonka selität sillä, että maan sisällä (jossain?) oli valtavia vesimääriä, jotka ovat sieltä yks'kaks purskahtaneet esiin, niin sinulla pitää olla joku peruste moiselle hurjalle väitteelle. Sinulla pitää olla joku todiste tai argumentti. Peruste ei voi olla, että muut todistavat sinun uskomuksesi vääriksi. Yhtä lailla minä voin väittää, että Nooa-sadun kirjoittajat keksivät sen päissään ja päättivät pistää niin överiksi kuin kehtasivat. Todista että Nooa satu on kirjoitettu selvinpäin. "sitten esim. vulkaanisen toiminnan aiheuttama paineennousu syöksi maan pinnalle." Onko sinulla yhtään esimerkkiä tapauksesta, jossa ei-kiehuvaa vettä olisi purkautunut maan pinnalle edes muutamia tuhansia kuutiometrejä vulkaanisen toiminnan seurauksena? Nooan tulvassa puhutaan miljoonista kuutiokilometreistä. "Onko sinulla siis vain uskosi, koska uskosi ei salli Nooan tulvaa periaatteessa, uskonne vastaisena asiana." Pitää olla positiivinen todiste. Usko nyt, että "ois voinu olla" ei ole positiivinen todiste. Mikään ei viittaa että Nooa-satu olisi totta. Se on ristiriidassa lukemattomien seikkojen kanssa, joita tässäkin keskustelussa on lueteltu monia.

...."Mut olis voinut olla". ..... kantavan lauseen. Koska evo on tootta niin olis voinu olla vaikka ei ollukkaan...

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Onko sinulla... esittää ainoaakaan ... seikkaa miksikä maan sisällä ei olísi voinut olla valtaviakin vesimääriä,..." Aikanaan TV:stä tuli anarkistisen hauska lastenohjelma Ansa ja Oiva. Siinä konduktori Oivan vakioperuste virheellisille ja hauskan älyttömille väitteilleen oli niiden paljastuttua palturiksi: "Mut olis voinut olla". Sinä sovellat samaa logiikkaa, mutta vakavissasi. Jos sinä uskot satuun, jonka selität sillä, että maan sisällä (jossain?) oli valtavia vesimääriä, jotka ovat sieltä yks'kaks purskahtaneet esiin, niin sinulla pitää olla joku peruste moiselle hurjalle väitteelle. Sinulla pitää olla joku todiste tai argumentti. Peruste ei voi olla, että muut todistavat sinun uskomuksesi vääriksi. Yhtä lailla minä voin väittää, että Nooa-sadun kirjoittajat keksivät sen päissään ja päättivät pistää niin överiksi kuin kehtasivat. Todista että Nooa satu on kirjoitettu selvinpäin. "sitten esim. vulkaanisen toiminnan aiheuttama paineennousu syöksi maan pinnalle." Onko sinulla yhtään esimerkkiä tapauksesta, jossa ei-kiehuvaa vettä olisi purkautunut maan pinnalle edes muutamia tuhansia kuutiometrejä vulkaanisen toiminnan seurauksena? Nooan tulvassa puhutaan miljoonista kuutiokilometreistä. "Onko sinulla siis vain uskosi, koska uskosi ei salli Nooan tulvaa periaatteessa, uskonne vastaisena asiana." Pitää olla positiivinen todiste. Usko nyt, että "ois voinu olla" ei ole positiivinen todiste. Mikään ei viittaa että Nooa-satu olisi totta. Se on ristiriidassa lukemattomien seikkojen kanssa, joita tässäkin keskustelussa on lueteltu monia.

....Mikään ei viittaa että Nooa-satu olisi totta. Se on ristiriidassa lukemattomien seikkojen kanssa, joita tässäkin keskustelussa on lueteltu monia....... Koska Marsinkin pinnan alta uskotaan purkautuneen älyttömästi vettä niin ei ole todellakaan kukaan osoittanut mitään syytä miksi sama ei olisi voinut tapahtuta maassakin. Siitäkin syystä, että Marsin purkauksen mekanismia tai mitään muutakaan siihen liittyvää ei tiedetä ei sitä ole voitu osoittaa mahdottomaksi maassakin. Jos sinulla on mars-tutkijoita paremmat tiedot niin kerro toki meille. Kuuntelemme ihan mielellämme.

väärin kirjoitti:

....Mikään ei viittaa että Nooa-satu olisi totta. Se on ristiriidassa lukemattomien seikkojen kanssa, joita tässäkin keskustelussa on lueteltu monia....... Koska Marsinkin pinnan alta uskotaan purkautuneen älyttömästi vettä niin ei ole todellakaan kukaan osoittanut mitään syytä miksi sama ei olisi voinut tapahtuta maassakin. Siitäkin syystä, että Marsin purkauksen mekanismia tai mitään muutakaan siihen liittyvää ei tiedetä ei sitä ole voitu osoittaa mahdottomaksi maassakin. Jos sinulla on mars-tutkijoita paremmat tiedot niin kerro toki meille. Kuuntelemme ihan mielellämme.

"Koska Marsinkin pinnan alta uskotaan purkautuneen älyttömästi vettä niin ei ole todellakaan kukaan osoittanut mitään syytä miksi sama ei olisi voinut tapahtuta maassakin." Mitenkäs paljon Marsin pinnan alta uskotaan purkautuneen vettä? Miten syvä vesipatja siitä keskimäärin tulisi Marsin pinnalle? Millejä, senttejä, metrejä vai kilometrejä? Pistäpä joku lähdeviite niin ihmetellään lisää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Koska Marsinkin pinnan alta uskotaan purkautuneen älyttömästi vettä niin ei ole todellakaan kukaan osoittanut mitään syytä miksi sama ei olisi voinut tapahtuta maassakin." Mitenkäs paljon Marsin pinnan alta uskotaan purkautuneen vettä? Miten syvä vesipatja siitä keskimäärin tulisi Marsin pinnalle? Millejä, senttejä, metrejä vai kilometrejä? Pistäpä joku lähdeviite niin ihmetellään lisää.

olisi ollut vain senttejä? Mahtavista virroista puhutaan. Toinen juttu on se, että onko sinulla jokin tietolähde joka sanoo että Marsin vesivirrat edustavat maksimia vesimäärää mikä voi purkautua. Kuten huomaat on tällä hetkellä vettä maapallolla aikas paljon enemmän kuin Marsissa. Joten........, käytä järkeäsi ja katso ilmiselviä todisteita!

tieto, että kirjoitti:

olisi ollut vain senttejä? Mahtavista virroista puhutaan. Toinen juttu on se, että onko sinulla jokin tietolähde joka sanoo että Marsin vesivirrat edustavat maksimia vesimäärää mikä voi purkautua. Kuten huomaat on tällä hetkellä vettä maapallolla aikas paljon enemmän kuin Marsissa. Joten........, käytä järkeäsi ja katso ilmiselviä todisteita!

"Onko itselläsi... tieto, että ...olisi ollut vain senttejä? Mahtavista virroista puhutaan." Tämä Mars-juttu oli sinun argumentti ja nyt sinä kyselet, josko minä tietäisi asiasta jotakin?! Älä käytä sellaisia argumentteja, joista joudut kyselemään toisilta. Yritä ottaa selvää mistä puhut. Keskustelu on paljon helpompaa, jos ymmärtää mitä tarkoittaa. Sinä et nähtävästi ymmärtänyt. Parempi onni ensi kerralla.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Onko itselläsi... tieto, että ...olisi ollut vain senttejä? Mahtavista virroista puhutaan." Tämä Mars-juttu oli sinun argumentti ja nyt sinä kyselet, josko minä tietäisi asiasta jotakin?! Älä käytä sellaisia argumentteja, joista joudut kyselemään toisilta. Yritä ottaa selvää mistä puhut. Keskustelu on paljon helpompaa, jos ymmärtää mitä tarkoittaa. Sinä et nähtävästi ymmärtänyt. Parempi onni ensi kerralla.

Kun muistelee laajemmin teidän kirjoituksianne, niin Marsin vedettömyys on entistäkin merkillisempää. Mihin se vesi olisi mennyt, jos teidän väite planeettojen synnystä olisi niin, että materia kokoontui painovoiman vaikutuksesta planeetoiksi? Jos taas vesi pääsi karkaamaan Marsilta, miten se olisi alkuunkaan tullut sinne, kun se oli jo valmiiksi karkuteillä?

riepuraasua kirjoitti:

Miten niin kiehuvaa, kuka niin sanoo? Paine työntää edellään vaikka kylmääkin vettä. ....Ei kai lipsahtanut mielestäsi, että ns. Raamatun maat ovat Kaksoisvirranmaa ja Lähi-Itä? Joissa ei siis ole mitään merkkejä vulkaanisista purkauksista...... Lisää lapselllisuuksia. Ei missään ole sanottu, että ne syvyyden lähteet olisivat olleet Lähi-idässä, vai onko? Koska koko maapallo peittyi veteen niin ne ovat voineet olla ihan vaikka missä. Muista myös se, että kaikki vesi ei tullut alhaalta vaan myös "taivaan akkunat aukesivat". Vettä tuli sieltäkin. Miten vesimassat jakaantuivat näiden kahden vällillä niin sitä Raamattu ei kerro.

"vulkaanisen toiminnan aiheuttaman paineen nousun" tähän keskusteluun pukkasi? Minä se en ollut. Tässä sitä tulee: www.youtube.com/watch?v=33JSf8QHO74

laajemmink kirjoitti:

Kun muistelee laajemmin teidän kirjoituksianne, niin Marsin vedettömyys on entistäkin merkillisempää. Mihin se vesi olisi mennyt, jos teidän väite planeettojen synnystä olisi niin, että materia kokoontui painovoiman vaikutuksesta planeetoiksi? Jos taas vesi pääsi karkaamaan Marsilta, miten se olisi alkuunkaan tullut sinne, kun se oli jo valmiiksi karkuteillä?

mutta vastataan. Kun Aurinkokunta muodostui, se syntyi painovoiman vaikutuksesta kiekoksi koostuneesta materiaalista, joka sisälsi runsaasti mm. jäätä (hyvin yleistä avaruduessa). Suurin osa materiaalista kerääntyi Aurinkoon. Loppuosa koostui protoplaneetoista ja pienemmistä lohkareista, sirpaleista ja pölystä. Tämä sekalainen aines kerääntyi vähitellen isommiksi koostumiksi; jokainen isompi painovoimakerääntymä veti puoleensa lisää ainetta. Kun alkupräinen kiekko kerääntyi, kevyempi aines pyöri reunoilla ja rakaampi krääntyi lähelle painovoimakeskusta, Aurinkoa. Niinpä Aurinkokunnan ulommat planeetat kehittyivät kaasuplaneetoiksi, ja kivi ja metalli kertyi lähemmäs Aurinkoa. Osa materiaalista on vieläkin hajanaisesti asteroidivyöhykkeessä ja komeetoissa, jotka pääosaltaan ovat jäätä. Jää joutui planeettojen vetovoimakenttiin. Merurius oli niin lähellä Aurinkoa, että se ei kyennyt säilyttämään omaa kaasukehää. Venus, Maa ja Mars onnistuivat saamaan sekä jäätä että kaasua. Mars on paljon pienempi kuin Maa. Niinpä sen kaasukehä karkasi siltä, ja koska se on myös kauempana Auringosta, se on kylmä. Kun Marsin tulivuoret vielä toimivat, ne pitivät yllä lämpöä ja kaasukehää. Silloin vesikin pystyi säilymään nestemäisessä muodossa. Marsin jäähtyessä tulivuoritoiminta lakkasi, kaasukehä karkasi - ja enin osa vettä haihtui, kun planeetta kuivui - ja tuloksen näemme. Marsissa on silti vielä vettä, kuten viime aikoina on todettu, mutta se on ilmeisesti jäänä Marsin kuivan pinnan alla.

jo ennen kirjoitti:

sitä........

Jos syvänmeren eliöt luotiin ennen kuin oli syvää merta, niin a) missä ne olivat ihmiskunnan pahuuden laukaisemaan vedenpaisumusta odottelemassa ja b) miksi ne oli ylipäätään luotu?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

mutta vastataan. Kun Aurinkokunta muodostui, se syntyi painovoiman vaikutuksesta kiekoksi koostuneesta materiaalista, joka sisälsi runsaasti mm. jäätä (hyvin yleistä avaruduessa). Suurin osa materiaalista kerääntyi Aurinkoon. Loppuosa koostui protoplaneetoista ja pienemmistä lohkareista, sirpaleista ja pölystä. Tämä sekalainen aines kerääntyi vähitellen isommiksi koostumiksi; jokainen isompi painovoimakerääntymä veti puoleensa lisää ainetta. Kun alkupräinen kiekko kerääntyi, kevyempi aines pyöri reunoilla ja rakaampi krääntyi lähelle painovoimakeskusta, Aurinkoa. Niinpä Aurinkokunnan ulommat planeetat kehittyivät kaasuplaneetoiksi, ja kivi ja metalli kertyi lähemmäs Aurinkoa. Osa materiaalista on vieläkin hajanaisesti asteroidivyöhykkeessä ja komeetoissa, jotka pääosaltaan ovat jäätä. Jää joutui planeettojen vetovoimakenttiin. Merurius oli niin lähellä Aurinkoa, että se ei kyennyt säilyttämään omaa kaasukehää. Venus, Maa ja Mars onnistuivat saamaan sekä jäätä että kaasua. Mars on paljon pienempi kuin Maa. Niinpä sen kaasukehä karkasi siltä, ja koska se on myös kauempana Auringosta, se on kylmä. Kun Marsin tulivuoret vielä toimivat, ne pitivät yllä lämpöä ja kaasukehää. Silloin vesikin pystyi säilymään nestemäisessä muodossa. Marsin jäähtyessä tulivuoritoiminta lakkasi, kaasukehä karkasi - ja enin osa vettä haihtui, kun planeetta kuivui - ja tuloksen näemme. Marsissa on silti vielä vettä, kuten viime aikoina on todettu, mutta se on ilmeisesti jäänä Marsin kuivan pinnan alla.

Kun komeetta tulee auringon lähipiiriin, sen massa pienenee kaasun karatessa pois komeetan pinnalta. Eikä tuo karannut vesi suinkaan kiiruhda aurinkoon päinkään! Mikä sitten olisi estänyt kevyiden alkuaineiden karkaamisen aurinkokunnan alussa! Mikä on muuttunut? Auringonkin massa pienenee miljoonilla tonneilla joka sekuntti. Samoin kaasua karkaa myös maan vetovoimasta ja karanneen kaasun alkuperä on maaperässä.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

mutta vastataan. Kun Aurinkokunta muodostui, se syntyi painovoiman vaikutuksesta kiekoksi koostuneesta materiaalista, joka sisälsi runsaasti mm. jäätä (hyvin yleistä avaruduessa). Suurin osa materiaalista kerääntyi Aurinkoon. Loppuosa koostui protoplaneetoista ja pienemmistä lohkareista, sirpaleista ja pölystä. Tämä sekalainen aines kerääntyi vähitellen isommiksi koostumiksi; jokainen isompi painovoimakerääntymä veti puoleensa lisää ainetta. Kun alkupräinen kiekko kerääntyi, kevyempi aines pyöri reunoilla ja rakaampi krääntyi lähelle painovoimakeskusta, Aurinkoa. Niinpä Aurinkokunnan ulommat planeetat kehittyivät kaasuplaneetoiksi, ja kivi ja metalli kertyi lähemmäs Aurinkoa. Osa materiaalista on vieläkin hajanaisesti asteroidivyöhykkeessä ja komeetoissa, jotka pääosaltaan ovat jäätä. Jää joutui planeettojen vetovoimakenttiin. Merurius oli niin lähellä Aurinkoa, että se ei kyennyt säilyttämään omaa kaasukehää. Venus, Maa ja Mars onnistuivat saamaan sekä jäätä että kaasua. Mars on paljon pienempi kuin Maa. Niinpä sen kaasukehä karkasi siltä, ja koska se on myös kauempana Auringosta, se on kylmä. Kun Marsin tulivuoret vielä toimivat, ne pitivät yllä lämpöä ja kaasukehää. Silloin vesikin pystyi säilymään nestemäisessä muodossa. Marsin jäähtyessä tulivuoritoiminta lakkasi, kaasukehä karkasi - ja enin osa vettä haihtui, kun planeetta kuivui - ja tuloksen näemme. Marsissa on silti vielä vettä, kuten viime aikoina on todettu, mutta se on ilmeisesti jäänä Marsin kuivan pinnan alla.

kun se jäätä sisältävä möhkäle osuu planeettaan tai protoplaneettaan, vesi päätyy kyseiselle planeetalle.

On kaksi kirjaa, ja Apo puhuu toisesta, jota en ole lukenut.

asianharastaja kirjoitti:

On kaksi kirjaa, ja Apo puhuu toisesta, jota en ole lukenut.

näy tässä avauksessa?

väitätkö kirjoitti:

Isomäki on kyllä julkaissut tieteiskuvitelman nimeltä "Sarasvatin hiekkaa", jossa megatsunami on tärkeässä osassa. Avaajan referoima kirja on kuitenkin toinen ja luonteeltaan faktateos. Sen faktojen pitävyydestä en halua väittää sitä enkä tätä. Megatsunamin mahdollisesti sisämaahan heittämät isot kivet viimeisimmän jäätiköitymisen sulamisen aikoihin olisivat kuitenkin todiste megatsunamista silloin eivätkä vedenpaisumuksesta 4500 vuotta sitten.

Apon nikkiä kirjoitti:

näy tässä avauksessa?

..kiirehtiessäni oikaisua sisään menivät taas Apo ja Aito sekaisin.

asianharrastaja kirjoitti:

Isomäki on kyllä julkaissut tieteiskuvitelman nimeltä "Sarasvatin hiekkaa", jossa megatsunami on tärkeässä osassa. Avaajan referoima kirja on kuitenkin toinen ja luonteeltaan faktateos. Sen faktojen pitävyydestä en halua väittää sitä enkä tätä. Megatsunamin mahdollisesti sisämaahan heittämät isot kivet viimeisimmän jäätiköitymisen sulamisen aikoihin olisivat kuitenkin todiste megatsunamista silloin eivätkä vedenpaisumuksesta 4500 vuotta sitten.

""""eivätkä vedenpaisumuksesta 4500 vuotta sitten"""""" kuitenkin Raamatun kertomus ja tämä megatsunami osuvat ajallisesti yksiin. Ajatteleva ihminen kiinnittää tähän huomiota. Siis painotan, ajatteleva. Sen taidon on evousko kannattajiltaan kieltänyt aikaa sitten.

K-18_K-18 kirjoitti:

""""eivätkä vedenpaisumuksesta 4500 vuotta sitten"""""" kuitenkin Raamatun kertomus ja tämä megatsunami osuvat ajallisesti yksiin. Ajatteleva ihminen kiinnittää tähän huomiota. Siis painotan, ajatteleva. Sen taidon on evousko kannattajiltaan kieltänyt aikaa sitten.

Jäätiköitymisen sulaminen oli päättynyt jo siihen aikaan, kun fundamentalistien ajanlaskun mukaan taivas ja maa luotiin.

K-18_K-18 kirjoitti:

""""eivätkä vedenpaisumuksesta 4500 vuotta sitten"""""" kuitenkin Raamatun kertomus ja tämä megatsunami osuvat ajallisesti yksiin. Ajatteleva ihminen kiinnittää tähän huomiota. Siis painotan, ajatteleva. Sen taidon on evousko kannattajiltaan kieltänyt aikaa sitten.

Onko sinunkin mielestä tuo Australian megatsunami sitten paikallinen tapahtuma? Näkyykö esim. Suomessa jälkiä tuosta tapahtumasta? Entä Italiassa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Onko sinunkin mielestä tuo Australian megatsunami sitten paikallinen tapahtuma? Näkyykö esim. Suomessa jälkiä tuosta tapahtumasta? Entä Italiassa?

megatsunameista, Salpausselät ja Suomenselkä, Punkaharju ja monta muuta. Mutta oli varmaan eri tsumani kuin Australiassa. Emmehän voi tietää montako jättiaaltoa nousi eri puolilla ja eri aikoina kun Vedenpaisumus oli vallalla.

jälkiä kirjoitti:

megatsunameista, Salpausselät ja Suomenselkä, Punkaharju ja monta muuta. Mutta oli varmaan eri tsumani kuin Australiassa. Emmehän voi tietää montako jättiaaltoa nousi eri puolilla ja eri aikoina kun Vedenpaisumus oli vallalla.

Älä ihmeessä? Jääkausi on sitten peruutettu?

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä ihmeessä? Jääkausi on sitten peruutettu?

Suomen hiekkaharjut ovat eri kivilajia kuin kallioidemme koostumus. Huomaat sen jo maalaisjärjellä katsoessasi värieroa kalliomurskeen ja soran välillä. Suomen lähialuilta ei löydy kalliota, josta saataisiin meidän soramme värikoostumus. Pohjois-Norjassa sora on punaista ja samoin kallioissa löytyy samaa väriä. Voit todeta sen P-Norjan päällystetyistä teistäkin, jotka ovat tehtu punaisesta murskeesta. Niimpä voitkin valistaa meitä, mistä soraaines on tullut meille?

joutsen...... kirjoitti:

Suomen hiekkaharjut ovat eri kivilajia kuin kallioidemme koostumus. Huomaat sen jo maalaisjärjellä katsoessasi värieroa kalliomurskeen ja soran välillä. Suomen lähialuilta ei löydy kalliota, josta saataisiin meidän soramme värikoostumus. Pohjois-Norjassa sora on punaista ja samoin kallioissa löytyy samaa väriä. Voit todeta sen P-Norjan päällystetyistä teistäkin, jotka ovat tehtu punaisesta murskeesta. Niimpä voitkin valistaa meitä, mistä soraaines on tullut meille?

Olet tietämätön tollo. Googlaa "moreeni".

tietoniekkamme kirjoitti:

liikkuvasta jäästä jurpo? Jäätiköt liikkuvat ja hiulaavat maaston sileäksi ja työntävät irtomateriaalia edessään valleiksi. Tuosta tosiasiasta ovat meidän jääkauden merkit peräisin. Jollet usko, niin menes Norjaan, Islantiin tai Grönlantiin katselemaan jäätikkövirtojen toimintaa oikein livenä. Miten muuten meinasit saada aikaiseksi tulvalla silokallioita, drumliineja ja suppamonttuja??? Saisinko yksityiskohtaisen selvityksen mekanismista, jolla tulva tekee nuo asiat! Niin ja siitä raamtun tulvasta... Siellä puhutaan että maat täyttyivät vedestä tulvan muodossa. Taivaat aukenivat jne. Mitään tsunamityyppistä kuvausta siellä ei ole ko tapahtumasta ja sellainen olisikin tuhonnut Nooan arkin päreiksi heti kättelyssä!

ikinä kuullut kirjoitti:

liikkuvasta jäästä jurpo? Jäätiköt liikkuvat ja hiulaavat maaston sileäksi ja työntävät irtomateriaalia edessään valleiksi. Tuosta tosiasiasta ovat meidän jääkauden merkit peräisin. Jollet usko, niin menes Norjaan, Islantiin tai Grönlantiin katselemaan jäätikkövirtojen toimintaa oikein livenä. Miten muuten meinasit saada aikaiseksi tulvalla silokallioita, drumliineja ja suppamonttuja??? Saisinko yksityiskohtaisen selvityksen mekanismista, jolla tulva tekee nuo asiat! Niin ja siitä raamtun tulvasta... Siellä puhutaan että maat täyttyivät vedestä tulvan muodossa. Taivaat aukenivat jne. Mitään tsunamityyppistä kuvausta siellä ei ole ko tapahtumasta ja sellainen olisikin tuhonnut Nooan arkin päreiksi heti kättelyssä!

""""Oletko ikinä kuullut liikkuvasta jäästä jurpo?"""" Olen minä mutta en ikinä ole kuullut jään liikkuvan tasamaata pitkin itsekseen tai jopa ylämäkeen kitkavoimaa vastaan. Oletko sinä? Grönlannin ja Etelämntereen jäät liikkuvat selkeää alamäkeä. """" Jäätiköt liikkuvat ja hiulaavat maaston sileäksi ja työntävät irtomateriaalia edessään valleiksi."""" Mutta eivät tee tuota tasamaalla. Mikä voima niitä liikuttaisi, kuka työntää? Ei autokaan lähde liikkeelle itsekseen tasamaata pitkin saatikka työnnä vielä samalla jotain edessään. """" Tuosta tosiasiasta ovat meidän jääkauden merkit peräisin. Jollet usko, niin menes Norjaan, Islantiin tai Grönlantiin katselemaan jäätikkövirtojen toimintaa oikein livenä.""""" Et siis ole huomannut mikä on Suomen ja mainitsemiesi maiden maaston muotojen ero. Käy nyt vaikka ensin Norjassa ekskursiolla ja katsele ympärillesi. Varovasti ensin että et pudota silmiäsi. """ Miten muuten meinasit saada aikaiseksi tulvalla silokallioita, drumliineja ja suppamonttuja???"""" Onko joku väittänytkään, että tulva olisi ne tehnyt? """"Niin ja siitä raamtun tulvasta... Siellä puhutaan että maat täyttyivät vedestä tulvan muodossa. Taivaat aukenivat jne. Mitään tsunamityyppistä kuvausta siellä ei ole ko tapahtumasta ja sellainen olisikin tuhonnut Nooan arkin päreiksi heti kättelyssä!""""" Ei Raamattu sano, etteikö olisi voinut olla paikallisia tsunameita. Jos on Australiassa ollutkin tsunami niin onhan arkki voinut sillä hetkellä ajelehtia vaikka maapallon toisella puolella ! Tiedätkö muuten, että suurinkin tsunami on merellä melko matala, jopa huomaamaton. Vasta rannikolle se nousee. Opiskelepas perusteita.

K-18_K-18 kirjoitti:

""""Oletko ikinä kuullut liikkuvasta jäästä jurpo?"""" Olen minä mutta en ikinä ole kuullut jään liikkuvan tasamaata pitkin itsekseen tai jopa ylämäkeen kitkavoimaa vastaan. Oletko sinä? Grönlannin ja Etelämntereen jäät liikkuvat selkeää alamäkeä. """" Jäätiköt liikkuvat ja hiulaavat maaston sileäksi ja työntävät irtomateriaalia edessään valleiksi."""" Mutta eivät tee tuota tasamaalla. Mikä voima niitä liikuttaisi, kuka työntää? Ei autokaan lähde liikkeelle itsekseen tasamaata pitkin saatikka työnnä vielä samalla jotain edessään. """" Tuosta tosiasiasta ovat meidän jääkauden merkit peräisin. Jollet usko, niin menes Norjaan, Islantiin tai Grönlantiin katselemaan jäätikkövirtojen toimintaa oikein livenä.""""" Et siis ole huomannut mikä on Suomen ja mainitsemiesi maiden maaston muotojen ero. Käy nyt vaikka ensin Norjassa ekskursiolla ja katsele ympärillesi. Varovasti ensin että et pudota silmiäsi. """ Miten muuten meinasit saada aikaiseksi tulvalla silokallioita, drumliineja ja suppamonttuja???"""" Onko joku väittänytkään, että tulva olisi ne tehnyt? """"Niin ja siitä raamtun tulvasta... Siellä puhutaan että maat täyttyivät vedestä tulvan muodossa. Taivaat aukenivat jne. Mitään tsunamityyppistä kuvausta siellä ei ole ko tapahtumasta ja sellainen olisikin tuhonnut Nooan arkin päreiksi heti kättelyssä!""""" Ei Raamattu sano, etteikö olisi voinut olla paikallisia tsunameita. Jos on Australiassa ollutkin tsunami niin onhan arkki voinut sillä hetkellä ajelehtia vaikka maapallon toisella puolella ! Tiedätkö muuten, että suurinkin tsunami on merellä melko matala, jopa huomaamaton. Vasta rannikolle se nousee. Opiskelepas perusteita.

"Mutta eivät tee tuota tasamaalla. Mikä voima niitä liikuttaisi, kuka työntää? Ei autokaan lähde liikkeelle itsekseen tasamaata pitkin saatikka työnnä vielä samalla jotain edessään." Mannerjäätikkö ei kasva tasaisesti, vaan isoksi kumpumaiseksi keoksi, jonka keskuksessa esimerkiksi Antarktiksella nyt on 4-5 kilometriä jäätä. Alimmainen jää muuttuu kovassa paineessa siirappimaiseksi nesteeksi, joka paineen työntämänä lähtee virtaamaan keskustasta poispäin, myös ylämäkeen, levittäytyen sinnepäin, mihin se parhaiten pääsee. Jos osaat kuvitella puolillaan olevan siirappiämpärin, johon painetaan keskelle puupölli, osaat myös kuvitella miten jää pääsee virtaamaan ylämäkeen.

tietoniekkamme kirjoitti:

Et taida tietää jäätiköistäkään yhtään mitään?

asianharrastaja kirjoitti:

"Mutta eivät tee tuota tasamaalla. Mikä voima niitä liikuttaisi, kuka työntää? Ei autokaan lähde liikkeelle itsekseen tasamaata pitkin saatikka työnnä vielä samalla jotain edessään." Mannerjäätikkö ei kasva tasaisesti, vaan isoksi kumpumaiseksi keoksi, jonka keskuksessa esimerkiksi Antarktiksella nyt on 4-5 kilometriä jäätä. Alimmainen jää muuttuu kovassa paineessa siirappimaiseksi nesteeksi, joka paineen työntämänä lähtee virtaamaan keskustasta poispäin, myös ylämäkeen, levittäytyen sinnepäin, mihin se parhaiten pääsee. Jos osaat kuvitella puolillaan olevan siirappiämpärin, johon painetaan keskelle puupölli, osaat myös kuvitella miten jää pääsee virtaamaan ylämäkeen.

Maan sanotaan olleen Suomen kohdalla n. 1 km syvemmällä kuin nykyisin. Jos jää on liukunut maata pitkin, kuten väitetään, niin silloin jäätä olisi todellakin noussut ylämäkeen. Mahdollinen liukuminen olisi kuitenkin tapahtunut Suomen maanpinnan tasolta mitattuna n. 1 km ylempänä, jolloin jään potentiaalienergia ei olisi muuttunut. Sitäpaitsi, jos jään reuna olisi ollut Ukrainassa asti ei keskellä oleva keko olisi enää kyennyt työntämään sinne asti. Otatko huomioon ollenkaan sitä valtavaa kitkaa mikä olisi ollut jään alla olleen moreenin hangatessa perusmaata vasten? Liukuminen olisi silloin tapahtunut tämän kitkapinnan yläpuolella, jään sisällä. Mutta silloin maata ei siirry!! Vertaus Etelämntereeseen on sikälikin huono koska siellä jäätikön keskusta-alue on korkeaa vuoristoa, n. 3 km merenpinnasta. Tottakai jää alamäkeen liukuu mutta ei ylämäkeen.

aito-outsider kirjoitti:

Maan sanotaan olleen Suomen kohdalla n. 1 km syvemmällä kuin nykyisin. Jos jää on liukunut maata pitkin, kuten väitetään, niin silloin jäätä olisi todellakin noussut ylämäkeen. Mahdollinen liukuminen olisi kuitenkin tapahtunut Suomen maanpinnan tasolta mitattuna n. 1 km ylempänä, jolloin jään potentiaalienergia ei olisi muuttunut. Sitäpaitsi, jos jään reuna olisi ollut Ukrainassa asti ei keskellä oleva keko olisi enää kyennyt työntämään sinne asti. Otatko huomioon ollenkaan sitä valtavaa kitkaa mikä olisi ollut jään alla olleen moreenin hangatessa perusmaata vasten? Liukuminen olisi silloin tapahtunut tämän kitkapinnan yläpuolella, jään sisällä. Mutta silloin maata ei siirry!! Vertaus Etelämntereeseen on sikälikin huono koska siellä jäätikön keskusta-alue on korkeaa vuoristoa, n. 3 km merenpinnasta. Tottakai jää alamäkeen liukuu mutta ei ylämäkeen.

hassua tekstiä etten oikein hirveästi ymmärtänyt mitään. Esim tuo asemaenergiajuttu... miten se käsiteltävään aiheeseen. Tai joku jään sisällä oleva kitkapinta... en tajua tuosta sinun vastineesta oimein mitään, sori! Jäätikön liikehdinnästä tiedetään kuitenkin seuraavaa... "Kaikkien jäätiköiden tiedetään virtaavan hitaasti. Liikettä on havainnoitu muun muassa tutkalla ja GPS-laitteilla. Varsinkin vuoristojäätiköissä virtaus näkyy jäätikön muodoista. Jää muuttuu suurissa paineissa ensin elastiseksi ja sitten plastiseksi, virtaavaksi, ennen murtumistaan. Jään virtausnopeus riippuu alustan aiheuttamasta kitkasta. Jään virtauksen aiheuttaa lähinnä sen liukuminen veden liukastaman alustan yllä. Monesti suuri paine sulattaa alustan veden joistain kohdista epätasaista alustaa. Osin jään virtaus liittyy sen muuttumiseen muovautuvaksi tietyissä paineissa noin 50 metrin syvyydessä. Täsmällisen jään virtausmekenismi on silti kiistojen kohde[1], koska paksun jään alustan oloja on vaikea tutkia. Mannerjäätikköjen virtaus laajoilla jäätikön keskusalueilla on erittäin hidasta[2] ja saattaa selittyä osin alempana olevien jäävirtojen imulla. Nopeus on alimmillaan siellä korkeintaan muutamia kymmeniä senttejä vuodessa, korkeintaan muutama metri vuodessa[3][4][5][6]. Mutta virtaus nopeutuu huomattavasti mentäessä alempana sijaitseville reuna-alueille, missä jäätä kasautuu vuodessa enemmän[7]. Jäätikkö liikkuu vuodessa Pyreneillä 20 m, Alpeilla 30-150 m, Himalajalla 500-1500 metriä. Grönlannin jäätikön reunavirta saattaa edetä jopa 40 m päivässä eli noin 15 km/v. Jään virtausnopeus on mannerjäätiköiden reunoilla on noin 100 metriä vuodessa ja solien jäävirroissa jopa 7 km/v. Monilla jäätiköillä on syöksähdysvaiheita joissa jää alkaa äkkiä virrata jopa 1000 kertaa normaalia nopeammin. Jää virtaa aina sivulle ja alas oman paineensa alla, ellei se satu sijaitsemaan ns. kuolleen jään alueella, jossa se ei pääse virtaamaan minnekään. Jäätikkövirta ulottuu satoja metrejä lumirajan alle, koska jyrkältä rinteeltä tuleva nopea virtaus tuo uutta jäätä enemmän kuin ehtii sulaa. Jäätikkö irrottaa alla olevasta kallioperästä mukaansa hiekkaa ja soraa sekä kiviä, ts. moreenia, joista ovat syntyneet monet jääkauden Suomeenkin jättämät luonnonmuodostumat. Jäätikön laidalla on sivumoreenia, joka muuttuu keskimoreeniksi kahden jäävirran sulautuessa yhteen. Jään kuljettama moreeniaines päätyy sulavan etuseinän eteen jäätikkömoreeniksi." Lue tuolta lisää jäätiköistä, niin ei tarvitse itse keksiä omia tarinoita aiheesta... http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

laitoit niin kirjoitti:

hassua tekstiä etten oikein hirveästi ymmärtänyt mitään. Esim tuo asemaenergiajuttu... miten se käsiteltävään aiheeseen. Tai joku jään sisällä oleva kitkapinta... en tajua tuosta sinun vastineesta oimein mitään, sori! Jäätikön liikehdinnästä tiedetään kuitenkin seuraavaa... "Kaikkien jäätiköiden tiedetään virtaavan hitaasti. Liikettä on havainnoitu muun muassa tutkalla ja GPS-laitteilla. Varsinkin vuoristojäätiköissä virtaus näkyy jäätikön muodoista. Jää muuttuu suurissa paineissa ensin elastiseksi ja sitten plastiseksi, virtaavaksi, ennen murtumistaan. Jään virtausnopeus riippuu alustan aiheuttamasta kitkasta. Jään virtauksen aiheuttaa lähinnä sen liukuminen veden liukastaman alustan yllä. Monesti suuri paine sulattaa alustan veden joistain kohdista epätasaista alustaa. Osin jään virtaus liittyy sen muuttumiseen muovautuvaksi tietyissä paineissa noin 50 metrin syvyydessä. Täsmällisen jään virtausmekenismi on silti kiistojen kohde[1], koska paksun jään alustan oloja on vaikea tutkia. Mannerjäätikköjen virtaus laajoilla jäätikön keskusalueilla on erittäin hidasta[2] ja saattaa selittyä osin alempana olevien jäävirtojen imulla. Nopeus on alimmillaan siellä korkeintaan muutamia kymmeniä senttejä vuodessa, korkeintaan muutama metri vuodessa[3][4][5][6]. Mutta virtaus nopeutuu huomattavasti mentäessä alempana sijaitseville reuna-alueille, missä jäätä kasautuu vuodessa enemmän[7]. Jäätikkö liikkuu vuodessa Pyreneillä 20 m, Alpeilla 30-150 m, Himalajalla 500-1500 metriä. Grönlannin jäätikön reunavirta saattaa edetä jopa 40 m päivässä eli noin 15 km/v. Jään virtausnopeus on mannerjäätiköiden reunoilla on noin 100 metriä vuodessa ja solien jäävirroissa jopa 7 km/v. Monilla jäätiköillä on syöksähdysvaiheita joissa jää alkaa äkkiä virrata jopa 1000 kertaa normaalia nopeammin. Jää virtaa aina sivulle ja alas oman paineensa alla, ellei se satu sijaitsemaan ns. kuolleen jään alueella, jossa se ei pääse virtaamaan minnekään. Jäätikkövirta ulottuu satoja metrejä lumirajan alle, koska jyrkältä rinteeltä tuleva nopea virtaus tuo uutta jäätä enemmän kuin ehtii sulaa. Jäätikkö irrottaa alla olevasta kallioperästä mukaansa hiekkaa ja soraa sekä kiviä, ts. moreenia, joista ovat syntyneet monet jääkauden Suomeenkin jättämät luonnonmuodostumat. Jäätikön laidalla on sivumoreenia, joka muuttuu keskimoreeniksi kahden jäävirran sulautuessa yhteen. Jään kuljettama moreeniaines päätyy sulavan etuseinän eteen jäätikkömoreeniksi." Lue tuolta lisää jäätiköistä, niin ei tarvitse itse keksiä omia tarinoita aiheesta... http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

Pitkä lainauksesi koskee vuoristojäätiköitä, jotka menevät alamäkeen kuten kaikki muukin pyrkii menemään. Onkos sinulla heittää kehiin maailmalta yhtään esimerkkiä jäätiköstä, joka liukuis etenpäin tasaisella maalla ja veisi vielä tavaraa mukanaan? Ei taitane löytyä.

asian? kirjoitti:

Pitkä lainauksesi koskee vuoristojäätiköitä, jotka menevät alamäkeen kuten kaikki muukin pyrkii menemään. Onkos sinulla heittää kehiin maailmalta yhtään esimerkkiä jäätiköstä, joka liukuis etenpäin tasaisella maalla ja veisi vielä tavaraa mukanaan? Ei taitane löytyä.

Sen että et ymmärrä lukemaasi. Siellähän oli juttua myös Suomen jääkauden aikaisista jäljistä ja niiden syntymästä ja jos vaivauduit käymään siellä linkissä, niin siellä on lisää juttua jäätiköiden liikkeistä niin vuoristossa, kuin ns tasaisella maalla... mitä sinä sillä tasaisella sitten ikinä tarkoittanetkaan jääkauden aikaisen jäätikön kokoluokan alueella!?! Siinähän on ollut liikettä myös vuoristojen ylikin! eri jääkaudet ovat muunmuassa kuluttaneet ja vieneet pois meidän kaksi vuoristoa, joista Koli on jäänteenä silokallioineen!

aito-outsider kirjoitti:

Maan sanotaan olleen Suomen kohdalla n. 1 km syvemmällä kuin nykyisin. Jos jää on liukunut maata pitkin, kuten väitetään, niin silloin jäätä olisi todellakin noussut ylämäkeen. Mahdollinen liukuminen olisi kuitenkin tapahtunut Suomen maanpinnan tasolta mitattuna n. 1 km ylempänä, jolloin jään potentiaalienergia ei olisi muuttunut. Sitäpaitsi, jos jään reuna olisi ollut Ukrainassa asti ei keskellä oleva keko olisi enää kyennyt työntämään sinne asti. Otatko huomioon ollenkaan sitä valtavaa kitkaa mikä olisi ollut jään alla olleen moreenin hangatessa perusmaata vasten? Liukuminen olisi silloin tapahtunut tämän kitkapinnan yläpuolella, jään sisällä. Mutta silloin maata ei siirry!! Vertaus Etelämntereeseen on sikälikin huono koska siellä jäätikön keskusta-alue on korkeaa vuoristoa, n. 3 km merenpinnasta. Tottakai jää alamäkeen liukuu mutta ei ylämäkeen.

Tämä kaikki käytiin läpi perusteellisesti yhdessä aikaisemmassa ketjussa. Löytyy varmasti hakukoneella, jos tarvitsee. Aito itsetehty geologi jaksaa varmasti inttää näistä vaikka maailman tappiin eikä pyytele jutuistaan palkkaa. Nyt on vain niin, että oikeat tiedemiehet kertovat asiat yksimielisesti aika lailla toisin kuin Aito selittelee. Uskon ennemmin heitä. Muuten, on uusi kirja nimeltä "Maapallon ilmastohistoria", jossa on perusteellista ja hyvin kirjoitettua tietoa myös jäätiköistä ja niiden liikkeistä. Ihan paperilla.

usko määrää kirjoitti:

vaikka te helluntailaiset sitä semmoseksi koitatte perusteetta väittää. Eikö teikäläisiä yhtää hävetä tällaionen jatkuva valehtelu?

ei ole uskonto kirjoitti:

vaikka te helluntailaiset sitä semmoseksi koitatte perusteetta väittää. Eikö teikäläisiä yhtää hävetä tällaionen jatkuva valehtelu?

Hihut haluavat vetää tieteen alas samalle tasolle lokaan heidän kanssaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihut haluavat vetää tieteen alas samalle tasolle lokaan heidän kanssaan.

sen tehneet.

Isomäen tuossa ylempänä mainitsemassani tiedekuvitelmassa hahmotellaan tilannetta, jossa mannerjäätikkö sulaessaan irtautuu kallioalustastaan ja liukuu mereen aiheuttaen megatsunamin. Tätä ei Wikipediassa mainita, enkä tiedä löytyykö sille tieteellisiä aihetodisteita.

asiaharrastaja kirjoitti:

Isomäen tuossa ylempänä mainitsemassani tiedekuvitelmassa hahmotellaan tilannetta, jossa mannerjäätikkö sulaessaan irtautuu kallioalustastaan ja liukuu mereen aiheuttaen megatsunamin. Tätä ei Wikipediassa mainita, enkä tiedä löytyykö sille tieteellisiä aihetodisteita.

Näin on, Isomäki kertoilee jäätikön sulamiseen liittyvien voimien aiheuttamista tsunameista useammassakin kirjoituksessaan. Tieteellisestä näytöstä moisille en tiedä vahvistusta minäkään, mutta niiden syntytapa olisi kyllä käsittääkseni ihan looginen. Tuo heittämäni linkki olikin vain oikaisuksi arvoisalle ketjun aloittajalle, joka väitti, ettei mikään ilmiö vedenpaisumusta lukuun ottamatta voisi selittää niitä Australian muodostumia ja kiviä.

erggi kirjoitti:

Näin on, Isomäki kertoilee jäätikön sulamiseen liittyvien voimien aiheuttamista tsunameista useammassakin kirjoituksessaan. Tieteellisestä näytöstä moisille en tiedä vahvistusta minäkään, mutta niiden syntytapa olisi kyllä käsittääkseni ihan looginen. Tuo heittämäni linkki olikin vain oikaisuksi arvoisalle ketjun aloittajalle, joka väitti, ettei mikään ilmiö vedenpaisumusta lukuun ottamatta voisi selittää niitä Australian muodostumia ja kiviä.

Sokean uskonpuolustuksen motiiveilla liikkuvien inttäjien tapana on takertua jokaiseen tapaukseen, jossa epäilijäksi heittäytymällä voi koettaa rakennella oman kannan todisteita. Koska epäilyjä on helppo esittää, jankkaus usein jatkuu iättömiin. Itse pyrin pysymään poissa tästä pelistä ja sopivssa vaiheessa muistutan kokonaisvaltaisuuden vaatimuksesta. Eihän yhden vaikkapa vedenpaisumusta puoltavaksi selittämiskelpoisen argumentin löytyminen ratkaise mitään, kun sata sen melko kiistattomasti kieltävää on jonossa toisaalla. Absoluuttisten väitteiden kohdalla tapaus on vielä selvempi. Jos Raamatun tekstiä väitetään kirjaimellisesti erehtymättömäksi, yksikin selvä erehdys kaataa koko väitteen. Jos Maan iän pitää olla 6000 vuotta, on pystyttävä kaatamaan jokainen sen falsifioiva todiste, ei pelkästään yksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Sokean uskonpuolustuksen motiiveilla liikkuvien inttäjien tapana on takertua jokaiseen tapaukseen, jossa epäilijäksi heittäytymällä voi koettaa rakennella oman kannan todisteita. Koska epäilyjä on helppo esittää, jankkaus usein jatkuu iättömiin. Itse pyrin pysymään poissa tästä pelistä ja sopivssa vaiheessa muistutan kokonaisvaltaisuuden vaatimuksesta. Eihän yhden vaikkapa vedenpaisumusta puoltavaksi selittämiskelpoisen argumentin löytyminen ratkaise mitään, kun sata sen melko kiistattomasti kieltävää on jonossa toisaalla. Absoluuttisten väitteiden kohdalla tapaus on vielä selvempi. Jos Raamatun tekstiä väitetään kirjaimellisesti erehtymättömäksi, yksikin selvä erehdys kaataa koko väitteen. Jos Maan iän pitää olla 6000 vuotta, on pystyttävä kaatamaan jokainen sen falsifioiva todiste, ei pelkästään yksi.

Kuinka monta ketjua tällä palstalla alkaakaan otsikolla, jonka mukaan evoluutioteoria on kumottu. Itse tekstistä löytyy sitten jokin yksittäinen "argumentti", joka sellaisenaan on kreationistien mielestä kaatavinaan koko evoteorian. Sieltä löytyy sitten jos jonkinmoista todistetta ihmisen ulosteen kosteusprosentista vedenpaisumustodisteiden kautta hirvinautaan... Uskovien urakkaa helpottaa toki se, ettei tieteellisiä todisteita vasta-argumenteille edes välttämättä tarvitse, koska GDI. Itsekin tulee osallistuttua tuohon jankkaukseen toisinaan, mutta onhan kreationistin härnääminen joskus ajanvietteenä hauskaa. Uskomatonta on sokeiden usko voimaansa kaataa kaikki todisteet Raamatun kertomuksia vastaan.

erggi kirjoitti:

Näin on, Isomäki kertoilee jäätikön sulamiseen liittyvien voimien aiheuttamista tsunameista useammassakin kirjoituksessaan. Tieteellisestä näytöstä moisille en tiedä vahvistusta minäkään, mutta niiden syntytapa olisi kyllä käsittääkseni ihan looginen. Tuo heittämäni linkki olikin vain oikaisuksi arvoisalle ketjun aloittajalle, joka väitti, ettei mikään ilmiö vedenpaisumusta lukuun ottamatta voisi selittää niitä Australian muodostumia ja kiviä.

Tuon megatsunamin aiheuttajaksi arvioidaan myös asteroidin iskeytymistä Tyyneenmereen Australian itäpuolelle. http://www.rense.com/general20/comingonedayg.htm

....Tekstisi on mitä hienoin todiste siitä, miksi kreationistit pysyvät tyhminä ja tietämättöminä..... Ei met väitetäkään olevamme kaikkitietäviä niinku te evot. Mutta siltikään meidän tyhmytemme ei ole mitään evotyhmyyden rinnalla. Suorastaan kalpenee siinä vertailussa. .... Kaikki mitä teluette, te luette saman pronssikautisen satukokoelmanne läpi..... Ehkä se todiste on kuitenkin luotettavampi kuin yhden ukon haahuilun seurauksena kirjattu satukirja jostain peippojen nokista. En paljon hehkuttaisi senkään kirjan puolesta. .....Ei vaan kyseessä on todiste viime jääkauden loppuvaiheessa esiintyneistä jäätikköjen sortumisten aiheuttamista tsunameista...... Kysehän on Isomäen arvailusta. Vai onko sinulla ehkä tieto, että tosiaan noin olisi? .....Hyökyaallot on ajoitettu muutama tuhat vuotta vanhemmiksi kuin sinun satukirjasi mukainen luomistapahtuma...... Ajoitukseen pätee sama kuin edelliseen. Kyse on Isomäen arvailusta mikä voisi olla selitys aallolle. .....Siinä kirjassahan kerrottiin, mikä ilmiön aiheutti! Haloo?!..... Haloo ittelles. Etkö vieläkään tajuu, että kyse on Isomäen arvailuista. Jätitkö aivosi vesilasiin yöpöydän viereen. Pane päähäsi jo. .....Ei kuitenkaan riittänyt edes keikuttamaan Nooan arkkia...... Saattoi muuten keikuttaakin. Mutta et taida tietää että isokin tsunami on merellä matala niin että sitä ei välttämättä edes huomaa. Opiskele lisää ja uhoo vasta sitten. Riittää vaikka soutuvene meren selällä kun tsunami menee ohi. ....Ja mitkä lähteet? Missä vesi on nyt?..... Merissä se vesi on nyt. 70 % maapallon pinta-alasta ja keskisyvyys 4 km. Kyllä vettä riittää yhteen hyökyyn. ....."Myös mantereitten siirtymiset ovat nostaneet edessään valtavia vesiseiniä." Näytä yksikin kohta Raamatusta, jossa puhutaan mantereiden siirtymisestä ja niiden aiheuttamista vesiseinämistä...... Kerrotaan eräästä miehestä, että "hän eli siihen aikaan kun maa jakaantui". ..... Ja kerro myös miksi mannerten liikkuminen ei aiheuttanut niiden sulamista laavaksi?..... Miksi olisi sulattanut? Tuo on taas niitä sinun omia teorioitasi. ....."Samoja jälkiähän ovat Salpausselätkin." Nytkö salpausselät ovat tsunamien aiheuttamia. Voi pyhä yksinkertaisuus! ..... Niin koska jää ei kulje tasamaalla työntäen maata edellään tai allaan. Eikä muutenkaan olisi tehnyt harjuja. Mutta iso vesi tekee. Ja pienikin tekee.

opetusta ! kirjoitti:

....Tekstisi on mitä hienoin todiste siitä, miksi kreationistit pysyvät tyhminä ja tietämättöminä..... Ei met väitetäkään olevamme kaikkitietäviä niinku te evot. Mutta siltikään meidän tyhmytemme ei ole mitään evotyhmyyden rinnalla. Suorastaan kalpenee siinä vertailussa. .... Kaikki mitä teluette, te luette saman pronssikautisen satukokoelmanne läpi..... Ehkä se todiste on kuitenkin luotettavampi kuin yhden ukon haahuilun seurauksena kirjattu satukirja jostain peippojen nokista. En paljon hehkuttaisi senkään kirjan puolesta. .....Ei vaan kyseessä on todiste viime jääkauden loppuvaiheessa esiintyneistä jäätikköjen sortumisten aiheuttamista tsunameista...... Kysehän on Isomäen arvailusta. Vai onko sinulla ehkä tieto, että tosiaan noin olisi? .....Hyökyaallot on ajoitettu muutama tuhat vuotta vanhemmiksi kuin sinun satukirjasi mukainen luomistapahtuma...... Ajoitukseen pätee sama kuin edelliseen. Kyse on Isomäen arvailusta mikä voisi olla selitys aallolle. .....Siinä kirjassahan kerrottiin, mikä ilmiön aiheutti! Haloo?!..... Haloo ittelles. Etkö vieläkään tajuu, että kyse on Isomäen arvailuista. Jätitkö aivosi vesilasiin yöpöydän viereen. Pane päähäsi jo. .....Ei kuitenkaan riittänyt edes keikuttamaan Nooan arkkia...... Saattoi muuten keikuttaakin. Mutta et taida tietää että isokin tsunami on merellä matala niin että sitä ei välttämättä edes huomaa. Opiskele lisää ja uhoo vasta sitten. Riittää vaikka soutuvene meren selällä kun tsunami menee ohi. ....Ja mitkä lähteet? Missä vesi on nyt?..... Merissä se vesi on nyt. 70 % maapallon pinta-alasta ja keskisyvyys 4 km. Kyllä vettä riittää yhteen hyökyyn. ....."Myös mantereitten siirtymiset ovat nostaneet edessään valtavia vesiseiniä." Näytä yksikin kohta Raamatusta, jossa puhutaan mantereiden siirtymisestä ja niiden aiheuttamista vesiseinämistä...... Kerrotaan eräästä miehestä, että "hän eli siihen aikaan kun maa jakaantui". ..... Ja kerro myös miksi mannerten liikkuminen ei aiheuttanut niiden sulamista laavaksi?..... Miksi olisi sulattanut? Tuo on taas niitä sinun omia teorioitasi. ....."Samoja jälkiähän ovat Salpausselätkin." Nytkö salpausselät ovat tsunamien aiheuttamia. Voi pyhä yksinkertaisuus! ..... Niin koska jää ei kulje tasamaalla työntäen maata edellään tai allaan. Eikä muutenkaan olisi tehnyt harjuja. Mutta iso vesi tekee. Ja pienikin tekee.

"Ei met väitetäkään olevamme kaikkitietäviä niinku te evot." En minä mistään kaikkitietävyyden puutteesta Outsideria arvostellutkaan, vaan haluttomuudesta ymmärtää lukemaansa. "Ehkä se todiste on kuitenkin luotettavampi kuin yhden ukon haahuilun seurauksena kirjattu satukirja jostain peippojen nokista." Evoluutioteorian taustalta löytyy jatkuvasti kasvava määrä tuhansien tiedemiesten tieteellisiä, vertaisarvioituja tutkimuksia. Teille fundamentalisteille on ilmeisesti mahdotonta käsittää, että tiede ei perustu kanonisoituihin dogmeihin ja pyhiin kirjoituksiin, vaan lisääntyvään ja kriittisestia rvioitavaan tietoon. Julkinen salaisuus on, että suuri osa evoluutiobiologeista ei ole lukenut Lajien syntyä kuin selaillen ja osittain. Vaikka Darwinilla on suuria ansioita, niin tiivis ja mukaansatempaava kirjoitustyyli ei kuulunut hänen vahvuuksiinsa. "Kysehän on Isomäen arvailusta." Australian megatsunameita on käsitelty tieteen foorumeilla, mutta niistä ollaan kaikkea muuta kuin yksimielisiä tieteen piirissä. Mutta jos Isomäen teksti on vain hänen dokumentoiduista havainnoista tekemä johtopäätös, niin mikäs Outsiderin pläjäys sitten oli? Isomäen arvailujen päälle rakennettu arvaus. Sekö on kuitenkin todistusvoimainen? ".....Siinä kirjassahan kerrottiin, mikä ilmiön aiheutti! Haloo?!..... Haloo ittelles. Etkö vieläkään tajuu, että kyse on Isomäen arvailuista." Isomäki on kuitenkin tutustunut aiheeseen ja ihan oikeasti perehdyttyään esittää oman johtopäätöksensä. Outsider lukee pari lausetta ja alkaa öylättien innoittamana jauhamaan jostain vedenpaisumustodisteesta, vaikka sitä ei mitenkään tue Isomäen johtopäätökset eikä Outsider ole edes yrittänyt ottaa selvää Isomäen käyttämistä lähteistä. "Saattoi muuten keikuttaakin. Mutta et taida tietää että isokin tsunami on merellä matala niin että sitä ei välttämättä edes huomaa." Suoraan merenselällekkö Nooa arkkinsa rakensi? Olen jokusen kerran kysynyt, että mikseikäs kreationistit rakenna uutta arkkia ja kokeile miten se käytännössä toimii. Montako henkilötyövuotta Ruotsinlaivan kokoisen arkin veistämiseen menee pronssikirveillä ja muilla "autenttisilla välineillä"? Ja sitten voisitte kokeilla millaisen aallikon se kestää katkeamatta. Miksiköhän ei ole tehty? "..... Ja kerro myös miksi mannerten liikkuminen ei aiheuttanut niiden sulamista laavaksi?..... Miksi olisi sulattanut? Tuo on taas niitä sinun omia teorioitasi." Ei ole ihan oma teoriani. Tuossa lähtötietoja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kitka "...Missä vesi on nyt?..... Merissä se vesi on nyt. 70 % maapallon pinta-alasta ja keskisyvyys 4 km. Kyllä vettä riittää yhteen hyökyyn." Luomiskertomuksen mukaan vesi oli merissä jo ennen vedenpaisumusta. Yritä uudestaan. "Nytkö salpausselät ovat tsunamien aiheuttamia..... Niin koska jää ei kulje tasamaalla työntäen maata edellään tai allaan." Mitäköhän Raamattupiireissä on taas puhuttu jääkauden väistymiseen liittyvien reunamuodostumien synnystä? Tässä vähän tietoa, joka on tainnut syntyä ilman taikapipareita ja arkkienkelien ilmoituksia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpaussel%C3%A4t Missä muuten ovat Ranskan, Indonesian, Meksikon jne salpausselät? Eikös se Ukko-Nooan tulva ollut globaali? Yllättäin sen todisteet ovat Australiassa tsunaminjälkiä, Amerikassa kanjoneita, Suomessa soraharjuja ja jossain niitä todisteita ei ole ensinkään. Kummallisen lokaali globaaliksi ilmiöksi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ei met väitetäkään olevamme kaikkitietäviä niinku te evot." En minä mistään kaikkitietävyyden puutteesta Outsideria arvostellutkaan, vaan haluttomuudesta ymmärtää lukemaansa. "Ehkä se todiste on kuitenkin luotettavampi kuin yhden ukon haahuilun seurauksena kirjattu satukirja jostain peippojen nokista." Evoluutioteorian taustalta löytyy jatkuvasti kasvava määrä tuhansien tiedemiesten tieteellisiä, vertaisarvioituja tutkimuksia. Teille fundamentalisteille on ilmeisesti mahdotonta käsittää, että tiede ei perustu kanonisoituihin dogmeihin ja pyhiin kirjoituksiin, vaan lisääntyvään ja kriittisestia rvioitavaan tietoon. Julkinen salaisuus on, että suuri osa evoluutiobiologeista ei ole lukenut Lajien syntyä kuin selaillen ja osittain. Vaikka Darwinilla on suuria ansioita, niin tiivis ja mukaansatempaava kirjoitustyyli ei kuulunut hänen vahvuuksiinsa. "Kysehän on Isomäen arvailusta." Australian megatsunameita on käsitelty tieteen foorumeilla, mutta niistä ollaan kaikkea muuta kuin yksimielisiä tieteen piirissä. Mutta jos Isomäen teksti on vain hänen dokumentoiduista havainnoista tekemä johtopäätös, niin mikäs Outsiderin pläjäys sitten oli? Isomäen arvailujen päälle rakennettu arvaus. Sekö on kuitenkin todistusvoimainen? ".....Siinä kirjassahan kerrottiin, mikä ilmiön aiheutti! Haloo?!..... Haloo ittelles. Etkö vieläkään tajuu, että kyse on Isomäen arvailuista." Isomäki on kuitenkin tutustunut aiheeseen ja ihan oikeasti perehdyttyään esittää oman johtopäätöksensä. Outsider lukee pari lausetta ja alkaa öylättien innoittamana jauhamaan jostain vedenpaisumustodisteesta, vaikka sitä ei mitenkään tue Isomäen johtopäätökset eikä Outsider ole edes yrittänyt ottaa selvää Isomäen käyttämistä lähteistä. "Saattoi muuten keikuttaakin. Mutta et taida tietää että isokin tsunami on merellä matala niin että sitä ei välttämättä edes huomaa." Suoraan merenselällekkö Nooa arkkinsa rakensi? Olen jokusen kerran kysynyt, että mikseikäs kreationistit rakenna uutta arkkia ja kokeile miten se käytännössä toimii. Montako henkilötyövuotta Ruotsinlaivan kokoisen arkin veistämiseen menee pronssikirveillä ja muilla "autenttisilla välineillä"? Ja sitten voisitte kokeilla millaisen aallikon se kestää katkeamatta. Miksiköhän ei ole tehty? "..... Ja kerro myös miksi mannerten liikkuminen ei aiheuttanut niiden sulamista laavaksi?..... Miksi olisi sulattanut? Tuo on taas niitä sinun omia teorioitasi." Ei ole ihan oma teoriani. Tuossa lähtötietoja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kitka "...Missä vesi on nyt?..... Merissä se vesi on nyt. 70 % maapallon pinta-alasta ja keskisyvyys 4 km. Kyllä vettä riittää yhteen hyökyyn." Luomiskertomuksen mukaan vesi oli merissä jo ennen vedenpaisumusta. Yritä uudestaan. "Nytkö salpausselät ovat tsunamien aiheuttamia..... Niin koska jää ei kulje tasamaalla työntäen maata edellään tai allaan." Mitäköhän Raamattupiireissä on taas puhuttu jääkauden väistymiseen liittyvien reunamuodostumien synnystä? Tässä vähän tietoa, joka on tainnut syntyä ilman taikapipareita ja arkkienkelien ilmoituksia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpaussel%C3%A4t Missä muuten ovat Ranskan, Indonesian, Meksikon jne salpausselät? Eikös se Ukko-Nooan tulva ollut globaali? Yllättäin sen todisteet ovat Australiassa tsunaminjälkiä, Amerikassa kanjoneita, Suomessa soraharjuja ja jossain niitä todisteita ei ole ensinkään. Kummallisen lokaali globaaliksi ilmiöksi.

....Evoluutioteorian taustalta löytyy jatkuvasti kasvava määrä tuhansien tiedemiesten tieteellisiä, vertaisarvioituja tutkimuksia. ..... kun jätetään huomiota ristiriitaiset tulokset,kuten "väärät" iänmääritystulokset. Ei silloin mikään todista opin olevan väärässä kun väärää osoittavat tulokset hylätään oikopääätä. Evo-oppi on ainoa laji, joka noin tekee. Lieneekö evoluuito muokannut sen sellaiseksi? Vertaisarviointikaan ei mitään todista. Löytyy vanhan Neuvostoliiton arkistoistakin jo Leninin ajoilta alkaen hyllykilometreittäin tutkimuksia, joissa osoitetaan kommunismi täysin ylivoimaiseksi kapitalismiin verrattuna. Voidaan todistaa todeksi ihan mitä vaan mikä halutaan kunhan vastatodisteet muistetaan heittää roskiin. Että näin se evonkin todistelu menee, turha sitä on kiistää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ei met väitetäkään olevamme kaikkitietäviä niinku te evot." En minä mistään kaikkitietävyyden puutteesta Outsideria arvostellutkaan, vaan haluttomuudesta ymmärtää lukemaansa. "Ehkä se todiste on kuitenkin luotettavampi kuin yhden ukon haahuilun seurauksena kirjattu satukirja jostain peippojen nokista." Evoluutioteorian taustalta löytyy jatkuvasti kasvava määrä tuhansien tiedemiesten tieteellisiä, vertaisarvioituja tutkimuksia. Teille fundamentalisteille on ilmeisesti mahdotonta käsittää, että tiede ei perustu kanonisoituihin dogmeihin ja pyhiin kirjoituksiin, vaan lisääntyvään ja kriittisestia rvioitavaan tietoon. Julkinen salaisuus on, että suuri osa evoluutiobiologeista ei ole lukenut Lajien syntyä kuin selaillen ja osittain. Vaikka Darwinilla on suuria ansioita, niin tiivis ja mukaansatempaava kirjoitustyyli ei kuulunut hänen vahvuuksiinsa. "Kysehän on Isomäen arvailusta." Australian megatsunameita on käsitelty tieteen foorumeilla, mutta niistä ollaan kaikkea muuta kuin yksimielisiä tieteen piirissä. Mutta jos Isomäen teksti on vain hänen dokumentoiduista havainnoista tekemä johtopäätös, niin mikäs Outsiderin pläjäys sitten oli? Isomäen arvailujen päälle rakennettu arvaus. Sekö on kuitenkin todistusvoimainen? ".....Siinä kirjassahan kerrottiin, mikä ilmiön aiheutti! Haloo?!..... Haloo ittelles. Etkö vieläkään tajuu, että kyse on Isomäen arvailuista." Isomäki on kuitenkin tutustunut aiheeseen ja ihan oikeasti perehdyttyään esittää oman johtopäätöksensä. Outsider lukee pari lausetta ja alkaa öylättien innoittamana jauhamaan jostain vedenpaisumustodisteesta, vaikka sitä ei mitenkään tue Isomäen johtopäätökset eikä Outsider ole edes yrittänyt ottaa selvää Isomäen käyttämistä lähteistä. "Saattoi muuten keikuttaakin. Mutta et taida tietää että isokin tsunami on merellä matala niin että sitä ei välttämättä edes huomaa." Suoraan merenselällekkö Nooa arkkinsa rakensi? Olen jokusen kerran kysynyt, että mikseikäs kreationistit rakenna uutta arkkia ja kokeile miten se käytännössä toimii. Montako henkilötyövuotta Ruotsinlaivan kokoisen arkin veistämiseen menee pronssikirveillä ja muilla "autenttisilla välineillä"? Ja sitten voisitte kokeilla millaisen aallikon se kestää katkeamatta. Miksiköhän ei ole tehty? "..... Ja kerro myös miksi mannerten liikkuminen ei aiheuttanut niiden sulamista laavaksi?..... Miksi olisi sulattanut? Tuo on taas niitä sinun omia teorioitasi." Ei ole ihan oma teoriani. Tuossa lähtötietoja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kitka "...Missä vesi on nyt?..... Merissä se vesi on nyt. 70 % maapallon pinta-alasta ja keskisyvyys 4 km. Kyllä vettä riittää yhteen hyökyyn." Luomiskertomuksen mukaan vesi oli merissä jo ennen vedenpaisumusta. Yritä uudestaan. "Nytkö salpausselät ovat tsunamien aiheuttamia..... Niin koska jää ei kulje tasamaalla työntäen maata edellään tai allaan." Mitäköhän Raamattupiireissä on taas puhuttu jääkauden väistymiseen liittyvien reunamuodostumien synnystä? Tässä vähän tietoa, joka on tainnut syntyä ilman taikapipareita ja arkkienkelien ilmoituksia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpaussel%C3%A4t Missä muuten ovat Ranskan, Indonesian, Meksikon jne salpausselät? Eikös se Ukko-Nooan tulva ollut globaali? Yllättäin sen todisteet ovat Australiassa tsunaminjälkiä, Amerikassa kanjoneita, Suomessa soraharjuja ja jossain niitä todisteita ei ole ensinkään. Kummallisen lokaali globaaliksi ilmiöksi.

....Missä muuten ovat Ranskan, Indonesian, Meksikon jne salpausselät? Eikös se Ukko-Nooan tulva ollut globaali?...... Kuka niin sanoo, että ei ole. Onko se sinun omien tutkimustesi tulosta? Pitkin maailmaa on valtaisan paksuja pehmeän maan kerrostumia, jotka eivät voi olla minkään muun kuin veden tuomia. Katsos, eri maalajit käyttäytyvät eri tavoin. Jostain tulee harju, joku toinen leviää tasaisena liejuna laajalle alueelle. Sitäpaitsi, ei niitä jättiaaltoja ole välttämättä ollut kaikkialla maapallolla. Itse keksit oletuksen, että olisi välttämättä ollut.

vaikka mitä kirjoitti:

....Evoluutioteorian taustalta löytyy jatkuvasti kasvava määrä tuhansien tiedemiesten tieteellisiä, vertaisarvioituja tutkimuksia. ..... kun jätetään huomiota ristiriitaiset tulokset,kuten "väärät" iänmääritystulokset. Ei silloin mikään todista opin olevan väärässä kun väärää osoittavat tulokset hylätään oikopääätä. Evo-oppi on ainoa laji, joka noin tekee. Lieneekö evoluuito muokannut sen sellaiseksi? Vertaisarviointikaan ei mitään todista. Löytyy vanhan Neuvostoliiton arkistoistakin jo Leninin ajoilta alkaen hyllykilometreittäin tutkimuksia, joissa osoitetaan kommunismi täysin ylivoimaiseksi kapitalismiin verrattuna. Voidaan todistaa todeksi ihan mitä vaan mikä halutaan kunhan vastatodisteet muistetaan heittää roskiin. Että näin se evonkin todistelu menee, turha sitä on kiistää.

---Löytyyhän sitä... vaikka mitä ...kun jätetään huomiota ristiriitaiset tulokset,kuten "väärät" iänmääritystulokset.--- Tuo perustuu vainoharhaiseen käsitykseen maailmanlaajuisesta salaliitosta. Tiede on avointa ja kriittistä ja sitä harjoittavat itsenäiset yliopistot, jotka käytännössä myös kilpailevat keskenään. Miten ihmeessä kaikki yliopistot voisivat sopia uusia havaintoja koskevasta sensuurista, kun niiden maine ja osin rahoituskin perustuu siihen, että he julkaisevat mahdollisimman paljon uusia havaintoja ja tuloksia? ---Löytyy vanhan Neuvostoliiton arkistoistakin jo Leninin ajoilta alkaen hyllykilometreittäin tutkimuksia, joissa osoitetaan kommunismi täysin ylivoimaiseksi kapitalismiin verrattuna.--- Erinomainen esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun tieteen vapaus ja itsenäisyys lakkautetaan. Tähänhän te kreationistit pyritte. Kun talebaanit saavat vallan, niin sitten saadaan luomisuskoa tukevia tuloksia. Vapaissa yliopistoissa ei ikinä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

---Löytyyhän sitä... vaikka mitä ...kun jätetään huomiota ristiriitaiset tulokset,kuten "väärät" iänmääritystulokset.--- Tuo perustuu vainoharhaiseen käsitykseen maailmanlaajuisesta salaliitosta. Tiede on avointa ja kriittistä ja sitä harjoittavat itsenäiset yliopistot, jotka käytännössä myös kilpailevat keskenään. Miten ihmeessä kaikki yliopistot voisivat sopia uusia havaintoja koskevasta sensuurista, kun niiden maine ja osin rahoituskin perustuu siihen, että he julkaisevat mahdollisimman paljon uusia havaintoja ja tuloksia? ---Löytyy vanhan Neuvostoliiton arkistoistakin jo Leninin ajoilta alkaen hyllykilometreittäin tutkimuksia, joissa osoitetaan kommunismi täysin ylivoimaiseksi kapitalismiin verrattuna.--- Erinomainen esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun tieteen vapaus ja itsenäisyys lakkautetaan. Tähänhän te kreationistit pyritte. Kun talebaanit saavat vallan, niin sitten saadaan luomisuskoa tukevia tuloksia. Vapaissa yliopistoissa ei ikinä.

...Miten ihmeessä kaikki yliopistot voisivat sopia uusia havaintoja koskevasta sensuurista, kun niiden maine ja osin rahoituskin perustuu siihen, että he julkaisevat mahdollisimman paljon uusia havaintoja ja tuloksia? ..... kirjallisesti sopia. Evoteoria on jo aikaa sitten astunut ulos tieteen raameista eikä sitä mikään tutkimuslaitos uskalla alkaa horjuttaa koska evouskovat päättäjät löisivät välittomästi rahahanat kiinni. On helpointa ja turvallisinta ulvoa sutena susien joukossa.

tarvii kirjoitti:

...Miten ihmeessä kaikki yliopistot voisivat sopia uusia havaintoja koskevasta sensuurista, kun niiden maine ja osin rahoituskin perustuu siihen, että he julkaisevat mahdollisimman paljon uusia havaintoja ja tuloksia? ..... kirjallisesti sopia. Evoteoria on jo aikaa sitten astunut ulos tieteen raameista eikä sitä mikään tutkimuslaitos uskalla alkaa horjuttaa koska evouskovat päättäjät löisivät välittomästi rahahanat kiinni. On helpointa ja turvallisinta ulvoa sutena susien joukossa.

"... eikä sitä mikään tutkimuslaitos uskalla alkaa horjuttaa koska evouskovat päättäjät löisivät välittomästi rahahanat kiinni." Oletko nyt selittelemässä, että Bushin kauden USA:ssa esimerkiksi MIT, California Berkeley, Princeton jne jne opettivat ja tutkivat evoluutiota vallanpitäjiä mielyttääkseen?

täällä alkaa pikkukersat puhuun rumia.

***siitä mikä oikeasti on Nooan tulvamyytin takana.*** Vai on joku Pelle-hermanni mielestään senkin ratkaissut. Pieni neuvo, älä lue ihan kritiikittömästi aivan kaikkia lastenkamarin iltasatuja. Ei niitä ole todeksi tarkoitettukaan.

aito-outsider kirjoitti:

***siitä mikä oikeasti on Nooan tulvamyytin takana.*** Vai on joku Pelle-hermanni mielestään senkin ratkaissut. Pieni neuvo, älä lue ihan kritiikittömästi aivan kaikkia lastenkamarin iltasatuja. Ei niitä ole todeksi tarkoitettukaan.

Nyt vasta naurattaakin! Lumiukko moittii *muita* kritiikin puutteesta!!!

aito-outsider kirjoitti:

***siitä mikä oikeasti on Nooan tulvamyytin takana.*** Vai on joku Pelle-hermanni mielestään senkin ratkaissut. Pieni neuvo, älä lue ihan kritiikittömästi aivan kaikkia lastenkamarin iltasatuja. Ei niitä ole todeksi tarkoitettukaan.

Joo, oon kyl lukenut moniakin satukirjoja. Mun mielestä paras on ehdottomasti Kolme pientä porsasta. Moraalinen opetus työnteon kannattavuudesta on kannustanut läpi koko elämän. Ai niin, se sanonta. Siis sinun lukeneisuutesi suhteen. Miten se meni? Siinä oli keittovälineitä, tais olla pata ja kattila. Miten se oikein meni? Nyt vinkkejä.

Triply kirjoitti:

Joo, oon kyl lukenut moniakin satukirjoja. Mun mielestä paras on ehdottomasti Kolme pientä porsasta. Moraalinen opetus työnteon kannattavuudesta on kannustanut läpi koko elämän. Ai niin, se sanonta. Siis sinun lukeneisuutesi suhteen. Miten se meni? Siinä oli keittovälineitä, tais olla pata ja kattila. Miten se oikein meni? Nyt vinkkejä.

jokunen vuosi sitten Sokean kellosepän ja mitä muita evokirjoja olikaan. Meinasin läkähtyä nauruun. Luin myös Bahaitten kirjaa ja totesin, että samaan kastiin kuuluvia ovat molemmat opit. Tasoa hoi laari laari laa.......kaikuu mun suloinen Suomeni maa.

aito-outsider kirjoitti:

***siitä mikä oikeasti on Nooan tulvamyytin takana.*** Vai on joku Pelle-hermanni mielestään senkin ratkaissut. Pieni neuvo, älä lue ihan kritiikittömästi aivan kaikkia lastenkamarin iltasatuja. Ei niitä ole todeksi tarkoitettukaan.

"Pieni neuvo, älä lue ihan kritiikittömästi aivan kaikkia lastenkamarin iltasatuja." Ensilukemalta tämä tuntui Outsiderin itseironialta. Mutta kun muistelin hänen kirjoituksiaan, niin toivo taisi olla turha. Kai tahatonkin itseironia on itseironiaa?

luin jo kirjoitti:

jokunen vuosi sitten Sokean kellosepän ja mitä muita evokirjoja olikaan. Meinasin läkähtyä nauruun. Luin myös Bahaitten kirjaa ja totesin, että samaan kastiin kuuluvia ovat molemmat opit. Tasoa hoi laari laari laa.......kaikuu mun suloinen Suomeni maa.

Itse taasen luin raamatun tietämättä mitä odottaa, itseasiassa kahteen kertaan. Ilmestyskirjan siihen päälle vielä pari kertaa ja Genesiksen kerran. Kun ymmärsin mitä niissä oikeasti sanottiin en nähnyt mitään muuta mahdollisuutta kuin lopettaa uskomisen niin vastenmieliseen olentoon. Tämän jälkeen aloin etsiä tietoa muista lähteistä ja esim. mainitsemasi "Sokea kelloseppä" on ollut tässä hyvänä apuna. Sinä taasen olet lukenut teoksia vahvasti ennakkoasennoituen ja filosofiset päätelmäsi jo etukäteen tehneenä. Tämä ennakkoasennoitumisesi on johtanut siihen että edes tieteen kansantajuistamisen professori (Dawkins) ei saa sinua tajuamaan tiedettä. Ja on omituista että tuomitset myös Bahait jotka uskovat ihmiskunnan sivistykseen uskontojen kautta. Eli siis sanoitko juuri että uskot kristinuskoon mutta et pidä sitä sivistävänä ja teet kaikkesi jäädäksesi tiedottomaksi? Jos tämä on tosissaan tapaus, niinkuin näyttä olevan, ei mikään kirja sinua voi auttaa ymmärtämään tämän maailman rakennetta.

Jos joku, kuka tahansa, kertoo tuon mittaluokan tapahtumista niin niitä on lupa siteerata. Älä sinä ala esiintyä sensorina vaikka evot siten pyrkivätkin oppiaan nykyään pääasiassa puolustamaan. Lainaus on sallittua kun lähde ilmoitetaan. Te evot tosin ette lähteitänne paljon ilmoittele. Poikkeuksina wikipedia ja youtube. Varsinaiset erehtymättömyyden lähteet.

***Voin taata, etä Risto ei ole idiootti eikä helluntailainen.*** Olenko jossain noin väittänyt. Koska et ilmeisesti ole aivan tyhmä niin kyseessä täytyy olla silloin tahallisen väärinkäsityksen, joka on paljon moitittavampaa kuin tyhmyys.

aito-outsider kirjoitti:

Jos joku, kuka tahansa, kertoo tuon mittaluokan tapahtumista niin niitä on lupa siteerata. Älä sinä ala esiintyä sensorina vaikka evot siten pyrkivätkin oppiaan nykyään pääasiassa puolustamaan. Lainaus on sallittua kun lähde ilmoitetaan. Te evot tosin ette lähteitänne paljon ilmoittele. Poikkeuksina wikipedia ja youtube. Varsinaiset erehtymättömyyden lähteet.

Olisi silti asiallista kysyä, pitääkö kirjoittaja itse havaintoaan vedenpaisumuksen todisteena kuten sinä kirkkain silmin väität.

asianharrastaja kirjoitti:

Olisi silti asiallista kysyä, pitääkö kirjoittaja itse havaintoaan vedenpaisumuksen todisteena kuten sinä kirkkain silmin väität.

....Olisi silti asiallista kysyä, pitääkö kirjoittaja itse havaintoaan vedenpaisumuksen todisteena kuten sinä kirkkain silmin väität. ..... Australian tsunamin tulkintoihin ei kellään evolla tai muillakaan ole yksinoikeutta. Isomäki on kirjassaan kertonut tunnetun tosiasian ja esittänyt siitä oman tulkintansa. Se ei millään tapaa tee kielletyksi kenen tahansa esittää asiasta omaa tulkintaansa. Josko ette evot yrittäisi monopolisoida keskustelua itsellenne ja hengenheimolaisillenne.

kun kerron kirjoitti:

....Olisi silti asiallista kysyä, pitääkö kirjoittaja itse havaintoaan vedenpaisumuksen todisteena kuten sinä kirkkain silmin väität. ..... Australian tsunamin tulkintoihin ei kellään evolla tai muillakaan ole yksinoikeutta. Isomäki on kirjassaan kertonut tunnetun tosiasian ja esittänyt siitä oman tulkintansa. Se ei millään tapaa tee kielletyksi kenen tahansa esittää asiasta omaa tulkintaansa. Josko ette evot yrittäisi monopolisoida keskustelua itsellenne ja hengenheimolaisillenne.

...otsikko on ilmeisesti tahallisen provosoivasti "Risto Isomäki todistaa..." Jos olet sattunut huomaamaan, niin täällä on jo esitetty aika monta mahdollista syytä megatsunamille, joka saisi aikaan kuvaamasi muodostelmat. Alkuperäinen väitteesi, että mikään tunnettu ilmiö vedenpaisumuksen lisäksi ei selitä Australian muodostumia on siis kumottu.

aito-outsider kirjoitti:

Jos joku, kuka tahansa, kertoo tuon mittaluokan tapahtumista niin niitä on lupa siteerata. Älä sinä ala esiintyä sensorina vaikka evot siten pyrkivätkin oppiaan nykyään pääasiassa puolustamaan. Lainaus on sallittua kun lähde ilmoitetaan. Te evot tosin ette lähteitänne paljon ilmoittele. Poikkeuksina wikipedia ja youtube. Varsinaiset erehtymättömyyden lähteet.

---Jos joku, kuka tahansa, kertoo tuon mittaluokan tapahtumista niin niitä on lupa siteerata.--- Sinun pläjäyksesi otsiko oli "Isomäki todistaa" ja tekstissä mainostit Isomäen havaintoja ja johtopäätöksiä "mitä mainioimmaksi todisteeksi" Nooa-sadusta. Asiantuntematon olisi hyvinkin voinut saada kuvan, että Risto Isomäki on hurahtanut pelle joka elää omassa mielikuvitusmaailmassa askarrellen Nooa-sadulle todisteita. Tämä on hyvin kaukana totuudesta. Otsikkosi "Isomäki todistaa" yhdessä tekstissäsi esittämien naurettavuuksien kanssa oli minusta selvästi Risto Isomäkeä herjaava ja halventava.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

---Jos joku, kuka tahansa, kertoo tuon mittaluokan tapahtumista niin niitä on lupa siteerata.--- Sinun pläjäyksesi otsiko oli "Isomäki todistaa" ja tekstissä mainostit Isomäen havaintoja ja johtopäätöksiä "mitä mainioimmaksi todisteeksi" Nooa-sadusta. Asiantuntematon olisi hyvinkin voinut saada kuvan, että Risto Isomäki on hurahtanut pelle joka elää omassa mielikuvitusmaailmassa askarrellen Nooa-sadulle todisteita. Tämä on hyvin kaukana totuudesta. Otsikkosi "Isomäki todistaa" yhdessä tekstissäsi esittämien naurettavuuksien kanssa oli minusta selvästi Risto Isomäkeä herjaava ja halventava.

sitaatin niinkuin pitääkin. Se oli kokonaan kaikkien evohemppojenkin luettavissa Isomäen omin kommentein myös. Näinhän evot itse ette koskaan tee. Enintään linkkejä wikiin eikä muuta. JOs et ymmärrä sitaattien käyttöa niin se on oma häpeesi. Ei se ole sidukan vika.

oli esittänyt kirjoitti:

sitaatin niinkuin pitääkin. Se oli kokonaan kaikkien evohemppojenkin luettavissa Isomäen omin kommentein myös. Näinhän evot itse ette koskaan tee. Enintään linkkejä wikiin eikä muuta. JOs et ymmärrä sitaattien käyttöa niin se on oma häpeesi. Ei se ole sidukan vika.

Siideri otsikoi kirjoituksensa "Risto Isomäki todistaa" ja kun hänelle muistutettiin, mitä Risto Isomäki oli oikeasti kirjoittanut, niin se oli Siiderin mielestä jotain jolle "ei ollut todisteita pätkän vertaa". Eli Risto Isomäen nimi oli Siiderille vain veruke selitellä omiaan.

aito-outsider kirjoitti:

Jos joku, kuka tahansa, kertoo tuon mittaluokan tapahtumista niin niitä on lupa siteerata. Älä sinä ala esiintyä sensorina vaikka evot siten pyrkivätkin oppiaan nykyään pääasiassa puolustamaan. Lainaus on sallittua kun lähde ilmoitetaan. Te evot tosin ette lähteitänne paljon ilmoittele. Poikkeuksina wikipedia ja youtube. Varsinaiset erehtymättömyyden lähteet.

perättömillä väitteillä miestä, jonka henkilökohtaisesti tunnen. Onnesi on, että en kehtaa paljastaa kirjoitustasi Ristolle, joka ei käy täällä keskustelupalstoilla. Jos paljastaisin, se pahoittaisi pahasti Riston mielen ja hän on (toisin kuin sinä) rehellinen ja kunnon tiedemies.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

perättömillä väitteillä miestä, jonka henkilökohtaisesti tunnen. Onnesi on, että en kehtaa paljastaa kirjoitustasi Ristolle, joka ei käy täällä keskustelupalstoilla. Jos paljastaisin, se pahoittaisi pahasti Riston mielen ja hän on (toisin kuin sinä) rehellinen ja kunnon tiedemies.

***hän on (toisin kuin sinä) rehellinen ja kunnon tiedemies.*** siitä, että teitä on ainakin kaksi samanlaista pahassa maailmassa. Eikös se niin menekin, että evouskoiset ovat aina rehellisiä ja kunnollisia ja Luomisuskoiset pahuuden ja konnuuden perikuvia, oikeita ihmiskäärmeitä. Jotenkin näinhän te sen kuvaatte.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

perättömillä väitteillä miestä, jonka henkilökohtaisesti tunnen. Onnesi on, että en kehtaa paljastaa kirjoitustasi Ristolle, joka ei käy täällä keskustelupalstoilla. Jos paljastaisin, se pahoittaisi pahasti Riston mielen ja hän on (toisin kuin sinä) rehellinen ja kunnon tiedemies.

että mikä tuossa vastauksessani, johon viittaat, oli perätöntä väitettä. Sen jos kertoisit niin olisin tosi iloinen. ***Loukkaat perättömillä väitteillä miestä*** Mutta luulenpa jääväni sitä iloa vaille.

aito-outsider kirjoitti:

***hän on (toisin kuin sinä) rehellinen ja kunnon tiedemies.*** siitä, että teitä on ainakin kaksi samanlaista pahassa maailmassa. Eikös se niin menekin, että evouskoiset ovat aina rehellisiä ja kunnollisia ja Luomisuskoiset pahuuden ja konnuuden perikuvia, oikeita ihmiskäärmeitä. Jotenkin näinhän te sen kuvaatte.

on aina vastenmielistä. Miksi harrastat moista ?

aito-outsider kirjoitti:

että mikä tuossa vastauksessani, johon viittaat, oli perätöntä väitettä. Sen jos kertoisit niin olisin tosi iloinen. ***Loukkaat perättömillä väitteillä miestä*** Mutta luulenpa jääväni sitä iloa vaille.

on otsikkosi, ja sitten väität hänen todistavan Nooan tulvan puolesta. Valhetta, petosta ja väärentelyä. Muuten, kunniallinen ihminen pyytäisi anteeksi, kun jää kiinni mosiesta. Sinä et siis ole kunniallinen ihminen, MOT

UPDATE_6914939 kirjoitti:

on otsikkosi, ja sitten väität hänen todistavan Nooan tulvan puolesta. Valhetta, petosta ja väärentelyä. Muuten, kunniallinen ihminen pyytäisi anteeksi, kun jää kiinni mosiesta. Sinä et siis ole kunniallinen ihminen, MOT

peitellä häviön häpeää?

melttoomisella kirjoitti:

peitellä häviön häpeää?

Siideri antoi väärän todistuksen lähimmäsiestään ja on koettanut korjata sitä tunkemalla melajalkaansa syvälle nieluunsa. Nyt hän on ilmeisesti tukehtunut siihen ja vara-siideri tulee apuun.