Uskonto ja politiikka
http://www.soininvaara.fi/2009/04/17/1687/#more-1687
Soininvaaralta hyvä avaus
HooFoo
41840
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Vastustin aikanaan pohjoismaista valtionkirkkojärjestelmää, mutta olen muuttanut kantani täysin. Uskonnon kanavoiminen viralliseen kirkkoon suojelee uskovaisia uskonnon väärinkäytöksiltä ja koko yhteiskuntaa uskontoon joskus liittyviltä hyvinkin kielteisiltä piirteiltä. Se siis tavallaan kesyttää uskonnon. Valtionkirkon vaikutus politiikkaan on Suomessa paljon vähäisempi kuin amerikkalaisten televisiosaarnaajien." - Aivan järjetön väite. Hän puhuu uskonnon kanavoimisesta viralliseen kirkkoon ja unohtaa täysin, että niitä muita lahkoja on pilvin pimein.
...minäkin miettinyt samaa probleemaa, enkä ole aivan varma kumpi on parempi? Kun kattelee jenkkilän menoa, niin ehkä miulle riittäs aluks uskontotuntien poisto koulusta ja hautaustoimi kunnille ;) Ns. hiljaa hyvä tulee ja varovaisen kokeellisesti liikkeelle...
ihmettelen Soininvaaran kommettia siitä, että valtionkirkko olisi mikään ratkaisu mihinkään. Päinvastoin, sehän antaa muillekin uskonnollisille yhdyskunnille lisää vapauksia. Siis ihan sen uskonnonvapauden nimissä. Koska noillakin on nii meki halutaa.. menee juttu.
Oma ajatusmaailmani noudatti aika pitkälti samanlaista kehitystä. Vielä kuumapäisenä teiniateistina olin tuomitsemassa kaikki uskonnolliset järjestelmät. Nykyään uskonnollisia ilmiöitä on oppinut tarkastelemaan laajemmasta vinkkelistä, ikäänkuin metatasolta. >>Hän puhuu uskonnon kanavoimisesta viralliseen kirkkoon ja unohtaa täysin, että niitä muita lahkoja on pilvin pimein.
>>ihmettelen Soininvaaran kommettia siitä, että valtionkirkko olisi mikään ratkaisu mihinkään.
Onko outo ajatus sinulle?
Millaiset ajatukset ovat sallittuja tuossa sekulaarissa valtiossasi? Millaisia arvoja vanhemmat saavat välittää lapsilleen? Mistä ei saa puhua? Millaisiin asioihin ihminen saa uskoa? Miten jokaisen ihmisen on todennettava uskonsa kohde, että sekulaari valtiosi hyväksyy tämän niin ettei kyse ole hihhuloinnista? Kuka tai mikä taho ohjaa keskustelua ja hyväksyy kriteerit? Mitä kirjoja saa lukea? Mitkä tulee polttaa? Vastaa nyt aluksi vaikka näihin.
suurempia mittasuhteita. Sekulaari valtiohan on sellainen, missä uskonnolliset instituutiot ovat erillään yhteiskunnan toimista. Kummallisesti sinä nyt vedät tähän täysin päinvastaisen mallin. "Millaisia arvoja vanhemmat saavat välittää lapsilleen? Mistä ei saa puhua? Millaisiin asioihin ihminen saa uskoa? Miten jokaisen ihmisen on todennettava uskonsa kohde, että sekulaari valtiosi hyväksyy tämän niin ettei kyse ole hihhuloinnista? Kuka tai mikä taho ohjaa keskustelua ja hyväksyy kriteerit? Mitä kirjoja saa lukea? Mitkä tulee polttaa?" - Tuossahan sinä kuvailet teokratiaa ja diktatuuria.
>>Sekulaari valtiohan on sellainen, missä uskonnolliset instituutiot ovat erillään yhteiskunnan toimista.
esimerkiksi Ranska? Sielläkin on tosin levottomuuksia rakastamiesi islamistien kanssa, mutta ne johtuvat osin siirtomaataustasta ja elintasokuilusta. Mutta ei siellä uskonnon takia paljon riehuta. Kaikista muista syistä johtuen kyllä:)
Ranskassa toimivat käytännössä kaikki maailman pahamaineisimmat uskonnolliset kultit Solar Templestä scientologeihin. Kultit ovat Ranskassa niin vakava ongelma, että siellä on jouduttu perustamaan kokonaan oma valtiollinen virastonsa valvomaan vaarallisiksi luokiteltujen uskonnollisten kulttien toimintaa. Ranskassa valtio omistaa kirkkorakennukset ja vastaa niiden kunnosapidosta, joten verotuloja sellainenkin syö.
sen maahanmuuton puolesta vai vastaan? Välillä tuosta kirjoittelustasi saa sen vaikutelman, että haluat sekä syödä sian että pitää sitä lemmikkinä.
Mitäköhän vitun tekemistä tällä sekulaari-keskustelulla onkaan taas maahanmuuton kanssa? Selittäisitkös?
Ei voi sanoa, että olisin yllättynyt. Ei yhteiskunnallista ongelmaa voi katsoa vain jonkin sekularismin kannalta. Ranskan mamu-ongelma on aivan toista luokkaa kuin esim. meillä. Jos maassa on jo toisen- tai kolmannenpolven syrjäytyneitä mamuja, niin tokihan ne radikalisoituvat. Ja uskonto on erinomainen tapa saada oikeutusta kapinalleen, vaikka se ei edes olisi ongelmien alkusyy. Sinä näet sekularismin syynä noiden ääriryhmien esiintymiseen Ranskassa, minusta oikeampi syy on maahanmuutto ja sosiaalinen eriarvoisuus.
Kössö ehdotti ongelmien ratkaisuksi sekulaaria valtiota. Minä taas vastasin, millaisiin ongelmiin sekulaari valtio joutuu uskonnollisten ryhmiensä kanssa. Mutta toden totta: teen tästä aiheesta kokonaan uuden aloituksen, koska sekulaari valtio on kyllä keskustelun arvoinen asia jo sinällään. Ranskan uskonnollisten ryhmien ongelmat eivät liity suoraan maahanmuuttoon, vaan Ranskalla on erinomaisen pitkä kulttihistoria alkaen aina vallankumousajan Robersbieren Korkeimman Olennon kultista lähtien. Tätä historiaa tulen käymään läpi aloituksessani.
Itsekkyyden huippu on uskovainen. Hän uskoo olevansa muita parempi ja pääsevänsä taivaaseen. Hän on ikuisen elämän arvoinen. Suhteellisen varma hän on muiden lämpimämmästä päämäärästä. Selittäkää vain, mutta näin se käytännössä on.
...tässäkin asiassa on havaittavissa erilaisia harmaan ja muitten värien sävyjä. Kovin harvat perustapauskovaiset tuntuvat enää uskovan helvettiin...
Kannattaisi tämän palstan ateistien ottaa mallia Soininvaarasta. Kritiikki pitää kohdistaa uskonnon ääri-ilmiöihin, ja jättää maltilliset uskovaiset rauhaan. Soininvaara unohti tosin mainita ääriateistit, jotka ovat samanlaisia yhden totuuden torvia kuin vaikkapa äärimuslimit. Ääriateistit haluaisivat kieltää kristityiltä vanhemmilta oikeuden kastaa lapsensa. Se jos jokin on sekaantumista toisten ykstyisasioihin...
Sinäkin joudut vielä luopumaan tuosta valheesta jossa elät.
Hieno linkki. Kiitos. En voi muut kuin allekirjoittaa Soininvaaran näkemykset.
Kirkko maksaa Soininvaaralle ympäristövaliokunnissa istumisesta. Osmo ei siis ole palkoilla sielä vaan nostaa sieltä konsulttipalkkioita asiantuntijatehtävistä. Tuskin tämä nyt mihinkään vaikuttaa mutta halusin vain mainita tämän.
En istu yhdessäkään ympäristövaliokunnassa enkä saa mitään rahaa kirkolta. Mistä tuokin väite taas oli peräisin?
tuosta: "Eräs nykyinen piispa sanoi, ettei hänen uskonnon arvostukselleen ole merkitystä sillä, onko Jumala olemassa, koska usko tuo niin paljon hyvää jo maanpäällä." Jep, kymppitonnin kuukausipalkan:) Piispa tunnusti itsekin olevansa huijari.
Missä suhteessa piispa on mielestäsi huijari? Hän väitti ainoastaan, että usko tuo yhteiskuntaan niin paljon hyvää, ettei käytännössä ole merkitystä onko Jumalaa olemassa tai ei. Millä tavalla tämä tekee piispasta huijarin?
tuon "yhteiskunnan" sen piispan puheisiin repäisit?
>>tuon "yhteiskunnan" sen piispan puheisiin repäisit?
luetunymmärrystäsi kuvitteluksi, koska ainoa asia mitä Soininvaara piispasta paljastaa oli tuo lainaamani teksti. Muu liittyi hänen omaan juttuunsa. Ja piispa, jolle on aivan sama, onko jumala olemassa vai ei, on yhtä psykedeelinen tapaus kuin sinä ateistina.
>>Ja piispa, jolle on aivan sama, onko jumala olemassa vai ei
jos hän kuitenkin posmottaa isämeitää, vaikka ei koko jumalaan usko. Mitä hyvää uskonnot ovat yhteiskuntaan tuoneet?
>>jos hän kuitenkin posmottaa isämeitää, vaikka ei koko jumalaan usko.>Mitä hyvää uskonnot ovat yhteiskuntaan tuoneet?
Piispa, joka ei edes itse usko opettamiensa "totuuksien" oikeellisuuteen tekee työtään vain rahasta. Eli uskottelee muille rahakorvausta vastaan jotain, joka ei ole totta tai josta ei itsekään ole enää vakuuttunut. Kun tämän tekee tietoisesti on mielestäni huijari. Kauniit yhteiskunnalliset tavoitteet, jotka sinä repäisit hatustasi, eivät asiaa miksikään muuta.
Piispa sanoo, että hänen uskonnon arvostukselle (suomalainen piispa, joten kristinuskon arvostukselle), ei ole väliä sillä, onko (kristinuskon) Jumala olemassa. Kristinuskon arvostus ei siis riipu totuusarvoista. Sen nimissä voi valehdella niin paljon kuin lystää. Niinhän ne kyllä tekevätkin. Mielenkiintoista, kuinka tässäkin keskustelussa valitsit puolesi...
eiköhän se ole jo tullut selväksi. Missä muuten H.H. luuraa?
on tunnustautunut olevansa "varttiateisti". Joten ehkä se vartti jossain luurailee... multinikkihän se on ollut aina:) On näillä kyllä sen verran erilainen kirjoitustyyli, että en ole tuosta teoriastasi ihan vakuuttunut. Tietysti, voihan sitä tyyliään jonkin verran tietoisesti vaihdellakin.
ja tuo intohimo inttämiseen ja myös se muutamien kirjoittajien kimpussa oleminen kyllä viittaavat vahvasti siihen, että sama heppu on kyseessä.
Piispa ei kuitenkaan missään osassa lausetta millään tavalla ilmaise, ettei uskoisi Jumalaan. Nyt sinä ihan itse temmot hatustasi noita tulkintoja.
On teillä ihme lystit keskenänne! Paranoidisessa arvailussanne alatte pelottavasti muistuttaa vanhaa kunnon .pp:tä, joka todennäköisesti viettää tällä hetkellä "lomiaan" pakkositeissä höpöttäen edelleen jotain sekavaa Noita Nokinenän multipersoonallisuuksista. Älkää nyt sentään te alentuko vastaavaan. Olen pitänyt teitä sentään terveinä ihmisinä, vaikkakin aivan uskomattoman kapeakatseisina sellaisina. Ja että, mitenkö minä valitsen "puoleni"? Ihan vaan tarkastelemalla käsiteltävää ilmiötä hieman totutusta poikkeavista näkökulmista. Sellainen on katsokaas tutkijan luonne. Jos te haluatte pitää piispaa huijarina, niin pitäkää ihmeessä! Sillä vaan ei ole mitään tekemistä hänen antamiensa lausuntojen kanssa. Ymmärrän kuitenkin varsin hyvin, että haluatte tukea omaa maailmankuvaanne välillä jopa kyseenalaisin keinoin, kunhan sitä ei vain mikään vahingossakaan pääse järkyttämään.
tulkinta: "Jos te haluatte pitää piispaa huijarina, niin pitäkää ihmeessä! Sillä vaan ei ole mitään tekemistä hänen antamiensa lausuntojen kanssa. Haluaisitko perustella omaa näkemystäsi. Perustelut ovat taas loistaneet poissaolollaan. Eikä niitä lausuntoja ollut kuin tuo yksi, eihän OS edes paljasta kenestä oli kyse. Piispan mukaan jumalan olemassaololla ei de facto ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Melko kyyninen näkemys kirkon virkamieheltä. Siinä voi taivaaseen pääsyyn uskovilta vähän huuli mutristua. "Sellainen on katsokaas tutkijan luonne." Mitähän sinäkin oikein tutkit? Kirjoittelustasi päätellen astrologiaa.
piispalle tunnu olevan mitään väliä, onko hänen jumalaansa vai ei. Siitäkö ei muka voi tai saa päätellä mitään? Koko keskustelutyylisi tuntuu olevan pelkkää lillukanvarsiin takertumista.
>>piispalle tunnu olevan mitään väliä, onko hänen jumalaansa vai ei.
sinun tulkintasi (kössille) siitä, mitä minä itse olin kirjoittanut. Joten vaikuttaa siltä, että sinun ei kannattaisi lukea yhtään mitään; ymmärrät sen kuitenkin väärin. Mitä piispaan edelleen tulee, hän toteaa, ettei jumalan olemassaololla ole väliä (perusteilla, jotka eivät tarkemmin selviä, vaan hän joka a) toteaa uskon olevan hänelle itselleen hyvä juttu tai b) sitten hyvä juttu jollekin muulle/muille). Sinä kuvittelit hänen hurskaasti heti tarkoittavan jotain yhteiskunnallista "hyvää" vaikka ihmisillä yleensä oma etu tulee aina ensin. Niin piispoilla kuin sinullakin. Jos kristinuskossa jumalalla ei enää ole muuta merkitystä kuin epämääräinen selittämätön "hyvä" uskosta itsestään, niin silloinhan se on jo ateismia. Kyllä ateistikin pystyy tekemään hyvää. Mutta eihän sinun kanssasi kannata mitään jauhaa, koska typerä pääsi tekee tästäkin kirjoituksesta jotain "oikeistopopulismia", tms.