No kertokaa hyvät ihmiset mikä on paha?
Miten määrittelette arkipäiväisessä elämässä pahan.
(sota, murhat,väkivalta, raiskaukset. eläinrääkkäykset, huumeet ym. rikollisuus jätetään nyt pois, koska kaikki sen tietää, että se on pahaa. Paitsi jos niistä on jotain järkevää sanottavaa)
Siis ihmisen, sinun ja minun pahuus, että se estää meitä pääsemästä taivaaseen. Mitä se on?
"PAHA"?
Paha (ma`hama)
731724
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Paha on vääristettyä Rakkauden energiaa.
on siinä, ellet usko Jeesuksen sovitustyöhön? Tämä on suorastaan naurettava perustelu millekään, kuitenkin tällä 'faktalla' edetään ja rellestetään. Tämä 'fakta' on mielestäni 'ihmiskutoinen' ja Jeesus ei sitä allekirjoittaisi?
>>No kertokaa hyvät ihmiset mikä on paha?
Aineellisuuden ja hengellisyyden arvot ovat toistensa vastakohtia. Se mikä on aineellisten lakien mukaan hyvää, ei ole sitä hengellisten lakien mukaan. Tekopyhä pettää itseään uskoessaan tekevänsä hyvää, sillä aineellisten tekojen motiivi on itsekkyys. Älkööt oikea kätesi olko tietoinen siitä mitä vasen kätesi tekee. Pahuutta on sellainen teko joka ei hengen lakien mukaista.
>>Tekopyhä pettää itseään uskoessaan tekevänsä hyvää, sillä aineellisten tekojen motiivi on itsekkyys.
Ihmeiden oppikurssi kertoo, että ego yrittää koko ajan väittää, että on pahaa tai hyvää. Todellisuudessa ei ole kumpaakaan. En osaa selittää asioita tyhjentävästi, mutta kannattaa tutustua Ihmeiden oppikurssiin. Yritän omin sanoin sanoa sen, minkä olen ymmärtänyt (vähän) Ihmeiden oppikurssista: ego on se pahis, jota ei kannata kuunnella. Kannattaa opetella kuuntelemaan Pyhää Henkeä. Ego pelkää kuolemistaan ja yrittää keksiä ihmisen mieleen mitä kummallisimpia kuvia, jotta se pysyisi elossa. Ego pelkää kuolemista. Kun ego kuolee, eli harhaiset mielen asiat, puhdas totuus pääsee esille. Kun joku sanoo, että pelkää kuolemaa, koska ei tiedä mitä sen jälkeen tulee, niin voisin sanoa Ihmeiden oppikurssia vähän lukeena, että egohan se pelkää kuolemista. Egon kuoleman jälkeen tulee tietenkin ylösnousemus eli kuoleman jälkeen on elämää. Egon sepittämät valheet joutavatkin kuolla! Mutta se ei ole vielä mulle valjennut, että mitä tapahtuu, kun ihminen kuolee. Meneekö ihmisellä oleva henki "taivaaseen". Sitä en tiedä. Ihmeiden oppikurssi kyllä sanoo, että voi saavuttaa taivaan jo täällä. Mitähän sekin sit tarkoittaa, en tiedä, en ole vielä niin pitkällä asioissa. Ehkä se liittyy jotenkin valaistumiseen tai ... johonkin sen kaltaiseen "ilmiöön". Monta asiaa on vielä kesken (sanoo egoni), mutta todellisuudessahan kaikki on jo tapahtunut ja kaikki on jo valmista.
Ego on se joka pelkää ja määrää tekemisemme jos annamme sen hillua vapaasti. Ego on myös se jota kutsutaan saatanaksi raamatussa. Me emme ole ego vaan yhtä Pyhän Hengen kanssa (esim Ihmeiden oppikurssin mukaan), mutta ego on aina esillä joten meidän on vaikea kuulla Pyhää Henkeä. Siksi olisi hyvä hiljentyä silloin tällöin ja kuunnella sisintään. Kuoleman jälkeen menemme henkimaailmaan, mutta se ei ole loppuasema vaan se toimii niin kauan kuin olemme karmankierteessä, mutta kun pääsemme egostamme eroon menemme takaisin ykseyteen.
Mielestäni me olemme ykseydessä koko ajan. Ego taitaa taas vetää nenästä sinua, kun se väittää tuon kierrejutun. Miltä tuntuu, kun sanon sanat: Me olemme yhtä. Olemme aina olleet, olemme nyt ja tulemme aina olemaan? Vaikkakaan todellisuudessa ei ole lineaarista aikaa, mutta käytin sanoja, jotka mieli ymmärtää.
ns ykseydessä koko ajan koska olemme yhtä, meitä ei ole kuin yksi, mutta kun olemme päässeet eroon egosta meidän ei tarvitse syntyä enää tänne jatkuvasti vaan ymmärrämme myös sen ykseyden. Silloin myös elämme siinä oikeasti. Siis vain olemme.
Sinä siis haluat uskoa edelleenkin siihen, että sinulla on "ego". Hmmmm... annan anteeksi!
Ego ei ole oikeasti. Se on vain illuusiota.
siihen että sinulla on ego? Ihmistä ei ole, maailmaa ei ole, egoa ei ole. On vain Pyhä Henki. Niin sanoo Ihmeiden oppikurssi.
Ajatteletteko te koskaan, että jos maailmaa ei ole, ei teitäkään ole? Jos teitä ei ole, niin miten te silti olette täällä? Kaikilla on ego. Se on niin kauan kuin täällä eletään. Jopa Dattatreya Sivababa sanoo niin. Kuinka te voitte antaa mitään arvoa maailmalle ja egollenne, ts. persoonallisuudellenne, jos tämä kaikki on vain harhaa? Tuo on niin pahuksen sekava "filosofia", että eipä siitä tiedä mitä sanoisi.
Fallout 3 -pelissä Tranquility Lanen musta nainen oli ainoa, joka tajusi elävänsä virtuaalimaailmassa. Pelin päähenkilö oli mennyt virtuaalimaailmaan vapauttamaan isänsä, joka oli virtuaalimaailmassa koira; oikeasti hän oli kiinni koneessa. http://img25.imageshack.us/img25/6199/screenshot71.png Sellainen ryppyinen Aritta-täti täälläkin on. =)
Kaikki on vain harhaa. Tämä mitä näemme on sielujen leikkikenttä. Tai vaikka vain unta. Ego on tästä harhamaailmasta ja sitä tarvitaan täällä. Vaikka oikeasti sitä ei olekaan. :-)
Mutta tämä on tosiaankin virtuaalimaailma. Matrix.
Miksi siis elää harhassa? Luulenpa, että tuollaiset ajatukset katoavat niin pian, kuin itseä kohtaa jokin onnettomuus. Tahtoisinpa nähdä, miten joku zen-mestari tai kuka tahansa niin sanottu itsensä oivaltanut käyttäytyisi, kun menisin ja pätkäisisin käden poikki miekalla. "Ystävä, ystävä, eihän tässä mitään. Harhaahan tämä vain on. Sinulla on tuo toinenkin käsivarsi, leikataankos sekin poikki. Harhaahan tämä vain on." Särkekää heidän kalleimmat vaasinsa! Tappakaa heidän lähimmäisensä! Katsotaan sitten, pysyvätkö he katsomuksessaan, että kaikki on vain harhaa.
Rappeutuminen on jokaisen ruumiin kohtalo.
Miksi suutuit? Annapa anteeksi suuttumuksesi ja ymmärtämättömyytesi.
Totta kai suutuin. Tunnen niin ja tunteeni on todellinen, ei illuusio. Minä en kiellä tunteitani, vaan otan aggression voimavarakseni. Kun kieltää aggression, se kääntyy itseä kohtaan ja näkyy itsetuhoisuutena. Siitä on kokemusta. Ei ole mitään anteeksiannettavaa.
Sivaltaisitko itseltäsi käden poikki? Et. Jos tekisit sen toiselle, se on sama kuin tekisit sen itsellesi. Tiedäthän: sen minkä teet toiselle, teet itsellesi. Siispä, jos vihasta menet sivaltamaan toiselta käden, se tarkoittaa, että olet vihanen myös itsellesi. Ja kysymys kuuluu: miksi olet itsellesi vihainen? Ihmeiden oppikurssi opettaa, että alitajuinen syyllisyys johtaa vihaan. Anna itsellesi anteeksi sekä alitajuinen syyllisyys että vihasi, niin pääset koston kierteestä pois. Siis: anna itsellesi ja toisille anteeksi.
Harmaan hiuksen :-) ja eihän se iho niin kiinteä enää (38v.) ole, Naurusta tulee ryppyjä. Mutta naisilla on se etu, että kun vähän laittaa pakkelia niin heti katoaa 10v. Tänään mulla on luokkakokous ja olen varma, että miehet näyttää naisia vanhemmilta. Oi kauhia... nyt alkaa pikkasen jännittämään. En ole nähnyt montakaan 20 vuoteen. Onneksi löysin puuteria ; )
Olen nähnyt arittan kuvan (facbook) ja en uskonut naisen olevan niinkin vanha, kun on kertonut. Näyttää n.40 vuotiaalta. Taitaa olla ikinuori. Jotkut on ja se johtuu asenteesta. Elämänilo pitää nuorena.
No tässähän tuli naisten turhamaisuus esiin. Heti kun rypyt mainitsee, tullaan oikein kaverivoimin käyttämään puuteria.
Voisin sivaltaa, jos se saisi ihmisen katsomaan maailmaa uudelta kantilta. Ja eikö elämä ole oppimista: antaisin sellaiselle vain mahdollisuuden oppia! Oppimassahan täällä vaan ollaan, sanovat kuolemarajakokeneet! Jätä nuo Ihmeiden oppikurssit, huoh. Se, että antaa anteeksi oman vihamielisyytensä, ei johda mihinkään. Kun tuntee vihaa ja sen antaa anteeksi, ts. katuu, että tuntee vihaa, niin ei se mihinkään häviä vaan jää kytemään ja ilmenee tavalla tai toisella. En saanut lapsena ilmaista vihaani: nyt se ilmenee ajoittaisena masennuksena, itseen kohdistuvana vihana. Olen koettanut antaa anteeksi, mutta mille oikein pitäisi antaa anteeksi. Viha voi olla oikeutettua, ja totta vieköön tunteet täytyy kokea eikä tukahduttaa, jottei tule pahoja ylilyöntejä. Muille anteeksi? Hah, kyllä kyllä, älyllisesti voi antaa anteeksi, muttei tunteellisesti. Ei se niin yksinkertaista ole.
Kuten itsekin huomasit: viha, jota et ole antanut anteeksi, oikeasti ja vilpittömästi, on kääntynyt sinua itseäsi vastaan. Ainoa tie päästä vihasta vapaaksi on antaa se anteeksi sekä itselle että toisille. Muuta tietä ei ole! Kuulepa tätä: kyllä vilpitön anteeksiantaminen on mahdollista, sillä olen tehnyt sen niitä kohtaan, joiden luulin satuttaneen minua. Tajusin, että pidin kiinni vihastani. Miksi? Eivät minua loukanneet ihmiset tienneet, että vihasin heitä. Lopulta viha söi minua niin pahasti, että purin sen huutamalla ja antamalla anteeksi. Sen jälkeen asia ei ole vaivannut. Joten: jos kannat vihaa, niin vain sinä kärsit siitä, eivätkä he, jotka sinua aikoinaan loukkasivat. Anna heille jo anteeksi, hyvä mies! Et voita yhtään mitään kantamalla vihaasi mukanasi ja pieksämällä sillä itseäsi. Haluatko olla marttyyri? Uhri? Ne ovat niitä egon harhoja.
mutta en ole ihan vielä niin ryppyinen. :-)
mutta se kuva oli harvinaisen onnistunut. :-)
miehenköriläänkin ajatella ulkonäköään. Sinusta en tiedä kun en ole nähnyt, mutta sinähän olit atleettinen, eikös? :-)
Silti uskon vieläkin eläväni illuusiossa. Tai oikeastaan vielä enemmän uskon siihen.
Kyllähän tuossa järkeä on, mutta pitäisi päästä kosketukseen niiden ihmisten kanssa, jotka ovat aiheuttaneet minulle tätä pahoinvointia. Jos he eivät näe tekemässään mitään väärää, niin he eivät voi tulla vastaan. En minä ollut aikoinaan syyllinen, vaan aivan muut! Ja minun pitäisi antaa anteeksi heille, vaikka he eivät ole pyytäneet anteeksi? Nämä ovat sellaisia asioita, jotka venyvät monilla kuolinvuoteelle - jos silloinkaan saadaan sovittua. Minä en ole uhri, joten säästä nuo marttyyriviitat itsellesi vain.
Häiritsisi elää illuusiossa, kun ajattelisin sitä, että voisin elää todellisuudessa.
Harhaiselle kaikki on virtuaalia.
(facbook)???? Tarkoitatko Fuckbook, Fagbook vai Facebookia? Fuckbookkia uskoisin.
Katso peiliin. :-)
jonka sinä tunnet. :-)
olet aiheuttanut itse. Olet valinnut voida huonosti. Egosi syyttää siitä muita joten anteeksi antamalla heille pääset vaivastasi. Sinun ei tarvitse tavata näitä ihmisiä. Kukaan ei ole uhri.
Mutta tämä elämä on vain unta. :-)
ja kuvani nähtyäni säikähdin niin,että paskat tulivat housuihini. Enää en katso peiliin,se on saletti!
Ei ehdi e aina mukaan, näköjään
niin pelottavan näköinen niin paras sitten olla katsomasta peiliin.
Joskus pikkasen harmittaa miehissä tuo, että sanotaan: "naiset on turhamaisia ym." Kuitenkin tuskin kukaan mies haluaa miesmäistä naista? turhamaisuutta esintyy myös miehissä, mutta eri tavoin. Rypyt ja harmaat hiukset-keskustelu oli vaan puuterinkevyttä vitsailua. On elämässä muutakin kuin peiliin tuijottelu ja ryppyvoiteiden käyttö. Mutta emme silti pääse siitä mihinkään, että vanhenemme. Mutta miten vanhenemme, se onkin sitten eri asia ja nimenomaan viha, katkeruus ja itsesääli vanhettaa, kun taas ilo, rakkaus ja leikkimielisyys nuorentaa. Se on sitä sisäistä kauneutta, mikä tulee esiin kun ulkoinen kauneus alkaa pikkuhiljaa karista. Onnellinen on se ihminen joka osaa ottaa asiat kevyesti. Ja kuten arvasin, luokkakokouksessa naiset olivat kauniita ja nuoren näköisiä ja miehet oman ikänsä näköisiä. ( Sivistynyt tapa ilmaista vuosien lempeyttä "turhamaisille" naisille) Mutta tämä keskustelu lienee päättynyt. Jätetään rypyt rauhaan. http://www.gotpetsonline.com/pictures-gallery/dog-pictures-breeders-puppies-rescue/toy-chinese-shar-pei-pictures-breeders-puppies-rescue/pictures/toy-chinese-shar-pei-0003.jpg
Pointtinihan onkin juuri se, ettei heidän kanssaan tarvii asiaa puidakaan, vaan teet sen ihan ypöyksin ja annat anteeksi sekä jatkat elämääsi vapaana.
Oikeastaan olen hyvin konservatiivinen, mitä naiseen tulee. Naisen tulee olla naisellinen. Niin, ne viat vain kaunistavat - ja sitä kauniimpia ne viat ovat, mitä luonnollisempia ne ovat naisyksilölle. Vielä kun on alistuva, hurskas ja hyväkäytöksinen, niin johan on hienoa. Toisaalta olen kaikkea sukupuolirasismia vastaan. En esimerkiksi näe mitään syytä sille, miksi naisen palkat ovat pienempiä kuin miehen. Sellaisia feministejä inhoan, jotka menevät tasa-arvoisuudessaan niin pitkälle, että haaveilevat jo sellaisesta, että lapsia ei kasvateta kohdussa, vaan putkissa.
Kai laskit leikkiä? :-(
Tunnetusti miehet viehättyvät erityyppisistä naisista. Tuo on yksi tyyppi, jollaisesta olen kiinnostunut. Kumma kyllä jokunen tuollainen tyttö on ollut silmin nähden ihastunut minuun. Minä vaikutan nimittäin turvalliselta ja kiltiltä mieheltä. Parempi vain kun pysyy erossa hameeseen pukeutuvista ylipäätään, jotta välttyy kaikelta ikävältä. Erakkouden hyvä puoli on nimittäin se, että välttyy ihmissuhteiden ikäviltä puolilta. Kun tulee ystäväksi itsensä kanssa, ei enää tarvitse muita ihmisiä. En ole vielä ystävä itseni kanssa, mutta teen työtä sen eteen.
ole hyvä yksinään.
Mukavahan se kaverikin on. :-)
Minun on kylläkin vaikea sopeutua yksinäisyyteen. Se johtuu siitä, etten ole sopusoinnussa ympäristöni kanssa... vai onko sekin vain seuraus siitä, ettei ole sopusoinnussa itsensä kanssa? Erakkojoogit ovat tyytyväisiä yksinään. Kaikille yksinäisyys ei tietenkään sovi. Ihan oikea ihmistuntija (sellaisia lienee melko harvassa), julmetun terävä henkilö, kertoi minulle noin neljä vuotta sitten, että eristäytyminen ei sovi minulle. Se on 3,5 vuoden aikana käynyt ilmi. Kaikkeen kyllä tottuu, mutta siitä maksetaan pientä tai suurempaa hintaa.
Korvaa jossain muodossa ihmisen/kumppanin. Mutta jos minusta tulisi leski, en välttämättä halua uutta kumppania, mutta ystävät olisivat silloin vielä tärkeämpiä kuin nyt, luulen. Ehkä se johtuu siitä, että pelkäämme yksinäisyyttä, koska silloin emme voi syyttää ongelmista/pahasta olosta muuta kuin itseämme (karkeasti sanottuna). Tiedä häntä?... ei ole kokemusta.
Jonkinlainen rakkausobjekti olisi kyllä paikallaan. Tällainen herkkis kun kaipaa jotain konkreettista rakastettavaa. Parina viime talvena olen kokenut merkillisiä asioita. Kärsin yhtenä iltana suunnattomasta yksinäisyyden ja tuskan tunteesta. Itkin ja vääntelin lattialla. Sitten sain päähäni, että lähden ulos katsomaan tähtiä ja kutsumaan - niin hullulta kuin se kuulostaakin - avaruuden veljiä ja sisaria. Niin menin kyynelsilmin katsomaan tähtien kauneutta. Ja totta vieköön! Jonkin ajan kuluttua näin kirkkaan keltaisen valopallon. Se välähti ja oli sitten pois. Tunsin samalla sydämessäni yhteenkuuluvuutta koko universumin kanssa. Olen tutkinut asioita ja tullut siihen johtopäätökseen, että se ei ollut satelliitti eikä meteori. Ja tuo oli yksi kerta. En tiedä, ovatko ne olleet harhoja; mutta rakkauden tunne on ollut niin suuri, että ei sillä väliä vaikka olisivatkin. Hulluhan minä olen, mutta mitä siitä. Ehkä jokin päivä pääsen kiertoajelulle :D http://www.youtube.com/watch?v=3WZvlCwkYjE&feature=related We are your friends...
Me ollaan kyllä todella pieniä koko maailmankaikkeuteen nähden. Emmekä (kinaamisesta) huolimatta tiedä totuudesta kuin pikkuriikkisen. kuka voi määritellä toisen "hulluuden"? vaikka itse en ole koskaan mitään takuuvarmaa taivaalla nähnyt, muistan isän ja äitini jutun Raumalla vuonna 1968 tai 1969 kun itäisellä taivaalla oli täysikuun kokoinen oranssi valopallo hetken paikallaan ja lähti sitten kovaa vauhtia johonkin suuntaan? seuraavan päivän Länsi-suomessa oli siitä iso juttu. Mikä mahtoi olla...ufo nyt kuitenkin, kun selvittämättä jäi. Itse en voi sanoa, että uskon avaruus-sukulaisiin, mutta en kielläkkään. En voi, sillä niin moni väittää jotain taivaalla nähneen. valopallot voivat silti olla jotain muutakin (???) Toivon sinulle rakkautta ja ystäviä elämääsi. Ehkä jo huomenna tapaat jonkun, joka täyttää elämäsi onnella. Yksi 50v. eronnut, yksinäinen nainen teki taulun unelmien miehestä. Leikkasi kuvia lehdistä ja tekstejä, mitä toivoo kumppanilta (millainen, mitä osaa, mistä pitää ym). Laittoi sen seinälle ja pyysi Jumalalta sydänystävää. Vuosi kului, mutta nyt hänellä on mies, ja he ovat rakastuneita. Ehkä kyse oli vaan siinä, että hän itse selvitti itselleen, millaisen kumppanin tahtoo, tai sitten Jumala oikeasti kuunteli ja vastasi rukoukseen? Minusta on ihanaa, kun on onnellisia loppuja... tai siis alkuja. Teksti tökkii. On väsy. Öitä.
kun toisen hyvä voi olla toisen paha ja päinvastoin. Ja pahuuttakin tarvitaan aina hiukan, että maailma pyörisi. Pahaa kokemattomat ihmiset ovat usein pinnallisia ja itsekkäitä. Ja pahuuskin on vain suhteellista, niin kuin kaikki muukin. Ajatellaan nyt vaikkapa, että jos joku Hitler olisi murhattu lapsena, niin sitä olisi pidetty erittäin pahana tekona, mutta kun tunnemme historian niin voinemme olla tästä asiasta hiukan eri mieltä, uskoisin. Eikä me oikein osattais tunnistaa hyvää ja nauttia siitä, jos emme koskaan tuntisi pahaa. PAha voidaan kiteyttää myös muotoon: "Älä tee sitä toiselle, mitä et halua itsellesikään tehtävän"
Näin piti käymään, jotta Jumalan laatima järjestelmä etenisi. Onhan näitä samanmoisia ollut jo aiemminkin ja on nykypäivänä todellisuutta. Nyt on ensihätään todettava kuoleman rooli, onko kuolemaa ensinkään? Jos kuolemaa ei ole, heittää moni asia häränpyllyä. Jälleensyntymien kautta kehitykseen uskoville tämä ei liene mikään uutuus. Että käsittäisimme Hitlerin, pitäisi meidän 'oivaltaa' jälleensyntymisen autuus.
Paha syntyy pahan vastustamisesta Kun hyvä voittaa pahan,niin se muuttuu tuoksi pahaksi Ihmisen sisäisen pahuuden vastustaminen elättää vain egoa,joka on pahan kokemisesta syntynyt. Mitä enemmän vastusta omaa sisäitä pahuuttasi, sitä suuremman vallan se meissä saa,koska sen elämä riippuu tuosta vastustamisesta. Kun myönnämme oman pahuutemme,emmekä pyri tulemaanjoksikin muuksi,kuin mitä olemme,niin pahuus ei saa ravintoaan,ja sen ote kirpoaa se kuolee. Uskonnoy ja aatteet ovat olemassa tuon pahan vastustamiseksi ja siten ikuistat tuon pahan olemassaolon. Ettekö huomaa mitä maailmassa tapahtuu. Kun vallankumous kukisti tsaarinvallan venäjällä ,niin sama komento jatkui,nyt vain koomunismin nimissä ja kommunismin romahtettua se jatkuu heidän seuraajien nimissä. Kun Bush lähti terroismin nimissä kukistamaan saddamia seurauksena tuhoa. Suomestakin kävi uskovaisia rukoilemassa menestystä sodassa Nyt hänestä on tullut pahan ilmentymä paremmaksi
Pahuus pistääkin meidät katsomaan peiliin. Tajuamaan sen, että minäkin pystyn kaikkeen pahaan tilaisuuden tullen. Tämä on se "pedon merkki", joka on ihan meissä jokaisessa. Tämän tosiasian tunnustaminen, mihin eivät kaikki mitenkään pysty on kuitenkin kaiken viisauden alku ja avain mystiikkaan. Jeesuksen sanat miehelle, joka oli sanonut häntä hyväksi, ovat tästä asiasta hyvä osoitus: "Miksi sanot minua hyväksi, vain Jumala on hyvä!" Tämä on varmasti ongelmallinen Raamatun kohta monille, jotka uskovat Jeesuksen olevan Jumala. He koittavat selittää tätä kohtaa sillä, että siinä puhuisi "ihmisjeesus", eikä "Jeesusjumala". Tuntuu aikamoiselta selittelyltä, mutta senhän he totisesti osaavat!
olen tämän havainnon tehnyt monesti. Jos Raamattua pidetään Jumalan 'sanomina' ja ehdottomina pitäisi olla näkemystä myöskin epäloogisiin asioihin.
mielipuuhassaan! Eli uskovien mollauksessa. Ymmärrättekö te sitten kaiken Raamatussa? Uskovat eivät, koska se on ollut jopa mahdottomuus. Raamatun sana on ollut lukittuna niin ettei siitä kaikkina aikoina kaikkea ole pystytty ymmärtämään. Epäloogisuus on vain sanaa tuntemattomilla. Raamatun sanan pitää antaa tutkia meitä, ei siten että ihminen mestaroi ja vääntää omiin haluihinsa sitä. Tällaistakin löytyi tänään palstalta: "Pikku sieluthan tykkää nokkia isompiaan. Pitää vaan ymmärtää, että he eivät vielä parempaan pysty ja antaa anteeksi."
Raamattuhan on selvää pässin lihaa! Symbolista tekstiä. Tulimme maailmaan oppiaksemme hyvän ja pahan, emme siis jääneet Jumalan eläintarhaan tahdottomiksi otuksiksi, muiden otusten joukkoon. Jumallallakin on selvästi oma lehmä ojassaan koko hommassa. Jumalahan halusi luoda kaltaisiaan ja siihen liittyy "syntiin lankeaminen" eli kaiken pahan ja hyvän oppiminen rankemman kautta. Vain vuosimiljoonien paineessa halvasta hiilenpalasestakin tulee timantti! Totuus on niin yksinkertainen, että kaikkein älykkäimmät eivät kykene sitä ymmärtämään! Äly etsii monimutkaisuutta korostaakseen itseään, mutta menee ansaan. Äly luo suurimmat älyttömyydet, mutta lapsenkaltainen mieli näkee, että keisarilla ei ole oikeasti vaatteita! Pikkusielu voi muuten olla ihan kuka tahansa. Ei saa olla niin vainoharhainen. Olet suuri sielu! Sun pitää vaan sisäistää se ja olla välittämättä muiden mielipiteistä!
Harvoin saa lukea noin viisasta sanailua.
>Äly etsii monimutkaisuutta korostaakseen itseään, mutta menee ansaan. Äly luo suurimmat älyttömyydet, mutta lapsenkaltainen mieli näkee, että keisarilla ei ole oikeasti vaatteita!< Tuo on erityisesti nähtävissä täällä joillakin jälleensyntyjillä. Mitä sekopäisemmin ajatuksensa muotoilee kirjalliseen asuun, sen totuudellisempi se muka on heidän itsensä mielestä. Lapsenkaltaiset juuri löytävät Jumalan valtakuntaan Jeesuksen kautta. "Usein ajatellaan, että Jeesus kielsi sanomasta itseään hyväksi. Näin ei välttämättä tarvitse päätellä Jeesuksen vastauksesta hallitusmiehelle. Hän vain tahtoi tietää, miksi tämä mies sanoi häntä hyväksi. Hyväksi voi sanoa vain itse Jumalaa. Jos tämä hallitusmies sanoo Jeesusta hyväksi, hänen täytyy uskoa, että Jeesus on tosi Jumala, Jahwe Elohim. Hallitusmies kyseli Jeesukselta pelastuksen tietä. Siksi Jeesus tahtoi kirkastaa hänelle omaa Jumaluuttaan. Sen uskominen oli tärkeää pelastuksen kannalta." http://www.kotikone.fi/lehmuskoski/jumala.htm
Todellisuudessahan on käynyt niin, ettei kaikkia Raamattuun kirjattuja tapahtumia edes tapahtunutkaan. Lieneeköhän Jeesus oikeasti sanonut noin, sillä Hän tiesi, ettei todellisuudessa ole dualismia (siis hyvää ja pahaa). Miksi Hän olisi sanonut noin? Siksi, koska Hän ei sanoisi noin, oikeasti. Mieti! Todellisuudessa ei ole kahtiajakoisuutta (dualismia). Siinä kaikki on yhtä.
mitä Jeesus todella sanoi?
Tiedätkö: tunne itsesi, tunnet muut. ;) Ei sen vaikeampaa. Kun tunnet rakkauden, tiedät mitä se ei tekisi ja mitä se tekisi. Simppeliä!
Höpön pöppöä. Ilman Raamattua me eläisimme hengellisessä pimeydessä. Jumala loi sanallaan maailman ja sanan Hän antoi ihmiskunnalle, jotta tien kotiin löytäisimme. Muunlainen omavaltainen valikoiva tulkinta on eksytystä. Väität ettei todellisuudessa kaikkia Raamattuun kirjattuja tapahtumia edes tapahtunutkaan. Se on kova väite, ja se pitäisi jollain tavalla kyllä pystyä osoittamaan. Newage-tyylinen ristiriitoja täynnä oleva ykseyshyminä typistyy ihan perusmaalaisjärkeen.
Minä olen tie, totuus ja elämä. Sinä olet tie, totuus ja elämä. "Matti" on tie, totuus ja elämä. "Sirkka" on tie, totuus ja elämä. jne. jne. Jumalan kuvaksi Hän heidät loi, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi. Mitä todistetta vielä kaipaat, että sinäkin olet rakkaus, kuten Jumalakin on. Jumala on rakkaus. Ja niin olet sinäkin! Jos jotain muuta väität, väität totuutta vastaan, sillä Jumala on KAIKKIALLA JA KAIKESSA. Jumala loi... taivaan ja maan ja KAIKKI mitä siinä on. Sinut. Minut. Kaiken. Ja koska Jumala on rakkaus, olet sinäkin. Ja rakkaus ei saata kieltää itseään. Kiellätkö sinä itsesi?
No mikään pahuus ei ole este taivaaseeenpääsylle, jos olemme ottaneet anteeksiannon Jeesuksen täytetyn työn ansiosta vastaan. Kaikka nämä joita luettelit, plus kateus, viha, pahat ajatukset ja kaikki muu mitä tapahtuu ihmisen pään sisällä ei siis tekosyntejä ovat myös syntiä jonka tähden Jeesus kärsi ristinkuoleman. On vain niin helppo toisimme tuomita tekosyntien johdosta, jotka näemme, mutta ne jotka vain Jumala näkee ovat myös syntejä ja erottavat Jumalasta. Kaikki se mikä erottaa meidät Jumalasta on syntiä, ja tarvitsemme siihen Jeesuksen veren puhdistavaa voimaa. Ei ole mitään syntiä, jota Jeesuksen veri ei voi puhdistaa, ja meidän asemaamme ennalleen asettaa Isän kanssa. Me vaan tehdään syntiä joka päivä ja siksi Jeesus tuli että meillä olisi puhdas omatunto Isän edessä Jeesuksen täytetyn työn johdosta. Siihen voit sinäkin ystäväiseni luottaa ja turvata:)
HYVÄLLÄ JA RAKKAUDELLA EI OLE VASTAKOHTAA JOS ON NIIN NE SISÄTÄVÄT NUO VASTAKOHTANSA ESIM.RAAMATUN JUMALA,JOKA ON PERSOONALLINEN AIKAAN SIDOTTU,EI VOI SISÄLTÄÄ RAKKAUTTA JA HYVÄÄ JOTKA OVAT AJATTOMIA
Raamatun Jumala on iankaikkinen persoona, siis Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jumalan persoonaan kuuluu tunteita, jotka voit lukea raamatusta. Jumalan maailmassa ei ole aikaa, siis iankaikkisuudessa, aika on vain meille tänne maailmaan tehty. Muuten on vähän vaikea lukea HUUTAMALLA kirjoitettua tekstiä:(
Raamatun jumala on persoonallinen ja siten aikaan ja aineeseen sidottu. Se on syntynyt aatamin omenansyönnistä ja kuolee kun ihminen palaa sinne takaisin,koska se on ihmisen synnyttämä Totuus on ajaton ja siten kaikkien jumalien ja uskontojen tuolla puolen Tuo totuus on yksi elämä,joka on kaikkiallaja me olemme osa tuota ajatonta elämää joka ei ole koskaan syntynyt,eikä se koskaan kuole Ihminen on kuitenkin sidottu aikaan,joten hänen yhteydensä tuohon elämään on poikki
Pahuus on olemassa jotta Hyvyys erottuisi kirkkaammin. Pahuus ja Hyvyys ovat olemassa siksi, että ihmisellä on vapaan valinnan oikeus. Siihen oikeuteen ei kukaan saa puuttua. Jokainen voi siis vapaasti valita energiat , joita kohti kurottaa. Ihminen on ihmiselle peto ja tieto lisää tuskaa.
Sain paljon vastauksia ja pohdintoja. Kiitos vastauksista. harmi, etten ehtinyt mukaan keskusteluun. Nyt kun luin nämä kaikki, on pää turta : ) En osaa kommentoida. Mutta on tässä ajattelemisen aihetta. Kohtaan pahuutta työssäni (kriminaali hoitaja) ja kuitenkin tuo pahuus on harhaa. Ihmisen tarve suojata itseään vahvalla muurilla. Toivon kaikille taivas paikkaa, siis Jumalan armoa. Jopa veljelleni, joka ei narsistisen luonnehäiriön vuoksi voi koskaan olla uskossa ja/tai olla hyvä ihminen. (ei ymmärrä tilaansa) Ja myös teille jokaiselle uskosta/muusta huolimatta. Hyvää tulevaa kesää!
unta, kaikki on vain unta ja missä heräämme? Jos herään haluan, että rakkaani on siellä.