Suomen korkein Imaamin sanoi HS lehdessä että heidän uskonnossaan jo 13 vuotiaat ovat kypsiä menemään naimisiin toisen muslimin kanssa.
Onko tämä oikein ?
Onko joillakin uskonnoilla eri oikeus tulla kertomaan että miten heidän uskonto suhtautuu Suomen lakeinhin ?
onko 13 vuotiaat jo valmiita naimisiin
Sweet 16
31746
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Minekin panein eilin kahta 7 vuotista oikein kunolla. Kirkuivet ihan kamallasti kuin mohamedin panosiat.
8 vuotiaasta,ja antoi esimerkkiä muillekkin. Ei kun siitä vaan! Sanoohan vanha islamilainen sananlasku jotta " jos seitsemän vuotias ei kestä, niin revetköön ja hävetköön" Allah agbaar...ja nami nami!
Sanonta ALLAH AGBAR, Jumala on SUURI...Pohjaa siihen ,kun Muhamed oli tietenkin mies,joka kuvitteli olevansa jonkun sortin jumala...oli siis otettava "alle", alle kymmenvuotiaat vaimot jotta sanonta Jumala on SUURI! Olisi totta!! Ja sama hulluus, jatkuu vielä tänäkin päivänä. Sekopää ukot hokevat tätä mantraa lapsivaimoilleen...ALLAH AGBAAR!
Profeetta Muhammedin Aisha "vaimo" oli vasta 6 vuotias kun Muhammed häntä ensi kertaa käytti hyväkseen, Aisha siirtyi Muhammedin "taloon" eli asettui pysyvästi asumaan hänen kanssaan kun Aisha oli 9 vuotias. Pakko mainita tähän väliin että esikoulu alkaa Suomessa n. 6-7 vuoden iässä eli kovin on Muhammed nuoriin päin... oikein kuvottaa.
Perimätiedonkin mukaan kyseessä oli kihlaus. Aisha oli jo kerran kihlattu ennen kuin hänet kihlattiin Muhammedille. Klassinen beduiinitapa eikä islamin uusi keksintö.
siellä on luvallista naida 6 vuotiasta, kun se jo on vanha tekijä!
on eri asia kuin avioliitto. Vuosi 600 on eri asia kuin vuosi 2009. 6-vuotiaita naitettiin avioliittoon koko Euroopassa pari vuosituhatta - ei kannata kerskailla. Idea lapsuudesta keksittiin vasta muutama vuosikymmen sitten. Ensimmäiseen maailmansotaan asti laki sanoi Euroopassa, että tytön laillinen suostumisikä oli 12 vuotta, ja käytännössä lakia rikottiin koko ajan prostituutiossa. Jutusta vitsailtiin. Kun tunnettu krijailija joutui Englannissa oikeuteen alle 12-vuotiaiden tyttöjen käyttämisestä, Oscar Wilde sanoi: "Hän pitää ensimmäisistä painoksista." Tämä oli täysin hyväksyttävä vitsi. Yhdysvaltojen ns. uudisraivaajavaltioissa ja myös etelävaltioissa - eli käytännössä koko Yhdyvalloissa - tytön avioikä oli 13 vuotta 20-luvulle asti. Suomen lain mukaan vuoteen 1929 asti tytön avioliittoikä oli 15 vuotta, mutta lakiin tehtiin useita lievennyksiä, "kun yhteinen kansa usein on vaivannut Kuninkaallista Majesteettia hakemalla lupaa avioliittoon menemiseen ennenkuin ovat täyttäneet laissa määrätyn ijän".
hyvinvointivaltio Suomi on sinulle tehnyt, että pitää yrittää kotimaata tuhota. Lopettaisit jo tuon sonnan jauhannan, tosin nuo juttusi aiheuttavat kiitettävän määrän vihaa tiettyä loisijakansaa kohtaan.
Eräs kulttuuri keksi lapsuuden, ja siitä tuli ihmisoikeus. Toiset kulttuurit nähtävästi polkevat paikallaan. Jos islamissa ei tunnusteta tätä ihmisoikeutta, niin ei syyllisyys sillä pienene, että länsimaat olivat ennen vanhaan samassa jamassa. Tyypillinen Tu quoque -virhepäätelmä. Suosittu hyysärien keskuudessa. No, kun öljy loppuu, niin saudit lakkaavat kärsimästä meidän ahneudestamme. Ja saudithan toisaalta eivät edes edusta islamia. Eivätkä iranilaisetkaan. Todellista islamia edustaa vain Jaakko Hämeen-Anttila
sitä mieltä. Ranskan vallankumous alkoi keskustella ihmisoikeuksista, ja niistä tuli länsimaisen kulttuurin tunnus. Ihmisoikeuksiin kuuluu myös oikeus lapsuuteen. Kaikissa maissa sitä ei vielä tunnusteta. Imaami oli väärässä - kuten hänelle kertoivat monet Suomessa asuvat somalit. Saudit muuten eivät todellakaan edusta koko islamia. He edustavat harvinaisen häijyä muunnosta siitä - ja länsimaat tukevat heitä. Todellisuus ei mene pois, jos sitä kieltäytyy näkemästä. En ole kieltämässä syyllisyyttä, vaan ehdottamassa, että otettaisiin se hirsi omasta silmästä samalla kun mennään ronkkimaan toiselta silmää päästä. Joka kieltäytyy oppimasta historiasta, on tuomittu toistamaan sen. Lapsuuden kehitysvaiheista tässä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi#Lapsen_kehitysvaiheet Kummastuttaa muuten, miksi ketään täällä ei vaivaa lapsisotilaiden tai lapsityövoiman käyttö? Ne ovat erittäin pahoja rikoksia lapsuutta kohtaan, mutta kukaan ei häiriinny...
Mistä tulee oletus, että muut kulttuurit haluaisivat tai olisivat edes joltisellakin todennäköisyydellä "tunnustamassa" ihmisoikeuksia, jotka ovat siis tietyn kulttuurin tuote? On vieraan kulttuurin psykologista aliarvioimista olettaa, että nämä arvot jotenkin itsestäänselvästi tullaan ajamaan sisään kaikkialla maailmassa kunhan vain ajan annetaan kulua. Lapsen ja naisen alisteisen aseman ja siihen liittyvän barbarian hylkääminen on useinmiten yhtä vaikeaa kuin se, että me OMAKSUISIMME tuon ihmisoikeuksia romuttavan maailmankuvan. Vieras kulttuuri ei ole mikään psykologinen kytkentävirhe, joka voidaan jollain teknisellä toimenpiteellä korjata. Vieras kulttuuri on IHMISYYDEN MUOTO. Mitä wahhabilaisuuteen tulee, niin sitä pidetään vahoillisena islamin muotona. Näin ollen siinä on oltava, sikäli kun "vanhoillisuuden" käsite viittaa islamin historiaan, paljolti jäänteitä originaalista islamista, jota Muhammed edusti. Tässä mielessä se edustaa nimenomaan "oikeaa" islamia. Hyysäri voi tietysti aina viitata vanhan testamentin raakalaismaisuuksiin, mutta alkukirkon pasifismi (poislukien Paavalin sovinismi) poikkeaa totaalisesti hadithien Muhammedista. Tässä mielessä originaalia islamia, Medinan suuriin perustuvaa inherenttiä väkivaltaisuutta, voi ainoastaan käsitettä rajusti venyttämällä pitää "rauhanuskontona".
Vai oli imaami väärässä. Hmm, ilmeisesti imaamit ovat vähän ristiriitaisia persoonia. No, ainakin Tanskassa ihmisoikeudet toteutuvat, moniavioisuuden muodossa: http://jp.dk/indland/article1666478.ece Lapsityövoima on todella mielenkiintoinen juttu. Miten ihmeessä kolmannen maailman asukkaat alistuvat tähän riistoon ja sortoon? Eikö vain siksi, että vaihtoehdot ovat vielä huonompia. Mutta se, että kaikki tiet ovat heiltä tukossa, on tietysti valkoisen miehen taakka, eikö niin? Valkoinen mies on riistänyt heitä niin paljon, että ainoa vaihtoehto on alistua valkoisen miehen yhä pahempaan riistoon? Kehitysavussakin on kuulemma surkeasti epäonnnistuttu ja ministeritasollakin ollaan puuhaamassa muutosta koko hommaan. Eli tulos on aina sama: autettiin tai riistettiin, on lopputulos aina joko sama tai huonompi. Koska a priori tiedetään, että mitään muuta syytä kolmannen maailman kurjuuteen ei voi olla, kuin valkoisen miehen ahneus. Kun itse synnyin, oli kulunut 30 vuotta talvisodan alkamisesta. Huolimatta tuon tasoisesta onnettomuudesta pääsin heti synnyttyäni Arvo Ylpön masinoiman neuvolasysteemin hoitoon. Meidän kimppuumme on hyökätty ja pahimmillaan olemme maksaneet veroja sekä Venäjälle että Ruotsille. Siitä huolimatta olemme jaloillamme. Miksi? No, totesihan Helsingin keskustanuorten puheenjohtaja tv-haastattelussa taannoin, että "suomi tuli autetuksi afrikasta olikse nyt 60 vuotta sitten". Epäilemättä tositteet tästä kehitysavusta ovat jossain muodossa olemassa.
työskentelevät ahkerasti lisätäkseen tyttöjen ja naisten koulunkäyntiä, kitkeäkseen naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja poistaakseen lapsisotilaiden ja lapsityön väärinkäyttöä. Vuosittain paljastuu erilaisia länsimaisia firmoja, jotka ovat hankkineet lapsityövoimalla valmistettuja tuotteita - viimeisin on ymmärtääkseni pääsiäisen aikoihin paljastunut kaakaon tuotanto. Esimerkiksi H & M on ollut esillä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsityö Nämä asiat eivät todellakaan ole itsestään selviä Euroopassa eivätkä Pohjoismaissa, vaan ovat vaatineet ja vaativat paljon työtä. Myös alaikäisten seksuaalinen hyväksikäyttö on koko ajan esillä Suomessa, jossa paljastuu pedofiilirenkaita useita kertoja vuodessa - samoin muualla Euroopassa. Suomalaisten miesten tiedetään matkailevan esimerkiksi Thaimaahan niin nais- kuin miespuolisten alaikäisten prostituoitujen vuoksi. Rinnan röyhistely ei ole paikallaan ennen kuin suomalaiset todella ovat niin liljanpuhtoisia kuin mielellään kuvittelevat.
meillä on olemassa tietty määrä seksuaalirikollisia kulttuurissa, joka tuomitsee tällaiset teot, on syytä lakata arvostelemasta niitä kulttuureja, joissa tällaisia tekoja ei tuomita? Jos vastaus on myönteinen (mikä on kyllä outoa), niin jatketaan sitten samalla linjalla. Eikö se olekin kulttuurinen piirre, että naisten ja lasten ei anneta käydä koulua? Jos on, niin eikö ole melkoista kulttuuri-imperialismia lähteä kansalaisjärjestöjen kautta mestaroimaan noita kulttuureja? Eikö tuo naisen, lapsen ja miehen välisten suhteiden laadun määrittely ole kunkin kulttuurin luovuttamaton oikeus? Ja edelleen: Jos syön lapsityövoimalla tehdystä kaakaosta valmistettua suklaata, niin minkä ihmeen tähden kolmannen maailman lapset ovat alistuneet tällaiseen riistoon? Ovatko muut vaihtoehdot vielä heikompia? Jos ovat, niin onko SEKIN länsimaiden vika?
Oli kulttuuri tai uskonto mikä tahansa, pätee se, että lapsi on lapsi ja ei ole todellakaan valmis avioliittoon. Avioliittoa ehtii miettiä sitten parinkympin alussa, jos nyt kauhea kiire on, muttei niin kauhea kiire pidä olla, että vihitään ihan lapsia. 13 vuotias on lapsi, korkeintaan varhaisteini, eikä omaa tarpeeksi elämänkokemusta ja vastuuta sitoakseen elämänsä yhteen jonkun toisen kanssa. Antakaa lasten olla lapsia ja leikkiä! Miksi yritetään aikuistaa noin nuoria, kun siitä on haittaa kehitykselle?
oli sitä mieltä. Ihan sattumalta kerroin juuri miehelleni, joka ei ollut lukenut, mistä Romeossa ja Juliasa oikeastaan oli kysymys. Kysymys oli siitä, että Julia oli 13-vuotias, ja äiti sanoi: "Kun olin sinun ikäisesi, olit jo syntynyt." Tämä ei aiheuttanut mitään kuohuntaa Shakespearen ajan Englannissa, koska se oli täysin normaalia. Hyvä, ettei enää nykyään, mutta kyse ei ole uskonnoista, vaan yhteiskuntien säännöistä, jotka vaihtelevat.
sinä hyväksyt ihmisoikeusrikkomukset, kunhan kyse ei ole uskonnosta vaan yhteiskunnan säännöistä. Eli jos sharialaissa sanotaan, että saa lyödä vaimoa tämän tehdessä "väärin" ja kyseinen laki on siinä paikassa voimassa niin se on ihan oikein? Johan tuolla iranissa sallitaan raiskaus avioliitossa, eli jos ei anna neljänpäivän välein on miehellä oikeus ottaa väkisin. No mitäpä väliä sillä yhteiskuntahan sallii sen.
Muistutan, että erinäiset käytännöt, jotka nykyään tällä Euroopassa luetaan rikoksiksi, ovat ja ovat olleet käytäntönä myös täällä Euroopassa. Ne eivät ole yhden uskonnon (saati yhden historiallisen henkilön) ainutkertaisia rötöksiä, vaan tapoja, jotka esiintyvät kaikkialla ja joita on pidetty laillisina kaikkialla. Rikoksesta ei pääse eroon syyttämällä siitä muita, vaan torjumalla se omassa ympäristössä. Sitä ei saa torjutuksi, jos suljetaan silmät oman kulttuurin teoilta ja syytetään muita (jopa sellaisia, jotka itse taistelevat vapauttaakseen yhteiskuntansa kyseisestä rikokssta). Sama koskee vaimon pahoinpitelyä: lue Kalevalaa. Tai päivän lehtiä. Tästäkään rikoksesta ei päästä eroon, jos väitetään, että sitä tehdään vain jossakin toisessa uskonnossa, toisessa kulttuuripiirissä. Siitä päästään eroon vasta, kun myönnetään, että sitä tapahtuu täällä, tänään ja nyt ja sitä on vatustettava täällä, tänään ja nyt.
Yhteiskuntien säännöt todella vaihtelevat. Meidän Suomi- nimisen länsimaisen, kehittyneen ja sivistyneen yhteiskunnan säännöt eivät salli nykyisin 13 vuotiaita lapsirouvia. Tuntuu vaan tosi pahalta naisen asema islamissa ja täälläkin muslimien kesken. Turha jauhaa kuinka on joskus ollut. Nyt on nyt ja sillä selvä. Kai sitä Suomessa on muinoin harrastettu kannibalismiakin.
se on muiden(meidän sivistyneiden) vika, kun somali raiskaa lapsivaimonsa. Voi juma... sun selityksiä.
ovat olemassa palstakirjoittajan mielikuvituksessa. Britanniassa on kohuttu jemeniläisten tyttöjen lähettämisestä lapsivaimoiksi, mutta Jemen on eri maa. Samaten Afganistanista on luettu ikäviä juttuja, ja sen vuoksi Suomeen otetaankin afgaanipakolaisia. Suomessa noudatetaan Suomen lakeja, ja juuri siksi useat turvapaikanhakijat ovat tänne tulleetkin - he haluavat maahan, jossa on kunnollinen oikeuskulttuuri. Olen kertomassa, että turhaa vedota johonkin Muhammedin lapsivaimoon 600-luvulla, koska lähempääkin löytyy esimerkkejä. Kokonaan toinen asia on, mitä nyt tapahtuu. Siihen voi ja pitää vaikuttaa, muun muassa takaamalla täällä asuvien maahanmuutajataustaisten tyttöjen oikeudet. Vaikuta, ole hyvä, äläkä vain räkytä. Hyvä keino olisi liittyä vapaaehtoisiin, jotka perehdyttävät maahanmuuttajia tämän maan kulttuuriin. Tietysti haluat auttaa, koska asia sinua huolettaa? http://www.maailma.net/aiheet/vapaaehtoistyot
ymmärsit, mitä tarkoitan. On turha jauhaa, miten jossakin maassa joskus tehtiin. Tärkeää on, mitä nyt tehdään. Siihen voi jokainen vaikuttaa - muun muassa tarjoamalla tietoa täkäläiestä kulttuurista.
noita musuja ihmisten tavoille, jos sitä täältä haluavat. Ensimmäiseksi voisit opettaa, ettei ole sopivaa naida 13 vuotiasta lasta, ja toiseksi täällä ei loisita, vaan tehdään töitä tai koukku perseeseen ja Siperiaan. Miksi muuten somalit ovat rikostilaston kärjessä?
Sharyn kirjoittaa, että "Suomessa noudatetaan Suomen lakeja, ja uuri siksi useat turvapaikanhakijat ovat tänne tulleetkin - he haluavat maahan, jossa on kunnollinen oikeuskulttuuri." Olen sanaton. Todennäköisesti edes Halla-aho ei monivuotisen työnsä jälkeen ole onnistunut esittämään yhtä arvokasta sitaattia. Tai ehkä nyt sentään. Tyhmempi voisi kysyä, mikä oli esim. Imaami Chodr Chebabin perehtyneisyys suomalaiseen oikeuskäytäntöön, kun hän korjailemattomassa lausunnossaan piti rajusti alaikäistä tyttöä naimaikäisenä? Jos hän muistikin tietyn yksittäistapauksen väärin, niin se ei selitä hänen ensimmäisessä haastattelussa esittämäänsä yleisperiaatetta. Imaamin luulisi asemansa vuoksi olevan kohtalaisen hyvin perehtynyt ja informoitu. Muutoin sattuu olemaan niin, että oikeuskulttuurin "kunnollisuus" korreloi aika vahvasti sosiaaliturvan tason kanssa - vai mitä?
Voisiko Kela ottaa jonkilaisen kannan tähän ja kieltää maksamasta lapsilisiä alle 18 vuotiaille !
Minkä ikäisille sinä haluaisit lapsilisiä maksaa? Nyt tämä menee jo todella omituiseksi...
Tarkoittaa varmaan alle 18 vuotiaita synnyttäjiä !
Halla-aho on oikessa: islam on pedofiiuskonto, jos joku imaami näin väittää, että 13-vuotiaat ovat kypsiä avioliittoon ja muslimimiesten raiskattaviksi. Suomessa ollaan maassa maan tavalla eli sivistyneiden länsimaiden tavalla ilman lapsien raiskaamista. Se ei taida mennä näiden "imaamien" päähän. Mitä he muuten edes tekevät Suomessa...?
Muuttaako tämä Suoimen etnistä ja uskonnollista % jakaumaa - jos muissa uskonnoissa syntyy lapsia jo 13 vuotiaasta ? Onko kukaan tätä koskaan ajatellut ?
Jos joku pystyy väittämään toista kuin minä nyt niin sellainen valehtelee. Väitän siis, että nainen on tässä kaameassa uskonnossa TÄYSIN alistettu. Naisella EI ole mitään sananvaltaa eikä sanomistakaan. Nainen on vain herransa PASSAAJA ja KOTIHUORA, joka ei ole itse saanut edes panijaansa valita. Nyt oon katsellut omaa tytärtäni 13 vuotiaana. Eipä saisi siitä mies vielä oikein naista mihinkään tarkotukseensa. Ei soppakauhan varteen eikä sänkyyn. Voisiko kuvitella saman katon alla asuessa 13 vuotiaan TYTÖN kanssa, että mies pystyisi pysymään erossa sukupuolisesti tästä naisenALUSTA?! Ei taatusti. Kyllä se runnominen alkaa yhteiselon ekana päivänä. Tämä uskonto jossa tämäkin on mahdollista, on yksi sopeutumisen suuri este länsimaisuuteen. Onhan se mukava pitää HAAREMIA johon on päässyt valitsemaan hyvin nuoria tyttöjä ja naisenalkuja. Mutta täällä Suomessa moinen meno ei ole sopivaa. Se on kielletty. Tässä pätee se, että maassa maan tavalla tai sieltä pois.
niin kuin abdullah tammi kertoi eräässä haastattelussa että hän toivoo sitä että suomeen otetaan jatkuvasti lisää mamuja ja että suomessa olisi sadanvuoden päästä muslimi-enimmistö! milloinkakohan täällä alkaa pommit paukkua ja irti leikattuja päitä löytymään?