Jos nyt kuviteltaisiin, että olisi olemassa vain yksi absoluuttinen totuus.
Voisiko tuo "totuus" pitää sisällään selkeitä virheitä?
Totuus totuudesta
lavanpalvelija
481123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Totuus itsessään on virheetön, mutta ihmisillä voi olla vääriä käsityksiä siitä. Vai sanoisimeko, että ihmiset voivat nähdä totuuden vääristyneenä. Esimerkki totuudesta,joka oli itessään olemassa, mutta josta ihmisillä oli vuosisatoja virheellinen käsitys, on maan muoto ja käsitys aurinkokunnasta. Aurinko on ollut alusta asti aurinkokunnan keskus, jota planeetat kiertävät ja maa on ollut pallon muotoinen aina. Kuitenkin ihmiset saivat oikean tiedon asiasta vasta sitten, kun yksi tunnettu tiedemies keksi kaukoputken ja teki havaintoja tähtien liikeistä. Tieto, että maa kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin, on suhteelisen uusi esimerkiksi kristinuskon ikään suhtautetuna. Kuitenkaan kukaan ei aseta sitä kyseenalaiseksi sillä perusteella, että Katolisen kirkon opettama oppi oli vanhempi. Tästä näemme, että opin ikä ei takaa opin totuusarvoa.
jo tiedämme oman lajimmekin iän sekä mm sen, että ei ole koskaan olut maapallonlaajuista tulvaa. Ovatko ne uskonnot jotka yhä pitävät vedenpaisumus-ja paratiisitarinoita kirjaimellisesti tosina, kuten aiemmin pitivät maakeskeistä maailmankuvaa, väärässä vai onko tässäkin kyseessä vain ihmisestä itsestään johtuva tietovirhe ?
tutkimustuloksiin on sokea! Paras pitää avoin mieli. Tutkimuksien tulokset muuttuvat vähän väliä. Maapallon yli yltävä tulva ei suinkaan ole todistettu vääräksi. Sitä vain epäillään. Onhan vuorien huipiltakin löytynyt merielävien jäänteitä. Itselläni ei ole kantta siihen, kuinka suuren alueen tulva kattoi. Se oli ainakin sen hetkisten ihmisten sen ajan maailman kattava.
merieläinten jäänteitä koska vuoret ovat syntyneet mannerlaattojen liikkeistä ja yhteentörmäyksistä miljoonien vuosien kuluessa. Eli mikä on ollut joen tai rannikon reunaa voi nyt olla vuoren huippu. http://www.kolumbus.fi/trekkari/Ba_pg14.htm Luotan tieteen tuloksiin ja sen käyttämiin metodeihin ja sen kykyyn korjata omat virheensä, en vain "minulle sopiviin", monet uskovat kyllä tekevät juuri noin. Ilman tiedettä meillä olisi yhä pelkkiä luuloja ja myyttejä joile rakentaa elämämme. Muinoin oli juuri näin ja sikai näitä myyttejä rakenneltiin ihminen on aina ollut utelias ja tarinoilla koetettiin selittää sitä mitä ei tiedetty. Vedenpaisumustarina Raamtussa on lainaa, sen jumalkuvakin on primitiivinen, luoja jonka pitäisi olla kaikkivaltias yllättyy kun maailma ei vastaa mitä hän luuli ja kiukuissaan tappaa kaiken, yhtä perhettä lukuun ottamatta syyttömät ja syylliset.
että maa on ollut aikaisemmin tasaisempi kuin nyt ja vesivarat levittäytyneenä kaikkialle. Nyth suuri osa vedestä on etelämantereen ja Grönlandin jäätikköjä. Mannerlaatat ovat aiheuttaneet vuoristoja ehkä vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Maa on siis hyvinkin voinut olla aikakin suurimmaksi osaksi veden peitossa.
Mannerlaattojen liikkeet ja ihmisten kehityshistoria. Varhaisia ihmislöytöjä on tehty runsaasti mm. Itä-Afrikan hautavajoamasta, josta tuolloin Afrikka oli alkamassa revetä kahtia ja se on edelleenkin vasta alkamassa...
Aurinko ja kuu mää viäl ymmärä, mut tommossi tährei, mitä niil ollenka o virkka? Merirosvo Kolumbus kun lähti aikoinaan Espanjasta retkilleen, hän ei tienny minne oli menossa. Perille saavuttuaan hän ei tiennyt missä oli. Tultuaan ihmeenkaupalla takaisin, hänellä ei ollut vähäisintäkään aavistusta, missä lopulta oli käynyt. Turust
tosin taisi lähteä Portugalista...
Kolumbus aloitti matkansa Espanjasta... http://en.wikipedia.org/wiki/Palos_de_la_Frontera
Mitä opimme tästä? =Elä kysy koululaisilta ne ei tiiä nykyjään mittään.
tosiasiat ei pal merkkaa...
tarkoitat?
että minkä maalainen se Kolumbus oli. Sekin näyttää joillekin olevan yllätys.
pitää eikä pidä sisällään selkeitä virheitä.
Ei ole absoluuttista totuutta. Totuus syvenee, laajenee, etenee ja muuttuu heti, kun luulet oivaltaneesi sen.
Jotta voisit olla oikeassa, sinun täytyisi ensin olla väärässä, ja päinvastoin. Nimittäin, sotket käsitteitä. Totuus on eri asia kuin sen täydellinen hahmottaminen ja ymmärtäminen. Vain Jumala tietää kaiken ja meillä muilla on vain erilaisia käsityksiä, tai uskomuksia. Osa niistä on Jumalan mielen mukaisia, toiset eivät. Samoin suhtaudumme eri tavoin jopa Jumalan ilmoituksiin,
kukaan sitä ei voisi tietääkään. Jos totuus muuttuu, niin tuo muuttuminen kuuluisi myös totuuteen :-) Totuus on itsessään muuttumaton, mutta ihmisen tieto totuudesta voi kasvaa täyteen päivään asti, kuten yön pimeys voi tulee täydeksi päivän kirkkaudeksi.
Totuus on osatotuus. Totta viekään, ei totuuteen tarvitse jumalaa sisällyttää.....
Totuuden muuntelu on teikäläisten heiniä ja ns. valontuojat ovat aina viemässä ihmisiä pimiöihinsä. Miksi ette luovu seremonioistanne, tai tuo niitä päivänvaloon? Eikö kestä? Eipä kestä.
Kyllä sinä olet se joka osaa täällä Raamatun sanoman vääntää haluamakseen... Tekopuyhän väitätä haluavasi keskustella, mutta mutta.. syyllistytkin syyttelyyn... se ei ole keskutelua. Miksi et uskalla vasta kysymykseeni Joulun viettotavoistasi?
"Totuus on eri asia kuin sen täydellinen hahmottaminen ja ymmärtäminen. Vain Jumala tietää kaiken ja meillä muilla on vain erilaisia käsityksiä, tai uskomuksia. Osa niistä on Jumalan mielen mukaisia, toiset eivät. Samoin suhtautudumme eri tavoin jopa Jumalan ilmoituksiin," - koskeepa ne Raamatun sisältämää tai nykyajan ilmoituksia. Kuten havaitset, voin yhtyä ajatuksiisi täydellisesti.
se pysyy aina samana, mutta totuudeksi sanotaan joskus sellaista, joka ei ole totta. Se on epätotuutta. Totuuden vääristely on tarkasti ottaen mahdotonta, sillä se pysyy eikä vääristy miksikään. Jos se vääristyisi, niin se ei enää olisikaan totuutta.
on absoluuttinen totuus tuosta asiasta?
En ota sinulta vastaan ripityksiä, enkä myöskään aio sinulle ripittäytyä. Kummallekaan ei ole minkäänlaista perustetta. Isien perinnäissääntöjä vastaan Jeesus oli kovasti, mutta ihmisten on kovin vaikea tehdä eroa kristillisen muistojuhlan siihen liittyvine traditioineen ja pakanallistenkin perinteiden välillä. Hämmentäjä on aiheuttanut hämmennystä. Sinun on muuten turha provosoida vetoamalla joihinkin keksittyihin motiiveihin, joita minulla joko on, tai ei ole. Annat vain itsestäsi epärehellisen käsityksen. Sinulla mitä ilmeisimmin on jonkinlainen lukihäiriö. En tietenkään siitä moiti, tai tee pilkkaa, mutta se askarruttaa joltakin osin. Vaikuttaa siltä, että hermostumisesi heijastuu teksteihisi varsin suoraviivaisesti typojen määrän kasvuna. Kirjoitan tämän siksi, että mikäli et halua tuoda omaa tunnetilaasi kaikelle kansalle nähtäväksi, niin lue viestisi tarkemmin läpi aina kun olet hieman kipakammalla tuulella.
Olin näkevinäni viestissäsi viisasteluniloa.
Mehän keskustelemme.... En minä ole sinua pyytänyt enkä vaatinut ripittäytymään ... Miksi siis sinun pitäisi niin tehdä?
on turha yrittää provosoida minua mitenkään henkilöhyökkäyksillä... Ja provosoida? Taaskin metsään, mehän keskustelemme. "Sinulla mitä ilmeisimmin on jonkinlainen lukihäiriö." Sen tietää kaikki. "Vaikuttaa siltä, että hermostumisesi heijastuu teksteihisi varsin suoraviivaisesti typojen määrän kasvuna." Jos en vaivaudu tarkistamaan tekstiäni niin se on se syy miksi noita virhetä esiintyy useammin. "...että mikäli et halua tuoda omaa tunnetilaasi kaikelle kansalle nähtäväksi, niin lue viestisi tarkemmin läpi aina kun olet hieman kipakammalla tuulella. " Kuule, minulle on ihan saman tekevää mitkä kukin ajattelee tunnetilastani. Asialliseen keskusteluun ei kuulu keskutelijoiden tunnetilat... "..mutta ihmisten on kovin vaikea tehdä eroa kristillisen muistojuhlan siihen liittyvine traditioineen ja pakanallistenkin perinteiden välillä." Tästä ei ole kysymys. Piilottelet selvästi jotakin ja et uskalla vasta. Olet kuin kirjanoppineet jotka eivät uskaltaneet vastata Kristuksen yksinkertaiseen kysymykseen Hänen valtuudestaan... Mutta vastaappa rehellisesti että vietätkö Joulun kuten Suomessa on tapana (ainakin ollut), lahjoineen, joupukkineen, kuusineen, ruokineen ja traditionaalisen Luukaan 2. evankeliumista löytyvän Kristuksen syntymästä kertovan luvun lukemisineen?
olisi ensimmäinen asia, mitä olet näkevinäsi.
Ymmärrän, että näit "viisasteluniloa". Totuuden luonteen selventämiseksi oli minusta syytä todeta, ettei totuus muutu miksikään, vaikka jokapäiväisessä kielenkäytössä puhutaan totuuden vääristelystä. Väristelyn tulos ei ole enää totta.
"Kuule, minulle on ihan saman tekevää mitkä kukin ajattelee tunnetilastani. Asialliseen keskusteluun ei kuulu keskutelijoiden tunnetilat..." Sanoo hän, joka väittää minun pelkäävän vastaamista johonkin aiheen kannalta mitä epäoleellisimpaa kysymykseensä. Pysytään mieluummin asiassa.
vääristele totuutta vaan opettaa valhetta;-)
Antaisitko esimerkin, vai oliko tarkoiuksesi olla vain mauttomalla tavalla vitsikäs?
Pysytään *ASIASSA* ja lopets sitten saaranaminen ... pata kattilaa soimaa... et edes tätä tajua. Ja kysymys Joulunviettoytavsati ei ollut MITENKÄÄN epäolemnnaista siinä keskustelussa jossa SINÄ otit esille mormonismin käyttämät saatanalliset menot ja symbolit... Mutta sinulla on tukki silmässä ja näet vain sen tikun toisen silmässä....
"mormonismin käyttämät saatanalliset menot ja symbolit..." Mitä tekemistä minun joulunvietollani, josta et tiedä mitään, on em. asian kanssa? "näet vain sen tikun toisen silmässä...." Älähän hölmöile. Voit kritisoida mitä joulunviettotapoja haluat, mutta älä arvaile miten itse sitä teen ja sitten väitä perättömiä tikusta silmässä. Kai ymmärrät miten mieletöntä tuo on. "Pysytään *ASIASSA*" Jos tosiaan haluat sitä, niin asiani oli se mistä kirjoitin aloituksen. Tähän asti et ole saanut aikaiseksi muuta kuin että olet kiistänyt kaiken ja poikennut asiasta sekä kysynyt joulustani. Onko tämä omaasi, vai jotakin mormonistrategiaa?
edellä mm.: "Vääristelyn tulos ei ole enää totta."
Kunhan kerrot niin katsotaan sitten... Minä:"näet vain sen tikun toisen silmässä...." Sinä:Älähän hölmöile. Voit kritisoida mitä joulunviettotapoja haluat, mutta älä arvaile miten itse sitä teen ja sitten väitä perättömiä tikusta silmässä. Kai ymmärrät miten mieletöntä tuo on. Sinähän se täällä aloitit mormonismin oppien ja saatanallisuuden arvelut... Tai kerroit sen suoraan... Ilman totuuden häivää,... Minä:"Pysytään *ASIASSA*" Sinä:Jos tosiaan haluat sitä, niin asiani oli se mistä kirjoitin aloituksen. Sehän oli puppua, ei asiaa... "Tähän asti et ole saanut aikaiseksi muuta kuin että olet kiistänyt kaiken..." Puppua ei tarvitse kiistää... et ole todistanut MITÄÄN mormonismin opista väitäämääsi... vasta kun esität todisteita väitteillesi, niin sitten voidaan alkaa pohtia se mitä pitäisi muka kiistaää ja mitä ei. "...ja poikennut asiasta sekä kysynyt joulustani." En poikennut tuosta kun keskutelu oli SINUN esilletuomassasi symboliikassa ja toimitusten saatanallisuudessa... Mutta kun et uskaltanut vastata niin pakko kysyä täällä välistä.. mutta jos haluat niin voin aloitta ihan oman ketjun jouluaiheesta...
"Sinähän se täällä aloitit mormonismin oppien ja saatanallisuuden arvelut... Tai kerroit sen suoraan... Ilman totuuden häivää" Ilman epäilyksen häivää, kuuluu sanonta. Todensin väittämiäni mormonismi.net -sivuston avulla. Sinun tulisi vastaavasti esittää joitakin perusteita miksi kyseisten sivujen informaatio ei olisikaan luotettavaa, vaikka se sisältää autenttista vertailevaa tietoa mormonismista ja vapaamuurariudesta.
Olen antanut tämän ennenkin. Tuolla mormonsmi.net -sivustolla on kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä: 1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota. Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla. http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti. 2. Näkykivet ovat humpuukia. Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan. 3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä. Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista: http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=p ub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL :1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT: #0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=w ww.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe =ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=fac similes&spell=1 Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää. 4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle. Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa. 5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne. Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty. Väite rajoista ei siis pidä paikkaansa. 6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä. Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18) Väite, että kopiointi olisi selvästi havaittavissa, ei pidä paikkaansa. 7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti. Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Taas väärä väite. 8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään. Vastaan: Mistä sen voi tietää? 9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia... Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Tässä on "halaistua sanaa" kasteista kuolleiden puolesta: http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783 Lisäksi on temppelityössä ennen ja nyt yhtenevyyttä: http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml#en17 10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen... Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita. 11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos. Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä. 12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet. Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö: http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml
olet. Et selvitä lähteidesi todenperäisyyttä, vaan jätät sen muiden tehtäväksi. Poimit sen, mikä itsestä hyvältä tuntuu ja jätät muun huomiotta. Lukukouluun ...
"Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö" Tällä palstalla on useita varsin asiallista kritiikkiä kirjoittavia henkilöitä, joita mormonit ovat kutsuneet vihamielisiksi, tai antimormoneiksi. Jotenkin meni taas pohja jutuiltasi. Mormonismista kielteisesti kirjoittajat ovat teikäläisittäin tulkittuna poikkeuksetta antimormoneja.
niiden sanallinen ilmaisu urautuneet tosiaan niin syvälle, että tunnet pakonomaista tarvetta korjata toisen ihmisen käyttämän ilmauksen "ilman totuuden häivää" ilmaukseksi "ilman epäilyksen häivää"? Kuka sinut oikein on aivopessyt? Etkö tiedä, että kielenkäyttö ja ajattelu voi olla myös luovaa? Ei aina ole pakko mumista samoja mantroja, ei sinunkaan. Tuuletahan hieman pääkoppaasi! Aurinko paistaa ja raikas tuuli puhaltaa, päästä ne mieleessi!
kirjoittavaa on kutsuttu vihamieliseksi? Eri mieltä oleminen ei ole vihamielisyyttä. Jos sinä sen niin tulkitsetkin, älä oleta, että muutkin näkevät maailman mustavalkoisena.
Ilman TOTUUDEN häivää... Miksi sinä mitään sanontoja otat mukaan tähän.. En edes tuota sanontaa ajatellut...? Tai tietysti sinähän et epäile, mutta kun sinun tietosi ovat vääriä... eli se perustuu valheeseen... Todensit väittämäsi jonkun toisen väitteillä ja mielipiteillä, et minkään alkuperäisen lähteen avulla. JOS olisit esim. lukenut sen Quinnin kirjan aiheesta, olisit saanut paremman kuvan siitä mikä okkultismin osuus oli kristittyjen keskuudessa tuohon aikaan jne... "Sinun tulisi vastaavasti esittää joitakin perusteita miksi kyseisten sivujen informaatio ei olisikaan luotettavaa,..." Olen sen esittänyt.. Sen kertoo sivuston ylläpitäjä! Ihan aikuisten oikeasti HALOO! "... vaikka se sisältää autenttista vertailevaa tietoa mormonismista ja vapaamuurariudesta. " Mitäköhän autenttista siellä on?
Kritiikin esittämisene kuluu myöskin perustella se... Sinä et ole asiallista kritiikkiä esittänyt paitsi se että kaikki se on omaa mielipidettäsi... Sen kun sinäkin tajuat niin paremmin menee... "Mormonismista kielteisesti kirjoittajat ovat teikäläisittäin tulkittuna poikkeuksetta antimormoneja. " Höpönlöpön.
ettei ole objektiivinen. - Keitä muita kuin "vihreä rouva" siellä kirjoittelee? En ole muista tietoinen. Hän kyllä lainaa muita, mutta itse hän on tietääseni ainoa toimittaja.
"vihreä rouva" mahdollisesti tyttäresi?
"vihreä rouva", niin opit hänestä lisää.
että onko kyseessä Tapani1:n tytär.