Saudi-Arabia on ilmoittanut että heidän maahansa ei rakenneta yhtään ainoata kirkkoa niin kauan kuin kirkko ei tunnusta profeetta Muhammedia, tuota syntien perikuvaa joka kannatti lähes joka ikistä syntiä mitä vaan voi keksiä (murha, pahoinpitely, varastaminen, pedofilia, eläinten hyväksikäyttäminen, rasismi, valehtelu yms).
On se kumma kun Saudi-Arabia ja muut muslimimaat vaativat länsimaita hyväksymään moskeijoiden rakentamiset mutta heidän mailleen ei saa rakentaa yhtään ainoata kirkkoa... tai edes harjoittaa kristinuskoa/juutalaisuutta omassa kodissaan! Muslimien mielestä kun vain Islam on "puhdas" uskonto ja muut uskonnot ovat vääriä ja syntisiä.
Saudi-Arabiassa ei tälläkään hetkellä ole YHTÄÄN kirkkoa ja ihmisillä ei ole oikeutta harjoittaa omaa uskontoaan kodissaan ellei hän ole muslimi.
Muslimimaissa kuten nyt Iranissa on tapahtunut, vangitaan länsimaalaisia ja muita "väärää sanaa" levittäviä toimittajia jos tällä on haitallinen vaikutus Islamiin ja heidän kulttuuriinsa. Mihinkäs se sananvapaus ja ihmisoikeudet unohtuivat?
Yritäpäs julkaista kirja "todellisen" Islamin luonteesta ja heidän kulttuuristaan niin saat tappotuomion kalifeilta ja imaameilta. Tämän kohtalon koki viimeeksi mm. tanskalainen tv-ohjaaja, myös tanskalaiset sarjakuvapiirtäjät uhattiin tappaa muslimien toimesta kun kehtasi loukata heidän uskontoaan, Salman Rushdie ja monet muut ovat joutuneet maan pakoon kritisoituaan Islamia ja muslimikulttuuria.
Miksi täällä väitetään että muslimit eivät ole väkivaltaisia ja samaan aikaan pelätään että muslimit alkavat väkivaltaisiksi jos heitä häiritsee liikaa.
...Samaa mietti myös Jussi Halla-Aho viime vuonna blogissaan kun kertoi että eihän tässä pitäisi sitten olla mitään ongelmaa jos muslimien kulttuuriin ei kerta väkivalta kuulu, mutta kuitenkin samaan aikaan vastaavat loukkauksiin ja provosointeihin ainoastaan väkivaltaa käyttämällä eikä sivistyneesti kuten länsimaissa on tapana.
Jos itse kirjoittaisin vaikkapa kirjan profeetta Muhammedista, hänen Aisha vaimostaan ja muista synneistä niin tiedän saavani tappotuomion muslimeilta. Miksi näin? Kyseessähän on täysi fakta eikä fiktio ja kirja perustuisi tosiasioihin.
Vastaavasti jos piirtäisin profeetta Muhammedista pilakuvan ja esittelisin sitä muille tarpeeksi näkyvästi, voisin saada siitäkin tappotuomion.
On se kumma kun tässä puolisen vuotta sitten näin mainoksen jossa nunna oli puoliksi alusvaatteisillaan eikä siitä kukaan älähtänyt tappamaan ketään mutta pistäpäs paikalle musliminainen hijabissa ja alusvaatteissa niin kyllä nousee mellakka vaikka kyseessä ei ole uskonnon pilkkaaminen vaan vain eri vaatteet.
...Itse asiassa Koraanissa ei missään kohdassa lue että naisen pitäisi pukeutua tuollaiseen kaapuun vaan se on muslimimiesten itse keksimä juttu jolla haluavat alistaa naista mielensä mukaan.
Tuli tässä mieleen että ehkä tämä olikin se tarkoitus miksi Thors halusi kieltää nimettömät nettikirjoittelut. Kun nimet on tiedossa niin kukaan ei uskalla kirjoittaa edes asiallistakaan tekstiä kun heti on muslimit oven takana valmiina pistämään veitsellä lihapaloiksi.
Meininkiä Saudi-Arabiassa ja Iranissa
Ankkurilapsi..
5320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Muslimimaat ovat hyvin erilaisia. Saudi-Arabiassa pysyy pystyssä wahhabilaisuus, äärimmäinen sunni-islamin suunta, koska saudeilla on öljyä ja Yhdysvallat kumartavat heitä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Wahhabismi Saudeja voisi tässä suhteessa (Yhdysvaltojen tuki) verrata esimerkiksi Väli- ja Etelä-Amerikan sotilasjunttiin. Samoin kuin sotilasjuntat, myös saudit joutuvat kumartamaan kansan tahdolle, kunhan he menettävät länsivaltojen keinotekoisen tuen. Islamia he eivät edusta.
Iranissa länsimaiset öljy-yhtiöt (Shell, BP), nostivat valtaan ensimmäisen shaahin, Reza Pahlavin, vuonna 1921. Vuonna 1951 pääministeri Mohammed Mossadegh yritti kansallistaa Iranin öljyn. Lopputuloksena oli uuden shaahin valtaannousu, länsimaiden hallinto ja islamilainen vallankumous. Ajatollah Khomeini palasi maanpaosta ja keräsi taakseen kaikki kansalliset äänet. Valitettavasti shaahi oli tapattanut koko maallisen opposition, ja lopputuloksen tunnemme. Kysymys ei ole islamista, vaan länsimaiden öljyhimosta ja sen tuloksena syntyneistä fundamentalistisen suunnan saaneista vastarintaliikkeistä.
Ensiksi täytyy sanoa, että on hämmästyttävää, kuinka eri tavalla minä ja Sharyn ajattelemme. Sharyn kirjoittaa, että Ajatollah Khomeinin motiivina ei ollut uskonnollisia motiiveja. MINÄ taas olen kuullutm että Ajatollah Khomeini oli nimenomaan uskonnollinen johtaja ja perusteli kaiken toimintansa islamilla. Sharynin mukaan kaikki ongelmat Iranissa johtuu "länsimaiden öljyhimosta ja sen tuloksena syntyneistä fundamentalistisen suunnan saaneista vastarintaliikkeistä." Ja saman voinee Sharynin kirjoitusten pohjalta korreloida koskemaan koko islamista maailmaa Olisiko lukijoissa yhtään Iranin pakolaista?
etei Khomeinilla olisi ollut uskonnollisia motiiveja. Pointti on siinä, että Khomeini ei olisi ikinä päässyt valtaan ilman shaahin terroria, ja hänet taas nostivat valtaan ja pitivät siellä länsimaiset öljy-yhtiöt. Iranilaisia pakolaisia tapasin Ranskassa silloin, kun shaahi oli vielä vallassa. Heillä oli esitettävänään todella kammottavia kuvia kidutetuista.
Perustuuko tietosi pelkkiin kuulopuheisiin tai Halla-ahon tietämättömyyteen?