Mies omaa XY kromosomit, nainen XX, on ajatellut että XX olisi tasainen pari, ja XY: ssä olisi jotain ylimääräistä.
Raamatun luomiskertomus kertoo että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta. Eli Eeva luotiin palasta Aatamia. Sopisi hyvin siihen että mies on kokonainen XY kromosomit omaava, kaksi erilaista jotka muodostavat kokonaisuuden ja nainen puoliksi kokonainen, otettiin Aatamista X kromosomi ja triplattiin se jotta lisääntyminen olisi mahdollista. XX on todellakin tasapari siinä mielessä että siinä on kaksi samaa, mutta esimerkiksi XXX tyttöjen ominaisuudet ja terveys ei juuri poikkea XX tytöistä kertoo juuri siitä että vaikka laitetaan yksi samanlainen, ei ominaisuudet juuri muutu eli samaa X: ää vain.
Miesten parempi asema, miesten ihaillut ominaisuudet, miesnerot ja filosofit (joita suurin osa) kertoo miesten paremmista ominaisuuksista ja vahvuudesta niin älyn, luovuuden kuin vahvuudenkin saralla. En tiedä mitä te uskotte, voitte pitää minua hulluna. Mutta minä uskon että todellisuudessa nainen on miehestä puolet ja tiede tulee huomaamaan tämän vielä. Ja se sopii yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
En väitä että asia olisi absoluuttisesti näin, mutta jos toinen on toisesta puolet niin se on nainen.
Nainen puolet miehestä
Luomiskertomuksen mukaan..
68810
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Tuplattiin.* ei triplattiin. Miehet, älkää pitäkö itseänne naisia huonompina huolimatta tämänhetkisistä biologian teorioista. Tämä on kaikille miehille. Jokainen mies ja nainen varmasti tiedostaa vähintään piilotajunnan tasolla naisen alempiarvoisuuden mieheen verrattuna. Mutta jos te alatte ajattelemaan päinvastoin, niin saatatte todella alkaa uskomaan olevanne alemmalla tasolla, silti tiedostaen että joku on pielessä. :)
naisia kehoitetaan kohtelemaan, kuin heikompaa astiaa. Suojelemaan ja varjelemaan, sekä ruokkimaan. Aadamillahan siihen oli tilaisuus.Olla lankeamatta, ja suojella siten Eevaa,vaan kun lankesi,tuli kuolema ja maailma peittyi pimeyteen, synnin alle. Ja hallinta valta siirtyi tälle: Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen, kenelle tahdon. Aadami sen antoi ja tuo maailma on niin pilalla, että edes Jumala ei sitä paranna, vaan luo uudet taivaat ja maat. Jeesus tuli uudeksi Aadamiksi,ja teki sen mitä ensimmäinen ei voinut ja osti meidät kaikki pois täältä. Maksoi syntivelkamme,lunasti meidät.Ja avasi tien pyhyyteen kaikille jotka ottavat tuon lunastuksen vastaan sellaisenaan, täydellisenä. Ja samalla tavalla, kuin Jeesus rakastaa seurakuntaa, tulisi miesten pyrkiä rakastamaan vaimojaan. Eli olla suojana ja ottaa iskut vastaan, kiitosta edes tavoittelematta.
Mielestäni ihminen olisi syytä arvioida yksilönä, ei massana, yksilölliset eroavaisuudet ovat usein huomattavia. Raamatussa ei myöskään lue missään että nainen on puolet miehestä. Esitin täällä yhden viittauksen teoriaan jonka mukaan saattaa olla niin, että alkutekstissä puhuttiin että nainen ei ole luotu "kylkiluusta" vaan eräs tulkitsija on esittänyt arvion alkuteksteistä, että kylkiluu-sanan kohdalla olisi jotain puolikkaaseen viittaavaa. Tulkintoja on monenlaisia. Ei tuosta solujen jakautumisasiasta niin yksioikoista johtopäätöstä voi tehdä, että miehet olisivat luovempia, älykkäämpiä jne. Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja tämä kokonaisuus muodostaa ihmisen. Fyysisesti miehet ovat keskimäärin vahvempia, mutta älyn puolesta käsitykseni mukaan on hajontaa, on sekä heikompiälyisiä, keskinkertaisia että hyvin älykkäitä naisia ja miehiä, tässä ei sukupuoli ratkaise. Luovuuskaan ei ole vain miesten ominaisuus. Historiallisesti katsoen miehillä on ollut enemmän liikkumavaraa toteuttaa itseään yhteiskunnassa, kun naiset olivat äitejä ja lapsia saattoi tulla paljonkin menneinä vuosisatoina, ja he olivat sidotumpia kotiin ja perheeseen vielä enemmän kuin nykyään. Naisten elämä oli menneinä vuosisatoina täynnä työtä aamusta iltaan, ei ollut juuri taloustöitä helpottavia koneita ja laitteita. Lahjakkaiden, luovien ja älykkäidenkin naisten piti olla perinteisen naisen roolissa vaikka heissä olisi ollut ministeri- tai presidenttiainestakin. Nykyaika osoittaa miten henkisesti vahvat naiset pääsevät pitkälle kun menneisyyden roolit eivät enää kahlitse heidän luovuuttaan ja kykyjään länsimaissa. Miehet ovat perinteisesti vallankäyttäjiä, mutta miehisissä yhteiskunnissa on myös valitettavan paljon konflikteja ja sotia. Jos demokraattisia, ihmisoikeuksia ja myös vähemmistöjen oikeuksia ymmärtäviä naisia olisi enemmän päättäjinä, saisimme varmaankin rauhanomaisempia ja tasapainoisempia yhteiskuntia. Kristinuskossa ihmiset ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, köyhät, rikkaat, miehet, naiset.
Puhut omituisia! Eihän miehillä ole muuta liikkumavaraa kuin minkä he itselleen sallivat! Kukin käyttää omaa arvovaltaansa, jonka on saavuttanut. Naiset odottavat erivapauksia eri jakoperustein. Näintehden asiat muuttavat luonnollista luonnettaan. Voisihan naisetkin luoda oman yhteiskuntamallinsa ilman miehiäkin? Mutta jos liittyy mieheen, on tietenkin hyväksyttävä ne realiteetit jotka siitä seuraavat. Mutta mitään mieheenliittymispakkoahan ei ole olemassa. Jos tukeutuu miesten tekemiin järjestelmiin, on niiden toimintatapoja noudatettava tai sitten tehtävä vaihtoehtoinen njärjestelmä itseään varten.
Arvoisa nainen. Tekstisi oli niin epäloogista että en edes viitsi kommentoida, edellinen kommentoi jo hyvin. :) Nainen on miehestä puolet.
meillä on mielestäni hyvä yhteiskuntamalli, koska naisillakin on kohtalaisen tasa-arvoiset ihmisoikeudet, eduskunnassa ja hallituksessakin on paljon naisia päätöksenteossa ja nainen on presidenttinä, on sananvapaus ja uskonnonvapaus.
asema yhteiskunnassa on johtunut juuri kristinuskosta. Kiitos miesten ja naisten nykyisestä tasa-arvosta samoin kuin uskonnollisten ym:kin vähemistöjen paremmasta asemasta kuuluu yhteiskunnan sekulaaristumiselle ja uskonnon roolin yhteiskunnassa vähenemiselle.
Eihän henkilökohtaisella uskolla Kristukseen voi hallita yhtäkään yhteiskuntaa. Mitä hömpötin hömpötiä te oikein ajattelette, vai ajatteletteko te vänkääjät ja näiden termien kanssa tönkösti sekoilevat yleensä enää ollenkaan? Tasa-arvoa ei ole edelleenkään suurimmassa osassa maapallolla olevista yhteiskunnista, mutta yhtenä suurena poikkeuksena, näissä useissa läntisen euroopan yhteiskunnissa, jossa on paljon kristillisyyden periaatteita kunnioittavia ja noudattavia ihmisiä , kyllä tasa-arvo toteutuu hyvin. Ja myös köyhien asema on ehdottamasti parasta laatua. On vaikea nähdä tai edes päätellä, josta moinen johtuu, ateistisuus tuskin kuitenkaan ei ole se parhain selittävin tekijä tuohon, eikä maallistuminen.
hallita yhteiskuntia, ei rakenneta niitä, kuten jo totesin ja kuten historia ja nykyaikakin opettaa. Uskovathan eivät juuri ole onnistuneet / onnistu edes omissa yhteisöissään luomaan tasa-arvoista yhteiskunnallista toimintaa (vapaissa suunnissa naisilla ei ole asiaa vanhemmistoihin, naispappeudella ev.lut. kirkossa on vieläkin vastustajansa jne. puhumattakaan suhtautumisesta toisin uskoviin niin kristittyihin kuin ei-kristittyhinkin, sukupuolisiin vähemmistöihin ym.). Se on länsimaissa onnistunut vasta sekularisoitumisen ja sen myötä myös pluralismin hyväksymisen myötä vs. edeltävien monien vuosisatojen kristillinen totalitarismi. Kristinuskohan on jo perustaltaan totalitaristinen eikä universalistinen uskonto (sen mukaan vain Jeesuksen uskovat pelastuvat jne.).
Tarkoitan Kristuksen oppia, se toi inhimillisyyttä ajan ankariin oloihin ja siten paransi myös naisten asemaa. Kristinusko vallanpitäjien (eli käytännössä miesten) uskonnollisena kirkkoinstituutiona ei ole sen sijaan ollut läheskään niin jalomielistä kuin mitä oli Jeesuksen alkuperäinen rauhanomainen oppi. Ateismi ei valtiollisena johtoideologiana edistä pidemmän päälle hyvinvointia, ei miehille eikä naisille, siitä on historiassa ja nykypäivässäkin esimerkkejä.
ateismia "valtiolliseksi johtoideologiaksi"? Sekularismi ei sitä tarkoita, vaan vain yhteiskunnan toimintojen eroa uskonnosta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekularismi Hyvä, että sekularismi on antanut sinullekin mahdollisuuden naisena elää todeksi tuota mitä kutsut Kristuksen opiksi sillä uskonnon ja uskonnollisten vallanpitäjien vielä ollessa vallassa yhteiskunnassa, sitä mahdollisuutta sinulla ei olisi ollut. Tosin eipä tuota naisen aseman paranemista näy juuri UT:ssa, jossa nainen sivuutetaan esim. seurakunnan viranhoidossa (joten se ei ole vain "uskonnollisen kirkkoinstituution" keksintö vaan osa UT:n opetusta). Lisäksi en näe mitä rauhanomaista on sellaisessa opissa, joka ei näe toisissa uskonnoissa samanlaista mahdollisuutta lähestyä Jumalaa ym. kuin kristinusko katsoo itsellään olevan. Tällainenhan on totalitarismia jolla ei ole mitään tekemistä esim. humanismin kanssa. Kristinusko / Kristuksen oppi ei ole niin ruusuinen usko / uskonto (enkä tarkoita tällä mitään kirkko- tm. laitosta) kuin mitä näytät ajattelevan tai haluavan toisten siitä ajatella.
Kirkko ei ole kuin rakennus tai laitos. Joten se on melkoisen yhdentekevää jota siellä tehdään tasa-arvon nimissä. Kristuksen mukaan, ne ihmiset jotka häntä uskovat, siis jotka uskovat jotta hän opettaa ja julistaa sekä saarnaa oikein, voivat pelastua, koska hän itse pitää itseään sellaisena pelastaja joka ei katso henkilöön, eikä henkilön statukseen. Juuri siis päinvastoin kuin jota sinä selität. Ennen kuin Kristus aloitti Johannes kastajan kanssa saarnaamisen, maailmalla uskottiin vain vahvasti yhteen "lakiin" ja se oli niin sanottu silmä silmästä ja hammas hampaasta laki ja toinen voimassa oleva laki oli niin sanottu "vahvimman laki" jota toteutti melkein kaikki vallalla olevat yhteiskunta suuntaukset. Joten tuohonkin suhteutettuna puhut aivan täyttä peetä koko asiasta! Vaikka yritätkin vakuuttaa lukijat jotta sinä tunnet historiaa ja yhteiskunta rakenteita vuosituhansien takaa. Hammurabin lakeihin siis nojauduttiin kaikkialla jpa kovin yleisesti, ja paikkapaikoin jopa vielä paljon alkeellisimpiin lakeihin. Parhain esimerkki on käden katkaisu varkaalta. Tai teilaaminen jonkin "valtiovallan" vastustamisesta! Ja tuon kaiken muutti Kristus joka kehoitti rakastamaan ja antamaan anteeksi sekä pyytämään anteeksi. Tuota sinä et tiennyt!
ihmiset - miehet, naiset, vapaat, orjat - ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä, näytä vaikuttaneen käytännön tasolla uskovien tekemisiin: vasta sekularisaation edetessä ja myötä alettiin taistella orjuutta, yleistä kurjuutta, naisten huonoa yhteiskunnallista asemaa vastaan. Sinulle näyttää riittävän "hengellinen tasa-arvo" ilman sen käytännön ilmentymiä edes uskovien omissa piireissä, haluttomuus puuttua epäkohtiin jotka ovat epäkohtia omien sanojesikin mukaan jopa Jumalan silmissä vaikka tällaisiin epäkohtiin puuttuminen oli osa jo VT:n profeettojen sanomaa ja tehtävää siinä missä näyttää olleen osittain Jeesuksenkin sanoma ja tehtävä vaikka UT (Paavalin kirjeet) sitten esim. naisten osalta sulkee nämä srkvirkojen ulkopuolelle, "nainen vaietkoon srkssa jne." Uskosi on uskoa jolla et näe olevan mitään yhteiskunnallista merkitystä tai tehtävää, edes uskovien omissa piireissä?
Nimenomaan, jokaisen ihmisen oma henk.koht. usko vaikuttaa taustalla kaikkeen päätöksentekoon, ja sitä myöden ne myös heijastuvat tähänkin suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen rakenteisiin. Tässäkin yhteiskunnassa juuri naiset ovat saaneet ensimmäisten joukossa äänioikeuden. Eikä täällä ole orjia pidetty historiallisen tiedon mukaan, vaikkakin melkein samassa jamassa ovat olleet ehkä joskus monet tavalliset ihmiset, kuitenkin vapaina tehdä suurinpiirtein kaikkea sitä jota ovat halunneet tehdä tai johonka ovat kyenneet tekemisen tasolla. Raamattu ei ole varsinaisesti yleisen maailman historian kirja, joten siitä on turha tässä yhteydessä kaivaa esimerkkejä. Eikä Paavali ollut yleinen lainsäätäjä Rooman imperiumin aikohin. Ja juuri Kristus (Jeesus) menetti henkensä osin siitä syystä että hän arvosteli negatiivisesti silloista yhteiskuntaa ja asettautui valtaapitäviä vastaan. Sellaisia teoksia ei ole euroopassa ollut edes yleisessä käytössä ennen 1700-lukua jossa olisi mainittu jotakin Konfutselta saaduista filosofian teorioista tai kreikkalaisilta filosofian teorioista. Ja tuskin tavalliset ihmiset ovat milloinkaan ennen mennyttä 1900-luvun loppupuolta opiskelleet ko. asioita tai teorioita. Ja eipä ikinä joku VT:een jumala ole puhunut näille vuoden nolla jälkeen syntyneille ihmisille , mutta ihmisen Poika, Kristus puhui ja opetti, hänen hienot opetuksensa ovat vieläkin käytössä ja voimissaaan.
Suomessahan ihmisten henk.koht. usko oli voimissansa juuri 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Siis justiinsa silloin kun tätä meidän yhteiskuntaa ja valtiota synnytettiin todella voimallisesti. Suomessa muuten vasta lukutaitokin alkoi kehittymään samoihin aikoihin, joten eivät ihmiset ole mitenkään voineet edes lukea jonkun rabin kirjoituksia tai kreikkalaisen filosofin.
Tuo on suomennettu vasta nykyisen 1900-luvulla tehdyn suomekielisen Raamatun jälkeen. Joten lainaa sekin vain on. Kiinalaiset, kreikkalaiset, juutalaiset, tai jotkut muut eivät ole mitenkään voineet käyttää sellaisia sanontoja, jota ei ole ollut edes olemassa niinä kyseisinä aikoina jolloin ne ovat kirjoitettu. Faktaa!
...miesten tekemiin järjestelmiin"... Käytännössä naisilla ei ole ollut valinnanvaraa tukeutua muunlaisiin järjestelmiin kuin miesten patriarkaaliseen vallankäyttöön kautta historian, vasta 1900-luvun alussa naiset saivat äänioikeuden meillä Suomessa.
...siinä sitten on, että perustelet miesten oletettua älykkyyttä, viisautta yms. sillä naisella ja miehellä on jossain määrin erilainen biologia?
Meillä monissa länsimaissa on pitkälti juuri kristinuskon lähimmäisenrakkauden sanoman, ja siitä seuranneen inhimillisyyden takia ihmisarvo parempi monilla vähemmistöillä maailmalla yleensä. Jos verrataan esim. kristittyjen Pohjoismaisten ihmisoikeuksia, jonka hyvänä mittarina on naisten asema, vaikkapa Afganistaniin, ero on huikea.
on uskontokielteisyydellään ja juutalais-kristillisen Jumala-uskon vähättelyllään ajanut ateismia, halusi yhteiskunnan jossa uskonnon arvot romutetaan ja tilalle kehitellään yhteiskunta jossa luokka A taistelee luokkaa B vastaan, eli tällaisen keinotekoisen asetelman sotimiseen, en tiedä osasiko hän ennakoida, että hänen teoriansa johtavat ihmisjumalien palvontaan ja kansojen kurjuuteen.
Näin se on meillä euroopassa, ja osin se on jopa myöskin roomalaistenkin ansiota. Vaikkeivat kaikki siitä pidäkkään. Kristus siis tavallaan voitti heidät, roomalaiset tekemään raskasta työtä Taivaallisen Isän tahdon toteutumiseksi täällä maan päällä. Tänne tuo varsinainen katolilaisuus tuli viimeiseksi ja siitä sitten poiki protestanttisuus, jonka ansiota on kyllä tuo pohjoismaissa hyvin tunnettu yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ja myöskin käsite yhdenvertaisuudesta lain edessä.
Imeisesti uskot tarkasti luomiskertomukseen, kun moista väität. Mistäs ihmiskunta sitten sai alkunsa? Aatamin ja Eevan lapsien on täytynyt pariutua Eevan kanssa, sillä hänhän oli ainoa nainen. Ei ihme, että ihmiskunta on näin sekaisin, ja tulee moisia möläytyksiä keskustelupalstoille ym. kanaville. Sisäsiittoista porukkaa kaikki tyynni ;).
Lapset ovat pariutuneet keskenään, siihen aikaan geenit olivat niin puhtaat että sisarukset pystyivät pariutumaan keskenään ilman haittavaikutuksia. Ihmisten syntisyyden myötä sisäsiittoisuus nykyään ei kuitenkaan tuota yhtä terveitä yksilöitä. :) Älä ajattele että silloin vaikutukset sisarusten lisääntymisellä keskenään olisivat olleet samat kuin nykyään.
Eikös ne lapset voineet olla muitakin kuin poikia, Eeva oli tahty Aadamista, ja tämän kanssa, vaikka samaa Aadamia tuli vielä lisääkin. Yhtä ihmistä, muissa muodoissa.
Ekat ihmiset oli tehty samasta aineesta, joka oli Aadamia. Nykyisin sisäsiittoisuus olisi inhottavaa ja vastenmielistä. Ei mies ja nainen nykyisin ole enää sama ruumis josta irrotettiin osa ja tehtiin nainen, joka lisääntyi ja samaa ainetta oli lapsina sitten lisää. Ensimmäiset ihmiset olivat itse Jumalan taideteos, ja sen takia ainutlaatuisia, ja miestä kaikki.
Heprean sana "adamah" viittaa maan tomuun, josta Jumala loi ihmisen eli ihmiset, ihmiskunnan. Raamattu opettaa: "mieheksi ja naiseksi hän loi heidät Nämä täydentävät toisiaan. Ei ole niin että mies on ihminen, ja nainen on puolikas ihminen. Aivan mahdoton ajatus. Genesis on vertauskuvallinen kertomus, ei sitä pidä ottaa liian kirjaimellisesti. Jokainen on ainutkertainen yksilö, ja Jumalan silmissä kaikki ovat samanarvoisia.
On melkoisen vaarallista uskoa yksyhteen todeksi vanhoja kertomuksia. Vieläpä sellaisia, miesten kirjoittamia, joissa on mukana aivan selvästi tosi väkevänä mausteena vain miesten maailman tarinat ryydittämässä kaikkea sitä väkivaltaa jolla otetaan väkisin itselle se, jota ei muuten saada. Luomisen mekanismeja ja metodeja yksikään täällä pullikoiva ihminen ei edelleenkään tunne. Piste! Mies ja nainen ovat toinen toistaan täydentäviä sukupuolisia ja seksuaalisia olentoja, joilla on kaikki valmiudet jatkaa sukuaan, juuri siten kuin se on tarkoitettu alusta alkaen.
Kyllä luomiskertomuksessa kerrotaan kuinka Jumala on ihmisen luonut, jos se kerran on totta ei sillä ole väliä kuinka kauan sitten se on kerrottu sillä se on ihan yhtä voimassa edelleen. Ainakin se sopisi hyvin yhteen sen asian kanssa että naisella on (XX) kromosomit ja miehellä (XY), miehessä on jotain joka tekee kokonaiseksi jota naisessa ei ole, miehestä on vain otettu jotain naiseen (Aatamin kylkiluu) josta nainen luotiin. Kyllä nainen ja mies täydentävät toisiaan ja ovat luotuja toisilleen. Voimassaan ja kyvyissään nainen on kuitenkin vain puolet siitä mitä mies on. Nainen luotiin miehestä eikä toisinpäin.
..Raamatun heprean ja kreikan tuntija D. Vallan mukaan. Omituiselta se kuulostaakin. Fyysisiltä voimiltaan mies on vahvempi, mutta henkisissä kyvyissä miehen ja naisen älykyys on keskimäärin sama. Miesten joukossa on kuitenkin sikäli enemmän vaihtelua, eli miehissä on noin 2 % erittäin heikkolahjaisia, ja myös pari prosenttia poikkeuksellisen älykkäitä, tämä selittää sen että miehissä on suhteellisesti enemmän nerokkaita poikkeusyksilöitä. 98 % naisista ja miehistä on kuitenkin älyllisesti samanvertaisia. http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4
Ei kannata uskoa wikipediaa (jokainen on vapaa kirjoittelemaan sinne), eikä liikaa noita äo testejäkään. Naiset vain eivät ole yhtä älykkäitä ja viisaita. Jos tuo pitäisi paikkaansa näitä neroja olisi ajansaatossa yhtälailla naisissa, samanveroisia kuin miehissä ei ole yhtäkään ja tuollaiset prosentuaaliset arviot eivät ikinä pidä kutiaan. Älykkäämmässä sukupuolessa luonnollisesti huippuälykkäitäkin on, tiedä sitten voiko naiset edes olla neroja. Jos niitä olisi vähemmän, pitäisi niitä siltikin olla paljon. Kaikenlisäksi neroutta ei ole voitu mitata äo testeillä. Ja tuossahan on kyse vain älystä. Mielestäni ei vain neroutta, edes älyä ei voi hyvin mitata äo-testeillä. Eivät suppeat palikkatestit kerro kauheasti älykkyydestä ja lahjoista, jotain karkeaa vain. Ja nuo äo-tulokset vaihtelevat testeistä riippuen ja ovat saaneet osakseen paljon kritiikkiä. Oma äo: ni on mensan testillä mitattuna keskihajonnalla 24 on 158 maksimipisteistä 176 En silti usko sokeasti näihin testeihin sillä äly on jotain jota ei tuollainen karkea testi kerro, sen havaitsee ihmisissä ovatko ne älykkäitä vai eivät ja miehet vievät selvästi voiton naisista mitä rationaalisuuten tulee. Siksi miehet hallitsevat kaikkia älyllisiä aloja ja naiset eivät ja suurin osa heistä on juurikin melkoisen normaaleja miehiä jotka normaalistikkin ovat naisia älykkäämpiä. Naiset eivät ole viisaita ja loogisia, tai yhtä rationaalisia kuin miehet. Lisäksi naisen vaisto on väärähkö, toisinkuin miehellä. Mies jotenkin ymmärtää totuuden vaikka sitten intuitiosta. Sitten on vahvuus, siis myös henkinen jossa naiset jäävät toiseksi. Sekin on asia joka on helppo huomata omalla kokemuksella mutta onhan tästä lukuisia historiallisia esimerkkejäkin. Jos miehet haluavat, naiset jäävät miehen vallan alle. Näin voi todella käydä ja on historiassa käynyt jos naiset alkavat sotimaan miehiä vastaan ja pitävät itseään parempana. Muutoin miehillä on ollut tapana tukea naista. :)
Noh, tottakai asian voi nähdä nuinkin. Mutta kun faktoja luomisesta ei tiedä kuin Luojamme, taivaallinen Isä, niin se aivan yhtä tyhjän kanssa jota joku ihminen asiasta ajattelee!
enään ,alatko tulla liian vanhaksi?
Enhän minä yritä olla suurenpi kuin Luojani. Joten en tarvitse edes puhtia laskeakseni jatkuvasti ikääni. Toisin siis, kuin täällä on eärillä muilla tapana tehdä alinomaan.
Kirjoitit, että "Naiset vain eivät ole yhtä älykkäitä ja viisaita. Jos tuo pitäisi paikkaansa näitä neroja olisi ajansaatossa yhtälailla naisissa, jnejne..." Et taida tuntea historiaa? Naisia on kauan pidetty nyrkin ja hellan välissä, lapsentekokoneina. Heillä ei ole ollut edes mahdollisuutta tuoda julki ajatuksiaan, esim. keskiajalla, eikä koulutusmahdollisuuksia liiemmälti ollut. Nuo sinun kommenttisi "naiset eivät ole viisaita ja loogisia" jne eivät pohjaudu millekään muulle kuin omille mielipiteillesi. Ei järin viisasta jättää perustelematta väitöksiäsi, faktoihin pohjautuen.
Typo! Eli faktoihin pohjautumatta, tuo viimeinen lause edellisessä viestissäni.
vain hiukan hoyryä,joka sekin haihtunee ja hyvä noin[paljon sitä on ollutkin]
tuossa wiki-linkissä on, kaikkea voi toki epäillä ja teorioita ja älykkyystestejä on tunnetusti monenlaisia. Ei älykkyyttä sinänsä kannata palvoa, viisaus on enemmän, siinä on sydäntä ja kokemuksen kautta opittua mukana. Älykkyys hyvän palveluksessa on yksilöille ja yhteiskunnalle hyödyllistä ja rakentavaa, mutta on myös nähty miten älykkyys voi kytkeytyä esim. vahingollisiin ideologioihin ja saada hirveää vahinkoa aikaan. Nerouskin voi palvella hyvää tai pahaa, kuten on nähty historiassa. Naiset ovat usein hyvinkin viisaita ja loogisia, vaikuttaa että sinulla on jokin kokemusperäinen ennakkoasenne jolla niputat kaikki samaan alempaan kastiin. Mutta kuten sanottu, historia ja esim. biologia on kehittänyt naiselle roolimallin josta ei niin vaan irtauduta. Tuhansia vuosia naiset ovat olleet, usein suurperheiden äitejä ja kotiin ja lastenkasvatukseen sidottuja eikä siinä ole ollut juuri aikaa ja mahdollisuutta ryhtyä opiskelemaan varsinkin akateemisella tasolla - se oli naisilta kielletty vielä esim. 1800-luvulla monissa maissa. Se jos miehistä noin yksi tuhannesta on nero, on aika marginaalinen ilmiö. Suuri valtaosa miehistä ja naisista on todennäköisesti samaa älykkyystasoa, mutta naisilla ei ole useinkaan sellaista pätemisen tarvetta ja kunnianhimoa sekä vallanhalua joka motivoi miehiä pyrkimään hallitsemaan, hyvässä ja pahassa. Naiset haluavat luonnostaan edistää elämää, koska kasvattavat lapsia, ja siksi he eivät myöskään yleensä näe mitään järkeä sotimisessa. Jeesus oli paitsi älykäs myös viisas, koska hänessä oli sellaista ihmisrakkautta joka edistää jokaisen yksilön hyvää ja siten myös hyvinvointiyhteiskuntaa, sellaista monessa omasta mielestään "mahtavassa suurmiehessä" ei useinkaan ole ollut ja seuraukset ovat olleet sen mukaiset.
Kummasti sinäkin höyryät kuitenkin juuri minun kirjoittamien sanojen suhteen. Ja tekisit vissiin sitä ikuisesti, jos sinulle annettaisiin siihen mahdollisuus ja tilaisuus. ;)
Näin se menee.....
Tottakai naiset ovat jääneet alemmalle paikalle kuin miehet ja tulevat jäämään. Naisen kyvyt eivät yllä koskaan miehen kykyihin, tai naisen arvo miehen arvoon. Nainen on luotu miehestä eikä ole kokonainen, nainen on miehestä vain puolet. Naiselta löytyy vain kaksi samaa kromosomia, en jaksa toistella itseäni. Kerroin jo teoriani. Jos te ette ymmärrä mitä siinä sanotaan niin se on teidän ongelmanne. Asia on järkevästi ajateltuna juuri näin, järkevä ihminen huomaa järjellä sen että naiset eivät ole yhtä järkeviä. Itse ajattelen järjellä, siis uskon faktoihin ja muodostan mielipiteeni järjellä ajateltuna. Tietenkin viisauskin on tärkeää, sitäkin tosin hallitsee mies sillä nainen on liian tyhmä oppiakseen. Naiset ovat hyvin epäloogisia. En oletakkaan että naiset sitä itse epäloogisuudessaan tajuaisivat, tämä teoria olikin miehille ja miehet tietävät tuon. Feminismi pitää kitkeä tuhoamasta maata. Naiset sekoittavat asioita koska ovat irrationaalisia.
ja ylimielinen,joka itsensä ylentää se alennetaan.
Pointti on se että jos naiset saavat liikaa valtaa joka ei heille kuulu, tulee maailman asiat menemään sekaisin. Hallitseminen ja järjestely vaatii johdonmukaisuutta ja jämeryyttä joka on miehessä. Siinä ei ole mitään järkeä että naiset yrittävät olla miehekkäitä ja tehdä miesten hommat, he eivät sovellu siihen kuten miehet. Naisten pitäisi hoitaa omat hommansa. Maailman tila on tällä hetkellä sekava mm. feminismin takia. En minä ainakaan halua enempää ongelmia maailmaan, kaikenlisäksi mm. virossa naiset voivat paremmin sillä siellä feminismi ei ole tuhoamassa oloja yhtälailla. Miehen tulee johtaa asioita ja tukea naista, naisen tulee olla miehen tukena ja tukea miehen päätöksiä, ei päättää. Ei tämän pointti ollut se että nainen olisi huono, ja naisella ei olisi arvoa. Pointti on vain se että mies on älyllisesti ja voimallisesti ylemmällä tasolla, siispä noita ominaisuuksia vaativat tehtävät kuuluvat miehille. Nainen vie varmaan voiton mm. tunteellisesti. Tietenkin arvostan naisia siinä missä miehiäkin, mutta ymmärrän myös molempien paremmat ominaisuudet. Tällä hetkellä yhteiskunta ei niitä täysin ymmärrä.
Yle:n eräässä radio-ohjelmassa sanottua :) "Naisten aivoissa on paljon miesten aivoja tiuhemmassa neuroneja. Jos miesten aivot ovat kuin Pohjois-Korea pimennyksen aikaan, ovat naisten aivot kuin suurkaupungin valot."
ihan kuin kaikki miehet olisivat fiksuja, älykkäitä ja viisaita ja naiset vain jonkinlaisia puoli-ihmisiä. Tulee mieleen jotkut keskiajan papit, jotka pohtivat onkohan naisilla sielua ollenkaan. Et ole ehkä ymmärtänyt että historiallisista, biologisista yms. syistä on naiset pakotettu heikompaan elintasoon ja alistettuun asemaan kautta vuosisatojen, eikä heillä naiseuden vaatimuksista johtuen ole ollutkaan kovin paljon halua valta-asemiin, mutta se ettei ole vallanhaluinen, ei tarkoita etteikö ihmisellä olisi järkeä. Naiset ovat usein varsin älykkäitä, lähes puolet yliopistojen tohtoreista on jo naisia meilläkin. Tämä kehitys on lisääntynyt voimakkaasti 70-luvulta lähtien. Silloinhan perheiden lapsilukukin pienentyi huomattavasti länsimaissa. Kirjoitat "nainen on liian tyhmä oppiakseen", tällä tasolla keskustelua kanssasi ei ole kovin mielekästä jatkaa. En ole feministi, mutta arvostan monia naisten aseman edistämiseen tehtyjä asioita, sillä vähäosaisempien ja sorretumpien asiaa on mielekästä puolustaa. Ne maat joissa naisten asema on kohtalaisen hyvä, ovat maailman menestyneimpiä maita, ja missä naisten asema on huono, kuten on joissain ääri-islamilaisten miesvaltaisten maiden kohdalla, naisten asema on todella heikko, etkä varmaan pitäisi siitäkään että esim. äitisi, sisaresi tai muu läheisesi joutuisi asumaan moisissa takapajuisissa olosuhteissa noin 1000 v. nykyajan länsimaisista olosuhteista jäljessä. Olen sitä mieltä, että vähempiosaisten ja syrjittyjen aseman kohentaminen erilaisissa yhteiskunnissa on myös parempiosaisten etu.
Iso pää ja harvassa korvia. Jospa naisen neuronit saavat aikaan sen katkeamattoman puheenpulputuksen jota pikkupoikana ihmettelin kuunnellessani mummoani. Ja sukkia tuli samaan aikaan puikot kilkattaen.
Katos kun lahjakkuuttakin on olemassa montaa eri sorttia ja naisille tyypillistä on esim. ns. verbaalinen lahjakkuus, miehille taas enemmän esimerkiksi ns. spatiaalinen lahjakkuus, jonka takia heitä useammin kiinnostaa esim. matematiikka tai tekniikka. Kivan tuntuinen mummo sinulla.
En minä kuvittelekkaan että naiset asian hyväksyisivät, he keksivät mieluummin loputtomiin tekosyitä sille joka kiertäisi sen että he eivät ole yhtä älykkäitä. Tottakai tiesin että naiset eivät voi asiaa epäloogisuudessaan hyväksyä, ylpeys ei anna periksi. Älylle voi keksiä hauskoja termejä ja yrittää määritellä sitä lokeroihin, mutta se ei muuta mitään. Naiset eivät ole älyllisiltä kyvyiltään miehen tasolla ja kun puhun yleistäen, tarkoitan todellakin että miehet ovat naisia älykkäämpiä (minkä takia mm. vaikuttavat nerot, tiedemiehet, merkittävät filosofit, matemaatikot, shakkitaiturit) ym. lähes poikkeuksetta miehiä. Toki, eihän kaikki miehet yhtä fiksuja ole kuin toiset miehet mutta miehet ovat naisia fiksumpia joka tapauksessa. Ehkäpä jokainen mies on viisaintakin naista viisaampi, siitä en tiedä joten en viitsi sanoa asiasta kun se ei perustuisi faktaan. Se kuitenkin on fakta että naiset ovat miestä alempana älyllisesti ja se että sinulla on tietyt syyt mielessäsi jonka takia sinä et tahdo asiaa nähdä tai hyväksyä. Naisille tyypillistä on että he puhuvat paljon mutta se on vain naisasiaa, tyhjää löpinää täynnä sivistyssanoja joiden taakse yritetään piilottaa oma epäloogisuus. Feminismi Suomessa on mennyt aivan liian pitkälle, asia tulee joka tapauksessa muuttumaan ja luonnollisesti vahvempi osapuoli ottaa vahvemman paikan siis mies. Naisen kanssa keskustelu on usein kuin tuulimyllyjen kanssa taistelu. Naisissa ei ole järkeä, ei logiikkaa, joten he vain sekoittavat asioita epäloogisuudellaan eivätkä myönnä mitään. Minä en usko naisten olevan verbaalisesti lahjakkaampia, sillä verbaalisen lahjakkuuden pitäisi sisältää myös se että sanoissa on jotain tolkkua toisin kuin naisten sanoissa. Uskokaa pois, sekä miehelle että naiselle on parempi että naisen asema on hieman miestä huonompi ja mies päättää asioista ja hoitaa vahvempana vaaditut tehtävät. Ymmärrän naisten hädän siitä että feminismi on kuin onkin vain väliaikaista ja miesten asema paranee kunnes feminismi menettää paikkansa, hätään ei kuitenkaan ole syytä. Hädässä ollaan jos feminismi on liian voitolla ja naiset hoitavat tehtäviä joihin heitä ei ole tarkoitettu, pienessä hädässä Suomessa ollaan nytkin. Asiat ovat sekaisin. :)
Myöhemmin, kun tulin aikuiseksi, muutin Hyvinkäälle, jossa mummoni asui. Asuin naapurikorttelissa ja kävin mummoani (n.85v) katsomassa lähes päivittäin. Usein istuin keinutuoliin ja kuuntelin mummoni juttuja. Kerran nukahdin liki tunniksi siihen ja heräsin mummon puhuessa edelleen. Hän oli tyytyväinen kun vain joku kävi vaikka ei vastaillutkaan. Mummoni oli siitä erikoinen, että vaikka oli köyhä eläkeläinen, hänellä oli kymmenittäin kävijätuttuja . Osa oli jopa korkeissa asemissa. Eräskin oli tunnetun kenkätehtaan johtaja ja kävi pienessä pihamökissä lepuuttamassa hermojaan. En ole vielä tavannut toista ihmistä, jolla olisi yhtäsuuri ystäväpiiri.
kuuluu älykkyyteen, ihmisten älykkyys on yksilöstä riippuen eri tasolla, ja looginen päättelykyky on verrannollinen älykkyystasoon, eikä riipu siitä kumpaa sukupuolta ihminen on. Sinulla on ilmeisesti jokin henkilökohtaisiin kokemuksiin liittyvää antipatiaa naisia kohtaan, koska et ole objektiivinen vaan yleistät noin puolet ihmiskunnasta "tyhmiksi jotka eivät opi mitään", aivan lapsellista suorastaan. Sellainen ei kyllä juurikaan palvele yhteistä hyvää. Hyvin harva mies, noin promille, voi olla nero, ja vastaavasti myös ääripäässä kaikkein heikkolahjaisimmat ovat miehiä, loput kuuluvat valtaenemmistöön, jossa miehet ja naiset ovat älykkyyden suhteen tasoissa, vaihtelut ovat yksilöllisiä. Asenteesi on niin ennakkoluuloinen ja leimaava, että sitä sinun pitäisi korjata, ennen kuin alat ymmärtää naisten fiksuutta. Voisit vaikka lukea naisen historiaa käsittelevää kirjallisuutta, jotta ymmärtäisit miksi vasta viime vuosikymmeninä naiset ovat voineet vapautua kehittyneimmissä maissa osoittamaan paremmin piileviä kykyään ja älyään, kuten opiskelemaan tohtoritasolle saakka tai toimimaan erittäin vaativissa yhteiskunnallisissa tehtävissä - vrt. Hillary Clinton. Naisia on myös filosofeina, satutko tietämään? Ajattelutapasi luokittelee ihmisiä massana, aivan kuin jotkut poliittiset harhaan johtajat luokittelevat esim. jonkun etnisen kansanryhmän alemmaksi roduksi, tai "riistäväksi luokaksi". Tuosta ennakkoasenteesta, jossa faktoja ei tunnusteta, olisi mielestäni viisaampaa irtautua.
että ei naisten pitäisi ottaa monia miehille sopivia tehtäviä eikä muutenkaan olla "miesmäisiä" ja fyysisesti heikompina (keskimäärin, ei aina) on ihan OK että miehet hoitavat tiettyjä tehtäviä ja naiset heille sopivampia tästä eroavaisuudesta johtuen. Hyvähän se on jos on jämeriä miesjohtajia, sikäli kun he toimivat viisaasti ja oikein! ja tähän kuuluu että he kuuntelevat ja arvostavat myös naisten hyviä ideoita, ja toimivat ottaen huomioon tasapuolisesti yheisönsä kaikki jäsenet, ihmiset ihmisinä.
mummo, itselläni oli myös tuollainen kiva mummo jolla oli paljon tuttuja, ja ihana luonnonkaunis asuinpaikka.
Loogisuus kuuluu älykkyyteen, kyllä. Ihmisten älykkyys on yksilöstä riippuen eri tasolla. Kyllä. Mutta se on myös eri tasolla riippuen sukupuolesta. =) Tämän voi havaita empiirisesti, siis objektiivisesti, tosin se on eri asia mittaako sitä kuinka hyvin jotkut palikkatestit vai onko se yksi niistä asioista joita on hankala testailla puhumattakaan että siitä oltaisiin tehty rehellisiä empiirisiä tutkimuksia. Luotan itseeni, en usko sokeasti kaikkii tutkimuksiin. Eletään aikaa jolloin ihmisten itseluottamusta yritetään vähätellä ja ainut oikea tieto laitetaan muutaman tutkimuksen piiriin. En usko myöskään että kaiken rotuiset ihmiset olisivat samalla tasolla älyllisesti, vähän sama kuin naistenkin kanssa. Näitä todellisia tutkimuksia siitä että esimerkiksi naisten älykkyys on pienempi (jos sitä voi palikkatesteillä pätevästi havaita) ei voida julkistaa, sillä se koettaisi syrjintänä naisia kohtaan. :) Mitä älykkyystasoon ja loogiseen päättelykykyyn tulee niin älykkyystaso on osittain sellainen asia että sen voi havaita rationaalisesti mutta ei välttämättä palikkatestein ja jos voikin, sellaista tutkimusta ei ehkä miehen ja naisen tapauksessa saa julkistaa. Sinä tässä et ole objektiivinen ja looginen.. Enhän missään vaiheessa ole sanonut että naiset ovat tyhmiä jotka eivät opi mitään? ;) Sanoisin että naiset ovat ihan ok tai kohtalaisia noin älyllisesti, mutta miehet ovat mahtavia siinä rinnalla. Eli ei sillä että naiset olisivat tyhmiä tai muuten, kyse on vain erosta miehiin. Mielestäni yhteistä hyvää palvelee sellainen rehellisyys ja faktat joita tällä hetkellä yhteiskunnassa pimitellään. Mm. tuota naisen alempaa älyllistä tasoa ja rodullisia eroja älykkyydessä. On muitakin asioita.. Tiesitkö esimerkiksi että tyydyttyneet rasvat voivat ehkäistä sydän- ja verisuonisairuksia. Ja että uudessa tutkimuksessa havaittiin että tyydyttymättömät (hyvänä pidetyt) rasvat voivatkin olla nimenomaan huonoksi veren kolesteroliarvon kannalta. Tässä sinulle hyvä esimerkki siitä kuinka sokeasti moniin tutkimuksiin uskotaan. Minä luotan itseeni, en ole velvollinen todistamaan (Enkä voisikaan) sinulle että naiset ovat älyllisesti alempana. Tämä oli tarkoitettu lähinnä niille jotka asian tajuavat, ei naisille. Sitä taas ei voi oikeastaan tarkalleen tietää moniko mies voi olla nero, tai sitä että kaikki nerot tuovat neroutensa julki. Varmasti näitä "Heikkolahjaisia" tai suomeksi sanottuna blondeja löytyy kummastakin sukupuolesta, tästä ei kyse ollutkaan. Minä tunnen paljon naisia ja pidän naisista, noin miehenä. Naiset ovat mm. empaattisempia kuin miehet. Jotkut pitävät naisia paholaisina, itse en pidä. Tosin todelliseen tuntemukseen myös kuuluu että naisten vahvimmat lahjat eivät löydy sieltä älyllisyydestä. Tuo feminismin ongelma on että joillekkin naisille ei esimerkiksi riitä että naiset ovat tunnetusti tunneälyisempiä, vaan heidän pitäisi muutenkin olla yhtä älykkäitä. Näin ei ole. Ei asenteessani ole korvattavaa, eikä minulla ole ennakkoluuloja. Tutustun ihmisiin avoimin mielin. :) Eräs muuttuja on vakio. Se mitä mieheen ja naiseen tulee. ;) Heh hassua tyypillisessä asenteessasi on että mitä tuohon faktojen pohjautumattomuuteen ja kyvyttömyyteen yleistää realistisesti tulee koskee sinua itseäsi. Minähän en luokittele ihmisiä massaksi, jos luokittelisin väittäisin esimerkiksi että kaikki naiset ovat yhtä tyhmiä. Heillä on keskinäisiä eroja ja sitten on sukupuolisia eroja.
"1800-luvun asenteellisuudesta" lähemmäs nykyaikaa. Noin puolet yliopistojemme tohtoreiksi väitelleistä on naisia, tämä on yksi hyvä mittari naisten todellisista kyvyistä. http://kirjasto.jyu.fi/jyk/kirjastosta/uutisia/TIETEEN_TOINEN_SUKUPUOLI.pdf
Kuka sanoo että se on hyvä asia? :) En minä ainakaan, enkä sitäkään ettäkö miehet olisi tällä hetkellä yhtä täydessä potentiaalissa kuin parhaimmillaan ja aikaisempina aikoina ovat olleet. Kuuntelin juuri eilen joidenkin naisprofessorien juttuja radiosta jotka toistelivat itsestäänselvyyksiä, alkoi vaan kummastuttamaan että kuinka noin käytännössä epäloogiset ja tiedealalle sopimattomat ihmiset sinne pääsee. No ajaahan naisetkin autoa vaikka sitä miehiä huonommin ajavat. Kyllähän naisetkin jääkiekkoa pelaavat, vaan omassa sarjassaan sillä miehiä vastaan jakoja ei olisi. Lätkä on suosittua myös naisten keskuudessa mutta ei se tarkoita että vahvuus naispelaajilla olisi sama kuin miehillä, eikä olekkaan. Noh yhteiskunnan asiat ovat tällä tolalla. Kyllä viisaus ja äly on näköjään muutakin kuin koulutus. :) Käytännössä tyhmä ja epälooginen ihminenkin voi kouluttautua hyvin pitkälle.
Tuli jo selväksi mitä ajattelet naisista, ja onhan sinulla oikeus mielipiteeseesi. Siitä asiasta ei kannata jatkaa enää. Minulla on toisenlaiset mielipiteet. Viisas osaa ottaa opiksi myös erilaisista näkemyksistä. Kun ollaan kristillisellä palstalla niin otetaanpa Raamatusta muutama kohta ihmisviisaudesta Jumalan silmin: 1. Korinttolaiskirjeestä: 1: 19 Onhan kirjoitettu: Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen. 1:20 Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 1:21: Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja niin pelastaa ne, jotka uskovat. 1:25 Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi. 1:27: Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta. 1:28 Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotain. 1: 29 Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. 2:6 Viisautta me julistamme siihen kypsyneille, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailmanajan kukistuvien valtiaiden viisautta. 2:7 Me julistamme Jumalan salaista, kätkettyä visautta, jonka hän jo ennen aikojen alkua on määrännyt meidän kirkkaudekseksemme.
Raamatun valistusta tämmönenkin >>> 7:28 mitä sieluni on yhäti etsinyt, mutta mitä en ole löytänyt, on tämä: olen löytänyt tuhannesta yhden miehen, mutta koko siitä luvusta en ole löytänyt yhtäkään naista. (Saarnaaja)
naisiin on ratkaisevaa Raamatussa, hän kohteli heitä kunnioittavasti ja teki hyviä tekoja heidän hyväkseen ja kohteli paremmin kuin monia miehiä. Salomo on eräs VT:n henkilö, jolla oli nähtävästi ollut itsellä jokin huono kokemus naisista, toisaalta hän rakasti heitä, myös erehtyi joidenkin naisten takia epäjumalanpalvelukseen, ja sai siitä rangaistuksen. Hän oli myös syntinen ihminen kuten muutkin, Jeesus ei ollut. Hänestä voi oppia oikeudenmukaisinta suhtautumista ihmisiin, mitä Raamatusta löytyy, todellista lähimmäisenrakkautta. Tässä raamatullista asiaa tämän ketjun teemasta: http://www.sro.fi/radio/radioluennot/2003/2003_mj_rtunnaiskuva.htm
Raamatusta ei löydy yhdenkään naisen välityksellä tullutta Jumalan opetusta. Paavali kieltää siksi naisen opettavan Jumaluusasioita. Kaikki ihmiset Raamatun luomiskertomuksen mukaan ovat yhdestä ihmisestä, Aadamista Eeva mukaanlukien. Kun Aadam luotiin, luotiin hänessä kaikki ihmissukupolvet. Huomaa, ettei Aadam, ensimmäinen Jumalan ihminen, langennut ensin. raamatussahan ensimmäinen on aina erityinen eli ennakkotapaus.
Debora oli tuomari ja naisprofeetta, joka välitti Jumalalta saamaansa viestiä israelilaisille. Raamatussa on monta fiksua naista, joilla oli erilaisia tehtäviä toimia Jumalan suunnitelmissa. Opetustehtävät kuuluivat tuohon aikaan miehille, naisilla oli paljon muita tehtäviä hoidettavanaan.
Olisikin mukavaa saada sinulta esimerkki Deborahin opetuksesta. En itse ole häneltä oppinut yhtään mitään. Onko minulta jäänyt jotain huomaamatta?
en kirjoittanutkaan että Debora opetti, vaan välitti viestiä Jumalalta, profeetallista sanaa, Jumala käytti sekä miehiä että naisia välikappaleenaan. Hän oli tuomarina Israelissa, ja juutalaisuudessahan laki ja sen viisas tulkinta on tärkeää. Sinulta jäi huomaamatta mitä vastasin sinulle. Naiset eivät saaneet opettaa muinaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa, ja vielä nykyäänkin heidät eristetään monessa synagoogassa yleisönäkin eri osastoon kuin miehet, poikkeuksena reformoidut juutalaisseurakunnat. Kristinusko on tässä mielessä edistyksellisempi, joissain yhteisöissä.
mukaan, kuten Paavali kirjeissään kirjoittaa: "Minä en salli että nainen opettaa; nainen vaietkoon seurakunnassa" ym. Sitä että nainen on päässyt nyt lopulta opetusvirkaan eli papin tehtäviin mm. lut.kirkossa ei sitäkään ole Raamatusta tiukimmin vielä kiinni pitävien taholta voitu niellä. Vapaissa suunnissa ym. vastaavissa liikkeissä naisella ei ole asiaa seurakuntien vanhemmistoon, seurakunnan paimeneksi jne.
Vapaista kirkkokunnista käsin nimenomaan on naisten toiminta seurakuntien opettajina ja evankelistoina saanut esimerkkinsä. Vapaissa suunnissa on naisten vaikutus ollut vielä suurempaa kuin Ev. Lut. kirkossamme. Minien kuviteltujen herätysaaltojen vaikuttajina on useinmiten juuri arvossapidettyjä naisnevankelistoja joiden opetus poikkeaa teologisesti Raamatusta. Naisen logiikka jyllää vapaiden suuntien opeissa mielinkielin.
Kyllä Raamattu mainitsee naisprofeettoja. Mooseksen sisar Mirjan oli ensimmäinen. Mutta Mirjamin tehtävä olikin naisten keskuudessa. UTssa vanhojen naisten tuli olla nuorten vaimojen, tyttöjen lasten opettajina. Mutta Evankeliumin opettaminen koko seurakunnalle ei ollut soveliasta. Naisilta puuttuu kokonaisuuden käsityskyky Raamatun totuuksista. Sehän näkyy räikeimmin naista kuunneltaessa!
"herätysaalloissa" tms. naisten ja miesten roolit tosin voivat olla melko samanlaiset mutta kun tällaiset liikkeet alkavat järjestäytyä, naiset jäävät tavallisesti niiden parempien virkojen ulkopuolelle, mm. jo noihin mainittuihin Paavalin opetuksiin vedoten. Näin kävi aikanaan esim. helluntailiikkeelle, jonka alkuvaiheissa 1900-luvun alussa naisilla oli tärkeäkin rooli, jopa seurakuntien johdossa; sittemmin liikkeen laitostuessa naiset kuitenkin suljettiin, Raamattuun vedoten, "parempien" virkojen ulkopuolelle. http://en.wikipedia.org/wiki/Pentacostalism#Women Evankelistan ym. tehtävät eivät vielä ole sama kuin olla vanhemmistossa tai jopa srkn paimenena - monessakohan vapaassa suunnassa naisia pääsee näihin korkeampiinkin tai arvovaltaisempiinkin virkoihin?
tuolloin n. 2000 v. sitten naiset eivät voineet opettaa, syy ei ole käsityskyvyssä, koska jopa 98 % miehistä ja naisista kuuluu samaan älykkyyskategoriaan, syyt olivat muualla. Taustalla oli muinaisen paimentolaisyhteiskunnan perinne ja elämäntapa, ja Jeesuksen ajan naiset olivat vielä hyvin sidottuja kotiin, lapsiin, joita saattoi olla paljon, ja tuolloisen melko primitiivisen yhteiskunnan lukemattomiin käytännöllisiin töihin. Tuskin heillä oli myöskään asiaa opiskelemaan uskonnollisia asioita missään kouluissa, koska traditio sulki heidät pois. Varmasti moni nainen olisi halunnut oppia lukemaan ja kirjoittamaan ja tutkimaan pyhiä tekstejä, älyä oli, mutta lait ja yleiset asenteet sitoivat heitä pois julkisesta toiminnasta. Naisilta ei puutu kokonaisuuksien käsityskyky, oli sitten kyseessä Raamattu tai jokin muu asia tai ilmiö, vähättelysi on jonkinlaista naisvihamielistä rasismia tai vähintäänkin ennakkoluuloisuutta ja pinttynyttä negatiivista asenteellisuutta. Monet naiset ovat mm. kirjoittaneet varsin viisaita teoksia Raamattuun(kin) liittyen, joissa on varsin looginen kokonaisnäkemys.