Nimi Jehova ei ole mikään käytössä ollut Jumalan nimi, vaan vasta 500-luvulla: juutalaisen masoriittien vokalisoima nimi, vaikka amerikkalainen tarktaatti- ja kirjapainoseura WT onkin anastanut sen, muunnetusta tetragrammista, - liikkeensä brändiksi. Tällä nimellä ei varmuudella mitään tekemistä Raamatun iloittaman YHWH ELOHIMIN kanssa.
Totuus nimestä "Jehova"
Historiallisesta käytöstä
681230
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Ei olekaan Jehova?
Suomen Pipliaseuran Raamatun sanastossa, joka löytyy ainakin minun Raamattuni takaosasta 33/38 kohdassa Herra lukee näin "... Pakkosiirtolaisuuden jälkeen israelilaiset välttivät kunnioittavan pelon tähden lausumasta Jumalan omaa nimeä JAHVE ja lausuivat sen konsonanttikirjainten JHVH kohdalla VT: kirjoituksia lukiessaan nimen ADONAI. Tästä syystä, kun juutalaiset 6.vs.jkr merkitsivät vokaalit pisteillä, kirjaimet JHVH varustettiin sanan Adonai vokaalimerkeillä. Tästä on peräisin 1500-luvulla syntynyt virhekäsitys, jonka mukaan VT:n Jumalan nimi on Jehova. Jumalan nimi JHVH käännettiin VT:n kreikkalaiseen käännökseen Septuakintaan sanalla KYRIOS, Herra. UT:ssa sanaa KYRIOS ryhdyttiin käyttämään Jeesuksesta, Room.10:9, 2kor.4:5." Sana Jehova on siis virhekäsityksen tuloksena tullut sana, myös VT- seura tietää tämän, mutta he pitävät sitkeästi kiinni tästä väärästä Jumalan nimestä. Jos jehovalaiset haluavat korostaa Jumalan nimeä, niin miksi he käyttävät väärää nimeä? Septuakinnassa, jota Jeesus ja alkuseurakunta käytti, ei ollut Jumalan nimeä JHVH, vaan Adonai tai Kyrios, eikä tämä ollut ongelma alkuseurakunnalle. Uudessa testamentissa ei myöskään ole koskaan ollut Jumalan nimeä JHVH.
"ettei kukaan voi sanoa: 'Jeesus olkoon Herra', paitsi Pyhässä Hengessä."
kulje pitkin vaikka suomee kirkkoja ja tivaa papeilta miks sielä on alttarilla JHVH,tee vaikka kesälomas kunniaks kierros :))Raportoi sit palstalle
-"Sana Jehova on siis virhekäsityksen tuloksena tullut sana, myös VT- seura tietää tämän, mutta he pitävät sitkeästi kiinni tästä väärästä Jumalan nimestä." Luepa vaikka vironkielistä Raamattua niin näet näitä "virhekäsityksiäsi" sadoittain. Se Raamattu ei ole Jehovan todistajien teos, sen enempää kääntämä kuin painamakaan. Tai sitten lue esimerkiksi Psalmi 83:18 lähes mistä tahansa modernista käännöksestä lähes millä tahansa kielellä niin löydät Jumalan nimen muodossa Jehova! Mahtaa sinun mielestäsi olla niitä virhekäsittäjiä aika paljon maailmassa, paitsi tietysti sinä!
>>...niin löydät Jumalan nimen muodossa Jehova! Mitä sitten? Vartiotorniseurahan on jo puoli vuosisataa ollut sitä mieltä, että Jahve on todennäköisemmin lähempänä oikeaa lausumisasua kuin Jehova. >>Mahtaa sinun mielestäsi olla niitä virhekäsittäjiä aika paljon maailmassa, paitsi tietysti sinä! Mitä mieltä itse olet siitä, että Vt-seura käyttää nimiversiota, jota se pitää virheellisempänä? Etenkin kun Vt-kirjanen parin vuosikymmenen takaa, nimeltään "Jumalan nimi joka pysyy ikuisesti", antoi ymmärtää tuon nimen olevan kaikkein tärkein asia mitä ajatella saattaa ja että nimensä vuoksi Jumala olisi antanut tapahtua mitä on tapahtunut. Siten on vähän hassua, että tämän tärkeimmänkin asian eli Jumalan nimen kohdalla Vartiotorniseura möhlii pahemman kerran.
Jehovalaiset ovat tuon nimen keksineet,kyllä se oli käytössä jo ennen kuin jehovalaisia edes oli olemassa. Tuo virheellinen nimen lausumismuoto tuli jo 1500 luvulla. Sitä en tiedä, miksi jotkut käännökset kääntävät nimen Jehovaksi, eikä Jahveksi, joka on nimen oikea muoto. Jehovalaiset vain haluavat korostaa Jumalan nimen oikeaa muotoa, niin miksi he eivät sitten voi omalta osaltaan korjata tuota virhekäsitystä?
Nyt en ymmärtänyt. Miksei alttarilla voi lukea JHVH, sehän on Jahve, eli yksi Jumalan nimistä. Halusin vain sanoa, että Jehova on väärä muoto tuosta nimestä.
Jehova-nimen hehkutus alkoi enne kuin Vartiotorniseura tuli siihen tuloksen, että Jahve olisikin tarkempi muoto. Mutta nimenmuutos tuskin toisi lisää kannatusta, joten vanhassa vara parempi. Toki se edellyttää taiteilua tekstissä, joka tyylilaji on jo entuudestaan hallinnassa.
jonkun vierasperäisen ystäväsi nimen lausumatta, jos et osaisi sitä oikein lausua ? Tuskinpa vaan ! Lausuthan sinä Jeesus, vaikka ei sitä niin kuuluisi lausua. Minun nimeni on täällä "maan omalle väestölle" hyvinkin vaikea lausua, mutta ei kukaan tuttavistani jätä sitä käyttämättä, siksi että jo heidän sitä käyttäessään he tietävät etteivät äännä sitä oikein. Varmasti Jumala kuitenkin tietää ketä tarkoitamme kun käytämme hänen nimeään. Sitä paitsi, ei täällä, eikä muuallakaan maailmassa lausuta Jehovan nimeä samoin kuin Suomessa ! Silti sitä käytetään.
>>jonkun vierasperäisen ystäväsi nimen lausumatta, jos et osaisi sitä oikein lausua ? En jättäisi, mutta jos minulla olisi kaksi versiota mielessä, niin käyttäisin sitä, jota pidän lähempänä oikeaa - tässä ero Vt-seuraan. >>Lausuthan sinä Jeesus, vaikka ei sitä niin kuuluisi lausua. Mikä vaikeus sinulla on pysyä aiheessa? >>Minun nimeni on täällä "maan omalle väestölle" hyvinkin vaikea lausua, mutta ei kukaan tuttavistani jätä sitä käyttämättä, siksi että jo heidän sitä käyttäessään he tietävät etteivät äännä sitä oikein. Jos tuttavillasi on kaksi vaihtoehtoista lausuntatapaa, niin oletatko heidän käyttävän tarkoituksellisesti sitä lausuntatapaa, jota itse pitävät virheellisempänä? >>Varmasti Jumala kuitenkin tietää ketä tarkoitamme kun käytämme hänen nimeään. Se on tässä sivuseikka, ellet ensin halua todistella jumalan olemassaoloa. >>Sitä paitsi, ei täällä, eikä muuallakaan maailmassa lausuta Jehovan nimeä samoin kuin Suomessa ! Silti sitä käytetään. Juu, juu, etkö käsitä, että Vartiotorniseura pitää Jahve-asua todennäköisemmin oikeana kuin Jehova-asua? Onko noin vaikea niellä sitä, että Vt-seura sekoilee asiassa, jota se pitää äärimmäisen merkityksellisenä?
Ovat opettavinaan sitä OIKEAA JUMALAN NIMEÄ; HE JOKO TIETÄMÄTTÄÄN TAI TEITENTAHTOEN OPETTAVATKIN VÄÄRÄÄ JUMALAN NIMEÄ! Lisäksi he opettavat sisällöllisesti, sellaista "JEHOVAA", jota Raamattu ei tunne tai tunnista, kuten sellaista joka oli HÄVITTÄNYT Jeesuksen ruumiin ja luonut hänelle uuden "henkiruumiin", - vastoit Jumalan sanaa: Vartiotorni 1.11.-75; "Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin".
mutta muoto Jehova on tullut yleisimmin tunnetuksi ja siksi sitä käytetään, vaikka voisikin olla oikeampi muoto Jahve. Mutta sitä ei voida kuitenkaan varmuudella todistaa, siksi ei aihetta vaihtaa. "Theologie des Alten Testaments" sanoo:"..sana Jehova,koska tämä nimi on kerta kaikkiaan kotiutunut sanastoomme, eikä sitä voida syrjäyttää". "Grammaire de l´hebreu bibligue" sanoo: "...käytämme muotoa Jehovah...joka on tavanomainen ranskankielisessä kirjallisuudessa käytetty muoto". J.B Rotherham käytti käännöksessä The Emphasised Bible muotoa Jahve, mutta myöhäisemmässä tutkielmassaan "Studies in the Psalms" hän käytti muotoa Jehova. Miksi? Hän sanoo:"...tärkeintä on, että Jumalan nimeksi tarkoitettu sana on helposti tunnistettavissa".
että Jehovaa ei Raamattu tunne tai tunnista! Miksi se nimi löytyy monista suomessakin olevista kirkoista, jos raamattu ei sitä tunne ? Sä olet kuin papukaija ton värsysi kanssa:"hävitti Jeesuksen ruumiin". Sekö on ainut Raamattu tietosi ?
Luuletko tuollaisten tietoisten harhautusten tuottavan kunniaa jumalallesi? Alkuperäisen virkkeen sisältö ei ollut "Jehovaa ei Raamattu tunne tai tunnista", vaan: >> Lisäksi he opettavat s i s ä l l ö l l i s e s t i, s e l l a i s t a "JEHOVAA", jota Raamattu ei tunne tai tunnista,
Kohdassa nimiä "Jehova" ja juutalaisessa Tachissa ei esiinny lainkaan vokaaleista, samoin kuin sen kreikankielinen vastine Septuaginta ei käännä tetragrammia nimellä "Jehova" vaan korvaa YHWH:N sanalla "Kyrios" kuten UT:kin.
Vaan jokin, paljon sen tekstien kirjoittamisen jälkeen omaksuttu tai keksitty nimi, jota jotkut ihmiset pitävät mahdollisesti Jumalan oikeana nimenä. Näinhän JT:eet eivät suinkaan nimeä Jehova markkinoi, vaan väittävät sen olevan, vastoin tosiasiota: jumalan oikea nimi, - mikä se voikin toki olla, mutta ei vain Raamatun tunteman ja tunnustaman, sekä ilmoittaman Jumalan nimi. Se voi mainiosti olla ihmiset asettaman lahkojumlan nimi, ja jos sitä sellaisena kunnioitetaan, Suomen laki ei toki asiaa kiellä, sillä Suomessa saa palvoa itsevalittuna jumalana vaikka omaa portinpylvästään, mutta ei tosin vaatia myös muita kumartamaan sitä Raamatun Jumalana.
Mutta juuri sellaista Jehova Jumlaa opetamme, jonka nimenomaan Raamattu tuntee ja tunnistaa! Ja en ainoastaa luule, vaan tiedän ettäö se tuo kunniaa Hänelle, koska puolustamme Hänen nimeään ja kannatamme Hänen suvereeniuttaan. Menikö se nyt mielestäsi oikein ? On vain yksi tosi Jumala ja se on Jehova. Kuka se sitten on minkä Raamattu mainitsee Jumalaksi jonka nimi on Jehova ? PS. Miten kultainen vasikka liittyy Jumalan nimeen ?
Oli eräs tyttö, joka aloitti koulun, hänen nimensä oli Hanna. Opettaja kuuli nimen väärin, että se olisi Johanna ja kutsui oppilasta ensimmäisenä päivänä Johannaksi. Hanna oli vähän ujo, eikä uskaltanut korjata asiaa. Hannan vanhemmat kirjoittivat opettajalle, miten asia on. Opettaja oli kuitenkin sitä mieltä, että nimi Johanna on nyt koulussa kuitenkin tunnetumpi muoto, koska sitä käytettiin koko ensimmäisen koulupäivän. Hanna saisi olla edelleen Johanna. Kysymys kuuluukin, miltä Hannasta mahtoi tuntua?
Se ei ole Raamatun tunteman tai ilmoittaman Jumalan nimi.
todistat sen ? Miksi Raamatun kirjoittajat käyttivät Jumalan nimeä JHWH (JHVH) (tetragrammi suom.)??
Jumala tuskin katsoo suopeasti valehtelua Hänen nimissään. Se jos mikä on Jumalan nimen arvotonta käyttöä. kun profeetta puhuu Jehovan nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa Jehova ei ole puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut; älä pelkää häntä. Mitenkö kultainen vasikka tähän liittyy? Raamattu kertoo tapauksesta näin: Ja kaikki kansa irroitti kultarenkaat, jotka heillä oli korvissaan, ja he toivat ne Aaronille; ja hän otti vastaan kullan heidän käsistään, kaavaili sitä piirtimellä ja teki siitä valetun vasikan. Ja he sanoivat: "Tämä on sinun jumalasi, Israel, se, joka on johdattanut sinut Egyptin maasta". Kun Aaron tämän näki, rakensi hän sille alttarin; Aaron julisti ja sanoi: "Huomenna on Jehovan juhla". Opetus: Jumalan nimen käyttäminen - oli se sitten kuinka autenttinen ja oikea - ei takaa, että kyseessä olisi oikea Jumala.
mielessäsi tulevaisuuteen asti ! Ehkä kuitenkin saamme nähdä kuka profeetta puhui kuitenkin totuuksia.
En kiistä, etteikö profeettasi ole joskus jotain tottakin puhunut. Sen hehkuttamisella ei vaan ole mitään arvoa. Montako kertaa profeettasi saa puhua omiaan, jotta osaat sijoittaa sen Raamatun osoittaman kategoriaan? Seuraavassa on Markun keräämä sarja vuosilukuja, joille järjestö on ennustellut tapahtuvaksi erilaisia asioita. Arvaa, moniko niistä on toteutunut? Nuo olivat vain vuosilukuja. Lisäksi tulee kaikki muu huuhaa-opetus. 1798, 1799, 1829, 1840, 1843, 1846, 1872, 1873, 1874, 1878, 1881, 1914, 1915, 1918, 1919, 1920, 1922, 1923, 1924, 1925, 1926, 1927, 1928, 1929, 1932, 1935, 1938, 1941, 1942, 1944, 1951, 1954, 1972, 1975, 1984, 1989, 1994 ja 2000.
Muotoon "Jehova" ei UT:n eikä VT:n (Tanach) käsikirjoituksissa eikä Septugitassakaan ole (n.250 eKr.). Sana Jehova on jälkikäteen vokalisoitu ja todonnäköisin oiken vokalisoitu muoto on "Jahve" - sanovat kielitieteen asiantuntijat joita ei JT:n parissa osoittavasti esim. UM:n kääntäjinä ole.
>>mutta muoto Jehova on tullut yleisimmin tunnetuksi ja siksi sitä käytetään, Tuohan on päivänselvää, uskottavuushan siinä kärsii jos myönnetään, että on puoli vuosisataa tarkoituksella oltu väärässä. Joten jatketaan samalla ristiriitaisella linjalla. Ihan sama jos käsityöammattilainen tietäisi kuinka jälki olisi parempaa, mutta ei viitsi tehdä sitä, koska siitä on lisää vaivaa. >>vaikka voisikin olla oikeampi muoto Jahve. Niin, nimenomaan Vt-seura pitää Jahvea todennäköisempänä. >>Mutta sitä ei voida kuitenkaan varmuudella todistaa, siksi ei aihetta vaihtaa. Siitähän tässä ei ole lainkaan kysymys. Kysymys on edelleen siitä, että samalla kun Vt-kirjanen antaa ymmärtää tuon nimen olevan kaikkein tärkein asia mitä ajatella saattaa ja että nimensä vuoksi Jumala olisi antanut tapahtua mitä on tapahtunut, niin käytetään virheellisenä itse pidettyä versiota, koska se on tunnetumpi.
alkujaan vokalisoidakkaan, koska heprean kieltä ei alunalkujaan kirjoitettu vokaleiden kanssa. Jälkikäteen, kun alettiin kirjoittamaan vokalien kanssa muutkin, niin sana JHWH tietysti myöskin sai vokaalit. Onko muoto Jehova tai Jahve oikein, sitähän ei kukaan, et edes Sinä pysty tänä päivänä toteen näyttämään. Pääasia on että käytetään Jumalan persoonanimeä, lausummepa sen kummalla tavalla tahtoen. Nimi Jehova vain on ollut kauemmin käytössä suomalaisella kielialueella ja on siksi tutumpi käyttää. Kirjoitin jo jossain tuolla aikaissemmin, että täällä minun nimeäni on paikallisen väestön vaikea lausua oikein, mutta kyllä tuntuisi pahalta jos sitä ei lausuttaisi ensinkään ja ymmärrän kuitenkin kun ihmiset sen lausuvat. Samoin on Jumalan nimen kohdalla. Hänen nimellään Hänet erotetaan kaikista muista vääristä jumalista. Myös kun kun tiedämme hänen nimensä voimme pitää häntä todellisena persoonana jota voimme rakastaa.
Jehova on väärin, niin yhtä väärin on myös silloin Jahve. Jos ihan oikeille linjoille mentäis niin ois palattava aikaan alusta ja kirjoitettava tetragrammina Jumalan nimi ! Jokainen lausuis sen sit miten huvittais, koska ei tiedetä kuitenkaan kuin sen silloiset ihmiset lukiessaan lausuivat. Sanoit että olet ansainnut leipäsi mm. kääntäjänä ja oletan että tarkoitit kielenkääntäjänä, joten myös siksi Sinun tulisi tietää että useimmat nimet muuttuvat jossain määrin, kun niitä siirretään kielestä toiseen. Jos Jumalan nimi kirjoitettaisiin tetragrammina kaikissa maissa, niin mikä sekasotku siitä tuliskaan. Tunnistaisiko Jumalan nimeä enää ensinkään ?
Nimen "Jehova" käytön perusteista ja tarpeelista. Kerro minulle, että jos: esittämäsi perustelut olisivat oikeita ja tosia: miksi UT:n kreikkalaisten käsikirjoitusten tekijät eivät korvanneet YHWH:ta vokalisiodulla sanalla "Jehova", vaan sanalla "Kyrios"? Ja koska näin ei tehty sinä puhut näinollen selvää palturia tetragrammin vokalisoinnista, ja käytöstä, sillä UT:kaan ei tunne tai tunnusta lainkaan nimeä Jehova, joka on siis varsin nuorta ja epäluotettavaan spekulaatiota, eikä suinkaan Raamatun sanoihin perustuvaa, vaan sen ulkopuolista lahkoilevaa lihallista höpinää.
Ja nyt keskustellaan siitä miksi JT:eet markkinoivat uskontoaan, juutalaisen tetragrammin väärällä vokalisoinnilla ja väittävät sen olevan Jumalan oikea nimi jonka he tuntevat ja jota he siksi myös käyttävät, jopa järjestönsä nimenä. Tämä toiminta ei perustu totuuteen, ja siitä on nyt kysymys!
>> Tunnistaisiko Jumalan nimeä enää ensinkään ? >> Katso Raamatustasi, esim : 29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. 30. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa. 31. Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on puhunut teille, sanoen: 32. 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien." Matt. 22. KR 33/38 Ja : ( myös Herramme Jeesuksen sanoja ) 8. Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennenkuin häneltä anottekaan. 9. Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi; Matt. 6. Etkö pidä Jeesuksen sanoja luotettavina ? Onko edustamasi järjestön sanat luotettavampia kuin Herramme Jeesuksen ilmoittamat ? Kenelle osoitat rukouksesi, jos aloitat Isä meidän joka olet taivaissa ?
Isä meidän rukous ? "Pyhitetty olkoon Sinun nimesi.." Mikä on Jumalan nimi joka tulee pyhittää ? Jehova on Hänen nimensä ja niin sen lausumme koska oikeaa lausumistapaa ei pystytä varmuudella sanomaan. Ja Hänelle osoitan rukoukseni. Tottakait pidän Jeesuksen sanat luetettavina, mutta en vain ymmärrä miksi viittaat ylösnousnousemukseen ynnä muihin jakeisiin joita tässä lainaat ? Jakeet eivät tuo esille Jumalan nimen oikeaa lausumistapaa, ainut on että ne jae 9 osoittaa että Jumalalla on nimi.
Kukaan ei tänä päivänä voi varmuudella sanoa miten Jumalan nimi tulisi lausua. Ei edes kieliasiantuntijat ! Kieliasiantuntijatkin ovat erimielisiä asiasta. Et edes Sinä voi sanoa varmuudella että todistajat ovat laittaneet "väärät" vokaalit. Ikävä kyllä se on totuus. Mitä tulee Jehovan todistajien "väittämään" että Jumalan nimen oikea lausumistapa on Jehova vastoin Jahve, ei pidä paikkaansa. Jehovan todistajat myöntävät avoimesti että lausumistapaa ei tiedetä. Toisaalta tuon nimen muoto "Jehova(h)" tunnetaan yleisemmin ja sitä on käytetty esimerkiksi suomen kielessä jo satojen vuosien ajan. (huom. muutkin kuin todistajat)
Juutalaisten kirjanoppineiden kreikaksi kääntämässä hepr. Tanachissa eli Septuagintassa, eikä tietenkää itse Tanachissa. Eli aivan sama missä on lukenut "Jehova", sillä se ei ole todistettavasti Raamatun osoittaman Jumalan nimi, vaikka JT:eet niin opettaen väittävätkin.
Vaan: Isämme, joka olet taivaassa, pyhitetty olkoon sinun nimesi. Lisäksi Jumalalla on monia nimiä Raamatussa eikä vain yhtä.
Joku teki varmuudella tunnetuksi nimeä "Jehova". Ellet löydä yhtään olet mielestäni aika heikoilla lausumisinesi ja peruteinesi.
Olen jokaisessa viestissä korostanut sitä että EI VOIDA VARMUUDELLA sanoa kumpi muoto on oikein lausua Jehova vai Jahve. Ei KUKAAN sitä tänä päivänä tiedä. Kuin se olis mun kirjoitettava että tyhmäkin sen tajuaa.
Kuinka tosiaan ajattelit että se on muinoin lausuttu ? Pelkkinä konsonantteina vai ? Aika vaikea on lausua Jumalan nimi sanommalla vain JHWH. Ja jos niin tehtäisiin aina löytyy niitä jotka sanovat että ei se oikein ole, se on sanottava hep. tetragrammina. Jos jonkin NIMI tulee pyhittää, se osoittaa että, jollakin on Nimi, ERISNIMI. Jumalalla on Jehova.Vain yksi ERISNIMI jolla Hän erottuu muista ns. jumalista. Ei Kaikkivaltias ole mikään erisnimi, ei liioin Herra,ei Suvereeni Herra, tai Luoja, vain muutamia mainitakseni.
Myöskään evakelistojen tai apostolien tehneen kenellekkään tunnetuksi/tiettäksi nimeä Jehoava vaikka JT:eet toista julkisesti opettavat. Ei siis voida osoittaa että Jumalan nimi olisi "Jehova".
Tästähän tämä nimiasia selviää: 13. Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" 14. Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". Siis : Minä olen, on Hänen erisnimensä, jonka satavarmasti tiedät olevan oikein. Tai voit myös käyttää toista Hänen ilmoittamaansa nimeä : 15. Ja Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: Herra, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne; tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen. Siis Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on oikein, kuten tekstiyhteydestä voit nähdä. Ja tietenkin Isä, minkä nimen Herramme Jeesus ilmoitti.
Joh.17:26 Vahvasti epäilen että Sinulla ei ole Raamattua, koska "eväät" on heikot, mutta lainaa Raamattua vaikka naapurista että voit ton paikan katsoa.
Katsoppa mitä sanoo 2 Mo.3:14 alaviite. Sekä 2 Mo.6:3 alaviite. Voit lueskella myös vuoden 1776 kirkkoraamattu, siellä rekisterissä hakusanan "Jumala" kohdalla sanotaan:" Jumalan olennollinen ja oma nimi, jolla hän itsensä muista, jotka jumaliksi kutsutaan, eroittaa, on se nimi Jehovah". "Minä olen" Ei ole erisnimi. Sen enenpää kuin on "Herrakaan" erisnimi. (sinäkin olet herra, mutta erisnimesi erottaa Sinut muista herroista)
>>Jehova on väärin, niin yhtä väärin on myös silloin Jahve. Ei kyllä Vartiotorniseuran mukaan. >>Jos ihan oikeille linjoille mentäis niin ois palattava aikaan alusta ja kirjoitettava tetragrammina Jumalan nimi ! Siihen asti Vt-seura elää tämänkin ongelman kanssa? >>Jokainen lausuis sen sit miten huvittais, koska ei tiedetä kuitenkaan kuin sen silloiset ihmiset lukiessaan lausuivat. Siitä huolimatta, että ei olla varmoja, niin Vt-seura on ottanut kannan siitä kumpi versio on todennäköisemmin oikea. Huvittavaahan se toki on kun käytetään todennäisemmin vääränä pidettyä versiota. >>Sanoit että olet ansainnut leipäsi mm. kääntäjänä ja oletan että tarkoitit kielenkääntäjänä, joten myös siksi Sinun tulisi tietää että useimmat nimet muuttuvat jossain määrin, kun niitä siirretään kielestä toiseen. Onko sulla nyt kaikki kotona? On Jehova ja on Jahve, Vt-seura liputtaa Jahven puolesta ja sinä Jehovan. Sinulla on täysi oikeus omaan mielipiteeseesi, en minä sitä halua sinulta viedä. >>Jos Jumalan nimi kirjoitettaisiin tetragrammina kaikissa maissa, niin mikä sekasotku siitä tuliskaan. Miten tämä liittyy siihen, että Vt-seura liputtaa Jahven puolesta, mutta käyttää Jehovaa? >>Tunnistaisiko Jumalan nimeä enää ensinkään ? Jos sitten vaikka en tunnistaisi, niin mitä sitten?
Voit lueskella vuoden 1776 kirkkoraamattu, siellä rekisterissä hakusanan "Jumala" kohdalla sanotaan:" Jumalan olennollinen ja oma nimi, jolla hän itsensä muista, jotka jumaliksi kutsutaan, eroittaa, on se nimi Jehovah". Katso myös alaviitteet 2 Mo.3:14 ja 2 Mo.6:3
Jostain syystä viestini ei lähtenyt ja tein toisen. Nyt huomasin että eka viesti olikin tullut. Näin ei ollut tarkoitus. Pahoittelen.
>>Mitä tulee Jehovan todistajien "väittämään" että Jumalan nimen oikea lausumistapa on Jehova vastoin Jahve, ei pidä paikkaansa. Jehovantodistajat sikseen, mutta Vartiotorniseura on jo puolisen vuosisataa liputtanut Jahven puolesta: "At the Yankee Stadium, when giving his speech introducing the New World Translation, the Societys president said: But, while recognizing the merits of the pronunciation Yah·weh´, the translation committee has used the form Jehovah because of its familiarity and because it preserves the four original letters of the Hebrew name. In Gods own time when He reveals the correct pronunciation of his holy name, we will gladly make the accurate correction.See The Watchtower, September 15, 1950, page 317 . (w50 Dec. 1 p. 474) MIKSI JAHVE? Jahve on pelkästään yritys ilmaista Jumalan nimi muodossa, joka olisi lähempänä alkuperäistä heprean kieltä. Muinaishepreaa kirjoitettaessa käytettiin vain konsonantteja, ei lainkaan vokaaleja. Vanhoissa heprealaisissa käsikirjoituksissa Jumalan nimi esiintyy muodossa יהוה (JHVH), ja raamatunselittäjät sanovat näitä kirjaimia usein tetragrammiksi, joka merkitsee neljää kirjainta. Vuosisatojen mittaan heprean kielen mukainen Jumalan nimen oikea lausumistapa on unohtunut. Siksi ei tiedetä varmasti, mitä vokaaleja nimessä pitäisi käyttää. Lausumistapa Jehova muodostettiin yhdistämällä tetragrammiin kahden heprealaisen sanan Adonai (Herra) ja Elohim (Jumala) vokaalimerkit. Monet heprean kielen oppineet sanovat kuitenkin, että Jahve on oikeampi." (Vartiotorni 1. toukokuuta 1980 sivu 6) >>Jehovan todistajat myöntävät avoimesti että lausumistapaa ei tiedetä. Mutta Vartiotorniseura on kuitenkin arvottanut nämä versiot, miksi se on sinulle niin vaikeaa myöntää? >>Toisaalta tuon nimen muoto "Jehova(h)" tunnetaan yleisemmin ja sitä on käytetty esimerkiksi suomen kielessä jo satojen vuosien ajan. (huom. muutkin kuin todistajat) Sehän se syy onkin, tunnettuus, ei se mitä mieltä asiasta virallisesti ollaan.
>>Olen jokaisessa viestissä korostanut sitä että EI VOIDA VARMUUDELLA sanoa kumpi muoto on oikein lausua Jehova vai Jahve. Mitä mieltä olet siitä, että Vt-seura arvottaa Jahven korkeammalle kuin Jehovan? >>Ei KUKAAN sitä tänä päivänä tiedä. Mitä mieltä olet siitä, että Vt-seura arvottaa Jahven korkeammalle kuin Jehovan? >>Kuin se olis mun kirjoitettava että tyhmäkin sen tajuaa. Mitä mieltä olet siitä, että Vt-seura arvottaa Jahven korkeammalle kuin Jehovan?
Kysyt nyt henkilökohtaista mielipidettäni ja siltä tiimoilta vastaan: Minun mielestäni VT seura ei ole laittanut kumpaakaan nimeä korkeammalle. Se on kyllä sanottu että voi olla että se muoto Jahve olisi oikeampi. Siksi en voi oikein vastata suoraan esittämääsi kysymykseen, mitä mieltä olisin asiasta. Kun tässä ajattelen valtakunnan laulujen sanoja esim. niin kyllä monessa laulussa käytetään myöskin Jahve nimitystä, kuin Jehovaakin. tarttsi lasken kumpaa enempi. Mutta totta se on että kaikessa yleensäkin käytämme muotoa Jehova, kuten sen tiedät. Mutta, minä en ole takertunut kumpi on oikeampi muoto, koska siitä ei kerran tietoa ole. Jos lausun nimen rukouksessa Jumalalle, niin varmasti hän ymmärtää sen, käytän siinä muotoa Jehova tai Jahve. Minusta pääasia on sen käyttö. Huomaan vain että tämä nimi asia on kuin uutena täällä, vaikka se ei uusi asia todistajille olekkaan. Toivottavasti vastus tyydytti.
Todisteta suuntaan eikä toiseen: ja varmaa on että MITÄÄN JUMALAN NIMEN VOKALISOITUA muotoa: >> Jehova
Lisäarvoa näkemyksilleen käyttämällä Jumalasta nimeä Jehova, sen mahdollisesti jopa "väärin vokalisoidussa muodossa" eikä tämä käytäntö osoita Vartiotorniseuran olevan jotenkin muita paremmin perillä Jumalan "oikeasta nimestä"; kuten asia monasti toivottaisiin ymmärrettävän vaan juuri päinvastoin: seuran käyttämä ja mahdollisesti "väärin perustein vokalisoitu erisnimi" tekee ryhmästä Jehovan todistajat entistä epäluotettavamman ja Raamatulle vierasta toimintaa sekä opetusta jakavan lahkon, joka on omaksunut mahdollisesti ja todennäköisesti "lihallisessa viisaudessaan" tunnustuksensa keskeisksi osaksi korostetun Jumalan nimen käytön jollaista oikeiden apostelien ja evankelistojen sekä Jumalan seurakunnan (Hyvän paimenen lauma) ei lainkaan Raamatussa esiinny, vaan kyseessä on perusteeton "lahkohengessä" tehty "eriseuralainen" erityisnäkemys, jolle ei Raamatullisessa uskossa ja käytännössä sijaa löydy.
Lahkohenkesi vallassa ollessasi: Joh.17:26:ssa tämän Jeesuksen mainitseman "nimen tunnetuksi tekemisen" tarkoittavan nimieä "Jehova", sillä mitään kohta Raamatun käsikirjoituksissa ei anna oikeutta olettaa että siitä olisi kysymys, vaan juuri päinvastoin koska: UT:n kreikkalaisissa käsikirjoituksissakaan ei mainita kertaakaan nimeä Jehova, - evankelistojen ja apostolien toiminnan yhteydessä on varmaa ettei tässä nimessä Jehova oltu lainkaan liikkeellä. Se että sinnun aivosi todennäköisesti saamasi väärän opetuksen johdosta, yhdistävät nimen Jehova Joh.17:26:een on puhtaasti deluusio eli harhaluulo, jolle ei löydy mitään faktisia perusteita Raamatun kirjoituksista.
Minun mielestäni VT seura ei ole laittanut kumpaakaan nimeä korkeammalle. Ymmärrän halusi kiemurrella, koska Vt-seuralla on ristiriitainen tilanne asiassa: "For centuries the name has been pronounced Jehovah, but within the last century Bible scholars have preferred the pronunciation Yahweh as more correct...13 If in the Revised Standard Version they had chosen to use the form of the name Yahweh instead of Jehovah, there would have been no room for criticism. We ourselves think the form Yahweh is nearer the true pronunciation." (w53 Sept. 1 p. 529-532) "The name-form Jehovah came to be when early translators took the vowels of Adonay´ and inserted them between the consonants JHVH, and then changed the original a to e to aid in pronunciation of the name. Recent discoveries show this form of the name as early as A.D. 1270 in Raymond Martinis Pugio Fidei. So the name-form Jehovah is one of long usage. Notwithstanding, it is almost certain that the name of God was originally pronounced Yah·weh´. (In Jehovah the sound of Y is represented by J and the sound of W by V, as in Latin.) The Encyclopædia Britannica says: It is now generally agreed that Jahwe (Yahwe) is the true pronunciation. The Universal Jewish Encyclopedia states: Yahveh is the most probable transliteration of the ancient Hebrew name for God. Bible translator J. B. Rotherham said: The true pronunciation seems to have been Yahwe. The Catholic Encyclopedia declares: Jehovah, the proper name of God in the Old Testament. . . . Inserting the vowels of Jabe [the Samaritan pronunciation] into the original Hebrew consonant text, we obtain the form Jahveh (Yahweh), which has been generally accepted by modern scholars as the true pronunciation of the Divine name. The New World Bible Translation Committee stated: While inclining to view the pronunciation Yah·weh´ as the more correct way, we have retained the form Jehovah because of peoples familiarity with it since the 14th century. Moreover, it preserves, equally with other forms, the four letters of the tetragrammaton JHVH. (w60 Aug. 1 p. 455) Correct Pronunciation of the Divine Name. Jehovah is the best known English pronunciation of the divine name, although Yahweh is favored by most Hebrew scholars. (it-2 p.5) "As to the Old Testament name of God, certainly the spelling and pronunciation 'Jehovah' were originally a blunder." (The Bible in Living English by Stephen T. Byington, 1972, page 7, Watch Tower Bible And Tract Society Of Pennsylvania) "At the Yankee Stadium, when giving his speech introducing the New World Translation, the Societys president said: But, while recognizing the merits of the pronunciation Yah·weh´, the translation committee has used the form Jehovah because of its familiarity and because it preserves the four original letters of the Hebrew name. In Gods own time when He reveals the correct pronunciation of his holy name, we will gladly make the accurate correction.See The Watchtower, September 15, 1950, page 317 . (w50 Dec. 1 p. 474) >>Se on kyllä sanottu että voi olla että se muoto Jahve olisi oikeampi. Juu ja muutakin, kuten yllä olevat lainaukset osoittavat. >>Siksi en voi oikein vastata suoraan esittämääsi kysymykseen, mitä mieltä olisin asiasta. Ongelmasi on Vt-seuran ristiriitainen asenne. >>Kun tässä ajattelen valtakunnan laulujen sanoja esim. niin kyllä monessa laulussa käytetään myöskin Jahve nimitystä, kuin Jehovaakin. tarttsi lasken kumpaa enempi. Olen toki useamminkin havainnut, että Raamattu on sivuosassa kun jehovantodistaja todistelee kantojaan. Tämä on ensimmäinen kerta kun laulukirja otetaan mukaan. >>Mutta totta se on että kaikessa yleensäkin käytämme muotoa Jehova, kuten sen tiedät. Siitä ristiriidastahan tässä on kaiken aikaa kyse. >>Mutta, minä en ole takertunut kumpi on oikeampi muoto, koska siitä ei kerran tietoa ole. Vartiotorniseura on esittänyt oikean nimen painoarvon kirjasessa nimeltään "Jumalan nimi joka pysyy ikuisesti". Siitä käy ilmi, että jumalan nimi on kaikkein tärkein asia mitä ajatella saattaa ja että nimensä vuoksi jumala olisi antanut tapahtua mitä on tapahtunut. Mutta saat toki olla eri mieltä asiasta. >>Jos lausun nimen rukouksessa Jumalalle, niin varmasti hän ymmärtää sen, käytän siinä muotoa Jehova tai Jahve. Siitähän tässä ei lainkaan ole kyse. >>Huomaan vain että tämä nimi asia on kuin uutena täällä, vaikka se ei uusi asia todistajille olekkaan. Sinulle tämä ristiriita taisi tulla yllätyksenä, tälläkin palstalla se on ollut usein esillä. >>Toivottavasti vastus tyydytti. Kyllä tyydytti, lukijat näkivät kuinka vaihtelevaa jehovantodistajana oleminen saattaa aika ajoin olla. Siinä joutuu venymään hupaisiin suorituksiin yrittäessään kiistää Vt-seuran epäloogisuuksia.
Kun on vaihtelua elämässä, ei käy aika yksitoikkoiseksi. Sitäpaitsi jos vastaukseni on hupaisia, niin sehän on vain hienoa kun lukijat pysyvät hyvällä tuulella !
>>Jumalalla on Jehova.Vain yksi ERISNIMI jolla Hän erottuu muista ns. jumalista. Ainakin kaksi erisnimeä on, koska alansa tuntevien eksegeettien sekä myös Vt-seuran mielestä tuo erisnimi on Jehovaa suuremmalla todennäköisyydellä Jahve.
http://www.newadvent.org/cathen/08329a.htm Kas tuossa osoite! Siinä selitetään tarkkaan miten nimi tunnetusti pitää lausua. Selitetään myös miksi juutalaiset häpeällisesti kieltäytyvät lausumasta sitä. Jos sen kirjan selitykset eivät kelpaa kristikunnan jäsenille niin mitkä sitten? Se kun on kristikunnan paraatijulkaisu!
Vaan on antikristillinen "maailmanuskonto", joten sen "tulkinnat" eivät kelpaa Jumalan seurakunnalle (ekkleesia ek tou kosmos).
se Jumalan seurakunta? Missä se näkyy? Esittelepä minullekin niin ymmärrän etsiä! (Ennenkuin esittelet niin luepa vaikka Raamatustasi mitä Jeesus sanoi kyseisestä asiasta, ja mitä hän antoi seuraajilleen tehtäväksi!)
"Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustalle rakennettuja, päätöskivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; ja Hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä." Ef.2:19-22.
jae! Vaan ottanetko selvää kenelle Paavali sen ensikädessä kirjoitti ja keitä se ensikädessä koskee! Sen selvittämiseksi kun on luettava huomattavasti enemmän kuin efesolaiskirje!
siis kertonut mikä se Jumalan laillinen seurakunta on! Miksi haluat pitää sen vain omana tietonasi? Se on minun mielestäni huomattavan itsekästä ja itsekkyys taas on ominaisuus joka ei kelpaa sen enempää Jeesukselle kuin hänen isälleenkään!
Kirjapaino- ja traktaattiseura on asettanut itsensä edustamaan maan päällä olevaa ja osoitettavaa "Jumalan valtakuntaa"? Tällaisia "ryhmiä" on maailma pullollaan, joita suurimpana esiityy katolinen kirkko, jonka erehtymätön pää, - on jopa olevinaan: "Kristuksen sijainen maan päällä". Brooklynin sillanpielessä majaansa pitävän firman kohdalla tällaista jumalan valtaa on käyttävinään: muka uskollisten ja ymmärtäväisten orjien luokka, - vaikka UT: ei sellaista "orjaluokkaa" lainkaan tunne ja uskonnollisuuden orjista se sanoo: "Aja pois orjatar poikinensa; sillä orjattaren poika ei saa periä (mitään) vapaan vaimon pojan kanssa. Niin me siis, veljet, emme ole orjattaren lapsia, vaan vapaan." Gal:4:30,31.
Mutta tässä koeta keskittyä siihen että: miten on mahdollista että WT opettaa selvästi osoitettavasti väärää Jumalan nimeä oikeana???
..jätä! Miksi laitat sanoihini sellaista mitä niissä ei ole? Vai olenko neuvonut jossain lukemaan muuta kuin Raamattua? Ai niin meinaat että UT (uusi testamentti?), jolla ilmeisesti tarkoitat Raamatun pyhiä kreikkalaisia kirjoituksia, ei tunne uskollista ja ymmärtäväistä orjaa, tai palvelijaa. No, ilmeisesti et tunnusta Jeesusta seurakunnan päänäkään, mikä hän myös on samaisten kirjoitusten mukaan. Ilmeisesti kuvittelet hänen olevan joku osa iljettävää pakanallista kolmiyhteyttä. Siispä siitä se puristaa se kenkä: Raamatun opetukset eivät passaa, pitää etsiä tuhansia vuosia vanhoja pakanallisia opetuksia kengittämään sitä. Siispä, pitäydyhän Raamatun opetuksissa niin tämänkaltaisella "keskustelulla" on jotain mieltä! Sivumennen sanoen, sinun pitäisi myös ottaa selvää mistä kirjoitat, esimerkiksi tuo: "Kirjapaino- ja traktaattiseura on asettanut itsensä edustamaan maan päällä olevaa ja osoitettavaa "Jumalan valtakuntaa"?" Vartiotornin Raamattu- ja traktaattiseura ei ole suinkaan asettanut itseään milleen jalustalle eikä sillä ole mitään tekemistä niiden lehtien ja kirjojen sisällön kanssa, joita se painaa ja levittää! Se on vain juridinen yhteisö raamatullisen kirjallisuuden painamiseksi ja levittämiseksi, joten se siitä.
Siis miten tuo Ef.2:19-22 liittyi Jumalan nimeen? Viitsisitkö vähän valaista! Kun nyt kerran aloit nokertelemaan aiheessa pysymisestä!
Vaikuttaa niiden parhaaksi jotka Jumalaa rakastavat.
>> Miksi laitat sanoihini sellaista mitä niissä ei ole? Vai olenko neuvonut jossain lukemaan muuta kuin Raamattua? Järjestön todistajana sinulla ei ole oikeutta ajatella vastoin järjestön opetuksia. Vartiotorniseuran "totuus" omaksutaan järjestön todistajien ohjaamana järjestön käännytysohjeman mukaisesti järjestön materiaalia tutkimalla. Koska Raamattua lukemalla ei voi päätyä ajattelemaan, että esim. mainittu Paavalin kirje efesolaisille koskisi ainoastaan kourallista ihmisiä, on sinun tarkoitettava "enemmällä" järjestösi materiaalia. >> Ai niin meinaat että UT (uusi testamentti?), jolla ilmeisesti tarkoitat Raamatun pyhiä kreikkalaisia kirjoituksia Turha sinun on vinoilla sillä, ettei joku käytä järjestönne kapulakieltä. "Raamatun pyhät kreikkalaiset kirjoitukset" on vartiotornijärjestön käyttämä termi Raamatun osasta, joka yleisesti tunnetaan Uutena testamenttina, Uuden liiton kirjoituksina. Muistatko, mitä Raamattu puhuu Uudesta liitosta? >> ei tunne uskollista ja ymmärtäväistä orjaa, tai palvelijaa. En usko, että tuo raamatunkohta on jäänyt huomaamatta moneltakaan, joka on ollut vähänkin tekemisissä järjestön todistajien kanssa. Siksi täsmentäisin tuota lisäämällä: "siinä merkityksessä, jossa vartiotorniseuran hallintoelin itsensä esittelee". Jeesuksen retorinen kysymys ei edellytä orjan nimeämistä. >> No, ilmeisesti et tunnusta Jeesusta seurakunnan päänäkään, mikä hän myös on samaisten kirjoitusten mukaan. Ensin ymmärrät tahallisesti väärin. Sitten käytät tuotä väärinymmärrystäsi perusteluna uusille päättömille lisäoletuksille. >> Ilmeisesti kuvittelet hänen olevan joku osa iljettävää pakanallista kolmiyhteyttä. Älä oleta. Pyrit vain pois itse aiheesta tuolla oletusten sarjalla. >> Siispä siitä se puristaa se kenkä: Raamatun opetukset eivät passaa, pitää etsiä tuhansia vuosia vanhoja pakanallisia opetuksia kengittämään sitä. Siispä, pitäydyhän Raamatun opetuksissa niin tämänkaltaisella "keskustelulla" on jotain mieltä! Mieti nyt itsekin! Miten paljon syytöksiä ja vääriä oppeja olet ehdoin tahdoin keksinyt toisen päälle. Jos olet itse järjestösi opastamana raakannut kappale kaupalla Raamatun tekstiä sinua koskemattomaksi, on aika julkeaa mennä syyttelemään toista vain arvailun perusteella Raamatun opetuksista lipsumisesta. Luuletko teokraattisen hyökkäyksen tuoneen jollain tavalla jumalallesi kunniaa? >> Sivumennen sanoen, sinun pitäisi myös ottaa selvää mistä kirjoitat Miten oma selvitystyösi edistyy? >> esimerkiksi tuo: "Kirjapaino- ja traktaattiseura on asettanut itsensä edustamaan maan päällä olevaa ja osoitettavaa "Jumalan valtakuntaa"?" Vartiotornin Raamattu- ja traktaattiseura ei ole suinkaan asettanut itseään milleen jalustalle eikä sillä ole mitään tekemistä niiden lehtien ja kirjojen sisällön kanssa, joita se painaa ja levittää! Se on vain juridinen yhteisö raamatullisen kirjallisuuden painamiseksi ja levittämiseksi, joten se siitä Pysähdy miettimään. Kovin on heikoissa kantimissa, jos epätäsmällinen viitattaus järjestöönne ja sen hallintoelimeen saa herneen menemään nenääsi. Itse asiaanhan sinulla ei mitään huomauttamista ollutkaan.
Tiedon toitottajille!
Jumalattomuus tulla kaikille ilmeiseksi.