myöntää sitä tosiasiaa, että meitä on liikaa tämäb pallon päällä? Maailman ylikansoittuminen johtaa väistämättä ongelmiin, mm selviämistaisteluun jolla on monenlaiset kasvot.
Miksi se on niin vaikeaa
Raipe
311644
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mitä ehdotat lääkkeeksi?
kommentoida.Mielestäni ongelmat olivatpa sitten ylikansoittumisessa,ruokatarvikkeiden riitävyydessä,veden riitävyydessä ym,asiat pitäisi hoitaa kohdemaassa ongelmat eivät koskaan poistu sillä että ihmisiä roudataan ympäri maailmaa eri maihin koska 99% niistä jotka apua todella tarvitsisivat eivät pääse mihinkään,eli ehkäisy valistusta vielä paljon enemmän ja kun se alkaa toimia on mahdollisuus kehittää paikalliset olot sellaisiksi että ei tarvitse lähteä henkensä kaupalla salakuljettajien matkaan.
mitään ongelmien hoitoa ole ollenkaan. Se on yksittäisten ihmisten auttamista. On aika tekopyhää sanoa, että jos joku on sattunut syntymään hirmuhallinnon alla olevaan maahan, niin sanotaan: Yritäpä hoitaa ongelmasi siellä. Pakolaisleirit kriisialueiden ympärillä ottavat tietysti välittömimmän ja suurimman paineen pakoon juoksevista. Ei kukaan ole ehdottanut, että kriisialueen oletettaisiin tyhjentyvän väestä - tai edes että siihen pyrittäisiin. On kuitenkin ihan selvää, että pakolaisia tulee aina olemaan ja heidät tulee vastaanottaa - muiden keinojen ohella.
miljoonat jotka eivät voi lähteä kun ei ole rahaa (eli ne jotka apua tarvitsisivat),eikö olisi parempi keskittää voimavarat,jotka jokainen tiedämme riittämättömäksi tällä tavalla hoidetuksi mitä nykyinen tapa on,siis sinne missä ne ongelmat on,samalla rahamäärällä auttaisimme jopa tuhatkertaisen määrän ihmisiä,on aika epäinhimmillistä toimia harkitusti näin kun kuitenkin tiedetään että toisella tavalla toimien pelastettaisiin monia jopa satoja tuhansia taudeilta ja aliravitsemukselta ja saataisiin aikaan jopa jonkinlaista koulutusta joka nyt puuttuu lähes täysin.
Ihmiselämässä ei ole kyse niinkään oikeasta ja väärästä, vaan fantasiasta ja todellisuudesta. Fantasiaa on se, että asiaan olisi jokin "lääke". Todellisuutta on se, että Espanjan, Ranskan, Italian ja Kreikan tutkajärjestelmät kyllä havaitsevat laittomien maahanmuuttajien/pakolaisten veneet, mutta eivät tee elettäkään niiden pelastamiseksi merihädästä.
Minä en ole tekopyhä. Apua voidaan antaa lyhytaikaisesti luonnonkatastrofin tai vastaavan kohdatessa, mutta jos kriisi on jatkuvaa, antaa kuolla vaan. Kuoleminen nälkään tms. liittyy silloin kyseisen alueen kulttuuriin ja elämäntapaan. "Tulee vastaanottaa", miten niin? Senhän voimme päättää itse.
vastakkainasettelun todellisuus - idealismi. Kun nyt fantasia tiputti idealismin, niin tulee sellanen kuva, että asiat vaan tapahtuu, niin kun tapahtuu - ja se on parempi hyväksyä. Huh huh! Tietenkään en sano, että kun tarpeeksi yritetään, niin kyllä ihan kohta varmaan pidämme kaikki maailman ihmiset toisiamme kädestä. Mutta kuinka olisi apartheid loppunut, kuinka sosialismi; kuinka olisi irlantiin saatu rauha, kuinka bosniaan; jos ei olisi pikkusen tehty myyräntyötä asian eteen. Kuinka voisi hyvät ihmissuhteet pelastaa lapsen psykiatriselta osastolta, kuinka kaveri toisen heikoilta jäiltä, ellei uskota mahdottomalta näyttävienkin esteiden murtumiseen. Sinun markkinoimasi toivottomuus, joka ihan oikeasti hyväksyy sen, että samanlaiset ihmiset kuin sinä ja minä vajoavat mereen - eikä asialle kerta kaikkiaan kannata tehdä mitään, on fasismin tytär - ei muuta. Enkä minä tarkoita yksittäisiä Atlantin navigaattoreita - vaan koko sen tuottaneen järjestelmän muuttamista. Se on tahdon asia.
Ja tilanteesta kärsivät täsmälleen sinun ja minun kaltaiset ihmiset? Sadoissa miljoonissa on kuitenkin ne jotka lähtevät jonnekin kuolemaa pakoon. Se ei siis ole mikään "ratkaisu" tilanteen kannalta - mutta ihan varmaan näiden ihmisten osalta! Teepä vaikka galluppi heidän keskuudessaan... Haluat siis kompensaatioksi ehdotuksellesi lisätä kehitysapumäärärahaa?
niiden ihmisten keskuudessa, joiden lapset kuolevat "kulttuurin" aiheuttamaan kuivuuteen. Toki voimme päättää siitä, otammeko tänne yhtään kuolemaa pakoon juoksemaa häiriöksemme. Mutta mihin laitetaan raja? Eikö samantien voitaisi täysin hyödyttömät kehitysvammaiset vajakit viedä metsää kuin halonhakkaajan poika?
Tätä minäkin olen aina tolkuttanut. Niinhän mekin tällä suomessa joudumme vastaamaan omasta elämästämme ja jos ei meno maistu niin sitten varmaan se puliukon elämä on se parempi vaihtoehto. Ihmisen lajiominaisuuteen kuuluu selviäminen yksilönä. Se ei voi olla toisten kontolla. Oli muuten taas ihan kiva ja tuottelias työpäivä. Terveisiä kaikille itsensä omalla työllään elättäville.
yksi keino on lähteä toivottomasta tilanteesta etsimään jotakin muuta. Näin on tehty aina ja tullaan tekemään. Miksi luulet, että suomalaisia löytyy niin tavattoman monesta maasta? Sanoisin, että ne aloitekykyiset, jotka ovat selviytyneet tänne asti - ikävään maahan maailman laidalla - ovat niin korkeatasoista ihmisainesta, että heistä ja heidän geeneistään kannattaa vaikka tapella.
Maailman väkiluku kääntyisi nopeasti laskuun ja monet ongelmat esim rasismi, vakavammista puhumattakaan, hoituisivat itsestään.
sitä ainesta. Et voi olla vääremmässä!
mitä Lääkärit Ydinsotaa Vastaan sanoivat ainoaksi toimintatavaksi tapauksessa jossa merkittävä osa ihmiskunnasta jouduttaisiin eristämään syystä että olisivat radioaktiivisia ja jos heitä ei saataisi pysymään internointileireissä niin mikä olisi ainut mahdollisuus millä saastumatonta porukkaa suojattaisiin. Joten "selviämistaisteluun jolla on monenlaiset kasvot" voi olla joskus totta ja saattaa vaatia toimia joita ei nyt voida edes kuvitella.
Huhhuttelu on ihan paikallaan. Tapahtumat eivät todellakaan ole mitään lasten katseltavaa. Sen verran vielä tarkentaisin tuota inhottavaa käsitystäni, että NATO:n satelliitit pystyvät varmistamaan joka ikisen Välimerellä seilaavan purkin keulapiikin vieressä ahtaasti istuvasta perheenäidistä, odottaako tämä tulevaa kuopusta vaiko ei. Siitä ei vain puhuta. Puhut joistain saavutuksista. Apartheid ei ole loppunut vaan buurit ovat vallasta luopuessaan vetäytyneet omiin oloihinsa. ANC:n valtaannousun jälkeen kaikki keskeiset hyvinvointia kuvaavat indeksit ovat romahtaneet. Sosialismin lopusta ei ole tietoakaan, sillä sen perintö elää monikulturalismissa, jossa sorretun työväenluokan uhristatus siirretään kolmannen maailman ihmisille. Bosnia taas on sellainen järjestäytyneen rikollisuuden ja ihmisalakaupan portaali, ettei kestä lainkaan päivänvaloa. Psykiatrinen hoito toimii, mutta erittäin ontuen. Huomasitko muuten, että YK:n rasisminvastaisesta konferenssista jäi pois lähinnä sellaisia maita, joissa ihmisoikeuksien voidaan ajatella noin karkeasti ottaen toteutuneen? Tämä on osa sivilisaatioiden välistä sotaa, jota jo käydään, matalalla intensiteetillä. Ja se, että sanon tämän, ei mitenkään johda siihen, että olisin toivonut sitä. Maapallon hillitön väestönkasvu ei johdu siitä, että kolmas maailma olisi riippuvainen kaikki järjelliset rajat ylittävästä lapsilaumasta. SE on tahdon asia. Meillä ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Me olemme sekularisoituneet ja katsomme asiaa järjen vinkkelistä. Näin ei kaikkialla tehdä.
länsimaisen kulttuurin olennainen ja omintakeinen sisältö, joiden toteutumisen todennäköisyys on suoraan verrannollinen niiden ihmisen lukumäärään, jotka noita oikeuksia ovat vaatimassa. Jos lukumäärä alittaa riskirajan, ei kehitysvammaisia tarvitse taluttaa tallin taakse, vaan heille voidaan taata elämä niillä reunaehdoilla, joita heidän vammansa asettaa. Kyse on kuitenkin populaatioiden koosta. Siten esimerkiksi YK:n lapsenoikeuksien julistus on katteeton asiakirja niin kauan kun se ei määrittele, minkäsuuruiselle joukolle nuo oikeudet taataan.
Piti sanoa "kääntänen verrannollinen".
mutta naapurissa asuvien sosiaalipummien kymmenpäisiä kakaralaumoja ei kenelläkään ole velvollisuutta ottaa omaan kotiinsa syömään.
Jos seurauksena on sisäiset levottomuudet ja sodat kaikkialle.
Heh heh et liene ole paljon asioita seuraillut kuin joistain lehtiartikkeleista, joihin on kerätty harvojen positiivisten mamujen taikka pakolaisten elämää. Aika säälittävää, että tuon ikäinen nainen ei tiedä oikeastaan kuin toisen puolen näistä pakolaisista ja ehkä juuri naispuoliset, vaikka niin paljon kuvittelee tietävänsä. Kaitpa he mahdollisilla rikkailla geeneillään olisivat rikastuttaneet oman kulttuurinsakin jossain vaiheessa, kun heillä on olllut monin verroin sitä aikaakin valko-eurooppalaiseen nähden eikö :) alahan ajattelemaan, vielä ehdit.
Tarkoitin vain sanoa, että kokonaan on mahdotonta "jäädyttää" ko. liikennettä - ja rasismin ilmaantuminen tarkoittaa ainoastaan yhden lisäsairauden rasitetta.
Mitähän nyt olet mielestäsi ajamasa takaa? "monin verroin sitä aikaakin valko-eurooppalaiseen nähden" -luepa hiukan historiaa. Voisit myös lukea Jared Diamondia. Montako maahanmuuttajaa sinä tunnet? Kerropa. Montako minun arvelet tuntevan? Kerropa. Paljono tietoa sinulla on mutu-tuntumasi ohella? Kerropa. Paljonko minulla arvelet olevan? Kerropa. Verrataan.
on likimain ennätyksellistä: harvoin niinkin kuuluisa tieteilijä päästää etiikan katkaisemaan järjenjuoksun juuri silloin kun aletaan päästä asian ytimeen. D:n pyrkimyksenä on vastata kysymykseen siitä, miksi toiset kulttuurit ovat teknologisesti toisia kulttuureita edellä (ns. Yalin kysymys) Lähtökohtaisesti hän tyrmää ajatuksen, että eri rodut olisivat alun perin olleet kognitiiviselta kapasiteetiltaan. Niin kuin luontevaan onkin, ei siinä mitään. Sen jälkeen hän jäljittää ns. edistyneiden kulttuurien menestystaipaleen alkutekijän siihen, että näillä sattui olemaan käytettävissään kaikkein tehokkaimmin hyödynnettävissä olevat kotieläimet. Tämä mahdollisti luopumisen keräiytaloudesta, johti maanviljelyn keksimiseen, yhteisön asettumiseen paikalleen, työnjaon mutkistumiseen ja siten yhteiskunnan komplisoitumisen. Ja siihen se jää. Kun kysytään, mikseivät muut kulttuurit "tule nyt perässä" (sillä oleellisia geneettisiä erojahan ei ole), niin vastauksena on vain hiljaisuus. Evoluutiobiologisesti suuntautuneelle tiedemiehelle ei voi antaa anteeksi sitä, että hän TIETOISESTI pimittää sen tosiasian, että komplisoituneet kulttuurit ovat ALUNPITÄEN alkaneet muovata ns. edistyneiden rotujen kognitiivista kapasiteettia, altruistisuutta ja johdonmukaista kykyä seurata komplisoituneen yhteiskunnan säännöstöä. Ja tämähän selittää mainiosti sen, miksi kulttuurien väliset tasoerot ovat vain kasvaneet modernilla ajalla.
ynnä YK:n julistukset ovat lähtökohta, suhteellisen tarkka tavoiteklausuuli, jonka merkitys on laskettavassa erotuksessa, jossa sitä verrataan todellisuuteen.
Olisiko geeneille käyttöä.... http://www.seura.fi/?id=9261
mitä kauempana todellisuudesta tavoite on sitä merkityksellisempi se on?
Kulttuuri pyrkii siihen, että lapsia tehdään mahdollisimman paljon. Jos he eivät halua tai kykene muuttamaan kulttuuriaan, me emme mahda sille mitään. Israelilaiset selviävät hyvinkin kuivilla alueilla. Rajoista voidaan aina keskustella, tilanteen mukaan. Tällä hetkellä meillä on varaa hoitaa vajakkimme ja niin me teemmekin.
Satunnaisen amerikkalaisen ihmisen köyhyys tai maassa alati uhkaava kuolemantuomio ovat siis ihmisoikeusongelmia, joiden perusteella jenkki voi muuttaa sinun elätettäväksesi?
että se tuolla tavoitetyökalulla voidaan yleensä havaita. Se antaa mahdollisuuden indikoida ihmisoikeustilanteita. Eli siis osoittaa niiden kulloisenkin tason - tulevaa suunnittelua varten.
Tollanen alotus ja se kasvattaa hillittömän keskustelun mut jos joku laittaa kunnolla perustellun artikkelin tai jonkun muun kunnon jutun niin yksi vastaus ehtii korkeintaan tulla ja sit se lähtee. Kertoo tasosta kovaa kieltä.