Vaikuttaa siltä, että vain kolme ryhmää suree sitä, että USA pidätti Saddamin:
1. Saddamin kiihkomieliset kannattajat Irakissa
Heiltähän Saddamin kaatuminen vei tavalliseen kansaan verrattuna etuoikeutetun aseman ja kansalle tarkoitetuilla varoilla vietetyn yltäkylläisen elämän.
2. Palestiinalaiset
He menettivät suurimman taloudellisen tukijansa, koska Saddam palkitsi Israelia vastaan tehdyt itsemurhaiskut antamalla sievoisen summan rahaa terroristin perheelle.
3. Suomalaiset aivopestyt USA-vihaajat
Hehän tuntevat hengenheimolaisuutta jokaisen sellaisen tahon kanssa, joka uhmaa Yhdysvaltoja, vaikka tämä olisi Saddamin kaltainen ihmispeto.
Muu osa ihmiskuntaa tunteekin lähinnä helpotusta tapahtuneen kiinnioton takia.
1. Saddamin kiihkomieliset kannattajat Irakissa
Heiltähän Saddamin kaatuminen vei tavalliseen kansaan verrattuna etuoikeutetun aseman ja kansalle tarkoitetuilla varoilla vietetyn yltäkylläisen elämän.
2. Palestiinalaiset
He menettivät suurimman taloudellisen tukijansa, koska Saddam palkitsi Israelia vastaan tehdyt itsemurhaiskut antamalla sievoisen summan rahaa terroristin perheelle.
3. Suomalaiset aivopestyt USA-vihaajat
Hehän tuntevat hengenheimolaisuutta jokaisen sellaisen tahon kanssa, joka uhmaa Yhdysvaltoja, vaikka tämä olisi Saddamin kaltainen ihmispeto.
Muu osa ihmiskuntaa tunteekin lähinnä helpotusta tapahtuneen kiinnioton takia.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Noinhan se asia on. Ja kohta tulee taas Tirlittan 60-lukua ihannoivine vastaväitteineen viemään palstatilaa...
Voisin sanoa sinulle suoraan, että olen iloinen Saddamin pidätyksestä, mutta en halunnut, että Amerikkalaiset saisi hänet kiinni..
Et tiedä, ehkä miten asiat ovat siellä.
Suren Saddamin pidätystä sen takia, että Ei ole enään paljon vastarintaa..
ja he käyvät muslimeja vastaan..
Olen nimittäin itse Irakilainen.
Kannattaa pohtia mitä sanoo.
Kiitos!
Oli kiva saada muslimiltakin kannanotto.
Itse en ole mitään uskontoa vastaan sinänsä, mutta kiihkoilijat missä uskontokunnassa tahansa voivat saada paljon negatiivista aikaan ihmisten asenteissa uskontoakin kohtaan.
Näin on nimenomaan tapahtunut viime vuosina islaminuskon kohdalla.
Huomasit varmaan, että mainitsin yhtenä Saddamin pidätystä surevien joukossa KIIHKOmuslimit.
Miksi eivät amerikkalaiset olisi saaneet pidättää Saddamia?
Jos sen olisivat tehneet vaikka irakilaiset Saddamin vastustajat, ei Saddam varmaankaan olisi enää elossa vastaamaan teoistaan.
Miksi pitäisi vielä olla "paljon vastarintaa"?
Ketä se enää hyödyttää?
Vastarinta aiheuttaa vain lisäkuolemia irakilaisille itselleen.
Amerikkalaisetkaan eivät halua käydä nimenomaan muslimeja vastaan; he käyvät niitä voimia vastaan, jotka aiheuttavat WTC-iskun kaltaisia murhenäytelmiä.
EI laisinkaan kiihko-muslimi, vaan kaikista klaaneista maltillisin uskonnon suhteen.
Pahemmaksi vain menee uskonnon suhteen jos shiat siellä hallitsevat eikä varmaankaan demokratiasta tule mitään.
Saddamia vain on "kiva" puolustaa, koska se provosoi ihmisiä ja saa heidät kirjoittelemaan foorumille. Toki on joukossa myös niitä, jotka puolustavat Saddamia pelkästään omaa tyhmyyttään.
Tämä on sitä tuulipukukansaa, joka puolustaa ja ylistää vaikkapa pedofiili-lapsentappaja Jammu Siltavuorea, kunhan vain siitä saa turhanpäiväisen juupas-eipäs-haista-vittu-vedä-käteen -kinastelun aikaiseksi.
Bushia ja Sharonia ole vieläkään pidätetty.
lakien noudattaminen tässä on itse asiassa hieno asia. Ei Bushia saa pidättää, koska hän ei ole rikkonut yhtään laki. Tietääkseni ei Sharonkaan, mutta myönnän tietäväni hänestä vähemmän.
Löydäs meille jotkut lait joita herrat ovat rikkoneet. Eikä mitään "ne on pahoja miehiä", vaan ihan juridinen _LAKI_. Kyllä netistä pitäisi kaiken löytyä, niin linkkaas tänne.
Toivottavasti purskahdat katkeraan itkuun, kun Saddam saa luodin päähänsä samalla kun GWB nauttii toisesta presidenttikaudestaan.
Nehän ovat sotarikollisia.
USA on ilman YK:n mandaattia Irakissa ja on miehittänyt Irakin ja tappanut kymmeniä tuhansia siviilejä siellä.Syyksi Bush on ilmoittanut että Saddamilla on biologisia aseita, joita hänellä EI OLLUT.
Sharon on osallistunut avoimesti palestiinalaisten kansanmurhaan, hyökännyt pakolaisleireihin ja tappanut viattomia naisia ja lapsia siellä.
Israel on myöskin miehittänyt siirtokunnillaan palestiinalaisten alueita, jotka on heille YK:n sopimuksen mukaan annettu.
Ahneella on paskanen loppu, ja tämä koskee varmaan myös Bushia.
Voi jäädä se toinen kausi ja Iakin öljykin saamatta.
kauheaa selittelyä. Ei rikollisia Suomessakaan tuomita "omaisuusrikoksesta". Pitää olla jotain KONKREETTISTA.
"USA on ilman YK:n mandaattia Irakissa"
Missä on laki joka kieltää tämän? YKn perustusasiakirjakin vain kehottaa pyrkimään ratkaisuun ensin YKssä.
"Syyksi Bush on ilmoittanut että Saddamilla on biologisia aseita, joita hänellä EI OLLUT."
Vaikka hän olisi väittänyt Saddamin pitävän joulupukkia panttivankina, tämä ei olisi rikkonut mitään LAKIA.
Koeta nyt ymmärtää mitä laki tarkoittaa. Me läntisissä sivistysvaltioissa noudatamme lakia, emme jotain yksittäisten henkilöiden "musta tuntuu" moraalia. Tajuatko mitä kaikkea mahdollistaisit, jos tämä sinun selvästikin haluava "joustavan lain lähestiminen" tulisi oikeasti voimaan?
Joka päivähän sinä kuulet radiosta ja näet TV:stä ja lehdistä näitä tapauksia.
Vai oletko hypnotisoinut itsesi ottamaan vastaan vain sellaiset uutiset jotka sopivat maailmankuvaasi?
Tiedän kyllä kaiken mitä tapahtuu, mutta ETSI NYT SE LAKI. Itse kritisoit Bushia siitä, kun tämä käytti hyväksi porsaanreikää laissa unlawful combatanteista, mutta itse et kunnioita kirjoitettua lakia ollenkaan.
Tiedän että pelkäät käydä katsomassa onko sellaista lakia, mutta joskus totuudet on parasta kohdata ns kasvokkain.
Rikos = TOIMIMINEN LAKIA VASTAAN
Tirlittanin mielipide ei ole kansainvälinen laki.
Sehän sanoo jo aika paljon Bushin toiminnasta kun ei tämä sinun mallimaasi edes kirjoita kansainvälisiä sotarikosoikeuslakeja alle, vaan pitää oikeuden tappaa kenet tahansa ilman että joutuis kansainvälisesti vastaamaan teoistaan.
Eikä se kirjoita alle ympäristösopimuksia eikä se kirjoita alle aseistariisutumissopimuksiakaan.
Siis USA on täysi roisto.
Toisilta vaatii kaikenlaista mutta itse vain käyttää aseistariistuntaakin YK:n avulla omien sotatoimiensa hyväksi ja miehittää aseista riistuttuja maita, kuten Irakin.
EIkä se maksa edes jäsenmaksujaan YK:lle.
Eikö sinun mielestäsi USA:n kuulu maksaa jäsenmaksunsa ja kunnioittaa YK:n demokraattisesti tehtyjä päätöksiä?
EIkös se ole yleinen sääntö ja laki, että se joka ei maksa jäsenmaksujaan erotetaan liitosta?
Toista presidenttikauttaan nauttiva Bush elää ja voi paksusti kun teloitettu Saddam makaa haudassa matojen ruokana. Ehkäpä Suomessakin bensan hinta tuolloin on laskenut muutaman sentin.
"Sehän sanoo jo aika paljon Bushin toiminnasta kun ei tämä sinun mallimaasi edes kirjoita kansainvälisiä sotarikosoikeuslakeja alle, vaan pitää oikeuden tappaa kenet tahansa ilman että joutuis kansainvälisesti vastaamaan teoistaan."
Jaa-a. Kuinkakohan monta lakijuttua sinun kaltaisesi sekopäät nostaisivat jenkkejä vastaan, vaikka he olisivat maailman parhaalla asialla jossain ihan 100% vilpittömästi (epätodennäköistä, mutta mahdollista). Haagissa olisi varmaan miljoona lakijuttua joka päivä. Ei tällaisissa oloissa sinne kannata mennä, jos aikoo jatkaa toimintaa kansainvälisesti. USA on yhä tehnyt paljon enemmän hyvää kuin pahaa, joten mielestäni on mukavaa että he jatkavat.
"Eikö sinun mielestäsi USA:n kuulu maksaa jäsenmaksunsa ja kunnioittaa YK:n demokraattisesti tehtyjä päätöksiä?"
YK on suuntaa-antava elin. YKta voisi kutsua oligarkiaksi, mutta mikään demokratia se ei ole (äänimäärä ei ole mitenkään suhteessa demokratian yksikköön, eli ihmiseen).
Ei ole olemassa mitään lainsäädäntöä jonka mukaan YKta pitäisi totella. Lisäksi YK ei -kieltänyt- hyökkäystä, se vain ei suostunut antamaan sille tukeaan. USA meni sitten ilman YKn tukea, joka nyt oli looginen seuraus.
Mitään rikosta ei ole tapahtunut, joten lopeta tuo viattomien jahtaaminen.
Itse en ainakaan missään nimessä haluaisi EUn alistuvan YKn auktoriteetille, joten sinänsä on mukavaa että USA hoitaa nämä ristiriitaisimmat hommat pois päältä ennen kuin meille aletaan valittaa.
Hyvä! mielestäni puhut asiaa....
Vai ei mitään rikosta ole tapahtunut?
Siitä kyllä ollaan syvästi eri mieltä.
USA on hyökännyt Irakiin verukkeenaan sen joukkotuhoaseet vaikka Saddam vakuutti tuhonneensa ne ja antoi YK:n asetarkastajille vapaat kädet tarkistaa asia.
Siis nyt olisi pitänyt kaiken olla rauhallista, mutta EI.
Bush halusi enemmän, Bush halusi Saddamin öljyn ja Bush halusi poliittisen vallan Lähi-Idässä.
Hänhän on jo sanonut, että ei tämä tähän lopu vaan että hän aikoo jatkaa hommiaan muissakin maissa siellä, eli alistaa ne itselleen alamaisiksi.
Taistolaiset olivat aivan oikeassa siinä, että USA pyrkii GLOBAALISEEN IMPERIALISMIIN, eli MAAILMANVALTAAN.
Aseellisesti, poliittisesti ja taloudellisesti.
Miksi kirjoitat, että USA pyrkii maailmanvaltaan. Se on jo sen saanut.
Eri asia on, mitä mieltä itse kukin asiasta on.
Mieluummin kuitenkin ainakin minä näen maailmanvallassa USA:n kuin esim. Venäjän.
Minkähän takia ? :))
"Vai ei mitään rikosta ole tapahtunut?
Siitä kyllä ollaan syvästi eri mieltä."
Sori mutta rikokset ovat varsin mustavalkoisia, todistusaineisto voi olla kyseenalaista. Sinä taas et löydä edes rikosta mistä USAta syyttäisit. Lopeta nyt itsesi nolaaminen tässä asiassa, minua alkaa vähän hävettää puolestasi. Sano edes "sellainen laki -pitäisi- olla" tai jotain, niin et vaikuttaisi sellaiselta "maa on litteä, maa ON litteä, MAA ON LITTEÄ!!!" jankkaajalta.
"Bush halusi enemmän, Bush halusi Saddamin öljyn ja Bush halusi poliittisen vallan Lähi-Idässä."
Kato vau, sokea kana melkein löysi jyvän. Toinen noista on aika lähellä totuutta, ja se ei ole se öljy.
Herää vaan kysymys, eikö USA olisi parempi hallitsija Lähi-Idälle kuin mikään hallitus, joka siellä on koskaan ollut?
"eli alistaa ne itselleen alamaisiksi."
Demokratia ei ihan toimi noin. Todellisissa demokratioissa ei voi olla vallassa kuin kaksi kautta (vrt Suomi ja Kekkonen).
"Taistolaiset olivat aivan oikeassa siinä, että USA pyrkii GLOBAALISEEN IMPERIALISMIIN, eli MAAILMANVALTAAN."
Ehkä. Liittolaisilleen se on kuitenkin ihan reilu, niin kauan kun ne olevat sen kannalla. Ainoa mitä valtiosi tarvitsee tehdä on olla sekulaarinen, demokraattinen, niin USA ilmeisesti pitää sinua "hallittuna". Niin kauan kun nämä ovat ne kriteerit, niin hyvää onnea heille maailmanvallassa. Mieluummin he kuin kukaan muu tällä planeetalla.
Saddamin tytär on ylpeä isästään ja hänen tekosistaan (= n. 2 miljoonaa uhria). Veri on vettä sakeampaa, tässä tapauksessa kusi. yrjöpuska kuuluu samaan kastiin.
Siis kun shiat ja kurdit yrittivät tappaa Saddamia moneen kertaan ja nousivat vallankaappausyritykseen, mitä Saddamin olisi pitänyt tehdä?
Antaa heidän tappaa itsensä?
EIkös vallankaappausyrityksiä rangaista muissakin sisällissodissa melko kovalla kädellä?
Mites Suomi teki omassa sisällisodassaan punaisille?
Saddam on tehnyt myös hyvää maalleen.
Siitä ei vain saa puhua.
Tulet näkemään että kun Saddam ei enää hallitse ajautuu maa sotaisten shiaklaanien johdossa sisällissotaan ja heidän selkänsä takana virtaa öljy amerikkalaisille öljy-yhtiöille, joissa eräänä suuromistajana on Bushin perhe.
Kukaan ei sure todellakaan sitä. Mutta toisaalta ei muuta yhtään sitä, että kyse oli joukkotuhoaseista eikä Saddamista, jota USA:kin on tukenut. Sota on yhä laiton, eikä se että Saddam on löydetty tee siitä piirunkaan verran laillisempaa ja hyväksyttävämpää.
Jälleen yksi kirjoitus, jossa pohditaan sitä, kuinka laiton USA:n aikaansaama diktatuurin kumoaminen Irakissa oikein oli.
Anteeksi nyt vain, mutta minusta kyllä tuollaisen asian pohtiminen on pahimman lajin farisealaisuutta.
Samalla, kun Saddam kidutti ja tapatti täysin viattomiakin irakilaisia, USA:n olisi siis pitänyt odotella kuukausi-tai vuosikaupalla neuvotteluja YK:n turvallisuusneuvoston yksimielisen tuen saamiseksi Saddamin kaatamiseen, jona aikana olisi taas lukuisa joukko ihmisiä Irakissa rampautunut ja teloitettu diktatuurin uhreina.
Julmaa leikkiä ihmiskohtaloilla.
Koska joukkotuhoaseita ei ollut Saddamilla, ei USA:lla ole mitään tekemistä Irakissa.
Sitäpaitsi unohdit vielä tämänkin:
USA on tappanut kymmeniä jopa satoja tuhanisa viattomia lapsia Irakissa ja muissa heille epämieluisissa maissa, kuten Pohjois-Koreassa, lääke- ja elintarvikeboikoteillaan aivan TAHALLAAN.
Ei USA ihmishengistä välitä, irakilaisten siviilien henki on heille samantekevää, kunhan saavat nyt öljyt itselleen ja hävitettyä kaikki itselleen kriittiset hallinnot maan päältä.
Eikö sinusta ainoaksikin syyksi riitä Saddamin petomainen hallinto?
En ole unohtanut mitään minkään muunkaan valtion rikkomuksista, mutta ne eivät ole relevantteja puhuttaessa USA:n motiivista mennä Irakiin.
Pitäisi kaikki kommunistijohtajat ja päsmärit tappaa niin kansalaiset jäisivät henkiin!
Suomalaisillakin tuntuu olevan jokin 'mennään taapertamaan kadulle kyltit kädessä ja vastustetaan Bushia' -pakkomielle. Pelkkiä 'Bush on peeaaäskooaa' -lauseita kuulee, ja kun haluaa perusteluja asialle, niin vastataan että Bush on tyhmä. Ahhaa...?
Olisi mielenkiintoista kysyä, mikseivät nämä mielenosoittajat ilmaisseet mielipidettänsä kadulla, kun Saddam tuhosi kansaansa?
Koska, todellinen syy tähän kaikkeen on USA -viha. Me "rehelliset, rehdit" ja hiljaiset suomalaiset emme voi hyväksyä, että tuollainen maa menestyy ja on vieläpä niin rohkea, että puuttuu asioihin äänekkäästi. Usa -viha on todella yleistä, mutta kuitenkin yritetään olla ihan samanlaisia.
On aivan tajutonta kuunnella suomalaisia jotka väittävät, että Saddam on salaliitossa USA:n kanssa "Saddamin pidätys oli suunniteltu". Lisäksi he ovat harmistuneita, että Bush nyt pelasti nahkansa juuri ennen presidenttivaaleja.
Näin ajattelijat, tekö muka ajattelette irakilaisparkoja, jotka menehtyivät sodassa?? Saitte nyt kerrankin vain näyttää tunteenne ja syyttää USA:ta jostain, kohdistaa vihanne (kateudesta johtuvan?) oikein äänekkäästi. Kyllä menee huonosti.
Kuulostat todella aivopestyltä.
Et ilmeisesti ole selvillä siitä tosiasiasta että nämä shiamuslimit ja kurdit yrittivät tämän tästä syöstä Saddamin vallasta ja tappaa hänet.
Uskotko todellakin, että tällaisten vaikeitten ja sotaisten ryhmittymien päämäärä on demokratia?
He haluavat samanlaisen hallinnon kuin entinenkin, erona vain on se ett shiat tulevat hallitsemaan prikulleen Koraanin mukaan ja hirmuvalta voi olla vielä mittavampi kuin Saddamin aikana.
Älä jaksa olla noin aivopesty.