Kirkostaeroamispalstalta poimittua:
"Espoon Kaupunki suosittelee jumalanpalveluksia kirkosta eronneiden lapsille
Kirjoittanut: uskonnoton 19.4.2009 klo 21.24
Perheemme on eronnut kirkosta. Seitsenvuotiaan lapsen koulun aloittaamiseen liittyvät paperit tulivat postissa. Mukana tuli lomake, jolla voi ilmoittaa lapsen osallistumisesta uskonnollisiin tilaisuuksiin. Vaikutti hyvältä, sillä ilmoituslomakkeessa pystyi ruksimaan kohdan "ei osallistu kouluaikana pidettäviin uskonnollisiin tilaisuuksiin" sen enempää selittelemättä.
Sitten luin 6.4.2009 päivätyn Espoon Kaupungin suomenkielisen opetustoimen yksikön tiedotetta asiasta:
"Suositeltavaa on, että oppilas voisi osallistua kaikkiin koulussa pidettäviin uskonnollisiin tilaisuuksiin. Käytännössä tämä tarkoittaa lähinnä luterilaisen seurakunnan pitämiä päivänavauksia ja jumalanpalveluksia."
Siis mitä? Espoon kaupunki näin oikein virallisesti kirjeessä suosittelee, että myös uskonnottomien lapset viedään palvomaan kyseisen uskonnollisen yhdyskunnan yliluonnollisia olentoja. Jumalanpalveluksiin ja muihin kirkon järjestämiin palvontamenoihin osallistuminen on tiedotteen mukaan nimenomaan SUOSITELTAVAA.
Jäin miettimään, kuka tässä suosittelee ja miksi suositellaan? Kun Espoossa jo 25% kaupungin asukkaista ei kuulu kirkkoon, eikö opetustoimen yksikön pitäisi mieluummin sanoa, että on suositeltavaa valita vaihtoehto, joka parhaiten vastaa perheen katsomusta.
Kokonaisen A4:n kokoisessa tiedotteessa on lisäksi vaivauduttu kuittaamaan uskonnollisten tilaisuuksien aikaan järjestettävä muu ohjelma lyhyesti:
"...järjestetään tilaisuuden ajaksi muuta toimintaa..."
Ei sanaakaan siitä, mitä tämä muu toiminta on. Onko se pihan haravoimista vai jotain muuta sanktion omaista niille, joiden vanhemmat VASTOIN SUOSITUKSIA eivät valinneet lapsellensa osallistumista näihin riitteihin.
Kirkon lonkerot ovat syvällä yhteiskunnassa. Ei riitä, että päiväkodissa käy pappi kolmen viikon välein pitämässä kaikille yhteistä uskonnollista ohjelmaa, vaan nyt oikein virallisesti lähetetään kirje, jossa evl kirkon palvontamenoihin osallistumista PIDETÄÄN SUOSITELTAVANA.
Uskonnoton saa jälleen karulla tavalla kokea, kuinka kaukana katsomusten tasa-arvo maassamme vielä on. Nyt täytyy vain toivoa, että myös muilla uskonnottomilla olisi kanttia ruksia tuo kohta "ei osallistu kouluaikana pidettäviin uskonnollisiin tilaisuuksiin" siitäkin huolimatta, että Espoon Kaupunki on lähettänyt painostavan henkisen tiedotteen asiasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000043382827
- Onko tuollainen suosittaminen yleistä muissakin kaupungeissa? Kummalliselta tuntuu.
Espoossa kummallista meininkiä
Kössönöm
28852
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos 7-vuotias lapsi erotetaan luokan yhteisöllisyydestä, tunnin ajaksi kristillisten, "väärien", manipuloitujen arvojen vuoksi. Kuten; JUmala = Rakkaus. Rakasta Lähimmäistä niinkuin itseäsi. Siitäkin huolimatta, että vanhemmat olisivat kirkosta eronneita. Kyseessä on suuri vääryys lapsuutta ja lapsen oikeutta, yritystä kohtaan kasvaa yhteisölliseen henkeen. Sama väärähenkisyys koskee ymmärtämättömiä lakihenkisiä lahkoja, missä ei samaistuta lapsen maailmaan, vaan omat arvot voivat tehdä lapsesta sekavan etsijän. Saarn. 10:1 Kuollut kärpänenkin saa voiteentekijän öljyn pilaantumaan, ja vähäinen tyhmyys voi vaikuttaa enemmän kuin viisaus ja kunnia.
Miksi Espoon kaupunki suosittaa uskonnottomien lasille uskonnollisiin rituaaleihin osallistumista? "Jos 7-vuotias lapsi erotetaan luokan yhteisöllisyydestä, tunnin ajaksi kristillisten, "väärien", manipuloitujen arvojen vuoksi." - Miksi siis on uskonnollisia juttuja koulussa? Kaikille pitäisi voida olla samanlaiset koulupäivät ilman erotteluja. Eikö se uskonto olekaan yksityisasia, kuten te niin usein ja tietyissä tilanteissa sanotte?
Kristillisen rakkauden opetus ei ole uskonnollista Lapsi saattaa kokea aivan erilaisia värähtelyjä, uskontotunnilla, kuin uskontojen maailmaa vastaan taisteleva vanhempi, uusateisti. Muistetaan siis ihmisyys...
olisi muslimeita, haluaisitko lapsesi osallistuvan heidän hartaudenharjoituksiinsa?
koulussa pitää olla lapsille eri oppiaineita riippuen siitä, mitä uskontoa heidän vanhempansa kannattavat? Koulu on tiedon jakamista ja kriittiseen ajatteluun opettamista varten. Uskonnot eivät tähän sovi. Et ottanut kantaa tuohon, että miksi Espoon kaupunki antaa tuollaisen suosituksen. Miksi et?
Älä yritä vääntää asiaa muuksi kuin se on. Uskonnollinen toiminta on uskonnollista toimintaa. Paskan nimittäminen herkuksi ei tee siitä herkkua. Tietysti se voi olla vaikeaa ymmärtää uskontoon aivopestylle hihulle.
Entäpä jos tilanne olisi tämä: kaikki muut oppilaat yhtä lukuun ottamatta ovat ateisteja, erotetaanko silloin kaikki muut tunnilta pois jolloin tämä yksi kristitty joutuu olemaan yksin aika ajoin.
Hyvä kysymys. Jos olisin itse opena, varmaankin poikkeaisin hieman opetus-suunnitelmasta ja pyrkisin luomaan käsitettä yhdestä Jumalasta. Jos taas muslimiope opettaisi lapselleni sotapäällikön lailla, muita uskontoja alistavaa jumalaa joka näyttää valtansa räjähtävissä itsemurhaiskuissa ja uskonnon etenemisessä väkivalloin vetäisen lapsen pois pulpetilta, ehkä koko koulusta ne ovat vääriä arvoja. oikea Jumala ei halua enää lastensa kärsivän
kirjoittaisit jos ateismi olisi se vallitseva ajatussuunta ja jokaamuinen realistinen pohdinta kyseenalaistaisi uskot. Epäilen vahvasti. "Sama väärähenkisyys koskee ymmärtämättömiä lakihenkisiä lahkoja, missä ei samaistuta lapsen maailmaan, vaan omat arvot voivat tehdä lapsesta sekavan etsijän." -Ja uskovatko eivät lapsen päätä sekoita;) Kaikkia uskontoja ja myös ateisimia pitäisi opettaa tasapuolisesti kaikille lapsille elämänkatsomusoppina. Ei niin että jokin yksi usko syötetään yksistään aamunavauksessa. Kaikki vuorollaan.
Etiikkani ei ainakaan riittäisi kertomaan lapselle, että olet sattuman tulosta, vailla tarkoitusta ja merkitystä. ATeismin opetus ( ei Luojaa, ei tarkoitusta) voisi olla myös askel pimeyden valtakuntaan jo nuorella iällä. Lapsi ei ymmärrä mitään Jumalasta, mutta arvojen kautta hän ymmärtää maailmaa ja kristinuskon Jumala edustaa koulussakin opetettuna Rakkautta., korkeampaa voimaa. Kouluissa on tosin myös ateisteja opettamassa uskontoa, siinä vaaditaan jo paljon !
mistä tuossa Espoon tapauksessa on kyse. ""Suositeltavaa on, että oppilas voisi osallistua kaikkiin koulussa pidettäviin uskonnollisiin tilaisuuksiin. Käytännössä tämä tarkoittaa lähinnä luterilaisen seurakunnan pitämiä päivänavauksia ja jumalanpalveluksia." - Uskonnollisista tilaisuuksista oli kyse, ei uskonnonopetuksesta.
Muista sitten myös opettaa se mitä kaikkea pahaa raamatussa ja historiassa kristityt ovat tehneet, jopa jumala kehotti tappamaan ihmisiä ja oli rasisti muita kansoja kohtaan. Ei silti, jatkat samalla linjalla kuin jumalasi. Te kristityt olette nyppineet rusinat pullasta ja väitätte olevanne kaikkea hyvää ja rakkautta edes kritisoimatta raamatun kertomuksia. Sokeutta ja pahimman laatuista. Miksi lapsille pitäisi opettaa jotain mitä ei ole todistettu olevaksi? Kaikkea hyvää ja moraalia pystyy opettamaan moniki henkilö eikä uskolla ole siihen sijaa. Kirjoituksesi on myös muita uskoja ja ateismia kohtaan ennakkoluuloinen. Miten ihminen voi joutua pimeyden valtakuntaan jos pimeyden valtakunta kuuluu vain sinun uskoosi, ei ateistin realistiseen elämään? Lapsi oppii arvot asiallisilta ja vastuuntuntoisilta vanhemmiltaan sekä sosiaalisen kanssakäymisen perusteella. On järkyttävää opettaa lapsille jumalia mistä ei ole pitävää näyttöä, eli pitäisi uskoa johonkin vaikkei mitään havaitse - aivopesua ja manipulointia. Miten tällainen jumaluskomalli voi kasvattaa tasapainoisen ihmisen? -varsin vaarallista, uskonopetus pitäisi kieltää alaikäisille. Jos ateisti kykenee opettamaan uskontoja niin eikö se ole hyvä merkki siitä mitä me ateistit olemme.
Kun lähtee onkimaan niin täytyyhän koukkuun laittaa joku hyvä syötti.
"Etiikkani ei ainakaan riittäisi kertomaan lapselle, että olet sattuman tulosta, vailla tarkoitusta ja merkitystä." Miksi sinun pitäisi sellaista opettaa? Ei se ainakaan ateismiin liity. "ATeismin opetus ( ei Luojaa, ei tarkoitusta) voisi olla myös askel pimeyden valtakuntaan jo nuorella iällä." Ei ole sellaista ateismin opetusta. Parempi tosiaan on, että et opeta mitään, mistä et mitään ymmärrä.
uskonnonopetuksesta, vaan uskonnollisista tilaisuuksista koulussa. Entä jos saisit kotiisi paperin, jossa suositellaan lapsesi osallistuvan viisi kertaa päivässä Mekkaan päin rukoilemista?
Mikä sinä olet puhumaan oikeasta uskonnosta. Ja mitä ne uskonnot edes koulumaailmaan kuuluvat? Koko kirjoituksesi oli sekava. Ei järjenhiventä. "Kuollut kärpänenkin saa voiteentekijän öljyn pilaantumaan, ja vähäinen tyhmyys voi vaikuttaa enemmän kuin viisaus ja kunnia." Oletko kännissä tai muissa aineissa, vai muuten vaan typerä?
"Kristillisen rakkauden opetus ei ole uskonnollista" * Kristinusko on uskonto. * Kristillinen rakkaus, kuten homojen vihaaminen, naisten alistaminen ja kansanmurhien ihannointi? Tosin, mitä muuta voisi tunnevammaiselta hihhulilta odottaa...
Usko ei ole uskonto, kuten ei homoseksuaalinen taipumus ole homoakti, tai homoelämäntapa. Alkoholismi on sairaus, ja vaikka se ei ole syntyperäistä, niin alttius siihen kulkee perinnöllistä tietä. Alkoholisti on joka tapauksessa riippuvainen. Sellaisenakin hän voi päästä alkoholista eroon, vaikka ei ehkä koskaan alkoholismistaan. Miksi muuten höpiset tunnevammaisista hihhuleista kuin se olisi jokin kiinteä ominaisuus kristityissä? Muistutan sinun sanoneen itsestäsi ettet ole itkenyt vuosiin ja podet voimakasta itsevihaa ja -inhoa. Tätä vasten luulisi kristillisen rakkauden vetävän sinua luokseen kuin yössä palavan lampun lentoötökkää. Dramaattiset kolme pistettä viestin lopussa eivät pelastaneet sinua, vaan annoit räkänokkaisen vaikutelman...
Älä yritä vääntää asiaa muuksi kuin se on. Ateistinen toiminta on ateistista toimintaa. Paskan nimittäminen herkuksi ei tee siitä herkkua. Tietysti se voi olla vaikeaa ymmärtää ateismiin aivopestylle hihulle.
"Usko ei ole uskonto, kuten ei homoseksuaalinen taipumus ole homoakti, tai homoelämäntapa. Alkoholismi on sairaus, ja vaikka se ei ole syntyperäistä, niin alttius siihen kulkee perinnöllistä tietä. Alkoholisti on joka tapauksessa riippuvainen. Sellaisenakin hän voi päästä alkoholista eroon, vaikka ei ehkä koskaan alkoholismistaan." Täh? Vertaat uskontoa seksuaalisuuteen ja sitten alat puhumaan alkoholismista. "Miksi muuten höpiset tunnevammaisista hihhuleista kuin se olisi jokin kiinteä ominaisuus kristityissä? Muistutan sinun sanoneen itsestäsi ettet ole itkenyt vuosiin ja podet voimakasta itsevihaa ja -inhoa. Tätä vasten luulisi kristillisen rakkauden vetävän sinua luokseen kuin yössä palavan lampun lentoötökkää." 'Kristillinen rakkaus' on pelkkää joukkohysteriaa. Kadun*nainen on tunnetasolla riippuvainen pienistäkin tunnekikseistä. Tästä johtuu hänen sairaalloinen pyrkimys hengellistää kaikki. Minä en aio kahlita itseäni uskonnon tunneriippuvuuteen. Uskonto ei minun mielenterveyttäni paranna, vaan saattaisi sitä jopa pahentaa.
Havainnollistin esimerkin kautta miten sotket käsitteitä. Sitten esitin miten jostakin riippuvuutta aiheuttavasta asiasta voi päästä eroon, vaikka itse riippuvuus ei koskaan poistuisi kokonaan. Etkö tosiaan ymmärtänyt? Törmäsin ensimmäistä kertaa väitteeseen että kristillinen rakkaus olisi vain joukkohysteriaa. Jotenkin ei vain tunnu luontevalta että siinä olisi mitään joukkoilmiötä saati hysteriaa. Ehkä olemme hiihtäneet Porvoon eri laduilla. Uskontoon et aio itseäsi kahlita mutta kristittyjen omilla sanoin hekään eivät halua sitä itselleen tai kenellekään muulle. Jos johonkin olet itsesi kahlinnut, niin mihin? Yltiöliberaalisuuden ikeeseen? Vapaamielisyys voi tuntua saavutukselta sinänsä mutta itsekuri on positiivinen kahle. Mielenterveysteemasta kirjoitit kuin sinulla todella olisi ongelma. Onko kyse jostakin vitutusta syvällisemmästä diagnoosista?
"Sitten esitin miten jostakin riippuvuutta aiheuttavasta asiasta voi päästä eroon, vaikka itse riippuvuus ei koskaan poistuisi kokonaan. Etkö tosiaan ymmärtänyt?" Miten tämä riippuvuusteema kuului asiaan? Kadun*nainen on riippuvainen tunnelatauksista, koska todennäköisesti ei itse kykene tuntemaan mitään ilman keinotekoista hypetystä tai 'hengellistymistä'. "Uskontoon et aio itseäsi kahlita mutta kristittyjen omilla sanoin hekään eivät halua sitä itselleen tai kenellekään muulle." Siis kristityt käännyttävät muita lahkoonsa, mutta eivät halua käännyttää muita lahkoonsa? Selvä! "Jos johonkin olet itsesi kahlinnut, niin mihin? Yltiöliberaalisuuden ikeeseen? Vapaamielisyys voi tuntua saavutukselta sinänsä mutta itsekuri on positiivinen kahle." Mielestäni en ole kahlinnut itseäni mihinkään. Olen varannut itselleni vapauden ja oikeuden olla väärässä sekä muuttaa kantaani 'oikeampaan' suuntaan. "Mielenterveysteemasta kirjoitit kuin sinulla todella olisi ongelma. Onko kyse jostakin vitutusta syvällisemmästä diagnoosista?" On.
"Älä yritä vääntää asiaa muuksi kuin se on." En yrittänytkään. Lopeta siis paskan jauhaminen.
Olen jonkin verran lukenut Kadun*naisen tekstejä mutta en voi tehdä samanlaista päätelmää kuin minkä sinä teit. Hän uskoo eri tavoin kuin sinä. Mitä sitä pilkkaamaan hänen uskoansa. En tiedä mitä tarkoitat lahkolla, mutta ilmeisesti jotakin uskonnollista ja ehkä omaleimaistakin kuppikuntaa. Sellaisesta kristittyjä kyllä varotetaan. Kristillinen usko jättää hyvin paljon liikkumatilaa erilaisille opillisille uskomuksille aivan kuten ateismikin jättää. Ehket vain halua hyväksyä tätä ajatelmaa. Jotkut kristityt myös haluavat edistää hyväksi katsomaansa asiaa lähetyskäskyn mukaisesti. Sitä tehtäisiin myös ilman käskyä, aivan kuten jotkut ateistit näkevät asiakseen edistää omia uskomuksiansa. Oliko pahaa käännyttämistä?
maallistuu kovaa vauhtia, mutta päättäjät eivät taida huomata sitä. Jos olisi itselle tuollainen lappunen tullut, niin olisin kyllä nostanut metakan ja vienyt asian eteenpäin.
tällä tavalla. Kyse ei ole mistään muusta.
säästäisi, jos uskonnot otettaisiin pois kouluista.
Onkin kummallista, että valitetaan rahapulaa, mutta tuollaista ainetta (jonka kustannukset lisäksi kasvavat koko ajan) ei voida poistaa opetusohjelmasta.