Kuinka vielä tänäpäivänä joku voi uskoa johonkin taivaalliseen kaikkivoipaan ja hyvään jumalaan???
Kuinka silmät ja korvat ummes tuollaiset ihmiset oikein kulkee?
Mitä tuollaiset ihmiset oikein kelaa? Mistä ne ajattelee tuon jumalan oikein tupsahtaneen? Kuka sen on sitten luonut?
Ajatelkaahan nyt asiat uusiksi ja jättäkää tuollaiset harhat ja ja sen edustamat järjestöt!
Kuinka joku vielä uskoo?!
Kuinka voi olla.
12732
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kärsimys on ihmisten itse-aiheuttamaaa
olekkaan kaikkivoipa ja hyväntahtoonen? Eipä taida. Jeesuskin sanoo, että jumalaa pitää rakastaa enemmän kuin isää ja äitiä. Vaikka hylätä heidät jumalan tähden-vaikka olis kuinka hyvä isä ja äiti. Mustasukkaanenkin taitaa olla ja heikko itsetunnoltaan.
Jeesus oli kuten kaikki lahkojeesukset. Omistaudu minulla tai kuole. Ja omistautuminen tarkoittaa että kuole jos minä käsken.
Kuka tahansa voi edelleen uskoa Jumalan hyvyyteen, ei ihminen ole ajan myötä pohjimmiltaan miksikään muttunut. Usko on kaikkea muuta kuin silmien ummistamista maailman todellisuudelta, lähimmäisenrakkaus vie juuri sinne, missä lähimmäisyyttä kaivataan. Itse uskon Jumalaan erityisesti siksi, että se antaa elämään voimaa ja toivoa, vastuu elämästäni on minulla, mutta joka päivää saan Häneltä uusia voimia lähimmäisen kunnioittamiseen ja rakastamiseen.
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! 13:16 Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan. näin sanoo jumalan sana :)
mutta jumalilla siinä ei ole mitään tekemistä. Omalla taidolla,sitkeydellä,työllä ja onnella on merkitystä. Usko on silmien ummistamista elämän todellisuudelta. Usko ei perustu mihinkään todelliseen, vaan uskoon, jolla ei ole mitään todellista pohjaa. Ihan oikeasti, kuinka joku voi sanoa todella uskovansa johonkin jumalaan??????? Mutta eihän uskonto olekkaan muuta kuin uskontoa. Ei mitään muuta.
Saiskos nuo kohdat vähän tarkemmin, niin näkisi mihin asiayhteyteen ne kuuluu.
rakkaudella. Mihin rakkauden lajiin kuuluu vääristely? Mihin rakkauden lajiin kuuluu lainaukset ilman linkkiä, jos se on mahdollinen? http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hoos. 13:1&rnd=1240389837892 Mitä on rakkaus? Kerro minulle paremmin jos osaat. Nämä rakkauden lajit olen oppinut Raamattua tutkimalla, en jakeita asiayhteydestään ottamalla. :) (Filio) rakkaus sana ilmaisee niin ystävyyteen, sukulaisuuteen tms. myötäelämiseen ja huolehtivaan rakkauteen perustuvan rakkauden. (Filanthropia) ilmaisee ihmisrakkautta ja auttavaisuutta ja ystävällisyyttä. (Eros) merkitsee miehen ja naisen välistä rakkautta. Kestää yksinään noin pari vuotta, mutta (Filio) rakkaudella mausteltuna voi kestää koko elämän. (Sterko) rakkaus ilmaisee luonnollista rakkautta toisilleen läheisten, esim. lasten ja vanhempien sekä hallitsijan ja alamaisten välistä rakkautta. (Agape) Jumalalta saatua rakkautta.
Onko raamattu tosiaan tuntematon kirja uskovien keskuudessa? Miksi jotkut kehuvat olevansa raamattuun uskovia, kun eivät edes tiedä mitä raamatussa sanotaan ja missä yhteydessä. Käy kyselemässä papiltasi, että pitäisikö uskoa kaikki, mitä raamatussa sanotaan?
Minä uskomattomana olen luullut, että raamattuun uskovilla olisi raamattu ja he edes tietäisivät, mihin oikeasti uskovat. Pitäisikö minun kertoa sinulle, mitä kaikkia kauheuksia raamatusta löytyy. Onko se vääristelyä, että tuo tälle palstalle joskus jumalan sanaakin.
pyysin sinua kertomaan rakkaudesta omin sanoin. En odottanut, että uskomattomana alat Raamatusta sitä kertomaan. Outoa höpinää? ;) Kyllä minun mielestäni se on vääristelyä ottaa asia yhteydestään yksi jae tarkoitushakuisesti. Lisäksi on väärin jos jättää lähteen tai lähdekohdan mainitsematta. Ihan samasta asiasta vapaa-ajattelijat kritisoivat uskovia kuin minä nyt sinua. "Kritiikissä on myös selviä puutteita, mutta toisaalta tiettyihin kohtiin takertuminen osoittaa sen, ettei (toisin kuin monet uskovat) kirjaimellisessa tulkinnassa ole järkeä." http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Ainahan sitä saa kysyä, jos jonkin asian paikkansa pitävyys epäilyttää. Muutoinhan toista olisi helppo vetää nenästä. Mutta on se kumma kun kysymyksiin vastataan kysymyksillä... Tosin, onhan se kysymysten avulla helppo laittaa toinen miettimään ja vaikuttaa itse samalla hurjan viisaalta vaikkei vastaakkaan toisen esittämiin kysymyksiin. Mutta siis: "Onko raamattu tosiaan tuntematon kirja uskovien keskuudessa?" - uskoisin ettei ole vaikka kaikki eivät tiedäkkään mitä kaikkea siellä lukee. Sanovathan useimmat, ettei Suomen lakikaan ole heille tuntematon, vaikka eivät ole koskaan lakikirjoja lukeneet kokonaan. "Miksi jotkut kehuvat olevansa raamattuun uskovia, kun eivät edes tiedä mitä raamatussa sanotaan ja missä yhteydessä." - vaikea mennä sanomaan toisten ajatuksia julki. Tätä täytyy kysyä joltain asianomaiselta. Voiskohan nyt saada tietää, mistä ne kohdat oli otettu Raamatusta?