Mielenkiintoinen kysymys ilman vastausta....

Omistavana luokkana toimi valtio ja kansa oli kokonaisuudessaan proletariaattia. Kansa ei kyennyt kumoamaan valtiokapitalismia vaan taantumus voitti ja Neuvostoliitto hajosi alkeelliskapitalistisiksi kansallisvaltioiksi. Mutta nykyinen olotila ei ole pysyvä. Kapitalismi on jälleen kehittymässä eteenpäin ja vääjäämättä kohti postkapitalistista kaaosta. Järjestyksen anarkin tilalle voi tuoda ainoastaan sosialismi, joka johtaa kohti kommunismia. Niin tai sitten taantumus taas ottaa ylivallan ja palataan alkeelliseen kapitalismiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036458550 "Eiköhän se Neuvostoliitto ollut kuitenkin luokkayhteiskunta Kirjoittanut: setä kertoo ja selostaa kuvat 11.7.2008 klo 01.25  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036414234 ”Neukkulassa oli siirtymäkausi. Luokka yhteiskuntaa purettiin, joka hetki oli erivaihe menossa. Kehitys on edestakaista liikettä. Neukkulassa oli tavoitteena luokaton yhteiskunta, joka ilmenee valtiottomuutena, koska valtio on luokkajaon ylläpitäjä, kapitalistin koneisto riistolleen. Valtio on kapitalistin palkkaroisto, joka myös elää ruokapöydissämme.” Toveri Rainesto sanoo asian sisällöllisen ytimen, josta on todettavissa, että Neuvostoliitto oli luokkayhteiskunta, jossa pääluokkien, teollisuustyöläisten ja kollektiivitalonpoikien luokkasuhde perustui tasavertaisille yhteistyösuhteille. Ei siis enää sovittamattomille riistosuhteille kapitalismin tapaan! Joensuun sosiologipäivillä vuonna 1999 asian tiimoilta todettiin näin: http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiologia/venajan.html ”Entinen Neuvostoliitto oli luokkayhteiskunta, josta esitettiin monia tulkintoja. Virallisen käsityksen mukaan maassa oli kaksi yhteiskuntaluokkaa, teollisuustyöläiset ja kollektiivitalonpojat, sekä sivistyneistö erityisenä sosiaalisena kerrostumana. Oppi korosti sosiaalista homogenisoitumista keskeisenä yhteiskunnallisena prosessina. Päämääränä oli kommunismi, jossa yhteiskunnalliset erot olivat kadonneet.”"    

jakautunut paremmin ja huonommin pärjääviin, sitä ei kommunismi eikä sosialismi poista. Meillä on sisään rakennettu tarve jakaa aktiivisuutemme eri tavoin, toinen mieluummin käyttää aikansa lusmuiluun ja pubeihin kun toinen käy työn ohessa iltakoulua ja parantaa selviytymismahdollisuuksiaan. Ei noista mitään luokkia synny vaan jonkinlainen jatkuvasti muuttuva käyrä jossa mainitsemieni ominaisuuksien kombinaatioilla on varmasti suurin keräymä. Jäykkä ihmisluokittelu kun ei nykyään tahdo onnistua edes sukupuolen perusteella saatikka millään muullakaan. Tässä mielessä Marx on täysin erehtynyt, vai kuka se sen luokittelun tekikään, hän osoittaa teorioillaan jotta hänellä ihmistuntemus on syvältä. Näin ollen kaikissa yhteiskunnissa on väkeä joka lähtöön, siellä on aina huonosti ja hyvin pärjääviä, monella tavoin. Neukkulassa johtoporras käyttäytyi ryöstökapitalistin tapaan vaikka puheissa muuta väittikin mutta koskas se kommunismi olisi rehellisyydellä edes yrittänyt selvitä?