Naispappeutta kiivaasti vastustavan fundamentalistiryhmittymän, Paavalin Synodin, uusimmassa lehdessä
http://www.paavalinsynodi.net/sp2009-1.pdf
sorrutaan mielestäni sellaiseen sanankäyttöön, että en sitä voi hyväksyä.
Esimerkiksi pääkirjoitussivuilla 2-3 käytetään suorastaan alatyylistä kieltä ja sivalletaan todella tunteettomasti erilaisia ihmisiä:
"Naispappeuden vanavedessä
kansankirkkoomme tuodaan yhä
avoimemmin ja röyhkeämmin
siunattavaksi myös
homoseksuaalisuus. Pöyristyttävää on
sekin, että Mikkelin piispa aikoo pitää
itsensä silvottavaksi antavan
kirkkoherran pappiskirjan ja
virkamääräyksen voimassa. Moni
kyselee jo, että mitähän seuraavaksi.
Moniavioisuus? Eläimiin
sekaantuminen?"
Sitten sama pääkirjoitus jatkuu täynnä farisealaista omahyväisyyttä. Onhan tuossa selvä viite siitä, että ME PAAVALINSYNODILAISET olemme ah niin täydellisiä, Pyhää Raamattua ehdottomasti OIKEIN opettavia, toisin kuin nuo "naispappeuskirkon" pastorit:
"Kaikkivaltiaan Jumalan ja Hänen
Sanansa kunnian esille tuominen sekä
kuolemattoman sielun iankaikkinen
pelastus ovat niin tärkeitä asioita, että
niitä ei voi jättää Jumalan sanaan
leväperäisesti suhtautuvan
naispappeus- ja homokirkon
hoidettaviksi. Me tarvitsemme
sellaiset alttarit sekä saarna- ja
rippituolit, joita hoitavat Pyhään
Raamattuun ja sitä oikein opettaviin
tunnustuksiin sitoutuvat paimenet."
Sivulla 5 kirjoitetaan homoista hyvin halveksuvaan sävyyn. Luopuuko homomies muka todellakin KUNNIASTAAN eläessään luontonsa mukaisesti?:
"Tosiasiassa
m o l e m m i n p u o l i s e s s a
homoseksuaalisessa suhteessa on
ainoastaan yksi ero sellaiseen
homoseksuaalisuuteen, jossa toinen
osapuoli toimii pakotettuna.
Jälkimmäisessä tapauksessa mies
pakotetaan luopumaan kunniastaan
väkisin ja edellisessä tapauksessa
mies vapaaehtoisesti luopuu siitä."
Minun mielestäni ev.lut. kirkon pitäisi tuomita ehdottomasti tällainen toiminta sen sisällä. Onhan tämän Paavalin Synodin papeista ainakin valtaosa ev.lut.kirkon pappeja. Miksei heitä eroteta tällaisen toiminnankaan seurauksena?
Salliiko kirkko tämän?
Käsittämätöntä!
551346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tekstistään vastaa ensimmäisenä päätoimittaja Juha Muukkonen Torniosta. Välillisesti vastuu on myös Paavalin synodilla, jonka julkaisusta on kyse. Onhan tuo rivo, asiaton, loukkaava ja kiihottava teksti muutenkin mielenkiintoinen. Jospa esim. Mikkelin piispa Seppo Häkkinen tekisi asiasta rikosilmoituksen? Siinä synodilaisilta puntti tutisee, koska lehtiteksti on kiistatta lainvastainen. Ihmettelen, että kirkko hyysää suojissaan noita hämärämiehiä.
den i hand, hand i den, den i den?
Mikä siinä oli mielestäsi rivoa? T: Tiinaliina
on rivoa ja härskiä. Oletkos niitä tyyppejä, jotka kyttää, panettelee ja selkäänpuukottaa lähimmäisiään minkä kerkeää?
etköhän se sinä ole panettelija ja syyttäjä täällä netissä!
Voitko vastata mikä siinä oli rivoa! Raamattu sanoo sen paljon suoremmin ja pidätkö Raamattua rivona? Vastaa äläkä kiertele sinä kyykäärmeen sikiö!
itsekin toisia "kyykäärmeen sikiöiksi"! Koko tämä pätkä on alatyylistä tekstiä ja osoittaa kirjoittajansa sydämen kylmyyden: "Naispappeuden vanavedessä kansankirkkoomme tuodaan yhä avoimemmin ja röyhkeämmin siunattavaksi myös homoseksuaalisuus. Pöyristyttävää on sekin, että Mikkelin piispa aikoo pitää itsensä silvottavaksi antavan kirkkoherran pappiskirjan ja virkamääräyksen voimassa. Moni kyselee jo, että mitähän seuraavaksi. Moniavioisuus? Eläimiin sekaantuminen?"
on asiallinen nimitys, koska Jeesus itsekin käyttää sitä! Lue Raamattua pakana!
siten, kuin sen pääsanoma edellyttää. Minua ei kiinnosta lait, tuomiot, eikä farisealainen "minä olen täydellinen, muut helvetin ruokaa" -tulkitseminen. Minua ei kiihota toisten mahdollisilla helvettiinjoutumisilla hekumointi enkä halua olla myöskään täällä ajassa ketään loukkaamassa. Minua kiinnostaa armo, Jeesuksen opetukset rakkaudesta ja ennenkaikkea "tee lähimmäisellesi se, minkä toivot itsellesi tehtävän".
ainakaan nykysuomessa mikään asiallinen nimitys, käyttää sitä kuka hyvänsä. Tuskin se on sellaiseksi tarkoitettukaan.
eletty, joku vouho alkaa määräillä, mitä sanoja Jeesus saa käyttää.
Eiköhän tota "kyykäärmeen sikiö" -ilmausta käyttänyt täällä joku fariseus eikä suinkaan Jeesus.
johon ei myöskää kuulu vouhoista puhuminen, eikä Raamatussa käytetystä kielestä. Jeesus ei puhunut suomea, hän ei käyttänyt sanoja vouho tai vouhko.
Jeesus on ilmestynyt monille nykysuomalaisillekin ja puhutellut heitä paitsi taivaassa käytetyllä kielellä myös suomeksi. Miksi niin monet uskoisivat Jeesukseen jollei Jeesus olisi henkilökohtaisesti ilmestynyt heille? Kuulopuheiden perusteellako? Pidätkö uskovaisia niin tyhminä että he uskovat pelkkiin kuulopuheisiin? Mistä sinä olet tietävinäsi mitä kaikkia sanoja Jeesus on kellekin sanonut ja mitä ei? Ehkä kuvittelet että Jeesus on ollut mykkä siitä pitäen kun hän nousi pilvessä taivaaseen? Kirjoitat kuin et ajattelisi nenääsi pitemmälle.
tällaista:" Jeesus on ilmestynyt monille nykysuomalaisillekin ja puhutellut heitä paitsi taivaassa käytetyllä kielellä myös suomeksi"? Mistä saa tietoa tuosta asiasta ja "taivaassa käytetystä kielestä"? "Miksi niin monet uskoisivat Jeesukseen jollei Jeesus olisi henkilökohtaisesti ilmestynyt heille?" Kerro tuosta asiasta enemmän. Minä en tavallisena luterilaisena tunne ketään enkä ole myöskään kuullut kenestäkään, jolle Jeesus olisi ilmestynyt. Mistä muuten, hellarifriikki, on loukkaamissävyisessä viestissäsi kysymys? Hutkitko kaikkia muita paitsi hellareita?
Rivo-? Ei todellakaan. Loistavan suoraa ja kursailematonta tekstiä. Rikosilmoittelijat punoittakoot kuin kärpässienet, koska onhan naurettavaa edes loukkaantua siitä että asioista puhutaan suoraan. Vai onko kristinusko pannassa? Laitonta? Saavatko tässä maassa enää muslimit ja jehovalaiset levittää uskontoaan kritiikittä? Tiedoksi vaan että islam/jehovalaisuus ei ole homoille eikä yleensäkään naisille yhtään armollinen mutta eipä heitä ole kukaan mykistämässä tai rikosilmoituksia sorvaamassa. Aika tekopyhää kiukuttelua Paavalin synodia kohtaan.
Todella törkeä kirjoitus jollaista kieltä kristityn ei ainakaan pitäisi käyttää. Myös lain vastaista. Naisia ja homoja halventava kirjoitus jossa heitä verrataan rikollisiin. Että kehtaattekin. Eikö teillä ole yhtään omatuntoa ja sivistystä. Hyvä kuitenkin että totuus Paavalin synodista tulee näin julki. Ei siinä kristillisyyden kanssa ole enää mitään tekemistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000043459400
Missä kohtaa siinä kirjoituksessa sinun mielestäsi naisia ja homoja verrattiin rikollisiin? T: Tiinaliina
"Naispappeuden vanavedessä kansankirkkoomme tuodaan yhä avoimemmin ja röyhkeämmin siunattavaksi myös homoseksuaalisuus. Pöyristyttävää on sekin, että Mikkelin piispa aikoo pitää itsensä silvottavaksi antavan kirkkoherran pappiskirjan ja virkamääräyksen voimassa. Moni kyselee jo, että mitähän seuraavaksi. Moniavioisuus? Eläimiin sekaantuminen?" Eli vielä kerran: Moniavioisuus on ainakin Suomen lain mukaan kiellettyä.
Oletko varma ettei kyseessä ollutkin Saatana pukeutuneena valkeuden enkeliksi?
Kaikki ne, jotka ovat minulle kertoneet tavanneensa Jeesuksen, ovat olleet psykiatrisia tapauksia. Yksi sanoi olevansa Jeesus Ihmisenpoika, mutta rohkenen epäillä. Omien harhojen näkeminen jumalallisina on jo vakavan mielisairauden merkki. Mutta voin toki olla väärässäkin.
Joillakin lapsilla on kavereina mielikuvitusolentoja, joiden kanssa he leikkivät. Kyllä vanha viisaus pitää paikkansa, että näkymättömiin ei kannata uskoa, eikä uskovien puheisiin.
on ollut mielisairas, kun hän kohtasi Jeesuksen.
ihan yhtä varmasti kuin ruskea-aivoisuus joka liberaalein seassa lisääntyy. Ja mikäs moniavioisuudessa olisi homoutta pahempaa? Tai irstaampaa? Yksi mies useamman vaimon kanssa...tai yksi vaimo useamman miehen kanssa. Tai sekä-että. Ajatukseen ensin totutetaan toitottamalla sitä joka tuutista ja täten turruttamalla ajattelu. Ja kas, yhtäkkiä koko idea on 'huippua' ja koko liberaalikansa mölisee kuin lehmälauma jotta kyllä tässä pitää ymmärtää 'kaikenlaista rakkautta' kun sen Jumalakin ymmärtää.
Moniavioisuus on Suomen lain mukaan rikos. Homoseksuaalisuus, heteroseksuaalisuus ja ruskeasilmäisyys eivät ole rikoksia. Mikä muuten on sinun älykkyysosamääräsi?
Sanottiinko tuossa että naiseus olisi rikos? Sanottiinko että homous olisi rikos? Minun ymmärtääkseni tuossa puhuttiin vain siitä että naispappeuden ja homouden siunaamisen jälkeen voimme odottaa muidenkin Raamatun vastaisten asioiden siunaamista. Ei tuossa ole edes kyse siitä onko naiseus tai homous rikoksia vai eivät. Eivätkä ne (naiseus tai homous) Raamatunkaan mukaan ole rikoksia. Ainoastaan naisen pappina toimiminen ja homojen sukupuolisuhteiden harjoittaminen ovat syntejä. Millä muuten perustelet sen mielipiteesi, että uskova ei saisi uskoa sitä, mikä lukee Raamatussa? Suomen laillako? Eikö siihen kuulukaan uskonnonvapaus? T: Tiinaliina
tällaisella väitteelläsi:" moniavioisuus tulee ihan yhtä varmasti kuin ruskea-aivoisuus joka liberaalein seassa lisääntyy"? Mitä on ruskea-aivoisuus? Minkäväriset ovat sinun aivosi? "Ja mikäs moniavioisuudessa olisi homoutta pahempaa? Tai irstaampaa? Yksi mies useamman vaimon kanssa... tai yksi vaimo useamman miehen kanssa. Tai sekä-että." Näköjään vastustat homoseksuaalisuutta, jota irstaampaa tai pahempaa ei mikään taida mielestäsi olla. Miksi noin? Heteroseksuaalisuus tai homoseksuaalisuus eivät kuitenkaan ole omia valintoja. Homoseksuaaliksi synnytään, moniavioiseksi sen sijaan ei ainakaaan minun tietääkseni synnytä. "Ajatukseen ensin totutetaan toitottamalla sitä joka tuutista ja täten turruttamalla ajattelu. Ja kas, yhtäkkiä koko idea on `huippua` ja koko liberaalikansa mölisee kuin lehmälauma jotta kyllä tässä pitää ymmärtää `kaikenlaista rakkautta` kun sen Jumalakin ymmärtää." Eipä ainakaan täällä meillä Suomessa toitoteta jotain asiaa joka tuutista eikä moniavioisuutta saada hyväksytyksi, vaikka sitä joku missä hyvänsä toitottaisikin.
siunattavaksi lukumääräneutraalia avioliittoa kyllä käy nyt mies mies nainen nainen nainen 3 miestä nainen nainen 4 miestä mies mies nainen yms....tähän ollaan menossa http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/uutiset/ruotsissa_vaaditaan_moniavioisuutta_224/?session=42144270
_demokraattisesti_ moniavioisuuden sallivaksi? Yhteiskunnallinen lainsäädäntö tuleekin pitää tiukasti erillään uskonnoista. Jos moniavioisuudessa katsotaan olevan enemmän hyviä kuin huonoja puolia, se tulee sallia. Muuten ei. Ja tosiaan mistään satukirjoista näihin juttuihin ei ohjeita tule etsiä.
Outoa että lähdet kyselemään ÄO:n perään heti kun asia ei miellytä. Omat aivoni saattavat olla vaikka violetit, en ole niitä nähnyt kun tomografioita ei ole toistaiseksi otettu. Toki kärjistykseni oli ilkeä, mutta se liberaalimafia joka sättii ja kunnialoukkaa jatkuvasti asiallisesti ja suoraan keskustelevia ihmisiä on todella raivostuttavaa. Turhaan hoet että monikkoavio on rikos. En sitä epäillytkään, mutta yhteen aikaan myös homous oli rikos. Ja saisi olla edelleeen. PS. Homoja tunteneena kysyn miksi heillä on taipumus painostaa heteroja 'kokeilemaan' elämäntyyliään, koska eihän heterokaan voi heterouttaan valita. Vai voiko? Vastaa sitten älykkäämpänä tähän. Olen itse joutunut tälläisen painostuksen kohteeksi joten en voi kuin ihmetellä sinisilmäisenä (ruskeasilmäisenä olisin jo taatusti yhtä älykäs kuin sinä) että miten heteroudesta pääsee eroon ja MIKSI siitä pitäisi päästä eroon???? Aviomiestäni en vaihtaisi naiseen. Yök! Ennemmin juon vaikka litran dieseliä.
Seksuaalisen suuntatumisen muuttamiseen painostava toiminta on vastenmielistä aina. Pitää kuitenkin muistaa, että varsinkin uskovaishihhulit ovat oikein erikoistuneita esim. homojen "eheyttämiseen" "paremmiksi" heteroiksi. Esimerkiksi uskovien "eheytys"toiminta-palvelut. Toiminta on niin kyseenalaista, että Terveydenhuollon oikeusturvakeskuskin aikoinaan puuttui siihen ja muistaakseni erotti yhden tällaisen "eheytys"palvelun [en viitsi mainita nimeltä] jostain terveyspalveluja tarjoavien liitostakin.
ja mitä sattuvammin "uskaltaa" lähimmäisiään (varsinkin vähemmistöjä) sivaltaa ja loukata, sen "hurskaampi" uskovainen. Ja "takuuvarmasti" Kristuksen seuraaja!
Mielestäni on uskomatonta että kristittyjä saa sättiä niin paljon kuin sielu sietää. Synodin tekstissä ei ole mitään rikollista. Mutta on aika ihme että homot SUOSITTELEVAT elämäntapaansa jos se kerran on synnynnäinen eikä valinnainen ominaisuus. Siihen voisi myös joku viisas vastata että miksi ihmeessä on olemassa käsitys että homous olisi synnynnäistä? Totuus se ei ainakaan tieteellisten faktojen mukaan ole, mitään 'homogeeniä' ei ole löydetty. Taitaa olla niitä tunneälyisten mylvimisiä että synnynnäistä synnynnäistä. PS. Homot saavat elää miten haluavat mutta turha sitä on tyrkyttää kaikille. Perustakoot oman seurakuntansa niin ei tarvitse täällä ulista. PS2. En ole valitettavasti hyvä kristitty, mutta uskomattakaan en voi olla.
tuomittavaa, ja siihen tulee ilman muuta puuttua. Mikäli aloituksessa lainatussa Sisarenpojan pääkirjoituksessa mainittu sukupuoltaan vaihtanut pappi tekisi rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta, pääkirjoittaja tuomittaisiin sakkoihin. Ja tästä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Toinen törkeys Synodin toiminnassa on sen RÄIKEÄ kapinointi ev.lut. kirkkoa vastaan, vaikka siihen on mm. piispojen toimesta LUKUISIA kertoja puututtu. KYSYMYS KUULUUKIN: miksei synodi pappeineen eroa ev.lut.kirkosta ja perusta omaa vihamielistä seurakuntaansa??
Uskovainen saa uskoa ihan mihin tahansa niinkuin on näilläkin palstoilla ilmennyt, mutta yhteiskunnan lakeja on kaikkien noudatettava, myös uskovaisten. Uskonnonvapaus ei merkitse sitä että saa rikkoa lakeja ja tehdä pahaa.
muun sopulilaumasielujen mukana maailman mielustelun tiellä. Ihan asiallista tekstiä tuo oli. On hyvä että kirjoitus herättää tuntemuksia puoleen ja vastaan. Eihän elävä sana olekkaan pliisua tekstiä joka ei jätä ketään kylmäksi
Onko se sinun mielestäsi yhteiskunnan lakejen rikkomista, että on asioista sitä mieltä, minkä uskoo oikeaksi ja raamatullisiksi? Ja että perustaa uskonyhteisöjä tai seurakuntia, joissa jäsenet tunnustautuvat siihen samaan uskoon? Ja että puolustaa sitä uskoa, haluaa pitää siitä kiinni? Tai se että ei hyväksy sitä että seurakunnan käytäntöä muutetaan yleisen mielipiteen mukaiseksi, vastoin sitä mikä alunperin on hyväksytty seurakunnan toimintatavaksi? Onko sinusta pahantekemistä kertoa julkisesti mihin uskoo? Vai missä asiassa Paavalin synodi mielestäsi tekee pahaa ja toimii rikollisesti? T: Tiinaliina
lukuisat väkivaltaiset tappokäskyt. Minun uskoni mukaan on raamatullista mm. tappaa kaikki ensi pyhänä jälleen kaupoissa työskentelevät ihmiset. Näinhän Mooseksen kirjassa suorastaan velvoitetaan tekemään. Niinikään minä uskon, että tätä käskyä saa noudattaa edelleen myös Uuden Liiton aikana. Olisiko minulla Tiinaliina sinun mielestäsi nyt oikeus tosiaan tappaa kaikki pyhänä työskentelevät?
aloittanut jatkuvan sivaltelun eikä ole lukuisista ystävällisistä kehotuksista huolimatta siistinyt tapojaan. Monet ko. yhdistyksen papeista ovat olleet piispojen puhuteltavina, mutta siitä heidän niskurointinsa on pelkästään yltynyt. Ja se alkaa kyllä jo minusta saavuttaa ihan sietämättömiä mittasuhteita.
Uskon että Paavalin synodin kaltaiset rasistiset uskonlahkot saavat toimia ainakin toistaiseksi melko vapaasti, niinkuin moottoripyöräjengitkin Suomessa. Vasta sitten kun toiminta ylittää tietyn kynnyksen, kun uskonne muuttuu teoiksi, esivallan on puututtava asioihin.
Eiköhän todella ole parempi, että lait ja säännöt laaditaan yhdessä demokraattisesti niin yhteiskunnassa yleensä kuin kirkoissakin. Menee touhu muuten ihan hulluksi.
Kerro minulle missä on se kristillinen seurakunta, jossa uskotaan tuolla tavalla? Pystyykö se myös perustelemaan oppinsa? Pystytkö sinä keskustelemaan siitä suoraan ja rehellisesti ja myös perustelemaan tuon "opin", ja todistamaan sen olevan raamatullista? Onko se "oppi" jossakin vaiheessa yleisesti hyväksytty ja oikeaksi todettu, ja sen opin varaan perustettu kristillinen seurakunta? Onko siitä myös otettu mallia siinä vaiheessa kun Suomessa (tai jossain toisessa kristillisessä maassa) on säädetty perustuslakeja? Paavalin synodi pystyy perustelemaan käsityksensä naispappeudesta ja homoliitoista Raamatulla. Se sama käsitys on näihin vuosiin asti ollut vallalla myös kansankirkossa ja vasta viime aikoina muuttunut siellä. Sinun (keksitty) käsityksesi ei ole koskaan ollut vallassa missään kirkossa, ei ainakaan kristillisessä. Et myöskään pysty sitä perustelemaan ja osoittamaan raamatulliseksi. Siinä on se iso ero sinun (hatusta tempaistun) "oppisi" ja synodilaisten opin välillä. T: Tiinaliina
"(hatusta tempaistun) "oppisi" ja synodilaisten opin välillä." Se oli _Raamatusta_ tempaistu. Mielenkiintoista, että rinnastat Mooseksen kirjat "hatuiksi"... Noh, samalla tavalla voidaan sanoa, että mm. Paavalin roomalaiskirjeet ovatkin hatusta tempaistuja! Vakavsti puhuen, kyllähän kyse on Raamatuntulkinnasta ja tulkinta edellyttää aina tietämystä myös siitä viitekehyksestä, jossa eletään. Tätä mm. Paavalin Synodi ei tunnusta. Ihan samalla fundamentalistisella Raamatunlukutekniikalla, jolla mm. Luther aikoinaan puolusti orjuutta, voidaan puolustaa mm. Mooseksen kirjojen tappokäskyt ja roomalaiskirjeiden homokielteisyys. Mutta jos huomioidaan se, mitä nykyään tiedetään sapattina työskentelystä, orjuudesta ja homoseksuaalisuudesta, voidaan todeta, ettei näissä kohdin Raamatusta kannata mitään kirjaimellisia tuomiolauselmia hakea. "Sinun (keksitty) käsityksesi ei ole koskaan ollut vallassa missään kirkossa, ei ainakaan kristillisessä" Puhuitkin aiemmin RAAMATULLISESTI uskonvakaumuksesta ja sen oikeutuksesta! Nytkö se kaventuikin enää vain "kristilliseen"? Kylläpä vaan Raamatullista oli Vanhan Liiton aikana se, mitä mm. Mooseksen kirjoissa käsketään. Ja hyvin moni kristitty vetoaa yhä tänä päivänäkin juuri noihin Mooseksen kirjoihin ja niiden julmiinkin käskyihin (tosin valikoiden). Pointti on siinä, että Raamatun kirjaimellinen tulkinta voi johtaa yhä tänä päivänäkin kauheuksiin, kuten Mooseksen lain kirjaimellinen tulkintakin johtaisi. Esimerkiksi naisten yhteiskunnallinen tasa-arvo ei olisi ikinä edistynyt edes siihen missä nyt ollaan, jos patriarkaalisesta ja hierarkkisesta Mies/Nainen (= Kristus/Seurakunta) -jaottelusta olisi kaikkialla yhteiskunnassa pidetty kiinni yhtä kiihkollisesti kuin vaikkapa Paavalin Synodissa on pidetty.
Sana "Raamattu" tarkoittaa KOKO Raamattua, siis sekä Uutta että Vanhaa testamenttia. Siten myös sana "raamatullinen oppi" tarkoittaa koko Raamattuun perustuvaa oppia, eikä ainoastaan Vanhaan testamenttiin. Ennen Kristusta asia oli ihan toinen. Siksi myös esittämääsi "oppia" voidaan kutsua hatusta tempaistuksi. Vai väitätkö tosiaan että uskot sen olevan oikea ja raamatullinen (huom. siis KOKO Raamatun mukainen)? T: Tiinaliina
vastustamistakaan voi mitenkään pitää Raamatullisena, JOS todella vaaditaan KOKO Raamatun tukevan sitä. Raamatusta kokonaisuutena huokuu kyllä ihan jokin muu, kuin tuomitseminen ja kadotuksella pelottelu. Miksihän muuten kunnioitettu Martti Luther itsekin "erehtyi" pitämään orjuutta KOKO Raamatun mukaisena ja oikeutettuna? Kyllä tässä nyt vain on edelleen kyse siitä historiallis-yhteiskunnallisesta viitekehyksestä, josta Raamattua tulee ja täytyykin tulkita. Siten myös homous ja naispappeus voidaan hyväksyä ja orjuus toisaalta tuomita, nimenomaan sen nykyaikaisen Raamatun KOKOnaistulkinnan perusteella. Paavalin Synodi esimerkiksi tulkitsee Raamattua vanhanaikaisesta viitekehyksestä käsin ja sivuuttaa myös historiallis-yhteiskunnalisen viitekehyksen kokonaan poimiessaan Raamatusta tiettyjä oppeja ja hyläten toisia, oman mielensä mukaan. Siksi he ovat myös ajautuneet kirkossa ja etenkin yhteiskunnassa ahtaalle.
tapa on peräisin Martin Luthetrita itseltään.Odota vain jos yhteiskunta vähänkin muuttuisi pääsisi taas pimeämmät voimat valtaan . Suoman luterilainen kirkko on pohjimmiltaan natsijärjestö joka vain uinuu untaan tällä hetkellä.Välillä retotiikka pulpahtaa esiin . Tähän natsimenneisyyteen voit perehtyä sivuilla. YLE Mot isä poika ja pahahenki 1999
Hienoa, että Paavalin Syndodi tuo esiin Jumalan sanan totuuden. Synnin sokaisemat tietysti siitä suuttuvat, mutta sille me emme voi mitään.
Ei todellakaan voi olla "Jumalan sanan totuutta", että esitellään perustelemattomia ja rivoja syytöksiä. Omat sairaat mielipiteet saisi erottaa Jumalan sanasta. Jumala ei ole minkään pahan takuumies.
Paavalin Synodin käsitys perustuu Raamattuun. Se on meille kristityille pyhä kirja. Ymmärrän hyvin, että te puolijumalattomat tahdotte elää omien tapojenne mukaan.
Synodin opetus ei perustu Jeesuksen opetukseen. Eikä sinun toisten kristittyjen solvaamisesi.
pitäytyvää kirjoitusta. Kiitokset Järjestölle että vielä pitäydyttekin Sanassa. Se tulee olemaan vaikeampaa kirkon sisällä,mikä kallistuu enenemässä määrin homouden ylistäjien yleisen median joukkooon Siunausta ja voimia Teille. Ette ole yksin
Miksei kukaan puhu siitä että heteroseksuaalisuus on syntiä. Sitähän voisi jo perustella paremmin tässä liikakansoitetussa maailmassa, jossa ihmisiä kuolee nälkäänkin tuhansia päivittäin.
hän olisi Nooa neuvonnut laittamaan eläimiä pareittain saman sukupuolen edustajia arkkiin. Samoin kuin ihmisiä. Ja sitten avioliittokin miehen ja naisen välisenä liittona on vanhanaikainen - tulkoon siitä sukupuolineutraali liitto - varmaan pian tuleekin.
Minusta kirkolla ja sen piispoilla on nyt todellinen näytön paikka - sanoa synti synniksi. Synodilaiset olisi erotettava kirkosta heti, jos eivät lopeta lainvastaista toimintaansa. Piispan olisi jätettävä rikosilmoitus nyt.