Hei. Kysyisin, että minkätakia kansa ja Hitler vihasivat juutalaisia? Tai siis, minkä takia niitä tapettiin ja muutenkin halveksuttiin? Kiitti jo valmiiks vastauksista ja toivoisin et vastaukset olis mahdollisimman helpost ymmärrettävii. :)
Adolf Hitler ja juutalaiset
vastauksii :p
261119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Katolisen kirkon piirissä etenkin Saksassa tuohon aikaan oli juutalaisesta uskonnosta ja juutalaisista melko aktiivisia käsityksiä, jos näin neutraalisti sanotaan. Sille pohjalle Hitlerin oli hyvä rakentaa vainoharhainen oppinsa. Kannattaa huomata, että juutalaisviha ja koko kansallissosialismi sai helpoimmin vastakaikua juuri katolisessa Baijerissa. Monelle voi olla yllättävä tieto, että pohjoinen Berliini melko selvästi vierasti Hitleriä ja tämän hengenheimolaisia. Tähän asti on kuitenkin helppoa. Vaikea osuus alkaa siitä, miksi Hitler itse saattoi nähdä mokoman vaivan juutalaisten hävittämiseksi. Historioitsijat eivät yksin ole onnistuneet selittämään asiaa. Teologeillekaan se ei ole oikein onnistunut, koskapa on tahdottu pitäytyä perinteisissä teologisissa raameissa. Psykologeilla on ollut jonkin verran menestystä Hitlerin psyyken kuvaamisessa, mutta selittäminen on jäänyt huonoksi. Tarvitaan valpasta yhdistelyä. Selitys lieneekin siinä, että Hitler oli omaksunut poikkeuksellisia historiallisuskonnollisia käsityksiä. Tunnetusti hän kuului nuoruudessaan niitä noudattaviin salaseuroihin. Poliittisella urallaan Hitler varoi paljastamasta oikeita motiiveitaan, mutta kyllä ne silti paljastuvat, jos haluaa asioita selvittää. Hitlerin keskusteluita on tallennettu melko kattavasti ja aina välillä hän sivuaa uskonnollisia aiheita. Joka kerran voi miettiä, mitä hän paljastaa ja mitä peittää. Paljastavimmillaan hän käy monologia jonkin "jumalhahmon" kanssa ja yleisö ihmettelee. En aio tässä väittää sen täsmällisempiä Hitlerin motiiveista. Lähtökohdat toki voi mainita. Yksi keskeinen ja juuri historioitsijoiden vapisten ohittama lähtökohta on Hitlerin jäsenyys Thule-järjestössä ja sen liepeillä toimivissa muissa vastaavissa järjestöissä. Niissä puuhasteltiin pimeitä asioita ja juutalaisten ja muiden "tiellä olevien" hävittämisajatukset olivat lähtöisin jo sieltä asti. Perinteiseen länsimaiseen jumalkäsitykseemme nähden Hitler näyttää suhtautuneen lähinnä kuten ateisti. Puhdas ateisti hän ei kuitenkaan ollut. Hänellä oli oma outo "jumalansa", joka oli kristinuskon Jumalaa vastaan. Samalla Hitler noudatti erikoista tiedeuskoa, johon hän usein julkisuudessa liitti rodunjalostushankkeensa. Vaikka hän perusteli toimenpiteitään darwinismillä, se ei automaattisesti tarkoita sitä, että hän sisimmässään olisi ollut aidosti myöskään Darwinin kannalla. Keskeinen "moottori" hänellä lienee lopulta ollut outo uskontonsa, jota hän ei oikeasti halunnut julkisuuteen.
"Katolisen kirkon piirissä etenkin Saksassa tuohon aikaan oli juutalaisesta uskonnosta ja juutalaisista melko aktiivisia käsityksiä, jos näin neutraalisti sanotaan. Sille pohjalle Hitlerin oli hyvä rakentaa vainoharhainen oppinsa. Kannattaa huomata, että juutalaisviha ja koko kansallissosialismi sai helpoimmin vastakaikua juuri katolisessa Baijerissa. Monelle voi olla yllättävä tieto, että pohjoinen Berliini melko selvästi vierasti Hitleriä ja tämän hengenheimolaisia." Hmm, katolisilla alueilla kuitenkin NSDAP:n kannatus jäi muuta maata alhaisemmaksi ja ei se Baijerissakaan saanut samaa määriä äänistä kuin protestanttisilla alueilla. Katoliset piispat, toisin kuin protestanttiset, vastustivat julkisesti natseja ennen näiden valtaantuloa ja jopa Vatikaani katsoi kansallissosialismin ideologian kristillisen moraalikäsityksen vastaiseksi.
Sekä protestanteista että katolisista löytyi Hitlerin vastustajia. Paavin myöntyväisyyslinja tosin teki sen, että katolisilta vastustajilta puuttui välillä "maanpäällinen" selkänoja vastarinnalleen. Protestantit jakautuivat paljon useampaan ryhmään ja sieltä nousi ( - sieltä oli helpompi nousta)tunnetuin joukko vastarintateologeja. Protestanteille asenne tuotti leirityksiä ja hengenlähtöjä. Katolisille ei aivan yhtä johdonmukaisesti. Katolinen kirkko pystyi toisinaan pistämään hanttiin. Tähänastisissa tutkimuksissa Hitlerin kannatuksen kehityksen nähdään syntyneen katolisilla alueilla. Millainen katolinen sitten Aatua kannatti, se onkin jo vaikampi kysymys. Voisi olla sellainen, joka oli lähinnä maallistunut, mutta jolle kävi juutalaisvastaisuus. On totta, että kirkon asenne juutalaisiin ja juutalaisvainoihin on vaikea kysymys. Ehkä ei kannata käydä sitä läpi täällä. Yksi voidaan kuitenkin todeta: se, että juutalaisten tukeminenkin oli melko vaikeaa. Ja vasta muutama vuosi sitten Paavi suoritti kohukäyntinsä synagoogaan. Helpolta tuntunut kädenojennus, johon näytti kuluneen parituhatta vuotta. Oliko Hitlerille sittenkään niin mahdottoman vaikeaa saada kannatusta tällaisessa asenneilmastossa.
Paavin myöntyväisyyslinja kohdistui fasisteihin, ei Hitleriin ennen kuin se nousi valtaan. Ja sama pätee katolisiin yleensäkin, ne, eivätkä protestantit, olivat Hitlerin vastustajia ennen vuotta 1933. Vaikuttaa siltä että sotket nyt tapahtumiin 1933 jälkeen. Tietysti on joitakin tunnettuja protestanttisia Hitlerin vastustajia, mutta yleisesti heidän tunnelmiaan Hitlerin valtaannousun jälkeen o kuvattu "euforiseksi". Joku Bonhoffer, joo, mutta sekin aloitti avoimen vastarinnan vasta valtaannousun jälkeen. Ja toki on niinkin, että kun protestantit on vähemmän keskusohjattuja, yksittäiset vastarinnanosoituksetkin on sikäli "helpompia". Hitler toki aloitti toimintansa katolisella alueella mutta katolisuudella sen asian kanssa ei sinällään ole mitään tekemistä, ja katolisilla alueilla NSDAP:n vaalikannatus oli selkeästi alhaisempi kuin protestanttisilla. Toki myös vanhvoissa vasemmiston linnakkeissa kuten Berliinissä oli Hitlerin myös vaikea saada jalansijaa.
Kaikenlaista tuossa on, mutta aika sekaista. Protestanttien joukossa ei oltu eufoorisia muilta osin kuin oltiin maallistuneita. Se joukko meni jopa mukaan perustamaan hitleriläistä kirkkoa, jossa perinteinen teologia oli enää vitsi. Protestanttien vastarintaa on dokumentoitu hyvin, koskapa se on ollut hyvin kirjallista vastarintaa. Vastarintaa voidaan pitää erittäin laajana. Kuinka tulista se sitten on kulloinkin ollut, niin se on jo toinen juttu. Hitlerin vastustaminen vastarintamielessä tuli ajankohtaiseksi vasta valtaantulon jälkeen. Siihen asti oli ainakin periaattellinen vapaus. Juutalaisvainoista oli tietenkin vasta puhetta. Hitler teki Paavin kanssa sopimuksen ja siis Paavi Hitlerin kanssa. Se on syytä muistaa. Mikään mieluisa sopimus se ei Paaville liene ollut. Paavin toiminta tai toimimattomuus varsinkin idän sotaretken alkamisen jälkeen on tulkittu siten, että Paavi piti kommunismia niin tärkeänä kukistettavana, että ei halunnut heiluttaa venettä juutalaiskysymyksellä. Luultavasti Paavi ei vainoista pitänyt, mutta ilmeisesti ei myöskään kokenut sen tason "rakkautta" juutalaisia kohtaan, että olisi lähtenyt häiritsemään hyvin alkanutta sotaretkeä tärkeätä vihollista vastaan. Ja kyllä: katolisuudella oli tekemistä Hitlerin kanssa. Voi olla, että tekeminen on ollut vastoin muiden katolisten tahtoa. Silti Hitler itse kapusi esiin juuri katolisesta maastosta ja elämänpiiristä. Fasistit ja kansallissosialistit ovat muuten eri joukkoa muualla paitsi stallareiden höpinöissä. Kannattaa pitää mielessä.
Aatun tausta voi olla katolinen, mutta murhenäytelmän syyt ovat umpipakanallisissa herrakerhoissa, joiden tarkoitus oli mahdollisuuksien mukaan nollata koko kristinusko. Thulejärjestö ja vastaavat Aatun kantakerhot olivat sellaisen saksalaisuuden asialla, joka perustui erinäisiin kristinuskon saksaantuloa edeltäviin uskontoihin. Rotuopin päälleliimaaminen siihen keitokseen oli kyllä taitoa vaativa temppu, mutta näyttää sekin onnistuneen. Ainakin niin hyvin, että kansakunnan hölmöin osa saatiin niillä jutuilla hurmioon. Voi olla aihetta pohtia, miksi Aatulle oli niin henkilökohtaisen tärkeää käydä juutalaisten kimppuun.
Edelleenkin voin toistaa, se on aivan eri asia mitä sitten tehtiin valtaannousun jälkeen. Protestanttien protestit ajoittuivat sen jälkeiseen aikaan. Sikäli kun haluat väittää katolisuudella tai millään muullakaan uskonnolla olevan jotain osuutta Hitlerin valtaannousussa, tarkastelumme rajavuosi on 1933. Et ole sitä asiaasi kylläkään juuri osoittanut, ja kuten jo totesin, Hitler sai enemmän vaalikannatusta protestanttisilla alueilla.
Siis arkijärjellä Hitlerin nousu valtaan tapahtui ennen vuotta 1933. 1933 Aatu oli jo vallassa. Saksan "syvän etelän" tuki tuntui sitä enemmän, mitä aiemmasta vaiheesta Aatun uralla oli kysymys. Ja vasta myöhemmässä vaiheessa alkoi olla merkittäviä vaaleja. Ja kyllä Aatun kouluympäristö ja uskonnollinen ympäristö, molemmat, antavat viitteitä siitä, mikä uskonsuuntaus viittasi tietä alkuvaiheessa. Enkä tarkoita, että ko. suuntaus olisi suinkaan ehdottanut konkreettisia vainoja tms.
Montakohan sisäsiittoista juutalaista vammasta kakaraa ja riesaa kirkko pelasti vastustaessaan T4 ohjelmaa.
-ja vanha laaja "perinne",ei Aatu sitä aloittanut.Olihan ne outoa porukkaa omine tapoineen valtaväestön keskuudessa.-Rahan käsittelyä pidettiin synnillisenä kristityille,no annetaan se uskottomille-sitten ruvettiin ihmettelemään miten he saavat rahamääränsä kasvamaan,senhän täytyy tapahtua paholaisen avulla...ruhtinaat lainailivat rahat sotiinsa juutalaisilta ja takaisinmaksulta välttyi kun nitisti mokomat.-Syitä kyllä löytyi...
sitä kysyttiin. Sopii sitä ihmetellä-edelleen!-A.H. kehitti tuhoamisen huippuunsa.Otti kai alkuoppia tsaarien pogromeista ja katolisen kirkon inkvisitiosta.Kulkutaudin tullessa juutalaisia syytettiin ja murhattiin.Ei Lutherkaan ollut ihan syytön,hänen kirjoituksensa juutalaisia vastaan olivat melko räväköitä.
Olisiko että juutalaiset ovat siirtolaisia joilla ei ollut omaa valtiota ?
Tästä on monta tutkimusta ihan mielialaraporteista Gestapolta alkaen. Spontaaneja pogromeja ei ollut eikä niitä olisi suvaittukan. Esim. Puolassa 30-luvulla satoja juutalaisia kuoli joka vuosi spontaaneissa pogromeissa. Ylhäältä johdettujakin oli Saksassa vain kaksi. 1933 tammikuussa SA-miehet estivät pääsyn juutalaisten liikkeisiin vastavedoksi juutalaisjärjestöjen julistamalle kauppasodalle Saksaa vastaan. Toinen oli Kristalliyö, josta monet väittävät, että se olisi ollut joko ulkomailta johdettu hyökkäys Saksaa vastaan tai Göbbelsin sooloilua.
mutta juutalaisten uskonto on ehkä yksi syy. Juutalaisuuteen ei käännytä siihen synnytään. Tälläinen ulkopuolisilta "suljettu" yhteisö joutuu helposti kokemaan erilaisia salaliitto-syytöksiä. Juutalaisten syrjinnällä onkin pitkät perinteet, ei Hitler sitä keksinyt. Lisäksi kristityt saattavat syyttää juutalaisia Jeesuksen murhaamisesta. Se, että kansa muka vihasi juutalaisia ei kuitenkaan ole ihan välttämättä totta. Saksan talous oli 1. maailmanssodan jälkeen ja varsinkin vuoden 1929 pörssiromahduksen jälkeen suurissa vaikeuksista hyperinflaatioineen. Hitler käytti kansan tyytymättömyyttä hyväkseen ja onnistui nousemaan valtaan syyttäen mm. juutalaisia. Mutta vaikka osa saksalaisista olikin natseja niin kaikki eivät kuitenkaan olleet, eivät vain rohjenneet vastustaa Hitleriä joka kuitenkin onnistui saamaan Saksan talouden jaloilleen ja siksi Hitler nautti suurta kansansuosiota. Hitlerin juutalaisvastaisuuta ja natsien harjoittamia ihmisoikeusloukkauksia tavallaan "sallittiin" koska moni tavallinen saksalainen piti maan taloutta tärkeämpänä asiana.
Niin se tuntuu olevan jokseenkin yleinen näkemys että saksalaiset eivät äänestäneet Hitleriä sen antisemitismin vuoksi vaan siitä huolimatta. Jossakin tutkimuksessa todettiin myös, että Hitler jätti antisemiittiset teemat tarkoituksellisesti syrjään ennen keskeisiä vaaleja.
että miksi suomalaiset vihaavat mustalaisia. Tai miksi amerikkalaiset vihaavat mustia ja intiaaneja. Itse ihmettelen, että miksi aina siellä missä juutalaiset vaikuttavat veri virtaa. Esim. toinen maailmansota pyöri hyvinkin keskeisesti juutalaisten ympärillä. Onko Israelissakaan ollut yhtäkään rauhanpäivää sen perustamisen jälkeen? Eikö ole outoa, että siellä missä he ovat, niin siellä heitä vihataan? Syy on hyvin yksinkertainen. Ensinnäkin valtaväestö ei voi hyväksyä vauvojen sukupuolielimiin kohdistuvaa juutalaisten uskonnollista perverssiota. Toisekseen ei tarvita kuin yksi Lukkijurpo, joita varmasti juutalaisväestössä piisaa, pilaamaan koko "korin". Lisäksi juutalaiset ovat aina olleet erityisen sisäänpäinlämpeävää väkeä. Historiassa tuota piirrettä ei ole hyvällä katsottu.
Kun nuo natsijutut kerran ovat noin läheisiä, niin miten suhtaudut Hitlerin sukkahousuongelmiin?
Olisko syynä ollut sopeutumattomuus ? Juutalaiset olivat sekä köyhiä että toiset todella neroja keksimään uutta. Saksalaiset eivät olleet missään tekemisessä juutalaiten kanssa, koska heille uskonto on niin suuri osa arkea. He jopa sanoivat olevansa saksalaisia - mutta juutalaisia. Tämä ei saksalaisille kelvannut ? AH oli itse itävalatalainen ei siis saksalainen.
Tässä voi olla kaiken siirtolaisuuden perusongelma kyseessä. Kun maahanmuuttava ja selvästi erottuva vähemmistö kasvaa liian suureksi, alkaa vastareaktio. Superkaaho Hitler taikaviittoineen otti sitten ilon irti tuosta tilanteesta...
Voit lukea tarkemmin asiasta täältä: http://www.ziopedia.org/downloads/The_Biological_Jew.pdf
Sano suoraan! Oletko natsi?
niin siis kävi kun A H niin käski. olisko vielä ollut jotain?:)
Kun kirjoittaja kysyy sitä, miksi juutalaisia tapettiin holokaustin aikana yli kuusi miljoonaa ja niistä kaksi miljoonaa lasta ?
Kun kysyjä pyyti mahdolisimman helppotajuisen vastauksen ,niin vastaan sinulle seuraavasti :Juutalaisissa on koko ihmiskunnan pelastus jo siinä ,että Jeesus syntyi juutalaiseksi ,ei ollut mikään sattuma .
Koska jo Raamatun ensilehdiltä selviää se ,että lunastaja tulee ja syntyy maailmaan ja lunastaa kaiken,minkä perkele oli pilannut kaiken ,niin että ihminen ei olutkaan enään kuolematon .
Kaikkien pakanauskontojen keskeisin teema on usko kuolemattomaan sieluun ,niin myös näiden pakanoiksi muuttuneiden protestattien kohdalla on sanottava .Juutalaiset ovat ainoat alkuseurakunnan kanssa jotka kieltävät sielun kuolemattomuuden .Alkuseurakunta loppui silloin 325 jkr. jossa palattiin takaisin pimeyteen ja siihen noituuteen ja taikuuteen ,mitä ns. "kristityt "nykyään harrastaa yhdessä tämän Rooman katollisen porttokirkon kanssa ,jota kutsutaan myös äiti-kirkoksi portto Isebeliksi .Vatikaanilla oli sopimus Aadolf Hitlerin kanssa siitä ettei sodanaikana natsit pommita Vatikaania ja myös toteutui .Rooman katollien kirkko on aina vihannut juutalaisia ,koska se itse edustaa sitä spektaakkelia, jossa saatana on pukeutunnut valkeuden enkeliksi
ja pyrkii ,että jokainen joka kumartaa häntä ,niin todellisuudessa kumartaakin itse saatanaa..On sanottu ,että antiseministinen henki on kasvussa ja ihmiset olisisivat valmiina taas tuhomaan sen ,jonka kautta siunaus tulee ,kun sanotaan ".juutalaisissa on pelastus "kateudesta Aadolf Hitler ja koko koko Rooman katollinen kirkko vihasi sekä protestattien isä Martti Luther kadehti ja vihasi juutalaisia ,koska Luther olisi itse tahtonut olla juutalainen, jossa siunaus on,mutta juutalaiseksi tulla ,vaan synnytään .Aamen .Toda lecha ruach elohim !
Ja tässä se nähdään mitä uskovaisuus tuottaa.
Mielenterveydellinen hoito on tässä maassa todella huonolla tolalla.
Niin on! Vapaana tarkkispoikakin kulökee vaikka on homofiili ja ilmiselvä mielenterveystapaus!