Jokohan nämä jääräumpiateistit uskovat asiaan:
Ympärileikkaus todella vähentää HIV-riski
Ympärileikkauksen on nyt osoitettu vähentävän HIV-tartunnan riskiä niin monessa laadukkaassa tutkimuksessa, että asiantuntijat pitävät näyttöä hyvin vakuuttavana. Ympärileikkaus olisikin syytä ottaa yhdeksi HIV:n torjuntakeinoksi, arvostetun Cochrane-verkoston tutkijat toteavat.
Ympärileikkauksen ehkäisytehon uskotaan johtuvan siitä, että esinahan solut ovat erityisen herkkiä HI-viruksille. Esinahan poistaminen voi lisäksi tehdä terskan pinnasta kestävämmän viruksia vastaan.
Hiljattain ympärileikkauksen osoitettiin ehkäisevän myös papilloomavirus- ja herpestartuntoja. Tutkijat kuitenkin huomauttavat, ettei ympärileikkaus anna täyttä suojaa ja kondomi on edelleen ainoa varma ehkäisykeino, jolla välttyy HIV:ltä ja muilta sukupuolitaudeilta.
Uutispalvelu Duodecim
Lähde: Cochrane Database of Systematic Reviews 2009;(2)CD003362, doi:10.1002/14651858.CD00336.pub2
HIV-riskiä pienemmäksi
leikkaus pienentää
1032317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 103
Vanhimmat
että keuhkojen poistaminen pienentää keuhkosyöpäriskiä merkittävästi. Ja kun se tehdään jumalan nimeen jollottaen, niin aina parempi.
kumpi on järkevämpi tehdä lopputuloksen kannalta. Jos sinäkin käyttäisit joskus edes niitä pikkuaivojasi, etkä kirjoita mitä sylki suuhun tuo.
"Jos sinäkin käyttäisit joskus edes niitä pikkuaivojasi, etkä kirjoita mitä sylki suuhun tuo. " Jos sinäkin käyttäisit joskus edes niitä aivojasi, etkä kirjoita mitä sylki suuhun tuo.
käsityksiä tämän asian ympärillä, vai perustuuko käsityksesi vain omaan vankkaan ennakkoluuloosi? Voisitko perustella ne näkemyksesi jotka ovat tuon terveys faktan vastaisia.
"käsityksiä tämän asian ympärillä, vai perustuuko käsityksesi vain omaan vankkaan ennakkoluuloosi?" Pikkuaivoja käytetään motorisiin toimintoihin. Se on lääketieteellinen fakta. Mitä tulee ympärileikkaukseen, ei sitä voi perustella lapselle. 1) Lapset eivät harjoita seksiä. 2) On parempia ehkäisykeinoja, joten ympärileikkaukseen turvautuminen tuo vain valheellisen kuvan suojasta. 3) Leikkauksilla on aina komplikaatioita, jotka ovat tilastollisesti osoitettavissa. Pienen tauteja ehkäisevän edun perustelu leikkauksella ei ole perusteltavissa, koska leikattavat eivät ole riskiryhmässä, he eivät itse päätä asiasta, riskejä ei ole huomioitu. On naurettavaa perustella toimenpidettä lähes merkityksettömällä edulla.
HYVIN sanottu uskovaisista!
"Tutkijat kuitenkin huomauttavat, ettei ympärileikkaus anna täyttä suojaa ja kondomi on edelleen ainoa varma ehkäisykeino, jolla välttyy HIV:ltä ja muilta sukupuolitaudeilta." Ehkä kannattaisi lukea tuokin, ennenkuin aletaan pakolla silpomaan toisia ihmisiä.
käyttää kumia ei kannata panna.
Mooseksen aikainen rituaalisilpominen onkin yhtäkkiä keino torjua 1980-luvulla syntynyttä sukupuolitautia. Nerokasta. Jos vuonna 5034 alkaa levitä joku outo supertäi, jota ei saa millään häädettyä hiuksista, niin pitäisikö jo nyt määrätä kaikille pakollinen kalju? Kyllä varmaan, ainakin jos Jumalalta kysytään.
Oleellisin osa uutista: "Tutkijat kuitenkin huomauttavat, ettei ympärileikkaus anna täyttä suojaa ja kondomi on edelleen ainoa varma ehkäisykeino, jolla välttyy HIV:ltä ja muilta sukupuolitaudeilta."
kuin tuon jonka otit erilleen, eikä kukaan ole väittänyt sen suojaavan 100% taudeilta. LUE ja YMMÄRRÄ KOKONAISUUTENA !
Kerro meille, mikä se kokonaisuus on, kun sinä tunnut sen ymmärtävän.
Saadaan tuolla keinolla tämä koko Suomeen levinnyt aids-epidemia kuriin. Joko olet leikkauttanut itsesi?
mitä siinä kokonaisuutena kerrottiin leikkauksen merkityksestä niin miehen kuin naisen terveydelle.
Kokonaisuudesta ymmärtää sen, että ympärileikkausta lapsille ei voi puolustaa suojautumiskeinona HIViä tai muita sukupuolitauteja vastaan.
että kaikki sukukypsät teinipojat olisi leikkautettava? Vauvojahan tuo ei voi koskea.
pikku vauvalla pieni leikkaus, mutta vanhemmilla pojilla ja miehillä varsin kivulias toimenpide. Leikkaus paranee nopeammin vauvalla kuin miehellä. Tehdäänhän muitakin ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä terveydenhoidossa ihmisille, tästä vain ovat jotkut niin kauhean otettuja. Oletteko tarkoituksellisesti unohtaneet inhottavat tulehdukset tai ahtaat esinahat?
"Oletteko tarkoituksellisesti unohtaneet inhottavat tulehdukset tai ahtaat esinahat?" Kyllä, koska ne ovat poikkeustapauksia.
jokaisella pojalla olisi ollut tulehduksia koskaan siellä nahan alla? Neuvolan hoitotädit voisivat olla toista mieltä sinun kanssasi tästä asiasta.
nyt sitten näkyy? Jo sinä suosittelet tuollaista leikkausta aidsin ehkäisyyn, miksi helvetissä se koskisi vain vauvoja ja aikuiset miehet voisivat jatkaa elämistä kuten ennenkin. Naurettavaa sanoa, että se on aikuiselle kivulias ja sillä perusteella pitäisi leikellä lapsia! Kivuliaita leikkauksia tehdään vaikka kuinka paljon. Ja kipulääkkeet on keksitty. Kyllä on köyhää perustella uskonnollisia rituaaleja aids-pelolla.
Jättäkää toisten ihmisten sukupuolielimet rauhaan!!! Jokaisella ihmisellä on oikeus ruummilliseen koskemattomuuteen!
jonka mukaan kaikki Suomessa syntyneet poikalapset on leikattava muutaman päivän ikäisenä! Ettei siis tämä Suomen katastrofaalinen AIDS-tilane enää huonone. http://www.roche.fi/portal/eipf/Finland/Finland_Portal/roche.fi/hiv "Oletteko tarkoituksellisesti unohtaneet inhottavat tulehdukset tai ahtaat esinahat?" - Miksi leikata esinahkaa, joka EI OLE ahdas? Jonkinlaisia tulehduksia on jokaisella ihmisellä jossain elämänsä vaiheessa ja niihin on lääkkeet.
Tietenkin joillakin on ollut tulehduksia. Ei sellaista paikkaa ihmisruumiissa taida edes olla, joka ei olisi joltakin tulehtunut syystä tai toisesta. Mitenkäs sitten on umpisuolen kanssa? Peniksessä oleva tulehdus on hyvin harvoin hengenvaarallinen ja parantuu usein jopa ilman hoitoa, mutta umpisuolentulehdus vaatii lähes aina leikkauksen ja on pitkittyessään hengenvaarallinen. Umpisuoli voidaan nykyään poistaa tähystysleikkauksessa, joka jättää vain pienen arven ja on turvallinen varsinkin jos poistetaan terve umpisuoli, jolla ei ole ihmiselle mitään käyttöä toisin kuin esinahalla. Tämä pohjalta pitäisin umpisuolen poistamista tärkeämpä kuin esinahan, varsinkin maissa joissa kondomeja on hyvin saatavilla, seksuaalikasvatus on kunnossa ja vain pieni osa väestöstä on hiv-positiivisia. Eli jos nyt otetaan se järki taas käteen ja mietitään mikä on oikeasti vaarallista ja mihin niitä resursseja kannattaa kohdentaa. Mistä näistä sinä olet eniten huolissasi, kun esimerkkinä käytetään vaikka 8-vuotiasta, 2. luokkalaista Villeä: hän kuolee esimerkiksi koulumatkalla sattuneessa liikenneonnettomuudessa; hän sairastuu umpisuolentulehdukseen jota ei huomata riittävän ajoissa jonka seurauksena Ville menehtyy; hän saa hiv-viruksen suojaamattomassa seksissä joka johtaa kuolemaan kymmenien vuosien aikajänteellä?
Mitä mieltä tuosta asiasta olet? Ennaltaehkäisevää toimintaa jo vuosikymmeniä suomessa. Vai odotatko etä virus tai tauti tulee ensin.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki poikavauvat on leikattava?
Mitkä ovat sinun painavat pointtisi tässä asiassa?
Et taida tietää tartuntataudeista ja niiden leviämisestä yhtikäs mitään. Jos hiv tarttuisi ilmalevitteisesti ja esinahan poistaminen tekisi ihmisestä vastustuskykyisen tälle taudille, niin asia olisi ihan toinen. Mehän kuitenkin tiedämme, että hiv ei ole, eikä ole ollut Suomessa mikään suuri ongelma ja on tälläkin hetkellä hoidettavissa asennekasvatuksella paljon paremmin kuin peniksiä silpomalla. Sitäpaitsi ympärileikkauksen tuoma puutteellinen suoja hiv-virusta vastaan saattaa vain madaltaa kynnystä harrastaa suojaamatonta seksiä, jolloin tartuntavaara on edelleen olemassa, kun taas kondomia käytettäessä tartuntavara on monta kertaa pienempi, oli miehellä sitten leikattu tai leikkaamaton penis.
Esinahka sisältää suuren määrän hermopäätteitä ja sen tehtävä on suojata terskaa. Siispä esinahan poistaminen vähentää siittimen herkkyyttä ja saattaa tätä kautta johtaa fyysisiin ja psyykkisiin ongelmiin. Lisäksi pidän tätä operaatiota tarpeettomana, koska sen tuoma hyöty ei vastaa sen aiheuttamia kuluja ja haittoja.
Tuolla logiikalla: koska joillakin ihmisillä umpisuoli saattaa tulehtua, kaikilta pitäisi leikata umpisuoli jo vauvana, jotta siltä riskiltä vältyttäisiin että tulee umpisuolen tulehdus.
etkä naisesi, koska hän nauttisi todennäköisesti pidemmästä aktista.
Tiedän, että en ole hiv-positiivinen enkä muidenkaan sukupuolitautien kantaja. Käytän kondomia ja penikseni on keskiverto-suomalaisen miehen peniksen mittainen. Otan huomioon myös kumppanini ja kaikki mitä aktin aikana teemme on oltava molemminpuoliseti hyväksyttyä. En ole ikinä painostanut ketään näissä asioissa mihinkään. Eli kyllä tämän pitäisi jo riittää. Se on sitten kumppanini itsekkyyttä jos hän vaatii minua silpomaan itseäni, jotta hän saisi pidemmän nautinnon. Toisekseen minulle ei ole ikinä valitettu, että akti olisi liian lyhyt, joten tämänkään kannalta en näe pointtiasi tässä asiassa. Myönnä pois vaan, että ennaltaehkäisevälle ympärileikkaukselle ei ole ainakaan Pohjoismaissa lähellekään riittäviä perusteita. Olet vedonnut jo niin moneen tahoon tuloksetta ja jopa syyllistänyt miehiä liian aikaisesta ejakulaatiosta, joten kannattaisi jo lopettaa. Huononnat kuvaa ympärileikkauksen kannattajista entisestään, vaikkakin se on vaikea tehtävä.
aids-hysteriasta naisten sukupuoliseen nautintoon?
...esinahallinen penis tuottaa naiselle enemmän nautintoa kuin esinahaton.
kitarisojen kanssa. Joka iikalta pitäisi nekin poistaa, niin olisi paljon vähemmän angiinaa ja nenä-ja poskiontelotulehduksia. Poistettaessa menee vain jotain muutakin, siksipä näitä turhia leikkauksia ei nykylääketieteessä suositella. Esinahan tapauksessa lapsi tosin ei itse tiedä mitä menetti, mutta se onkin sitten jo sellainen juttu, jota hihu ei halua tajuta.
"pikku vauvalla pieni leikkaus, mutta vanhemmilla pojilla ja miehillä varsin kivulias toimenpide." Taidat olla asiantuntija. Vauvoilla tuntoaistit ovat jopa hyperaktiivisia ja kun vauvalta leikataan esinahka, niin useimmat luulevat vauvan vaipuvan rauhallisesti uneen. MUTTA vauvapa ei nukahdakkaan, vauva vaipuu SHOKKIIN, johtuen KIVUSTA.
Eli jos mies harrastaa vastuutonta seksiä sekalaisten kumppanien kanssa, ilman kondomia, niin hänen kannattaa ympärileikkauttaa itsensä? Sekö oli ajatuksesi? Naisen näkökulmasta se kondomi olisi parempi vaihtoehto... Mutta toki sinulla on oikeus puolustaa vastuuttomien pelimiesten terveyttä. Hyvä että joku ajaa heidänkin asiaansa?
joka ei ilmeisesti tullut mieleen, naiset jotka ovat jonkin tartunnan tai viruksen kantajia tartuttavat sen mieheen. Olette ajatelleet vain miehen tartunnan aiheuttajaksi. Kokonaisuutta pitää myös miettiä tässä asiassa.
"Kokonaisuutta pitää myös miettiä tässä asiassa. " Kertoisitko meille, mikä se kokonaisuus sitten on.
vaikka lääkäriltä tai kirurgilta vai peräti maalikko ateistilta. Vastaus voisi olalla hieman erilainen, kun perusteen perustuvat vain omaan mielipiteeseen eikä tietoon asiasta.
Mutta mielestäsi vauvat (siis aivan kaikki vauvat) pitää leikellä. Niinkö?
Jos penis poistetaan kokonaan, niin mahdollisuus hiv-viruksen tarttumiseen yhdynnän seurauksena on lähes nolla.
mitähän se kertoo heidän suhtautumisestaan tähän asiaan tällä palstalla. Melkoisen tunnekuohun vallassa kirjoittelevat tästä asiasta. He tietävät asiasta enemmän kuin lääkärit!
Pitäisikö mielestäsi laatia laki, jonka nojalla kaikki poikavauvat on leikattava?
kyllä on monia asioita jotka puoltavat moista ajatusta. Jos lähtökohtana on pitkäikäisiä veronmaksajia yhteiskunnalle, niin silloin voisi laki olla jopa paikallaankin. Samalla tavoin kuin neuvoloissa rokotukset tai terveystarkastuksetkin.
Ymmärtääkseni kukaan ei ole kiistänyt riskin pienemistä vaan sitä että pieneneminen olisi sitä luokkaa että toimenpide (ympärileikkaus) olisi varteenotettava keino taudin leviämisen estämiseksi.
terveysvaikutuksen kokonaisuudessa, eipä ole kaikki ummikoita asian suhteen.
mitään aids-epidemiaa. Muuten ei tuo laki kyllä saa jäädä sitten pikkuvauvojen leikkelyksi. Toki kaikki miehet on myös leikattava. Eikö niin?
miehet jotka harrastavat sukupuolista käyttäytymistään paljon. Aivan loistava ajatus myös yhteiskunnalle tulee vähemmän kuluja kaikenkaikkiaan muista alan tautien hoidoista myöhemmin.
Eihän niitä terveysvaikutuksia kukaan ole kiistänyt. Ympärileikkauksen terveysvaikutukset vaan jäävät niin pieniksi, että ne eivät ole riittävä syy poikien ympärileikkaamiseen ainakaan Pohjoismaissa tai monissa muissakaan maissa. Lisäksi ympärileikkauksella on haittavaikutuksia ja jokaiseen leikkaukseen liittyy komplikaatioiden vaara, joka on täysin eri luokkaa kuin vaikkapa rokotuksissa. Ympärileikkauksen kustannuksetkin ovat suuremmat kuin esimerkiksi rokotuksen.
Kuten sanottu, niin Suomessa ei ole aids-epidemiaa. Et ole esittänyt mitään, mikä tukisi väitettäsi hoitokulujen vähentymisestä, jos noihin leikkauksiin päädyttäisiin.
Ei se ympärileikkauskaan peniksestä tee mitään kaiken kestävää ja kaikille taudeille tai ongelmille immuunia. Esinahka ei myöskään ole mikään taudinpesä yhtään enempää kuin muutkaan ruumiinosat. Edelleenkin saavutetaan paljon paremmat tulokset kun opetetaan ihmiset käyttämään kondomia ja huolehtimaan hygieniastaan. Näissä vaihtoehdoissa kustannuksetkin jäävät pienemmiksi, koska saippua on halpaa ja kondomi on paljon parempi suojautumiskeino kuin ympärileikkaus. Opetetaanhan lapset harjaamaan hampaitaankin, eikä hampaita poisteta tulehdusten pelossa ja korvata turvallisemmilla tekohampailla.
Joo, ei niitä hampaita pikkulapsilta revitä saman tien suusta, kun ne puhkeavat.
meidänhän tulisi surmata kaikki pikkuvauvat, jotta heistä ei aiheutuisi terveydenhuollolle myöhemmin kustannuksia. Eiväthän he muutenkaan osaa kaivata menetettyä henkeään kun siitä eivät ole koskaan päässeet nauttimaankaan. Uskomatonta skeidaa. PS ymmärsin viestisi, jatkoin vain samalla linjalla :D
ateismiin? Onko sinut leikattu? Oletko kristitty, muslimi, tai juutalainen?
hyväksyä tuo pikku leikkaus, kun on lukenut näitä juttuja täältä. Vaikka järkisyyt puoltavat asiaa monesti.
uskontosi laatu? Muslimi, kristitty vai juutalainen? Ja onko sinut siis leikattu?
on varmaan heittäytynyt multinikiksi, kun ei ole vähään aikaan näkynyt. Tyypillisen krisuhihun kaksinaismoraalilla kannattaa ympärileikkausta muille paitsi itselleen.
En muistanutkaan koko heppua enää. Viime vuonnahan hän tuota samaa taistoa kävi päivätolkulla. Minä en kyllä ymmärrä sitä, että tuollaista leikkausta pitää tehdä pikkulapsille. Kun on kyseessä lapset, on järjetöntä ottaa perusteluiksi aids-riski. Uskonnollinen perustelu on tosin yhtä typerä.
Miksi jumala loi esinahan jos se on kuitenkin leikattava pois?
Jos väkipakolla ympärileikattu saa vuosia myöhemmin HIV:n, niin on hänellä edes silloin oikeus haastaa ihmisiä oikeuteen täysin turhasta lääketieteellisestä operaatiosta?
sitä vanhinta koulukuntaa sairauksien hoidossa ja ehkäisyssä: Kun jotain vaivaa tai sairautta ei osata hoitaa tai parantaa, niin amputoidaan sopivaksi katsottuja ruumiinosia. Tarvittaessa amputoidaan sappirakko, kohtu, nivelkierukka, umpilisäke, nielurisat, imusolmukkeet... Kyytipojaksi muutama tehoton tulehduskipulääke kolmasti päivässä. Siinähän sitä huippuosaamista on kerrakseen.(Olisinkohan mä vähän asenteellinen?)
mutta menee se tässäkin.
olisi varmaan, kun sekä mies että nainen ovat ympärileikattuja, eivätkä tunne koko aktin aikana juuri mitään. Vielä parempi olisi, jos hihuilta poistettaisiin ne vehkeet tarpeettomina kokonaan. Voisivat keskittyä palvontamenoihinsa ilman turhia häiriöitä.
Kumma juttu kun palstan kirjoittajat eivät voi suhtautua asiaan asiallisesti. Aina tapahtuu selviä ylilyöntejä monissa asioissakin, kuten tässäkin tapahtui monesti eri kirjoittajilla.
mutta et vaan voi kertoa onko sinut leikattu. Miksi et?
on ollut palstalla jo niin tuhottoman monta kertaa, ettei oikein jaksa enää suhtautua asiaan vakavasti.
Cochrane Database of Systematic Reviews 2009;(2)CD003362, doi:10.1002/14651858.CD00336.pub2
Joku samantyyppinen WHO:n tutkimus oli silloinkin hihun asiaa tukemassa. Melkoista nollatutkimusta tuollainen riskien vähätteleminen. Vähän kuin tutkisi poistaako abortti pitkälle menevän raskauden riskin:)
Onko WHO:n asioista täysin tietämätön? Tietävätkö jotkut muut tahot asian paremmin, jos niin kuka? Vähätteletkö WHO:n tutkimuksia maailmalla.
olkiukkoihin, joten mätki sinä nyt sitä ihan itsekseen.
paremmin koulutettu kuin lääkärit, tässä kyseisessä asiassa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043422158
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2007_5/5767 Mikähän tässä asiassa palstalaisia on vaikea käsittää, lukekaa ja miettikää asiaa paremmin.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2007_5/5767 "YK:n alaiset terveysjärjestöt ovat tehneet suosituksen miesten ympärileikkauksista maissa, joissa tartuntariski on merkittävä." Eli ei ainakaan Pohjoismaissa.
Ympärileikkaus on useissa maissa tavallista. Esimerkiksi Yhdysvalloista kaksi kolmasosaa poikavauvoista ympärileikataan jo synnytyssairaalassa. Meillä vaan eräät pistävät periaatteessa vastaan.
Kyse ei ole periaatteesta vaan tosiasioista. YK:n alaiset terveysjärjestötkään eivät suosittele poikien ympärileikkaamista Pohjoismaissa, kuten saatoit tuosta itse toimittamastasi linkistä lukea. Eli lopeta nyt tuo trollaaminen kun olet taaskin vain ampunut itseäsi jalkaan noilla "argumenteillasi." Onneksi et käytä nimimerkkiä, koska jos niin tekisit, sinut naurettaisiin tältä palstalta heti pois noiden höpöhöpö juttujesi takia.
Voisitko tarkentaa tuota omaa tulkintaasi?
"Meillä vaan eräät pistävät periaatteessa vastaan." kun kyse on omasta munastasi:)
kaksi kolmasosaa leikataan jo synnytyssairaalassa, niin miksi siellä niin tuhottomasti sitten aidsia esiintyy? Miksi Suomessa on niin vähän aidsiin sairastuneita, vaikka täällä ei tehdä yleisesti ympärileikkauksia?
ratkaisee kuinka yleistä mikäkin on, suuressa joukossa on luonnollisesti enemmän tauteja.
ei ratkaise sitä, kuinka yleistä joku asia populaatiossa on.
on tartunnan saaneita runsas 2000 ihmistä, joista 22% on sairastunut aidsiin. Pieni määrä yli kahdenkymmenen vuoden ajalta. Ja koska täällä ei kuitenkaan yleisesti ole leikelty pikkupoikia, niin miksi nyt sitten pitäisi siihen ruveta? Mikä kumman hinku sinulla on leikellä lapsia? Eivät lapset sairastu aidsiin sukupuolielämänsä takia!
Mikä kumman hinku sinulla on leikellä lapsia? = Kyllä kirurgit sen tekevät en minä. Eivät lapset sairastu aidsiin sukupuolielämänsä takia! = Lapset kasvavat aikuisiksi myöhemmin.
Lapsilla on tapana kasvaa aikuisiksi myöhemmin, totta. Miksi heitä sitten lapsina pitäisi leikellä? Ja kuten jo sanoin, niin Suomessa ei ole leikattu yleisesti lapsia, Suomessa ei ole aids-epidemiaa, joten miksi ihmeessä niitä lapsia pitäisi leikellä?
Pohjoismaissa ei ole hiv-positiivisia ihmisiä niin paljon, että voitasiin sanoa tartuntariskin olevan merkittävä.
Keskustelu näyttää nyt etenevän sivuraiteilla. Alunperin kun koko tauti tuli yleisempään tietoisuuteen niin puhuttiin riskikäyttäytymisestä eli suojautumattomasta seksistä tuntemattomien kanssa. Ymmärtääkseni tuo pitää paikkansa vieläkin. Tauti on levinnein alueilla jossa koulutustaso on heikko ja tietoisuus taudin tavasta levitä on miltei olematon. Ympärileikkaus tuskin asiaa muuttaa miksikään. Tauti jatkaa leviämistä. Sitä paitsi toimenpide kohdistuu siihen sukupuoleen jonka käyttäytyminen pitäisi saada muuttumaan. Ympärileikattu taudin kantaja levittää sitä yhtä tehokkaasti kuin ympärileikkaamaton. Tämä vuodatus ei ole sinuun kohdistettu vaan koko keskustelulle.
Suomen lääkäriliitto on ottanut kannan jossa ympärileikkausta vastustetaan muuta kuin lääketieteellisistä syistä. Tämä esitettiin kun oli puhe uskonnollisista syistä tehdystä leikkauksista yhteiskunnan kustannuksella.
oltiin ihan hysteerisiä tuon taudin suhteen Suomessakin. Täällä ei ole koskaan ollut epidemiaa, eikä mikään lasten silpominen sitä vastaisuudessakaan estä. Koko keskustelu lähti aloittajan perustelemattomista väitteistä. Hän otti syytöksiensä kohteeksi ateistit, eikä kuitenkaan kertonut miten tämä ateismiin liittyy. Eikä myöskään sitä, onko hänet itse leikattu. Aloittajan perustelut olivat samaa luokkaa kuin se, että on riski syödä kesällä jäätelöä, koska kesällä on hukkumiskuolemia eniten ja jäätelönsyönti huipussaan.
Sitä mukaa kun taudista opittiin enemmän ja on keksitty sen kehitykseen jarruttavia lääkkeitä niin siihen on alettu suhtautua leväperäisemmin. Alussa oltiin hysteerisiä koska se oli tuntematon uhka eikä tunnettu miten se leviää. Se ei todellakaan ole helposti tarttuva tauti ja siksi sitä ei osata varoa riittävästi vaikka tiedossa on keinot riskin poistamiseksi jotka todellakaan eivät ole kovin vaikeita tai meikäläisille ulottumattomissa. Seksiin liittyvän häpeän väheneminen voisi osiltaan korjata tämänkin epäkohdan.
Nykyään jotkut tuntuvat ajattelevan, että onhan siihen lääkkeet keksitty. Seksiturismi on huipussaan ja niiltä matkoilta sitä tautia tännekin on tuotu. Mutta siis; lasten ympärileikkaus ei vaikuta tuon taudin leviämiseen mitenkään.
Oma suhtautumiseni on sama kuin tässä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043426392
"otti syytöksiensä kohteeksi ateistit," Jotenkin en löytänyt kirjoittajan tekstistä tuota mainittuasi kohtaa?
"HIV-riskiä pienemmäksi Kirjoittanut: leikkaus pienentää 21.4.2009 klo 07.28 Jokohan nämä jääräumpiateistit uskovat asiaan: "
Esimerkiksi Ukrainaan ei pitäisi mennä lomamatkalle, koska sikäläinen liikennekulttuuri voi olla kohtalokasta turistille. Liikenneonnettomuudesta aiheutunut verenhukka voi vaatia verensiirron. Jos Ukrainassa saa verensiirron, niin erittäin suurella todennäköisyydellä saa myös HIVin. (Valitettavasti en muista prosenttilukua.) Mielestäni matkustaminen Ukrainaan tulisi kieltää lakisääteisesti, varsinkin kun olen jo itse käynyt siellä, enkä saanut verensiirtoa. Muiden parastahan minä tässä ajattelen.
tekevät töitään monella saralla jotta ihmiset pysyisivät terveinä.
Pikkuvauvat eivät nai, joten miksi sinä heidän leikkelyään vaadit?
kieltäisi Ukrainanmatkoja. Ukrainalaisen verensiirron voi välttää muullakin tavalla kuin kieltämällä Ukrainanmatkat. Itse oli erittäin valpas katuja ylittäessäni ja pyrin kulkemaan kävelykaduilla ja rauhallisilla alueilla. Seksitauteihinkin löytyy toimivia ja järkeviä välttämistapoja ilman, että amputaatiohoitoja välttämättä tarvittaisiin. Tottahan jokainen saa varmistaa omaa terveyttään vaikka kuinka pienillä lisäprosenteilla, jos siltä tuntuu. Ympärileikkaukseen painostaminen mahdollisen pienen lisäsuojan vuoksi, jota ei ehkä edes tarvitse on lähinnä hössötystä ainakin täkäläisen terveysvalistuksen saaneelle ja nykyisessä hiv-tilanteessa. Jos joku ottaa tietoisen riskin ja hankkii itselleen hivin suojaamattomalla seksillä, niin on kyllä varsin typerä ihminen.
Sun aivoillasi varustettu ei saisi lisääntyä. Todennäköisesti naisesi myös on idiootti, ja silloin jälkikasvu olisi melko takuuvarmaa helluntalaispoppoota tai jotain muuta vastaavaa aikuisena.
aivan metsään, olet ilmeisesti jonkun oman sisäistämäsi käsityksen vallassa, kun noin kirjoitit.
Siis suojaamatonta seksiä harjoittavien ihmisten keskuudessa ympärileikkaus voi ehkäistä hivin leviämistä, mutta heilläkin vain vähäisessä määrin. Niinkö? Pahimmillaan usko ympärileikkauksen ihmeitä tekevään vaikutukseen voi jopa pahentaa hiv-tilastoja. Kannattaisi varmaankin keskittyä kondomisuojauksen markkinointiin sen sijaan, että ihmisten huomio ohjataan marginaalisiin ja epävarmoihin ratkaisuihin.
rintasyövän riski pienenee oleellisesti, jos rinnat leikkaa pois jo terveenä. Samoin kohtu ja kohdunkaula kannattaa poistaa heti kun sopiva määrä lapsia on synnytetty, koska näin vältytään niihin iskevältä syövältä. Yleensäkin kaikki tarpeettomiksi todettavat ruumiinosat kannattaa poistaa, ettei niihin tule syöpää. Syöpähän on erittäin yleinen sairaus ja todellinen uhka meidän jokaisen elämässä.
Monella naisella jolla on suvussa syöpägeeni rasitetta, suositellaan rintojen poistoja. Parempi vaihtoehto se kuin että henki lähtee.
ja rintasyövän ehkäisykeino tuo amputaatio. Jossain erikoistapauksessa lääkäri voi ehkä suositella terveiden rintojen poistoa. Tosin en ole sellaisesta koskaan kuullut. Sairaalta kuullostaisi, jos väestöltasolla alettaisiin suositella vähemmän tarpeellisten ruumiinosien poistoa syövän ehkäisykeinona. Vanhat lääkärit ovat hanakoita esim kohdunpoistoon, vaikka sukurasitetta ei olisikaan, mutta uusimpien hoitosuositusten mukaan kohtuongelmien muut vaihtoehdot ovat ensisijaisia, vaikka potilaalla ei ole enää mitään aikomusta synnyttää.