Eilen illalla n. klo 18:50 tapahtui seuraavaa. Ajoin Lauttasaaressa Katajaharjuntietä pohjoiseen, numero 3 kohdalla havaitsin välittömästi suojatien eteen pysäköidyn auton. Pysäytin autoni liikennesääntöjen mukaisesti. Seuraavaksi vasemmalta (vastaantulevien kaistaa käyttäen) suhahti ohitse harmaa 500 sarjan BMV - pysähtymättä. Siinäpä sitten ihmettelin, enkä muuta osannut kuin soittaa pari kertaa torvea.
Mieleeni tuli myöhemmin, kuka teki virheen, väärin pysäköinyt autoilija, ohittanut autoilija vai minä, joka pysähtymällä liikennesääntöjen mukaisesti annoin jalankulkijoille kuvan, että suojatien voi turvallisesti ylittää. Pitäisikö vastaisuudessa rikkoa liikennesääntöjä ja jättää pysähtymättä ko tilanteessa, ettei houkuttelisi jalankulkijoita vaaratilanteeseen ?
Pari yksityiskohtaa vielä. 1. Väärin pysäköidyssä autossa oli diplomaattikilvet. 2. BMW oli kiinnittänyt huomiotani jo kaupungista Lauttasaareen tullessa agressiivisella ajotavalla. Paremmasta liikennesilmästäni ja paikallistuntemuksestani johtuen olin kuitenkin (liikennesääntöjä noudattaen) ko tilanteen alkaessa n. 50 m edellä BMW:tä. Mitään kilpailutilannetta en ainakaan omalta puoleltani havainnut.
Mieleeni tuli myöhemmin, kuka teki virheen, väärin pysäköinyt autoilija, ohittanut autoilija vai minä, joka pysähtymällä liikennesääntöjen mukaisesti annoin jalankulkijoille kuvan, että suojatien voi turvallisesti ylittää. Pitäisikö vastaisuudessa rikkoa liikennesääntöjä ja jättää pysähtymättä ko tilanteessa, ettei houkuttelisi jalankulkijoita vaaratilanteeseen ?
Pari yksityiskohtaa vielä. 1. Väärin pysäköidyssä autossa oli diplomaattikilvet. 2. BMW oli kiinnittänyt huomiotani jo kaupungista Lauttasaareen tullessa agressiivisella ajotavalla. Paremmasta liikennesilmästäni ja paikallistuntemuksestani johtuen olin kuitenkin (liikennesääntöjä noudattaen) ko tilanteen alkaessa n. 50 m edellä BMW:tä. Mitään kilpailutilannetta en ainakaan omalta puoleltani havainnut.
Vastaukset 41
Vanhimmat
teit virheen.
BMW brakes for nobody!!!
kukaan ei olut syyllinen tuossa tilanteessa koska bemari kuskeilla ja diplomaateilla on oikeus tehdä suomen liikenteessä ihan mitä vaan ja sinä puolestaan noudatit lakia. Kaikki oli oikeassa.
1. virheentekijä oli se DIPLOMAATTI (virhepysäköintiautomaatti)
2. virheentekijä oli harmaan bemarin kuski, terveiset vaan tässä jos satut lukemaan, olet aikamoinen kusipää
Et saa jättää pysähtymättä vastaavassa tilanteessa jatkossakaan.
Kyllä tosiaan noita sekopäisiä kuskeja riittää, ja yllätys vaan, että alla oli bemari.
Tietysti jos sinä seisot suojatien edessä, niin bemarinkin on liikennesääntöjen mukaan tehtävä samoin, mutta minkäs teet, kun asenne on hälläväliä.
Jospa suojatiellä olisi juuuri tallustellut pieni lapsi, ei bemarikuski olisi nähnyt häntä autosi takaa ollenkaan. Toivottavasti tuommoiset idiootit tappavat joskus itsensä, ja vain itsensä, hullulla ajotyylillään.
seisot tien tukkeena,ensi kerralla ajan yli.
ohittelijoita on Helsingissä pilvin pimein...
Johtuuko keskustelun avaus siitä, että tässä tapauksessa kyseessä oli BMW, joka näyttää herättävän kaikenlaisia mielipiteitä...
Näissä keskuteluissa saa kuvan, että BMW ajaa aina agressiivisesti / on syypää kaikkeen mikä liikenteessä tökkii.
Olihan tuo tapaus poikkeuksellisen törkeä.
vaikka olisi ollut Lada-kuski joka tuon tempun teki. Sitten tosin olisi syytetty Lada vihamielisyydestä.
BMW-kuskeilla tuntuu kylläkin olevan poikkeuksellisen huono sieto arvosteluun. Ei nekään kaikki ole samanlaisia. Yleisempi muoto 500-sarjan bemarikuskista on havaintojeni mukaan "pappa med hatten" kuten ruotsalaiset sanoo. Tämäkin tyyppi on omalla tavallaan liikenteessä vaarallinen ja pyrin pysymään niistäkin kaukana - oman turvallisuuteni vuoksi.
Pitäneekö sittenkin paikkansa pahimpana edellisenä juppikautena esitetty väite, ettei silloin 300-sarjan BMW:tä oikein olisi haluttu edes myydä tavalliselle autoilijalle...
...autoliikkeissä ei haluttu myydä autoa sitä haluavalle, jos hän ei ollut tietyn tyyppinen.
No niin. Onhan noita legendoja.
Taitaa olla niinpäin että tietyn tyyppiset ihmiset eivät halua ostaa bemaria sen maineesta johtuen, vaikka siitä muuten pitäisivät.
rahastakin kiinni - valitettavasti ;=)
En pysähtele suojatien eteen, jos takana tulee joku. Siinä on aina se vaara että käy kuten kerroit. Hidastan kyllä ja tarkkailen tilannetta, mutta jos takana tulevat eivät näy huomaavan mistä on kyse, en taatusti pysähdy.
Toiset eivät välitä, mutta useimmat eivät ymmärrä. Diplomaatti saattoi olla kotoisin maasta jossa liikennesäännöt ovat vain suuntaa antavia, jos sitäkään.
vaikka aihetta olisi? Ilman syytähän ei suojatien eteen edes tarvitse pysähtyä!
Eli vaarannat mieluummin jalankulkijan kuin autosi perseen. Toiseksi: autoissa on jarruvalot.
En autostani ole huolissani, vaan siitä jalankulkijasta. Jos hän lähteekin ylittämään katua ja takaa tuleekin toinen niin siinä käy pahasti. Takanani tulevat kyllä reagoivat autoni jarruvaloihin, mutta viereisellä kaistalla taaempana ajavat saattavat luulla minun kääntyvän, eivätkä edes yritä hidastaa.
Autoissa on tietysti vilkut, mutta useimmat jarruttavat ensin ja vilkuttavat sitten, joten jarruvalojen syttyminen saattaa merkitä muutakin kuin pysähtymistä.
väärin pysäköinyt autoilija ja BMW.
Taisit tämän jo tietää ?
Tämä nyt ei ihan suoraan asiaan liity, mutta laitetaan nyt tähän. Itse ajan paljon autoa, joten vastaavanlaiset tilantett ovat tuttuja. Jalankulkijalla on kuitenkin aina suojatiellä "etuajooikeus", jota ainakin itse pyrin käyttämään kulkiessa jalan.
Röyhkeällä asenteella saa kyllä autoilijat yleensä väistämään kuten kuuluu. Ja tilanteissa, joka tuossa edellä mainittiin, on ainakin helppo säikyttää autoilijaa, kun sopivasti hyökkää toisen auton takaa. En tietenkään itseäni vaaranna, vaan tilanteen mukaan voi käyttäytyä.
Onpa muutaman kerran tullut annettua mojova nyrkinisku autoon, joka ei pysähdy tällaisissa tilanteissa. Kyllä se osuu liikkuvaan autoonkin, ja kuski ainakin tietää mitä tuli tehtyä. Enemmän röyhkeyttä jalankulkijat, kyllä ne autoilijat siten oppii väistämään!!!
kannattaa olla aika varovainen kenen autoon antaa nyrkin iskuja.
Itse en suhtaudu kovinkaan ymmärtäväisesti em. harrastukseen.
...lyömästä mun autoa tai voi olla et käsi menee läpi ja sitten tulee naarmuja kätees.
Jos joku kuspää ei viitsi väistää ja läimäsen autoa, läimäsen mielelläni kuskiakin.
Valitettavasti se on niin, että sangen monen autoilijan pääkopassa alkaa tapahtua jonkinlaista toimintaa vasta sitten, kun kuulevat nyrkiniskun aiheuttaman kolahduksen autoonsa sisälle. Pää pyörii vähän aikaa, ja sitten vajotaan taas horrokseen koska mitään ei havaita. Kyllä, tällaisilla ihmisillä on ajokortti ja kyllä, he liikkuvat liikenteessä päivittäin.
En hämmästynyt, että sinullekin muutama kertoi tulevansa läimäyttämään sinua, jos kehtaat koskea heidän pyhään lehmäänsä. Kokemuksesta voin sanoa, että se on pelkkää uhoa. Kukaan ei pysähdy. Ei, vaikka sivupeili osuisi jalankulkijan selässä olevaan reppuun ja hajoaisi. Tästäkin on kokemusta.
Olen havainnut muutenkin jalankulkijoissa hiljalleen heräävän pientä kapinahenkeä tuota autoilijoiden halveksittavaa käyttäytymistä kohtaan. Valitettavasti on sanottava, että suunta on oikea. Poliisia ei asia kiinnosta, joten oikeudesta on pidettävä kiinni itse.
Taidat olla kovakin jätkä. Varo vaan POIKA, ettei sulle käy joku päivä huonosti. Menepäs nyt POIKA nukkumaan.
Sitten minullakin on oikeus vetää turpaan niitä idiootteja, jotka painavat liikennevaloissa napista, mutta kävelevät silti punaisia päin. Taidankin aloittaa jo huomenna aamulla työmatkalla.
Koska olet mitä ilmeisimmin varsin "kova jätkä", voit epäilemättä ajella jalankulkijoiden yli koska kukaan ei uskalla sanoa mitään koska olet "kova jätkä". Onko näin?
Et uskalla lyödä liikenteessä yhtään ketään.
totta mooses. Mielelläsi ehkä. Mutta käytännössä et.
Olen suojatiestä 100-200 metrin päässä ja alan hiljentämään nähdessäni henkilön, jonka katson olevan aikeissa ylittää katu suojatietä.
Lähestyn hiljalleen, muita autoja ei ole, mutta eipä tuo henkilö lähdekään ylittämään katua, siksi päättelen, ettei henkilö ole astumassa suojatielle ja ajan HIljaa suojatien yli ja jatkan matkaani. Perääni saan "tontinostajalta" nyrkin heristelyä !
Näitä tapauksia on jatkuvasti, pitäisikö minun todellakin pysähtyä suojatien eteen, kun tuon 100-200 metrin matkalla olen päätellyt, ettei jalankulkija aiokaan astua suojatielle.
Jos mielestäsi henkesi on välittömässä vaarassa noissa tilanteissa
jalankulkijan toiminnan seurauksena, ja jos turpiinveto on mielestäsi
sama asia kuin autoosi koskeminen, niin siitä vaan. Veditkö turpiin
montaakin julkeaa kävelijää tänä aamuna?
Jalankulkijan tulee osoittaa selvästi, että on tulossa suojatielle.
Autoilijan velvollisuus väistää konkretisoituu vasta silloin. Jos
joku vain katselee taivaalle tai näyteikkunaa suojatien lähellä,
voi autoilija hyvin mielin tulkita tilanteen niin ettei kävelijä ole
tulossa suojatielle. Tällöin mitään väistämisvelvollisuuta ei ole.
Tilanne tietysti muuttuu heti, jos katselu loppuu ja kävelijä lähtee
ylittämään katua suojatietä pitkin.
Outo juttu, että sinulle tapahtuu tuollaisia tilanteita jatkuvasti.
Minä en pysähdy suojatien eteen, jos sille ei ole tulossa ketään,
eikä kukaan ole perääni noissa tilanteissa nyrkkiä näyttänyt.
Luemmekohan liikennettä vähän eri tavalla?
Kirjoituksestasi voi muuten saada käsityksen, että mielestäsi
jalankulkijalla ei ole eteesi mitään asiaa, jos ei ole tehnyt päätöstä
ylittää tie silloin kun olet korkeintaan sadan metrin päässä. Vaan
enpä usko, että oikeasti olisit moista mieltä.
Sanoinko ajavani jalankulkijoiden yli? Sinulla on ilmeisesti ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa. Sanoin vaan, että jos joku lyö autoani ja yrittää lyödä minua, turpaan tulee ja kunnolla. Olen sen verran kova jätkä, etten itse ota turpaan kyseisessä tilanteessa.
Tule katsomaan, saatat yllättyä. Mutta eihän susta ole siihen.
Sillä ei ole mitään merkitystä onko henkeni välittömässä vaarassa. Miksi autoilijoiden pitää noudattaa liikennesääntöjä, jos jalankulkijat eivät noudata? En vetänyt ketään turpaan, koska tänään oli siitä ihmeellinen päivä, että kyseisiä kusipäitä ei ollut liikenteessä. Mutta huomenna paremmalla onnella liikenteeseen. Miksi kirjoitat "autoosi koskeminen"? Itse en ainakaan löydä omasta kirjoituksestani kyseisiä sanoja. Oletko kenties "aineissa" ja näet harhoja?
Noin sitä pitää. Tule katsomaan... Älä naurata.
Onneksi olkoon, teit itsestäsi juuri vielä suuremman pellen mitä olit jo. Jatka vaan samaa rataa.
"Miksi autoilijoiden pitää noudattaa liikennesääntöjä, jos jalankulkijat eivät noudata?"
Noin kysyy yleensä alle kouluikäinen.
Aikuinen ymmärtää itsekin.
Mutta kaltaisesi pelle alkaa kyllä naurattamaan minua. Mistä teitä riittää? Tule katsomaan... vastasin vaan naurettavaan juttuusi, kuka täällä pelle onkaan? Niin mukavaa kun kanssasi olikaan jutella, nyt täytyy valitettavasti lopettaa. Kolmen viikon Australian loma kutsuu, kivaa kun on rahaa... ja nelivetoinen turbo Audi, juuri sellainen edesvastuuttoman tappaja-autoilijan auto.
PS. vaimoltasi terveisiä
Mites sitten suhtaudut suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamiseen tai jalankulkijan varpailta ajamiseen?
Miten luulet niiden jalankulkijoiden suhtautuvan, ymmärtäväisesti tietysti?
Eikä kai kukaan ohiajavaa autoa huvikseen nyrkillä tao?
Jonain päivänä vielä otan vanhat lastenvaunut tms., lastaan niihin muutaman tiiliskiven ja lähden koittamaan miten suojatien eteen pysähtyneitä autoja kunnioitetaan.
Eikä tarkoitus suinkaan ole työnnellä niitä jalkakäytävältä autojen eteen vaan ylitellä niiden kanssa suojateitä. Turha tulla ruikuttamaan jos konepelti on ruvella, miettikööt vaan missä kunnossa se lapsi olisi.
Totta, olen pelle. Tervetuloa kerhoon. Osoitit juuri kuuluvasi sakkiin.
Btw, sua on muuten ihmeen helppo vedättää :)
vai olitko sinä vedätettävänä? Olisinko minä monessa keskustelussa eri nimimerkillä vedättämässä juuri sinua ja kaikkia muita netti-idiootteja? Mietipä sitä. Omistanko minä edes todellisuudessa autoa?
No sen arvasinkin, enpä sitten ryppyilekään sulle. En halua turpaan "kovalta jätkältä" joka ajaa tosta vaan jalankulkijoiden yli ja vetää vielä kaupan päälle turpaan.
Tuskin omistat, ton toisen tyypin vaimonkin olet nähnyt vain unissas.
Sinulle ei ehkä henkesi ole tärkeä, mutta siinä suhteessa olet poikkeus.
Kaltaisille ilmeisesti omaisuuteen koskeminen on sama kuin fyysisen
koskemattomuuden loukkaaminen, ja punaista päin käveleminen sama
kuin toisen päälle ajaminen. Nämä seikat huomioonottaen on ihan
ymmärrettävää, ettet osaa suhteuttaa muitakaan asioita toisiinsa.
Enkä usko, että osaisin selittää tämän asian tarpeeksi yksinkertaisesti,
jotta saisin sinut ymmärtämään. Olen koittanut kaltaisillesi selittää
sitä ennenkin, mutta rautalanka loppuu aina kesken.
Rinnastat turpaanvedon ja autoon koskemisen. Siksi kirjoitan sen.
Tuo sinut ilmeisen hämmennyksiin saanut kohta löytyy minun
kirjoituksestani, ei sinun, enkä ole missään väittänytkään sinun niin
kirjoittaneen.
Aineita en käytä, ellei kofeiinia lasketa sellaiseksi, joten saat luvan
vertailla harhojasi jonkun toisen kaltaisesi pehmeäpään kanssa.
Montaako vedit turpiin tänään?
Olen tuon alkuperäisen tekstin kirjoittaja ja tapahtuneen kokija. Yllättävän paljon tuli asiallisia kommentteja. Muutama otti herneen nenään automerkin mainitsemisesta, vaikka vikahan oli kuskissa ekä automerkissä, minäkin ajaisin mielelläni BMW:llä (nyt osasin kirjoittaa merkin oikein) jos olisi varaa muuhunkin kuin tällaiseen saksalaiseen kansanautoon ;=)
Tuossa lopussa näytti menneen kaksintaisteluksi autoilija / jalankulkija. Itse olisin eniten kiinnostunut enemmän oikeasta menettelytavasta, etten saattaisi jalankulkijaa tahtomattani vaaratilanteeseen.
Tarkennukseksi vielä, siinä tilanteessa ei ollut jalankulkijoita, mutta sen pystyin toteamaan vasta pysähdyttyäni (diplomaattiauton takana oli pari umpikuorma-autoa, jotka estivät riittävän näkyvyyden tulosuunnasta minulta ennen pysähtymistäni. Tuo ohittaja ei olisi pystynyt mitenkään näkemään suojatien käyttäjää, saatikka reagoida ajoissa ajaessaan ylinopeudella (40 km/h alueella) ohitseni. Ylinopeuden pystyn perustelemaan sillä, että vaikka auto oli tapahtuman alkuhetkellä 50 m takanani, se ohitti autoni heti pysähtymiseni jälkeen.