Raamatun ymmärtämiseen, mitä "Eisegeesi" ja "Eksegeesi" tarkoittavat. Siinä yhdellä "sivissanalla" saa ilmaistua sellaisen asian, jonka selittämiseen tarvitaan pitkä lause
>>"....Eisegeesi on näistä varmempi tapa päätyä väärään tulkintaan. Eisegeesi tarkoittaa ennakko-oletusten viemistä Raamatun tekstiin; omien ajatusten viemistä tekstiin.
Eksegeesi on varmempi tapa päätyä oikeaan tulkintaan. Eksegeesi tarkoittaa Raamatun tekstin asenteiden nostamista omiin ajatuksiin; Raamatun ajatusten tuomista ulos tekstistä........"
Teologien ohje
ekivaari
19384
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
* "" * Joko sinä, tai Julle, on käsittänyt nyt väärin tämän, "nostamista OMIIN ajatuksiin"! * Kun "Gordon D.Fee ja Douglas Stuar" selventävät: * Eksegeesin päinvastoin tarkoittavan kirjoitusten huolellista, järjestelmällistä tutkimusta, jonka tarkoituksena on paljastaa, mitä teksti alunperin tarkoitti. Eksegeesi on ennen kaikkea historiallista tutkimusta. Sen tavoitteena on ymmärtää teksti niin kuin sen ensimmäinen vastaanottajien oli TARKOITETTU se ymmärtävän." * Eikä siis nostaa OMIIN ajatuksiin! * Ilmankos, ekivaari onkin kehittänyt aivan uuden evankeliumin, kun tulkitsee omia päätelmiään ja ajatukisiaan ja hakee Raamatusta niille tukea? Joka on ehdottomasti väärä tapa tulkita ja ylipäätään ymmärtää Raamattua. Kyllä Raamatun ajatukset tulee selvitä meille, eikä päinvastoin! * Ja siinä on oikea Eksegeesin avulla tulla ymmärtämään Sanaa, juuri siten, että mitä se sanoo sille, joka sen ensikerran on saanut , ja jolle se on kirjoitettu, täytyy asettua sen henkilön tai yhteisön paikalle. Ja siinä tarvitaan historiallista ja sen ajan kulttuuri tietoa, missä ja koska ja millä kielellä on kirjoitettu. * Eikä suinkaan omien ajatusten tasolle , ja omien oppirakennelmien tueksi. Se on harhaan johtavaa tutkimusta. Olisiko se vienyt ekivaarin harhapoluille, sovittamalla Raamattua omiin ajauksiin? Raamattua ei voi sillä tavalla "selittää"! * "" * Eikä myöskään Raamatun ajatuksia soveltaa omiin ajatuksiin!
nopeaan hyökkäykseen että unohdit lukea tekstin, aihe oli eisegeesi.Mm sinun verioppisi tai väite että joutuu helvettiin jos ei usko neitseestäsyntymiseen on eisegeesiä.Syytät ekivaaria siitä mitä itsekin teet. Ei silti, ei täällä juuri eksegeesiin pohjautuvaa ajatteluakaan ole esitetty.
opettanut, kysyi hän lopuksi opetuslapsiltaan: "Oletteko ymmärtänyt kaiken?" Kyllä opetuksen pitää mieleen ja ajatuksiin päästä, ei sitä opetusta muuten ymmärrä! Teillä molemmilla, sinulla, Mohikaani ja Savonarolalla, on sellainen ennakko-odotus, että kaikki ihmiset eivät pelastu, mutta se on päinvastainen Raamatun ilmoitukselle ja Jumalan tahdolle, että Ap.t. 17 30 >"... kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus."< Jesaja 45 23 "Minä olen vannonut itse kauttani, minun suustani on lähtenyt totuus, peruuttamaton sana: Minun edessäni pitää kaikkien polvien notkistuman, minulle jokaisen kielen valansa vannoman. 24 Ainoastaan Herrassa-niin pitää minusta sanottaman-on vanhurskaus ja voima. Hänen tykönsä tulevat häveten kaikki, jotka ovat palaneet vihasta häntä vastaan." Sinun ja Savonarolan mielipiteet ovat Eisegeesiä mutta Jumalan tahto ja ilmoitus on Eksegeesiä!
jo pelkkä UT.n / kristinuskon VT:n tulkinta on eisegeesiä, Jeesus-ennustusten ym. näkemistä ja lukemista siellä, missä sellaisia ei VT:ssa ole. Eksegeettisesti eli oikeammin teksti- ja historiallisessa kontekstissaan luettuna ko. VT:n kohdat ja VT ylipäänsä eivät puhu Jeesuksesta mitään.
...
pari esimerkkiä? >>Käännösvirheiden ym. ohella jo pelkkä UT.n / kristinuskon VT:n tulkinta on eisegeesiä, Jeesus-ennustusten ym. näkemistä ja lukemista siellä, missä sellaisia ei VT:ssa ole.
jotka UT:ssa perustuvat enimmäkseen VT:n kreikannokseen Septuagintaan ja siten siinä olleisiin käännösvirheisiin. Niitä tunnistaa jo vertaamalla esim. suomalaisessa UT:ssa olevaa VT:n sitaattia siihen, mitä VT:n puolella ao. kohdassa itsessään lukee suomalaisessakin käännöksessä. Löydät näistä myös pitkän listan esim. linkistä http://www.geocities.com/Heartland/Pines/7224/Rick/Septuagint/spindex.htm (listaan pääsee sivun vasemman laidan otsakkeen Instances where the New Testament quotes the Septuagint against the Hebrew kautta)
Lukisimme atistien kirjoitus joka kysy ? Onko kaikki kunnossa onko todella niin että Raamattu on luotettava ???
käsitellyt, nauraa Ramatun totuudelle, ihan omien sanojensa mukaiseti. Hän ei pidä Raamattua Jumalan sanana, vaan kumoaa toisella Raamatun sanlla toisen Raamatun sanan kohdan, hänellä on aivan hirvittäväiä ristiriitoja Raamatun sanomasta, vaikka se on Raamatussa kirkkaana kuin seitsenkertaisesti puhdistettu Oofirin kulta!
yllättävän lähellä UT:n eksegetiikan näkemyksiä UT:n tekstistä opillisesti (kysymyksessä neitseestäsyntymisestä, Jeesuksen jumaluudesta, Pyhästä Hengestä, UT:n tekstiin myöhemmin tehdyistä mm. kolminaisuutta tukevista muutoksista jne.) vaikkei hän tietääkseni ole tainnut lähemmin tutustua ko. tutkimuksiin. Lisäksi muiden kristittyjen tavoin hänkin joutuisi vielä miettimään miten hänen näkemyksiinsä vaikuttaisi sekin, ettei VT:n ja UT:n välinen suhde ole niin siloinen kuin UT tai kristinusko yleensä antaa ymmärtää. Enemmän eisegeesiä eli omien ajatusten tekstiin lukemista on siis joka tapauksessa palstan fundamentalistikirjoittajilla jotka lukevat vielä UT:n tekstiin sisään omia hellarinäkemyksiään.
ja kiellät kaikki evankeliumin perus elementit? * Jeesuksen jumaluuden, Jumalsta syntymisen kokonaan, myös lihan puolseta, synnittömyyden, teet Hänestä syntisen ja alennat Jumalan syntisen ihmisen tasolle. Niinkö?
koska en edes kuulu esim. mihinkään kristilliseen yhteisöön, ev.lut. kirkostakin erosin jo runsas parikymmentä vuotta sitten eikä UT:lla tai kristinuskolla ole itselleni mitään erityistä uskonnollista merkitystä muiden tekstien tai uskontojen / uskojen edellä. UT:n / kristinuskon itsellään väittämän aseman kieltää mielestäni jo sen ristiriidat VT:n kanssa, eli en mm. näe Jeesusta "VT:n ennustusten täyttymyksenä". Tämä ei ole mikään yhdellä kertaa joskus omaksuttu näkemys, vaan vuosien kuluessa raamatunluvun, vähän kaikenlaisen opiskelun ym. tutustumisen ja hyvinkin hlökoht asioiden läpikäymisen myötä itselleni selvennyt asia. UT / kristinusko on osa hellenististä uskomus- ja kulttuuriperinnettä ilman väitettyä yhteyttä VT:iin ja VT:n uskoon ja sellaisena ymmärrettynä se voisi ollakin omana itsenään. Mutta mm. tuon VT:n ja juutalaisuuden ryöstöviljelyn ja "raiskaamisen" osalta ainakin itselläni on vaikeuksia hyväksyä UT:a ja kristinuskoa jonkinlaiseksi maailmankuvaksi omalta kohdaltani. Edes vaikka joku varmasti väittäisi sen olevan "Jumalan tahto Raamatussa".
vähintään yhtä moni helluntailaisita ei yhdy heidän tempoiluihinsa,mitä oppeihin tulee.
Raamatunopettaja: Olka hyvä ja lukekaa arvostelu! * http://wwnet.fi/users/veijone/ilmestyskirja.htm
Jumalan sanan luotettavuudesta, eikä siitä, millaisia Julle, Mohikaani, tai ekivaari ovat! 'Jullen' nimen kirjoitin vain lähdetietona, koska lainasin hänen kirjoitustaan. Keskustellaan nyt siitä mitä Raamattu sanoo eikä siitä mitä 'Julle' tai 'voi-veijonen' ovat sanoneet. Pidän arvossa kaiken sen mitä Jumala on puhunut, mutta sanon edelleenkin että ihmisten tekstiin tekemät muutokset alkuperäiseen tekstiin, tekevät niistä ristiriitaisia ja naurettavia!
Raamatun luotettavuuden näyttämään että se olis jotenkin naurettava ja epäluotettava niinkuin sä kirjoitkin ja niin sulla ympärisi keräntyi lisä Raamatun arvostelijoita. Olisko sulla olla jotenkin antexipyytämistä Jumala ja Pyhä Henkeä kohtaan joka on niin pieniä sunmielestä,, että ei pysty hallita ja ohjamaan niin että Raamattu ja Jumala olis luotettava !! Tiedätkö että sä olet naurettava ja Jumala naura sulle !!! Ja turha sinä sen jälken sanoa että sä pidät arvoissaan mitä Jumala on puhunut. Niin sinä olet naurettava eikä Raamattu !! sorry vaan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Savonarola! Se on parempi kun Jumala nauraa mulle mutta itkee sulle kun Savonarola on niellyt Jumalan lähettämän väkevän eksytyksen; Athanioksen opin, että ihmiset eivät kuulu täydelliseen jumalayhteyteen, vaikka Jeesus sitä niin kovasti rukoili Joh. 17:21-23. Kyllä Jumala poikineen ja PH ovat luotettavia, "Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen",
jees.
VAIKKA EIVÄT LIENE PELASTUS KYSMYKSIÄ,NIIN SILTI SUURIN OSA TÄÄLLÄ TULKITSEVAT RAAMATTUA OMIEN TOIVEIDENSA/PERIMÄ TIEDON TAI TAVAN MUKAAN.SIKSI HEIDÄN ON VAIKEA HYVÄKSYÄ RAAMATUN KOKO TOTUUTTA.