Luomiseen usko pitää sisällään erilaisen moraalikäsityksen kuin evoluutioteoriassa.
Luomisuskossa tukeudutaan Raamatun määrittelemään oikean ja väärän moraaliseen vaikutukseen myös elämänkohtalon suunnanantajaksi.
Luomiseen usko sisältää siten moraalisten päätösten vaikuttavana tekijänä eikä siten voi rinnalle hyväksyä mitään sattumaa.
Ihmisen valinnat vaikuttavat siten kaikkialle luomakuntaan muuttaen olosuhteita, mutta ei sattumanvaraisesti.
Väärät valinnat ovat haitallisia vaikuttaen itsen lisäksi kaikkialle.
Luomiseen usko on moraalinen maailmankatsomus joka tunnustaa oman vastuunsa.
Syy miksi luomiseen usko on evoluutioteoriaa vastaan
Djurp
13529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
tuhoaa planeettamme. Uskonnollinen oikeassaolemisen syöpä pitäisi kitkeä pois välittömästi ja jättää joksikin historian kummajaiseksi matkallamme tähtiin. Näin se vaan on, turha jeesustella asiasta, se ei siitä muutu. Jumalat ovat liian isoja palleroita pienen ihmisen pääkoppaan. Ollaan ihmisiksi. -evvk-
Totta! Uskonnoilla on montaa moraalia. Mutta poikkeat asiasta jos puhut ihmisistä.
Evoluutiollakin on oma moraalinsa, jos eläinlajin jäsenet tappavat toisiaan kaiken aikaa, kyseinen laji ei tule säilymään kovin kauan. jos yksilö tekee huonoja valintoja, hän ei pääse jatkamaan sukuaan, ja evoluutiota pääse jatkamaan ne jotka tekevät hyvät valinnat.
Ja tätä perusasiaa hihhulit eivät typeryyttään käsitä. Jopa hyönteiset toimivat altruistisesti lajikumppaniensa hyväksi, samoin kuin kaikki "kehittynemmätkin" sosiaaliset eläinlajit, ihminen mukaan luettuna. Vastaavasti, lähes kaikki sosiaaliset eläimet ovat territoriaalisia ja pyrkivät puolustamaan reviiriään kilpailijoiltaan, myös saman lajin edustajiltaan. Myös monet ei-sosiaaliset eläimet toimivat altruistisesti puolustaessaan poikasiaan. Ei alligaattoriemo tarvitse jeesustelijoiden kuolaavia saarnoja osatakseen puolustaa pesäänsä ja poikasiaan vihollisilta. Ei siinä hihujen evankeljumia tarvita, eikä ole tarvittu.
"Luomiseen usko pitää sisällään erilaisen moraalikäsityksen kuin evoluutioteoriassa." Olet väärässä. Evoluutioteoria on luonnontiedettä eikä luonnontieteen tulokset sisällä moraalikäsityksiä. Painovoimateoria ei kerro onko oikein tönäistä kaveri alas jyrkänteeltä vai ei. Arvovalinnat on aina ihmisen tehtävä ihan itse. "Luomisuskossa tukeudutaan Raamatun määrittelemään oikean ja väärän moraaliseen vaikutukseen myös elämänkohtalon suunnanantajaksi... Väärät valinnat ovat haitallisia vaikuttaen itsen lisäksi kaikkialle." Mitä kristitty moraali on käytännössä? Moraali ja arvothan ovat jotain jonka pitäisi vaikuttaa valintoihimme. Mutta kun kristityiltä kysyy, niin sukupuolten tasa-arvo ja siihen liittyvä naispappeus on joko Raamatun mukaista tai sen vastaista riippuen ihan keltä kysyy. Eli vaikka ihmiset uskovat Raamattuun he tekevät itse omat erilaiset arvovalinnat. Sama koskee kuolemanrangaistusta. Monen USAlaisen kristityn mukaan se ei ole kristinuskon vastaista, monen muun mukaan taas on. Suhtautuminen sukupuolisiin vähemmistöin on samalla lailla yksilökohtainen valinta ja Raamattuun uskovilla on hyvin erilaisia käsityksiä keskenään. Kristitty Paavi teki sopimuksen Mussolinin kanssa, Chilen kirkko ei arvostellut Pinochettia jne jne. Mikä ihmeen moraali sellainen kristillinen moraali on, joka ei oikeasti ohjaa arvovalintoja?
Valinnathan tekee kukin ihminen itse samalla tavalla kuin sinäkin. Luet mahdollisesti itsekin Raamattua, mutta itse päätät miten sen opetukseen suhtaudut.Kuten jokainen muukin. Kirkkokunnilla on ihmisten asettamat päämäärät. Ihan niinkuin rahakirstun vartijalla, myös Raamatun opetuksen piirissä on omaa etiuaan ajavia. Ja jotkut käyttävät Raamattua keinona saada itselle etuja. Jeesus nuhteli aikalaisopettajia lahjuksista ja oman edun valvomisesta muiden kustannuksella ja se sama on aina ongelma ihmisten keskuudessa tekivät he mitä tahansa ja missä ammatissa tahansa. Suhtautuminen sinun mainitsemissasi tasa-arvokysymyksissä ei toimi noin Raamatussa. Naispappeus on väärin siksi, että Raamatun opetus ei saa olla oman mielipiteen opettamista, jota naiset havittelevat . Jeesus ei valinnut naisia apostoleiksi, eikä sillä ole mitään tekoa tasa-arvon kanssa. Miksikö ei? Raamatun patriarkaalinen järjestys ei sallinut näin olla tahi sitten patriarkaalista järjestystä ei olisikaan. Samaa kuin kuningaskunnassa ei olisikaan enää perimisjärjestystä vaan vaalijärjestys. Patriarkaalisessa järjestyksessä viran saa tietyn kaavan mukaan. Nykyään ihmiset eivät ymmärrä tuosta järjestyksestä yhtään mitään. Lyhyesti voin siitä kertoa. Ensin on mies. Mies ottaa vaimon ja tulee perheen päämieheksi. Vanhin poika on lasten keskuudessa arvossa ensimmäinen. Tämä järjestys jatkuu sukupolvesta seuraaviin vaikka suvusta tulee heimo, niin päämies ja muut järjetykset tunnetaan. Kaavaan ei sovi naista johonkin asemaan, ,sillä paikka on jo jonkun muun perimänä. Ei ole irtovirkoja, joihin voi asettaa henkilön, eikä varsinkaan valmiissa organisaatiossa. Viran voi menettää virkavirheen kautta, mutta sitä ei voi siirtää sellaiselle, jolle se ei luonnostaan kuulu.
"Valinnathan tekee kukin ihminen itse samalla tavalla kuin sinäkin." Mikä takaa, että juuri sinun valintasi ovat niitä oikeita, vaikka Raamattuun ne perustaisitkin? "Naispappeus on väärin siksi, että Raamatun opetus ei saa olla oman mielipiteen opettamista, jota naiset havittelevat." Hienoa, että tiedät naisten ajatukset asiasta noin hyvin. Tiedät itseasiassa ne paremmin kuin nämä naiset itse, luulen ma. Samoin on hienoa, että oikeat mielipiteet riippuvat näköjään siitä, millaiset killuttimet ovat tuolla jalkojen välissä (vai onko niitä lainkaan). "Jeesus ei valinnut naisia apostoleiksi, eikä sillä ole mitään tekoa tasa-arvon kanssa. " Entäs Maria Magdaleena? Alkuseurakunnassa oli myös naispuolisia saarnaajia. "Raamatun patriarkaalinen järjestys ei sallinut näin olla tahi sitten patriarkaalista järjestystä ei olisikaan. " Eli tuo juontaakin senaikaisesta yhteiskuntajärjestyksestä ennemmin kuin mistään muusta. Perin vanhoillista tuollainen - naiset eroavat toki miehistä mutta minusta ero ei ole niin merkittävä, että se vaikuttaisi oleellisesti ajatteluun. Väittämästäsi seuraa, että sukupuolielimillä on joku virka myös papin viran hoitamisessa - mikä ihme se mahtaisi olla?
Onko itselläsi yhtään omaa mielipidettä mistään? Oletko miettinyt, mistä mielipiteesi ovat peräisin? Olisitko myös misogyyni, jos et olisi koskaan kuullut Raamatusta? Olisivatko mielipiteesi samanlaisia, jos sattuisit olemaankin nainen?
Mitä muuten mikään noista asioista kuuluisi meille molemmile? Kysymyksesi olivat Oh Topikkia !
Annas kun korjaan: "Luomiseen usko pitää sisällään moraalikäsityksen, evoluutioteoria ei."
Eli evoluutio ei ole totta, koska se ei saa olla totta.
"Luomiseen usko pitää sisällään erilaisen moraalikäsityksen kuin evoluutioteoriassa. Luomisuskossa tukeudutaan Raamatun määrittelemään oikean ja väärän moraaliseen vaikutukseen myös elämänkohtalon suunnanantajaksi. " Näinhän se menee, ja seurauksetkin ovat nähty. Missä raamattu kieltää "kristityiltä": - kidutuksen - pedofilian - eläinrääkkäyksen - orjuuden - joukkomurhat - rasismin - sukurutsan - etnisen puhdistuksen - sukupuolisen epätasa-arvon - jne. jne. Ja sitten te aivottomat, epärehelliset pellet kuvittelette olevanne jotenkin moraalisesti muita korkeammalla tasolla ja kykeneviä neuvomaan tai käskemään muita moraalin tai etiikan suhteen, erityisesti kun kahdeksannen käskyn noudattaminen on teidän mielestänne epäkuranttia. Onhan se sentään hyvä, että raamattu osaa ottaa tiukan kannan pukeutumissääntöihin eri materiaalien samanaikaisen käytön ja eri ruokalajien käytön suhteen. Miksi muuten tuo "älä tapa" ja "älä varasta" ovat ainoat kymmenestä käskystä, jotka ovat eri muodoissaan voimassa kaikkien eri kulttuurien laeissa?
Wikipediassa on muuten hirveästi skeidaa! Ihan pöyrityttävää paskaa tiedon tilalla!