Kuussa identtisiä kiviä

vielä uskovat kuusatuun, koska he eivät pysty kyseenalaistamaan mitään. Kaikki apollo kuvat on niin p*******ä kuin olla ja voi.

vain idiootit, lapset ja hu... kirjoitti:

vielä uskovat kuusatuun, koska he eivät pysty kyseenalaistamaan mitään. Kaikki apollo kuvat on niin p*******ä kuin olla ja voi.

Vain sinä olet perseestä, idiootti retard.

werewer kirjoitti:

Vain sinä olet perseestä, idiootti retard.

eikä hammaskeijua ole, niin huomasin että kuussa ei ole käppäillyt kukaan. Onko itseäsi epäilyttänyt ko. asia koskaan? Jos vastaat ei, niin olet joko mielenterveysongelmainen tai lapsi. Hulluksihan ei ketään voi nimetä.

samoilla mekanismeilla, kuin kaikilla kiviplaneetoilla ja kuilla. Kiviä on Merkuriuksessa, joka on vain vähän meidän kuuta suurempi, Venuksessa, Maassa, Marsissa ja sen kuissa, Jupiterin ja Saturnuksen lukuisissa kuissa jne jne. Komeetoissa ja asteroideissakin on kiviä ihan kaikissa. Miksei niitä mukamas voisi olla meidän kuussa??? Johan on naurettava väite! Muista etä kaikki kiviplaneetat ja kuut ovat olleet sulaa massaa syntyessään tai silloin, kun suuri kappale osuu niihin myöhemminkin. Kaikki asteroideja myöten aivan kaikki ovat olleet sulaa aikanaan ja ovat vain jähmetynyttä materiaalia. Kuulla on nykytiedon mukaan todennäköisesti vieläkin ositain sula ydin, mutta jo kiinteäksi jähmettynyt vaippa, kuten Marsillakin!

väitteitä se että kiviä syntyy vain vulganismilla :D Tuon teorian mukaan esim Merkuriuksessa ei voi olla kiviä! Kiviä kuules syntyy tähtien ytimissä, eikä missään muualla! Vulganismi on vain tapa saada vaipasta materiaalia nykyisin maan pinnalle maapallolla, se ei todellakaan synnytä kiviä!!! Ko magma on peräisin kaukaa muinaisuudesta ennen meidän aurinkokunnan syntyä! Kuussa kivet ovat pääsääntöisesti peräisin meteoriittien murskaamasta kuun pinnasta. Muistan sinun tai jonkun muun hölmön väittäneen että kuulla ei ole kuorta :D Kertoo kaiken tarvittavan luonnontieteiden tasosta kohdallasi :D :D :D

joulupukkia kirjoitti:

eikä hammaskeijua ole, niin huomasin että kuussa ei ole käppäillyt kukaan. Onko itseäsi epäilyttänyt ko. asia koskaan? Jos vastaat ei, niin olet joko mielenterveysongelmainen tai lapsi. Hulluksihan ei ketään voi nimetä.

Itse törmäsin tähän väitteeseen noin viisi vuotta sitten. Tutustuin aiheeseen ja totesin ettei yhtään järkevää perustelua väitteelle ollut olemassa. Pystyin teknillisen korkeakoulun opeilla selittämään kaikki ns virheet ja epäilyt ja mitään todistetta kuulentoja vastaan ei löytynyt. Ei myöskään mitään järkevää selitystä syiksi moiselle, eikä ole tullut vastaan yhtään järkevää selitystä sille, miten tuollainen voitaisiin toteuttaa. Eli tutustuin aiheeseen ja totesin että se oli skeidaa alusta loppuun!

epäillä... kirjoitti:

Itse törmäsin tähän väitteeseen noin viisi vuotta sitten. Tutustuin aiheeseen ja totesin ettei yhtään järkevää perustelua väitteelle ollut olemassa. Pystyin teknillisen korkeakoulun opeilla selittämään kaikki ns virheet ja epäilyt ja mitään todistetta kuulentoja vastaan ei löytynyt. Ei myöskään mitään järkevää selitystä syiksi moiselle, eikä ole tullut vastaan yhtään järkevää selitystä sille, miten tuollainen voitaisiin toteuttaa. Eli tutustuin aiheeseen ja totesin että se oli skeidaa alusta loppuun!

vaikuttaa se että minun päässäni ei voi syntyä väitteitä että kuussa ei ole kuorta ja että siellä ei voi olla kiviä tai että ihmettelisin lipun liikehdintää tai pölyn käyttäytymistä kuussa, tai varjojen suuntia ym ym. Kun on tiedot luonnonlaista päässä valmiiksi, niin ei moisia ihmettelyitä pääse syntymään. Itse ihmettelen vain sitä teidän kohdalla että miten vähän te tiedätte fysiikasta, kemiasta, matematiikasta, tekniikasta tai mistään...

sinun idioottimaisia kirjoitti:

väitteitä se että kiviä syntyy vain vulganismilla :D Tuon teorian mukaan esim Merkuriuksessa ei voi olla kiviä! Kiviä kuules syntyy tähtien ytimissä, eikä missään muualla! Vulganismi on vain tapa saada vaipasta materiaalia nykyisin maan pinnalle maapallolla, se ei todellakaan synnytä kiviä!!! Ko magma on peräisin kaukaa muinaisuudesta ennen meidän aurinkokunnan syntyä! Kuussa kivet ovat pääsääntöisesti peräisin meteoriittien murskaamasta kuun pinnasta. Muistan sinun tai jonkun muun hölmön väittäneen että kuulla ei ole kuorta :D Kertoo kaiken tarvittavan luonnontieteiden tasosta kohdallasi :D :D :D

Ensinnäkin Auringossa ei synny kiviä!! supernovaräjähdykset pilkkoo alkuaineet tomupilvinä avaruuteen josta ne gravitaation voimasta synnyttää jälleen uuden keskustähden mahdollisine planeettoineen, tarkkaa ja luotettavaa tietokonesimulaatiota tapahtumasta ei ole vielä mallinettu, on vain teorioita. Kuu on Maan meteoripommitusten heitettä, ei siin välttämättä yhden ismomman, vaan useiden eri metoerien, myös Kuuhun on osunut suunnaton määrä erilaisia meteoreja. Kivet ovat voineet syntyä alunperin esim kahden isomman planeetan törmäyksestä jotka ovat sitten muodostaneet ns kiviplaneetat. Yksikään meteori joka on osunut Maahan, ei ole synnyttänyt "kiviä", vaikka kysymkessä olisi iso meteori, joka tulee Maan pinalle asti täydellä nopeudella kuten Kuussa. Kaikki Maapallon kivet ovat vulganismin ja eroosion tuotetta, Maapallon yksi tärkein elementti "kivien" valmistumisen fysiologiassa on vesi, eli palanut vety. Vesi on maailmankaikkeuden voimakkain tunnetin liuotin, epäorgaanisen kemian yhdisteitä on tuhansia. Vesi siis poistaa liuottamalla, huuhtomalla ja tiivistämällä hienojakoista maaainesta (pölyä), siksi Maapallolla ei ole niin paljon pölyä kuin Kuussa ja koska Kuussa ei ole vettä ja vulgansimia siellä ei ole pinalla olevia kiviä. Isompiakin kappaleita on varmasti Kuussa, mutta ne ovat syvällä sellaisissa kerrostumissa jotka ovat olleet Kuun pintaa miljardia vuosia sitten, Kuu siis on myös kasvanut tämä näkyy kaikesta sen pintastruktuurista. Lisäksi on epäilty että ns, Kuun Maapallon puolelle näkyvät "meret" ovat syntyneet vastakkaisten puolien suurista törmäyksistä, yhtä kaikki Kuu on pieni ja pehmeä ja sen pinta muistuttaa lähinnä tomusokeria. Edelleen Kuulla ei ole kovaa kuorta kuten Maa "rautapaleetalla" Kuu on Maan kuonaa!

syntyy kiviä kirjoitti:

Ensinnäkin Auringossa ei synny kiviä!! supernovaräjähdykset pilkkoo alkuaineet tomupilvinä avaruuteen josta ne gravitaation voimasta synnyttää jälleen uuden keskustähden mahdollisine planeettoineen, tarkkaa ja luotettavaa tietokonesimulaatiota tapahtumasta ei ole vielä mallinettu, on vain teorioita. Kuu on Maan meteoripommitusten heitettä, ei siin välttämättä yhden ismomman, vaan useiden eri metoerien, myös Kuuhun on osunut suunnaton määrä erilaisia meteoreja. Kivet ovat voineet syntyä alunperin esim kahden isomman planeetan törmäyksestä jotka ovat sitten muodostaneet ns kiviplaneetat. Yksikään meteori joka on osunut Maahan, ei ole synnyttänyt "kiviä", vaikka kysymkessä olisi iso meteori, joka tulee Maan pinalle asti täydellä nopeudella kuten Kuussa. Kaikki Maapallon kivet ovat vulganismin ja eroosion tuotetta, Maapallon yksi tärkein elementti "kivien" valmistumisen fysiologiassa on vesi, eli palanut vety. Vesi on maailmankaikkeuden voimakkain tunnetin liuotin, epäorgaanisen kemian yhdisteitä on tuhansia. Vesi siis poistaa liuottamalla, huuhtomalla ja tiivistämällä hienojakoista maaainesta (pölyä), siksi Maapallolla ei ole niin paljon pölyä kuin Kuussa ja koska Kuussa ei ole vettä ja vulgansimia siellä ei ole pinalla olevia kiviä. Isompiakin kappaleita on varmasti Kuussa, mutta ne ovat syvällä sellaisissa kerrostumissa jotka ovat olleet Kuun pintaa miljardia vuosia sitten, Kuu siis on myös kasvanut tämä näkyy kaikesta sen pintastruktuurista. Lisäksi on epäilty että ns, Kuun Maapallon puolelle näkyvät "meret" ovat syntyneet vastakkaisten puolien suurista törmäyksistä, yhtä kaikki Kuu on pieni ja pehmeä ja sen pinta muistuttaa lähinnä tomusokeria. Edelleen Kuulla ei ole kovaa kuorta kuten Maa "rautapaleetalla" Kuu on Maan kuonaa!

tietää mitä kivi on??? Kuullostaa siltä että et tiedä... Oli muuten hirmu liuta paikkaansapitämätöntä "tietoa" tuossa sinun jutussasi. Haluatko että kumoan ne kaikki taas kertaalleen uudestaan?

syntyy kiviä kirjoitti:

Ensinnäkin Auringossa ei synny kiviä!! supernovaräjähdykset pilkkoo alkuaineet tomupilvinä avaruuteen josta ne gravitaation voimasta synnyttää jälleen uuden keskustähden mahdollisine planeettoineen, tarkkaa ja luotettavaa tietokonesimulaatiota tapahtumasta ei ole vielä mallinettu, on vain teorioita. Kuu on Maan meteoripommitusten heitettä, ei siin välttämättä yhden ismomman, vaan useiden eri metoerien, myös Kuuhun on osunut suunnaton määrä erilaisia meteoreja. Kivet ovat voineet syntyä alunperin esim kahden isomman planeetan törmäyksestä jotka ovat sitten muodostaneet ns kiviplaneetat. Yksikään meteori joka on osunut Maahan, ei ole synnyttänyt "kiviä", vaikka kysymkessä olisi iso meteori, joka tulee Maan pinalle asti täydellä nopeudella kuten Kuussa. Kaikki Maapallon kivet ovat vulganismin ja eroosion tuotetta, Maapallon yksi tärkein elementti "kivien" valmistumisen fysiologiassa on vesi, eli palanut vety. Vesi on maailmankaikkeuden voimakkain tunnetin liuotin, epäorgaanisen kemian yhdisteitä on tuhansia. Vesi siis poistaa liuottamalla, huuhtomalla ja tiivistämällä hienojakoista maaainesta (pölyä), siksi Maapallolla ei ole niin paljon pölyä kuin Kuussa ja koska Kuussa ei ole vettä ja vulgansimia siellä ei ole pinalla olevia kiviä. Isompiakin kappaleita on varmasti Kuussa, mutta ne ovat syvällä sellaisissa kerrostumissa jotka ovat olleet Kuun pintaa miljardia vuosia sitten, Kuu siis on myös kasvanut tämä näkyy kaikesta sen pintastruktuurista. Lisäksi on epäilty että ns, Kuun Maapallon puolelle näkyvät "meret" ovat syntyneet vastakkaisten puolien suurista törmäyksistä, yhtä kaikki Kuu on pieni ja pehmeä ja sen pinta muistuttaa lähinnä tomusokeria. Edelleen Kuulla ei ole kovaa kuorta kuten Maa "rautapaleetalla" Kuu on Maan kuonaa!

kuonaa.

sinä edes kirjoitti:

tietää mitä kivi on??? Kuullostaa siltä että et tiedä... Oli muuten hirmu liuta paikkaansapitämätöntä "tietoa" tuossa sinun jutussasi. Haluatko että kumoan ne kaikki taas kertaalleen uudestaan?

Nasakuu näyttää aivan samalta kuin tuhkan peittämä lumi, tämä aavemainen eloton maisema oli edellytys Kuuhuijaukselle, ja ajattele nasakuussa ei ole kivien vierintäjälkiä, tai on noin kolme kappaletta erässä rinteessä, miten kaikki muut kivet voivat olla ilman vierintäjälkiä 2,5-3 cm paksun pölykerroksen päällä:)

supernova 11 kirjoitti:

Nasakuu näyttää aivan samalta kuin tuhkan peittämä lumi, tämä aavemainen eloton maisema oli edellytys Kuuhuijaukselle, ja ajattele nasakuussa ei ole kivien vierintäjälkiä, tai on noin kolme kappaletta erässä rinteessä, miten kaikki muut kivet voivat olla ilman vierintäjälkiä 2,5-3 cm paksun pölykerroksen päällä:)

sinusta näyttää. Ei se ole todiste millekkään salaliitolle, että sinun mielestäsi kuun pitäisi näyttää joltakin muulta kuin se oikeasti on. Voi ziisös! Et vakuuta nyt kyllä yhtään.