Sain viestiä Suomesta ja siinä kerrottiin, että minua oli kaipailtu tällä palstalla. Kerron nyt terveiseni Irakista. Saddamin kukistuminen, löytyminen ja pidättäminen on helpotus lähes kaikille meille irakilaisille. Saddamin palveluksessa olleet poliisi- ja sotilasvoimatkaan eivät ole häntä enää tukeneet, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, hänen kukistuttuaan. Sehän on tuttua muistakin vallankaappauksista historiassa; tyrannin palvelusväki kääntää nopeasti kelkkansa ja ryhtyy palvelemaan sitä isäntää, jonka kokevat vahvimmaksi. Heitä kun ei ole sitonut isäntään isänmaanrakkaus vaan isännän pelko ja omien etujen tavoittelu. Kun isäntä kukistuu, ryhdytään helposti palvelemaan uutta isäntää, vaikka tämä olisi tyranni tai miehittäjä. Siihenhän on totuttu.
Näin vaikuttaisi irakissakin olevan. Aika vähän on ihmisiä, jotka kaipaavat tai tukevat Saddamia. Saddamin entiset palvelijat ja poliisivoimat ovat osin saaneet töitä uudelta isännältä, maata miehittävältä USA:lta. Ja palvelevat tätä kuin aiemmin Saddamia konsanaan.
Suuremman ongelman USA:lle muodostavatkin ne irakilaiset, ja meitä sellaisia on paljon, jotka haluamme Irakiin demokratiaa ja vallan irakilaisille. Me olemme niitä, jotka olemme vastustaneet aikanaan Saddamia, joko vaikuttaen kotimaassa tai ulkomailta. Kotimaassa vaikuttaminen oli aika riskialtista, koska Saddam oli julma tyranni.
Kun USA valtasi Irakin, ei kansa vielä paljon juhlinut. Osin sen vuoksi, että Saddamin paluuta pelättiin, osin sen vuoksi, että USA:aan suhtauduttiin epäluuloisesti. Miehityksen jatkuessa usko USA:n apuun on heikentynyt entisestään. Näyttää siltä, että sitä kiinnostaa lähinnä jälleenrakennusbisnekset, jotka maksetaan pääosin meidän öljyllä ja öljy-yhtiöiden hallintaan ottaminen tai valtaan pääsy niissä sekä sellaisen hallinnon ja perustuslain muodostaminen, joka on USA:n tahdon mukainen jatkossakin. Aidosta demokratiasta ja vallasta irakilaisille ei näytä olevan suurtakaan toivoa. Tämä on lisännyt kansan tyytymättömyyttä ja epäluuloa. Lisäksi vastarintaliikkeen ja amerikkalaisten väliset kahnaukset ovat saaneet amerikkalaiset alunkin röyhkeyttä röyhkeämmiksi. Summittaisia rynnäkköjä pelkkien vihjeiden perusteella ihmisten koteihin on tehty koko ajan ja nyt niitä tehdään entistä herkemmin. Yhä useampi viaton ja Saddamin vallan kiivas vastustajakin joutuu näiden pidätysten, nöyryytysten ja väkivallan uhriksi. Tämä on kääntynyt miehittäjää, johon ei ole ennenkään suuresti luotettu, vastaan.
Vaikuttaa siltä, että vastarinta tiivistyy ja lisääntyy, koska merkkejä todellisesta vallansiirrosta irakilaisille ei ole näkyvissä. Puheet vallansiirrosta tällä hetkellä eivät merkitse sellaista demokratiaa, jossa irakilaiset saisivat valita vapailla vaaleilla edustajansa muodostamaan perustuslakia, parlamenttia ja hallitusta.
Näin vaikuttaisi irakissakin olevan. Aika vähän on ihmisiä, jotka kaipaavat tai tukevat Saddamia. Saddamin entiset palvelijat ja poliisivoimat ovat osin saaneet töitä uudelta isännältä, maata miehittävältä USA:lta. Ja palvelevat tätä kuin aiemmin Saddamia konsanaan.
Suuremman ongelman USA:lle muodostavatkin ne irakilaiset, ja meitä sellaisia on paljon, jotka haluamme Irakiin demokratiaa ja vallan irakilaisille. Me olemme niitä, jotka olemme vastustaneet aikanaan Saddamia, joko vaikuttaen kotimaassa tai ulkomailta. Kotimaassa vaikuttaminen oli aika riskialtista, koska Saddam oli julma tyranni.
Kun USA valtasi Irakin, ei kansa vielä paljon juhlinut. Osin sen vuoksi, että Saddamin paluuta pelättiin, osin sen vuoksi, että USA:aan suhtauduttiin epäluuloisesti. Miehityksen jatkuessa usko USA:n apuun on heikentynyt entisestään. Näyttää siltä, että sitä kiinnostaa lähinnä jälleenrakennusbisnekset, jotka maksetaan pääosin meidän öljyllä ja öljy-yhtiöiden hallintaan ottaminen tai valtaan pääsy niissä sekä sellaisen hallinnon ja perustuslain muodostaminen, joka on USA:n tahdon mukainen jatkossakin. Aidosta demokratiasta ja vallasta irakilaisille ei näytä olevan suurtakaan toivoa. Tämä on lisännyt kansan tyytymättömyyttä ja epäluuloa. Lisäksi vastarintaliikkeen ja amerikkalaisten väliset kahnaukset ovat saaneet amerikkalaiset alunkin röyhkeyttä röyhkeämmiksi. Summittaisia rynnäkköjä pelkkien vihjeiden perusteella ihmisten koteihin on tehty koko ajan ja nyt niitä tehdään entistä herkemmin. Yhä useampi viaton ja Saddamin vallan kiivas vastustajakin joutuu näiden pidätysten, nöyryytysten ja väkivallan uhriksi. Tämä on kääntynyt miehittäjää, johon ei ole ennenkään suuresti luotettu, vastaan.
Vaikuttaa siltä, että vastarinta tiivistyy ja lisääntyy, koska merkkejä todellisesta vallansiirrosta irakilaisille ei ole näkyvissä. Puheet vallansiirrosta tällä hetkellä eivät merkitse sellaista demokratiaa, jossa irakilaiset saisivat valita vapailla vaaleilla edustajansa muodostamaan perustuslakia, parlamenttia ja hallitusta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tietysti ymmärtää, kun on joutunut elämään diktaattorin ikeen alla vuosikymmeniä, että vallan kaaduttua tulee valtava kiire päästä kokemaan vapautuneen isänmaansa uutta ja itsenäisempää vaihetta.
Silti sekä Mohamedin että täällä USA:n välitöntä vetäytymistä vaatineiden olisi nyt maltettava hieman mieltään.
Jos USA nyt lähtisi pois ja jättäisi Irakin omien ongelmiensa varaan, tekisi se sillä vain karhunpalveluksen Irakin kansalle.
Pelkäänpä pahoin, että USA:n sotilaiden hillitsevän vaikutuksen loppuminen johtaisi vain valtaa havittelevien ryhmien kiivaaseen kilpailuun parhaiden lähtöasetelmien saavuttamiseksi -ja sitä tietä sisällissotaan.
Vaikka se kuinka kismittääkin, on yhteiskunnan perustoimintojen varmistaminen jonkun riittävän voiman valvonnassa ehdottomasti tapahduttava, ennenkuin vallansiirtoa irakilaisten käsiin voi turvallisesti tehdä.
Ennen sen ajan koittamista täytyisi irakilaisten opetella vaikka kansanryhmien johtajien opastuksella erästä ominaisuutta, joka ei ehkä arabien luonteille ole kaikkein mieluisinta:
Kärsivällisyyttä, kärsivällisyyttä, kärsivällisyyttä!
että onhan USA:ssakin ollut sisällissota, itsenäisyyssota, intiaanisotia, sota Mexikoa vastaan..., nyt on jengisotia, menisivät vain kotiinsa hoitamaan omia asioitaan.
Ei tässä ole kyse malttamattomuudesta. Kansalla olisi kyllä malttia ja toiveikkuutta, mutta nyt on jotain ongelmia, joita ei voi käsittää.
Yksi on summittaiset rynnäköt ihmisten koteihin, summittaiset pidätykset ilman oikeusturvaa. Uhrien ja kansan kannalta ne muistuttavat diktatuuria.
Järjestyksen pitoa vastaan ei sinällänsä ole kapinaa, vaan tapaa jolla se hoidetaan. Summittaiset rynnäköt ja pidätykset mainitsinkin jo. Sitten on tehoiskut kohteisiin, joissa epäillään olevan vastarintapesäkkeitä. Niissä kuolee aina enemmän syyttömiä sivullisia kuin etsittyjä, joita ei aina ole läsnä ollenkaan. Se on liian summittaista ja välinpitämätöntä. Helppo sieltä on huudella, että tällaista se sotatila on. Nyt ei ole sotatila ja kuvittele itse tilanne, jonain päivänä omakotitaloalueellesi tulisi tulituskeskitys ja siinä sitten näkisit lastesi makaavan verissä kuolleena kymmenien muiden uhrien tavoin. Ei varmaan enää riittäisi ymmärrystä.
Sitten on tämä politiikka. Kyllä USA:n joukot koettaisiin turvaksi, jos ne olisivat täällä valvomassa järjestystä ja turvaa. Kyllä demokratia irakilaisille voitaisiin silti ruveta antamaan, vaikka he olisivat läsnäkin. Mitään todellista estettä sille, että järjestettäisiin vapaat vaalit, joiden nojalla irakin kansan valitsemat edustajat rakentaisivat perustuslain ja hallituksen, ei ole. Ainut este on se, että USA ei halua luovuttaa valtaa alueeseen ja sen luonnonvaroihin niille, joille se kuuluu, irakilaisille. Vaikka valta siirrettäisiinkin todellisesti ja aidosti irakilaisille, ei amerikkalaisten silti tarvitsisi lähteä maasta ennen kuin omat poliisi- ja sotavoimat olisi koottu kuntoon.
Näin voitaisiin tehdä;
1. Järjestettäisiin vapaat vaalit. Niiden nojalla koottaisiin parlamentti, joka rakentaisi irakilaisten täysin vapaan tahdon mukaisen perustuslain sekä kokoaisi hallituksen.
2. Hallitus ryhtyisi rakentamaan yhteiskuntaa sekä tarpeellisia poliisi- ja puolustusvoimia.
3. Kun omat voimat olisivat kunnossa, USA:n joukot poistuisivat maasta. Irak voisi maksaa USA:lle korvauksia joukkojen ylläpidosta myöhemmin saamillaan öljytuloilla.
Jos näin tehtäisiin ja ilmoitettaisiin suunnitelmasta heti sen alussa, olen varma, että tilanne rauhoittuisi jo siinä vaiheessa Irakissa, koska kansa tietäisi saavansa vallan itselleen. On kylläkin myös lähes varmaa, että näin toimittuna demokraattinenkaan Irak ei tulisi myöntämään USA:lle oikeutta tukikohtiin, eikä tekemään amerikkalaisten yritysten tai öljy-yhtiöiden kanssa merkittäviä sopimuksia. Tai ainakaan myöntämään näille erityisasemaa. Sen verran USA vastaisuutta tällä on. Ja siinä on syy myös siihen, miksi USA ei taida maahan antaa demokratiaa ja vapautta muuta kuin kansan taistelun kautta. Valitettavasti.
Uskoisitko kuitenkin, että Usa vetäytyy heti, kun se voi olla varma, että irak:ssa ei ole uhkaa uslle mitenkään ja se voi hallita tilannetta sotilaallisesti etäämpää.
mitä irakilaisille tapahtuu ei juuri amerikkalaisia kiinnosta, kun omat vaalitkin on tulossa.
Rynnäkköjä on tehtävä, että mahdolliset terroripesäkkeet voidaan varmistaa.
Usa haluaa ja on valmis luovuttamaan vallan irakilaisille heti, kun yhteiskunta on siellä sen verran rauhoittunut.
Tuota laatimaasi kolmen kohdan ohjelmaa on USA taatusti itsekin miettinyt, joten voit olla ihan rauhallinen.
Kun esim. tämän päiväisen terrori-iskun kaltaiset "yllätykset" omia kansalaisia kohtaan päättyvät Irakissa, lähtevät USA:n pojat riemumielin takaisin kotiinsa.
Siellä Irakissa voisi yrittää välttää palestiinalaisten käyttämää taktiikkaa, että terrori-iskuilla saadaan vastapuoli varmasti pelästymään ja sitten he antavat kaikessa periksi.
Siihen eivät taivu israelilaiset eivätkä siihen taivu myöskään amerikalaiset, saatpa nähdä.
...Mohamedille, mutta löytyykö siihen arabeilta malttia onkin jo toinen asia.
" Rynnäkköjä on tehtävä, että mahdolliset terroripesäkkeet voidaan varmistaa. "
Sinun on helppo ymmärtää rynnäkköjä, kun niitä ei tapahdu omilla kulmillasi. Sinä et tiedä, miten ja missä rynnäkköjä tehdään ja kuinka paljon aiheetta. Et tiedä, kuinka paljon ne voivat synnyttää vastarintaa, jopa enemmän kuin niillä saadaan poistettua.
" Usa haluaa ja on valmis luovuttamaan vallan irakilaisille heti, kun yhteiskunta on siellä sen verran rauhoittunut. "
Entä, jos se saa aikaan rauhattomuutta omalla toiminnallaan? Entä jos rauhattomuus onkin seuraus, ei syy. Mitään estettä vallan siirtämiseksi irakilaisille ja aidolle demokratialle ei ole, vaikka rauhattomuutta olisikin. Voisihan USA olla silti paikalla. Mutta tämä ei käy heille ja syykin on kerrottu edellisessä viestissäni.
" Usa haluaa ja on valmis luovuttamaan vallan irakilaisille heti, kun yhteiskunta on siellä sen verran rauhoittunut. "
Jostain syystä ranskan vapaustaistelijatkaan eivät koskaan antaneet periksi miehittäjälle ennen kuin nämä oli kukistettu. Vapauttajaa vastaan ei taisteltu, koska tämä antoi heti vallan kansalle, toisin kuin Irakissa, jossa "vapauttaja" yrittää saada aikaiseksi sellaiset valtarakenteet ja sopimukset, että sen ote säilyy maan "demokratisoinnin" jälkeenkin. Kansa käsittää tämän.
" Siellä Irakissa voisi yrittää välttää palestiinalaisten käyttämää taktiikkaa, että terrori-iskuilla saadaan vastapuoli varmasti pelästymään ja sitten he antavat kaikessa periksi. Siihen eivät taivu israelilaiset eivätkä siihen taivu myöskään amerikalaiset, saatpa nähdä. "
Tuo on naurettava vertaus. Palestiinalaiset tekevät terrori-iskuja Israelin alueellekin. Irakissa kansa taistelee miehittäjää vastaan, se ei ole terrorismia ainakaan siltä osin. Muu on toivottavasti vahinkoa. Irakilaiset ovat omassa maassaan, sinun tulisi se muistaa.
Irakista ei ole ollut koskaan uhkaa USA:lle, eikä varsinkaan nyt ole. USA voisi antaa vallan irakilaisille vaikka heti ja huolehtia siitä, että demokraattisesti valittua valtaa ei kaadettasi, kunnes omat poliisivoimat olisi saatu kuntoon. USA on demokratian este juuri nyt, ei turvaaja. Sillä on omat intressit.
Ensinnäkin:
Kun sinä olet sitä mieltä, että USA pahentaa tilannetta olemalla sotilaallisesti Irakissa läsnä,
ja minä olen sitä mieltä, että Irak tarvitsee sisällisodan ehkäisemiseksi USA:n läsnäolon rauhoittumiseensa asti, emme me kannoistamme kiinnipitäen tästä mitään lopputulosta saa aikaiseksi.
Annetaan ajan ratkaista meidän puolestamme asian.
Ps. Kirjoitat hämmästyttävän hyvää suomenkieltä ollaksesi irakilainen Mohamed :))
Kauankohan olit Suomessa...
Et näköjään ymmärrä tilanteen vakavuutta Irakissa.
Jos USA lähtisi heti, ovat monet irakilaisetkin todenneet, että seurauksena olisi sisällissota.
Sitä seurausta diktatuurin kynsistä vähitellen toipumassa oleva kansa ei todellakaan nyt tarvitsisi.
Kummallista, että et osaa lukea omaa äidinkieltäsi??
Kirjoitat.
" Et näköjään ymmärrä tilanteen vakavuutta Irakissa. Jos USA lähtisi heti, ovat monet irakilaisetkin todenneet, että seurauksena olisi sisällissota. "
No kaiketi minä ymmärrän tilanteen paremmin, kun olen sen keskellä. Katsopas mitä minä kirjoitin jo edellisessä viestissäni;
" Irakista ei ole ollut koskaan uhkaa USA:lle, eikä varsinkaan nyt ole. USA voisi antaa vallan irakilaisille vaikka heti ja huolehtia siitä, että demokraattisesti valittua valtaa ei kaadettasi, kunnes omat poliisivoimat olisi saatu kuntoon. USA on demokratian este juuri nyt, ei turvaaja. Sillä on omat intressit. "
Kirjoitinko minä tuossa, että USA:n pitäisi lähteä Irakista heti? En. " huolehtia siitä, että demokraattisesti valittua valtaa ei kaadettasi, kunnes omat poliisivoimat olisi saatu kuntoon. "
Aito, demokraattinen vallansiirto irakilaisille rauhoittaisi tilanteen ja olisi täysin mahdollista vaikka heti. Se ei estäisi sitä, että USA:n joukot voisivat jäädä alueelle valvomaan järjestystä kunnes irakin poliisivoimat olisi laitettu kuntoon.
Tyypillistä moonmannia hahahaa, mukamas "mohamed"hahahaa, mihin lahkoon kuulut Irakissa, taidat olla bahttilainen noin niikun "leikisti" eikö niin!!!
Kyllä "muhamed "tietää" saddamin asiat!!
HAHHAHAA nyt näkyy miten naurattava tämä "moonman" ym. nickit on, ei voi pidätellä HAHAHAHAA naurua mitähän se vielä keksiikään HAHHAHAHAHAHHAA, tulee ihan vesi silmiin kun naurattaa niin kovasti HAHAHAAAHHAA!!
Tirlittantaa sanoo moonman ja mohamed HAHHAAHAAA!!
näkyy ne lääkkeet kokonaan loppuneen;)
Tää oli just se tyyppi joka sekoitti kaikki kirjoittajat keskenään ja luuli jokaista moonmanniksi;)) Pieni paranoidi oireyhtymä.
EIKÄ OLE EREHTYNYT kyllä moonmannin tyyli tunnetaan!
voi erehtyä, väitit meikäläistäkin moonmanniksi ja umpiporvari Arjaa kommariksi, olet tosiaan ollut pitkään pihalla, vähän kuin lumiukko.
Tyylien tuntemuksesta saat arvosanan 4- kansakouluarvostelulla, et tainnut yhtään kertaa osua "profiloinneissasi ja analyyseissasi oikeaan;) Älä ainakaan poliisiksi pyri, jäär rosmot löytymäti.
tietoa tuolta takaapäin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001850424
sitten Vaari/Mauri/Ohikulkija???
Hyviä pointteja, ja ymmärrän kantaasi oikein hyvin. Uskon myös USAn toimivan ihan hyvin aikein, mutta kommunikointi on selvästikin todella huonoa. Epäilen tämän johtuvan lähinnä kieliongelmista, mitkä varmasti ovat pirullisia. Vai onko Irakissa paljon sujuvaa englantia puhuvia, tai USAn joukoissa paljon sulavaa arabiaa(?) puhuvia? En usko hetkeäkään ainakaan jälkimmäiseen.
Kommunikoinnin puute johtaa aina ongelmiin, mutta on aika vaikea keksiä miten ne voisi korjata helposti. Ei Jenkeillä ole varaa palkata jokaisella ryhmälle ja vartijalle omaa tulkkia :/ Kuvittelisin että suuri osa mielletystä röyhkeydestä tulee juuri tästä kommunikaatiokuilusta, varsinkin jos jotain p*skantärkeitä Saddamin vallan aikaisija nöyristelijöitä ilmaantuu tulkeiksi. Jenkki voi selittää vaikka kuinka kohteliaasti, mutta eiköhän vanhan vallan edustaja esitä sen kohteliaankin pyynnön vanhan tyylin mukaan vaatimuksena. Mutta tämä on tietenkin spekulointia. Olisi kiva kuulla vain miten lähelle tämä osuu totuutta.
Isompi kysymys on tietenkin se, miten hoitaisitte oman perustuslakinne? USA ei ymmärrettävistä syistä halua Islamilaista tasavaltaa Iranin tyyliin, joten sen varauksellisuus teidän oikeasti itse kirjoittamaa perustuslakia kohtaan on mielestäni kohtuullinen. Maailmalla on myös hyviä kokemuksia maista, joille USA kirjoitti perustuslait ennen vallan luovutusta takaisin (Länsi-Saksa ja Japani). Eli mitä luulet? Jos Irakissa vaalien jälkeen valittu eduskunta kirjoittaisi perustuslain, kirjoitettaisiinko Koraani sisään siihen?
" Hyviä pointteja, ja ymmärrän kantaasi oikein hyvin. Uskon myös USAn toimivan ihan hyvin aikein, mutta kommunikointi on selvästikin todella huonoa. "
Täällä siihen uskotaan yhä vähemmän. Sitä vähemmän, mitä kauemmin vallansiirto kestää.
" Mutta tämä on tietenkin spekulointia. Olisi kiva kuulla vain miten lähelle tämä osuu totuutta. "
Tuo kielimuuri kysymys pitää osin paikkansa. Mutta enemmän ongelmia aiheuttaa sanaton viestintä, jonka hallitseminen olisi helpommin opittavissa kuin arabian kieli. Ylimielinen ja alistava asenne on tyypillistä amerikkalaisilla. Tunkeutuminen ihmisten koteihin, joissa naiset saattavat olla sellaisissa asuissa, joita eivät käytä kaduilla, on loukkaavaa. Yksikään viaton ei ymmärrä ja sulata näitä röyhkeitä rynnäkköjä, vaikka selitys on vastarintaan osallistuvien etsintä. Jos vähänkään osaat asettua uhrien asemaan, tajuat että asetelma ei ole sen kummempi kuin miehitetyn ranskan kansalaisilla natsisaksan valloitettua tämän. Usein syyttömien koteihin rynnitään häikäilemättömästi ja häpäistään heidät. Ylimielinen valloittajan asenne tulee esiin myös kaduilla ja kohtaamisissa. Se ei viesti arvostuksesta eikä siitä, että Irakiin oltaisiin tuomassa demokratiaa, vaan miehityksestä ja valloituksesta.
" Isompi kysymys on tietenkin se, miten hoitaisitte oman perustuslakinne? USA ei ymmärrettävistä syistä halua Islamilaista tasavaltaa Iranin tyyliin, joten sen varauksellisuus teidän oikeasti itse kirjoittamaa perustuslakia kohtaan on mielestäni kohtuullinen. "
Toisaalta sinun tulisi ymmärtää, että jos halutaan toimia demokraattisesti, myös perustuslaki tulee saada kirjoittaa demokraattisesti valitun edustuksen kautta.
" Eli mitä luulet? Jos Irakissa vaalien jälkeen valittu eduskunta kirjoittaisi perustuslain, kirjoitettaisiinko Koraani sisään siihen? "
En usko. Irakissa on ollut maallinen valta ja sen kannatus on vahvaa. Aito demokratia on paras keino lopulta ehkäistä myös fundamentalismia. Ja toisaalta, jos islamin kannatus kasvaisi myöhemmin niin suureksi, mitä ehkä amerikkalaiset nyt pelkäävät, heidän perustuslakinsa muutettaisiin kuitenkin kohta kohdalta myöhemmin.
Irakissa uskotaan yleisesti, että USA:n tarkoitus on perustuslailla turvata omat etunsa.
tämä on aika hyvä esimerkki. Suuri osa Amerikkalaissotilaista varmasti enemmän tai vähemmän pelkää ja vihaa terroristeja, joten he ovat erittäin aggressiivisesti ottamassa näitä kiinni. Vaikka joku kertoo heille, että hunnutonta naista ei saisi nähdä, ei se varmasti tunnu kovin relevantilta heistä vaikka nainen olisi alasti, kun he menevät etsimään terroristeja. Ehkä alasti olo vielä, mutta vaikka normaalit kotivaatteet tuntuvat varmasti aika normaaleilta.
"Jos vähänkään osaat asettua uhrien asemaan, tajuat että asetelma ei ole sen kummempi kuin miehitetyn ranskan kansalaisilla natsisaksan valloitettua tämän."
Ainoa että Natsit luultavasti ymmärsivät aika paljon paremmin mitä Ranskalaiset pitivät nöyryyttävänä, kuin Amerikkalaiset Irakilaisista. Toisaalta kyseessä on varmasti myös kulttuurillista ylimielisyyttä. Länsimaisten miesten on vaikea sulattaa koko naisten pukeutumisjuttua, ja sellaisena sitä ei pahemmin varmasti kunnioiteta.
Maassa maan tavalla tietenkin, mutta pitää muistaa että USAta edustavat siellä sotilaat, eivät YKn hyvän tahdon lähettiläät >< Pääasiallinen koulutus on taistelussa, ei kulttuurien välisessä kanssakäymisessä.
"En usko. Irakissa on ollut maallinen valta ja sen kannatus on vahvaa."
Jos saatte USAn vakuuttuneeksi siitä, että ette kirjoita Koraania mukaan perustuslakiin, kuvittelisin teidän saavan tehdä sen itse.
Sinun on kuitenkin myönnettävä, että demokratian tuominen arabimaihin on ollut pienoinen epäonnistuminen, joten USAn skeptisyys on ymmärrettävissä. Ja eivätkö Japanin ja Saksan menestykset ole kuitenkin ihan rohkaisevia esimerkkejä?
Demokraattisessakin järjestelmässä on lakeja, joita tulee noudattaa. Ja varmasti myönnät sen, että kaikki lait eivät ole kaikkien yksilöiden mielestä järkeenkäypiä. Oli niiden perusta sitten maallinen tai uskonnollinen. Eikö demokratia ole sitä, että hyväksytään myös sellaiset lait, jotka eivät omasta mielestä ole järkeviä tai eivät miellytä, koska ne on laadittu yhdessä demokratian keinoin (parlamentti). Muutoinhan koko järjestäytynyt yhteiskunta romuttuu.
Sillä ei yksilön kannalta ole merkitystä, perustuuko laki uskontoon tai johonkin muuhun eettiseen säännöstöön. Jokaisen pitäisi noudattaa lakeja, jos ne on demokraattisesti laadittu. Jos haluaa muutosta, äänestää sellaisia edustajia, jotka ajavata haluamiaan muutoksia.
Jos maassa säädetään lakeja, jotka pohjautuvat koraaniin, se on täysin sallittua ja oikein niin kauan, kun lakeja säädetään demokraattisen järjestelmän keinoin.
"Demokraattisessakin järjestelmässä on lakeja, joita tulee noudattaa. Ja varmasti myönnät sen, että kaikki lait eivät ole kaikkien yksilöiden mielestä järkeenkäypiä."
Nämä lait vain ulkoistetaan, ja pidetään perustuslain ulkopuolella. Perustuslain ideana on luoda pohja näille muille laeille, joita sitten luodaan eri tilanteita varten (esim rikoslaki, talousta koskevat lait jne).
"Sillä ei yksilön kannalta ole merkitystä, perustuuko laki uskontoon tai johonkin muuhun eettiseen säännöstöön. Jokaisen pitäisi noudattaa lakeja, jos ne on demokraattisesti laadittu."
Tjaa-a. Kuhan eivät riko vapauden perustan luovaa perustuslakia vastaan, niin tämä on ihan ok. Mutta perustuslain pitää sisältää tietyt asiat, joihin ei sörkitä sen pahemmin uskonnollisilla kuin muillakaan syillä, ellei todella selvä enemmistö kansasta tue niitä, eikä mielellään silloinkaan.
"Jos maassa säädetään lakeja, jotka pohjautuvat koraaniin, se on täysin sallittua ja oikein niin kauan, kun lakeja säädetään demokraattisen järjestelmän keinoin"
Ja ne eivät koske ihmisten perusoikeuksiin. Tai jos koskevat, niin tarvitaan todella valtava enemmistö, ja mielellään vielä YKn tarkkailijat valvomaan äänestystä.
Islamin valtaanpääsy Irakissa ei tuo ainakaan sinne demokratiaa. Ns. Sharian laki
ei anna esim. naisille paljon toivoa...
Onko demokratia sitä, että ihmiset saavat äänestää ja valita, kunhan valitsevat ja äänestävät tietyllä tavalla?
Hei moonman miten se olikaan sinun toverisi saddamin aikana "äänestyskulttuuri" oli varmasti vaihtoehtoja ja vapautta "äänestää" ketä haluaa!!!
on juuri sitä. Kysy vaikka lipposelta.
Äänestys pidetään kun kansa on medialla höynäytetty "oikealle" kannalle...
Anteeksi nyt tuli kiire...katselemaan mcDonaldsin mainosta ja sitten amerikkalaista TV-iltapäiväsarjaa, jotain jännää tapahtuu uima-altaalla...