Tuota nyt pohditaan Ruotsin kirkossa, sen jälkeen, kun Ruotsin kansanedustuslaitos hyväksyi lain, joka sallii samaa sukupuolta olevien keskinäisen avioliiton tasavertaisena heteroavioliittojen kanssa.
Osa esim. piispoista on sitä mieltä, että kirkon ei tulisi vihkiä homopareja avioliittoon, vaan kirkon tulisi mieluummin luopua vihkimisoikeudestaan. Osa taas kannattaa homoparienkin vihkimistä.
En tiedä mitä Ruotsin kirkko tekee, mutta siitä olen varma, että jos ja kun Suomessa joskus päästään vastaavaan tilanteeseen, niin Suomen ev. lut kirkko ei tule luopumaan vuhkimisoikeudestaan vapaaehtoisesti, mutta ei se tule toisaalta vihkimään homoparejakaan. Ts. se tulee vaatimaan, taas kerran, erityiskohtelua ja -vapauksia. Se haluaa edelleen jakaa ihmiset vuohiin ja lampaisiin ikiomilla kriteereillään ja vihkiä vain ne parit, jotka täyttävät kriteerit. Tiukassa istuu tuo syrjimisen perinne kirkossa.
Jos kirkko ei suostu vihkimään kaikkia niitä, joilla on siihen laillinen oikeus, kirkon vihkioikeus tulee poistaa.
Yle keskipäivän radiouutisissa oli juttua Ruotsista aiheen tiimoilta. Petteri Väänänen toimitti jutun. Haastatteli ruotsinsuomalaista naispappia, vai oliko peräti piispa. (Ruotsissa taitaa olla kolme naista piispana.) Hän kannatti homoparien vihkimistä. Pelkäsi kirkon yht.kunnallisen aseman heikkenemistä, jos vihkimisoikeus menetetään. Tuli sellainen tunne, että hän oli enemmän huolissaan kirkon asemasta, kuin homojen oikeuksista.
pitiskö homoparit vihkiä
kirkossa.
56898
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ateistina minusta kenenkään kirkollinen vihkiminen ei ole tarpeen. Parisuhteen voi virallistaa taloudellisista, ym. syistä aivan ilman sen kummempia rituaaleja. Vaikka onhan siinä hyvä tekosyy kunnon juhlalle ja monet näyttää semmosta hömppää kaipaavan.
Siviilivihkiminen pitäisi olla ainoa lainvoimainen vihkiminen. Kirkko voi tietenkin vihkiä, siunata, kaulita ja käännellä niin paljon kuin sielu sietää, jos pariskunta niin tahtoo. Mutta onko kirkolla sittenkään oikeutta syrjiä esim. homoja kieltäytymällä seremonian järjestämisestä homopareille siinä missä heteroillekin? Mielestäni ei.
Avioliittoon vihkiminen on juridinen toimitus. On kummallista, että jollain uskonnollisella järjestöllä, joka kaiken lisäksi ei kohtele edes omaa jäsenistöään tasapuolisesti, on tuollainen oikeus.
HOMOille, voisivat hoitaa myös ateistien ja muiden kirkkoon kuulumattomien hautaustoimen. Oma veronkanto myös.
"HOMOille, voisivat hoitaa myös ateistien ja muiden kirkkoon kuulumattomien hautaustoimen. Oma veronkanto myös. " Aivan. Yhteisöverosta annettaisiin rahat hautaustoimeen. Siinä sitten kristityt maksaisivat veroa homojen ja ateistien hautaamisesta.
tuollainen päätös vihkimisoikeudesta luopumisesta siksi, että ei tarvitse funtsia, että ketä saa syrjiä. Suomessa on ongelmallinen tilanne siitä syystä, että muillakin rekisteröidyillä uskonnollisilla yhdistyksillä kuin valtionkirkolla on vihkimisoikeus. En tosin tiedä, onko Ruotsissa ollut samanlainen systeemi. Mutta on kyllä kummallista, että vain uskonnollisilla yhteisöillä on vihkimisoikeus. Mihin sekin mahtaa perustua? Voiko tuota radiojuttua kuunnella uusiksi? Onko sinulla linkkiä laittaa?
"Keskipäivän peili ja sää", kohdassa 5 minsaa tasan.
Ihan hyvä juttu oli. Jopa puutarhatuoleja ja kauppakeskuksia siunataan, mutta homopareja ei haluta vihkiä. http://areena.yle.fi/toista?id=2147703
"Jopa puutarhatuoleja ja kauppakeskuksia siunataan, mutta homopareja ei haluta vihkiä." Olen varma, että uskovat ovat valmiita nostamaan paholaisen pyhimykseksi tai siunaamaan hylätyn huoltoaseman paskalla tukkeutuneen vessanpöntön ennenkuin siunaisivat homo- ja lesbopareja.
Joo, tuo homoviha alkaa saamaan jo melko koomisia piirteitä. Vaikka välillä suututtaa, niin välillä taas ei voi kuin nauraa. Totiset torvensoittajat törisyttelevät raamatunjakeita kovalla äänellä. Ja silti kinaavat keskenään siitä, kenen raamatuntulkinta on se ainoa oikea.
"Olen varma, että uskovat ovat valmiita nostamaan paholaisen pyhimykseksi tai siunaamaan hylätyn huoltoaseman paskalla tukkeutuneen vessanpöntön ennenkuin siunaisivat homo- ja lesbopareja." Oikeastaan kyse noissa on pitkälti samasta asiasta, mutta olet oikeassa, juuri noin tulee tapahtumaan kirkon liberalisoituessa ja erkaantuessa Jumalan sanasta.
Lukisivat sieltä raamatusta! Vai mitäs se kirkko käyttää ohjenuoranaan? Tilinpäätöstä, budjettiarviota?
Jotta vihkimisen suorittaa entinen mies joka on pappi.
Niin kauvan kun jokin uskonnollinen yhteisö saa jonkinlaista rahoitusta valtiolta tulisi sen kohdella kaikkia kansalaisia tasavertaisesti. Siin jos vihitään niin mikä tahansa pari pitäisi vihkiä. Mikäli uskonnollinen yhteisö ei saa valtiollista rahoitusta, saa se minun puolestaan toimia kuinka se sitten haluaa, tietenkin lain rajoissa. Yksityinen palvelun tarjoaja saa minun puolestani täysin vapaasti valita kenelle palvelujaan tarjoaa ja kenelle ei.
Kirkot ovat muutenkin anti-kristillisiä, joten sama miten eksytetyt niissä Saatanaa palvelevat.
Raamatun kanta riittää perusteluksi. Eikä siinä ole kyse syrjinnästä vaan Raamatunmukaisesta kannasta. "enemmän huolissaan kirkon asemasta, kuin homojen oikeuksista" homojen oikeudet on Ruotsissa ja Suomessa varsin hyvät.Ihanko pitäisi kirkon uhrata oma laitoksensa homojen eteen.Pitäiskö kaikkien uhrata kaikki homojen vuoksi. Jo menee pehmeäpäiseks tämä nykyajan suvaitsevaisuus
Tuo vanha virsi alkaa jo etoa. Sitä niin hurskastellaan tuon homoseksuaalisuuden suhteen että eihän se syrjimistä, raamattu sanoo ja lässynlää. Ja yhtään ei huomata, miten monta muuta tulkinnanvaraista asiaa on tulkittu niin, että ei haittaa. Että jotkut 'synnit' tuntuvat olevan mitättömiä ja vanhanaikaista huomata niitä, mutta sitten tällaiseen toisia vastenmielisesti syrjivään asiaan kyllä riittää tuomitsevaa tulkintaa. Olisi jo korkea aika lakata selittelemästä ennakkoluulojaan raamatulla, mutta eihän siihen kaikki vaan pysty. Helpompi tuomita muita kuin miettiä omia vikojaan!
??????????????
tarkoitti avioliiton miehen ja naisen väliseksi asiaksi.Kristillinen avioliitto on yhtä kuin m n. Ei m m tai n n. Sitäpaitsi homot pystyvät tekemään mitä nyt sitten tekevätkään ilmankin kirkollista vihkimistä.
ymmärtänyt/halunnut ymmärtää mitä kirjoitin.
mitä sinulla on homoja vastaan. Mitä se sinulle kuuluu miten homot elävät?
tuossa homofobiassasi jonkun mielikuvitusolennon taakse. Raukkamaista.
en voi sille mitään mitä Raamatussa sanotaan.En aio juosta nykyajan humputuksien mukaan.Rukoilen kyllä homojenkin puolesta, mutta pysyn Raamatun kannassa.Mitä on homofobia ja mikä ei? Myönnän sen verran että en pystyisi olla töissä mixeissä, tai h2o:ssa tai paviaanissa tai mitä niitä mestoja on.Toisaalta en muuttaisi pois jos taloyhtiöön tulis homopari/lesbopari ainakaan siitä syystä.
"Eikä siinä ole kyse syrjinnästä vaan Raamatunmukaisesta kannasta. " Niin kauan kuin kirkko pitää ohjenuoranaan jotain kamelikuskien kirjoituksia Suomen lain sijaan, pitäisi kirkko erottaa valtioista kokonaan.
"hanko pitäisi kirkon uhrata oma laitoksensa homojen eteen.Pitäiskö kaikkien uhrata kaikki homojen vuoksi." Siis uhrata mitä? Eihän homojen tasavertaisuus ole keneltäkään pois.
"Rukoilen kyllä homojenkin puolesta, mutta pysyn Raamatun kannassa." Miten sinä rukoilet homojen puolesta? Vastustat meidän oikeuksia etkä halua meidän olevan olemassa.
"en voi sille mitään mitä Raamatussa sanotaan." - Et voikaan, mutta miksi välität siitä, mitä muinaiset kamelikuskit kirjoittelivat? "Myönnän sen verran että en pystyisi olla töissä mixeissä, tai h2o:ssa tai paviaanissa tai mitä niitä mestoja on.Toisaalta en muuttaisi pois jos taloyhtiöön tulis homopari/lesbopari ainakaan siitä syystä." - Tuossa selvennät juuri sen, että kyse on sinun homofobiastasi, ei raamatusta.
vihkimistä vastustan ja sitä että homostelusta tehdään muotia. En teidän äänioikeutta,oikeutta valita asuinpaikka saat sä muuttaa vaikka samaan kerrostaloon missä minä asun. Oikeutta omistaa koira,auto jne. Oikeus samoihin veroihin,ja samaan palkkaan samasta työstä kuin heterot. Mielestäni on surullista että joistain tulee homoseksuaaleja.Joten rukoilen että he parantuisivat siitä, pääsisivät vapaaksi siitä.Tulisivat pelastuksen tielle.
kyse homofobiasta tai miten sitten halutaan homofoobikko määrittää. En vihaa homoja mutta mielestäni se että kaksi miestä homostelee ei ole hieno asia. En usko että jaksaisin katsoa tosin ei varmaan suurin osa heteroista. Toisaalta mielestäni myöskin kaikenmaailman känniurpojen sekoilut on hanurista.
"Mielestäni on surullista että joistain tulee homoseksuaaleja.Joten rukoilen että he parantuisivat siitä, pääsisivät vapaaksi siitä.Tulisivat pelastuksen tielle." Haluat homojen ja lesbojen tukahduttavan oman luonnollisen seksuaalisuutensa ja sitovan heidät rakkaudettomaan elämään ilman sielunkumppania. He voivat joko perustaa kulissiavioliiton ja -perheen tai sitten seurata sivusta muiden ihmisten onnea samalla kun joutuvat tappamaan sielustaan rakkauden ja ajautumaan kohti katkeruuden kalkkeutamaan tietä. Oletko kuullut Ted Haggardista? Hän meni naimisiin naisen kanssa ja hankkivat viisi lasta. Hän on homo. Hän ei voinut elää seksuaalisuutensa kanssa, koska juuri sinunlaiset ihmiset ylläpitivät homovihamielista ilmapiiriä. Hänen oli pakko 'leikkiä' heteroseksuaalia, jotta pystyisi pysymään hänelle tärkeissä kristillisissä piireissä. Luuletko ettei hän rukoillut? Siis ihan aikuisten oikeasti rukoillut, että voisi 'parantua'? Mikä oli kaiken tämän seuraus? Hän joutui patoamaan omaa tarpeetonta syyllisyyttänsä omasta seksuaalisuudestaan niin kauan, että hänen ainoaksi vaihtoehdokseen saada edes pieni mielen- ja sielunrauha oli huumata itsensä metamfetamiinilla ja käydä miesprostituoidun luona. Asia tuli julki. Totuus rikkoi valheen ja hänen perheensä, vaimo ja viisi lasta, joutui kärsimään. Kristityt käänsivät poskensa, koska he käänsivät hänelle selkänsä. Te saatanan tekopyhät paskiaiset pakotatte muut elämään valheessa ja sitten hylkäätte heidät kun teidän pakottama valheenne joutuu päivänvaloon. Kerros, parahin korkeamoraalinen ja jumalasta seuraava LJH, kuinka monta ihmistä joutuu kärsimään ennenkuin tajuatte uskonne vahingollisuuden? Kuinka monta elämää on tuhottava? Kymmenen? Sata? Tuhat? Miljoona? Kerro meille, jotta voimme pitää lukua ja lopulta tuoda teille todisteet.
on niin miehiä kuin naisiakin. Kuka sinua käskee katsomaan kenenkään rakastelua? En minä ainakaan käy tirkistelemässä mitä muut makuuhuoneissaan tai vaikka keittiön pöydän päällä tekevät.
Olen lukenut erään entisen homoseksuaalin kommentti asiasta. Tottakai rukoili että voi parantua. Sitten eriasia kertoiko kellekään taipumuksestaan. Homoseksuaalisuudestakin voi parantua.Mario Bergner on entinen homo jolla on Redeemed Life -palvelujärjestö samoin Jonathan Hunter jolla on myös palvelutyö. Täälläkin on Aslan ry joka tekee työtä homoseksuaalien parissa, myös seksiriippuvaisten yms. Pitänee paikkansa että kristityillä on jossain määrin parantamisen varaa suhtautumisessaan homoseksuaaleihin. Mielipiteeni eivät kuitenkaan johdu vihasta vaan siitä että ykkösasiana pidän sitä mikä Jumalan kanta asioihin ja kanta on Raamatussa. Uskon kyllä ettei ole helppoa jos on sellaisia taipumuksia. Pystyn jossain määrin ymmärtämään sillä joskus menneisyydessä olen katsonut pornoa, ja tiedän että seksuaalisuudella on voimansa. Ei kieltämättä ole helppoa ollut kun tässä on poikamiehenä asunut olla katsomatta aikuisviihdettä. Tällä koneella olen pystynyt olemaan menemättä eroottista materiaalia oleville sivuilla koska tunsin Jumalalta saaneen ohjeet että jos et pysty kerta vielä niin saat ottaa lekan ja hajoittaa koneen.
Homoliitto ei ole avioliitto eikä siitä sellaista tulekaan, vaikka miten selittäisi. Tietysti sanoille voi antaa uusia merkityksiä, mutta avioliitto on naisen ja miehen julkinen ja julkisesti vahvistettu parisuhdemuoto. Homoliittohan ei sitä ole. Se on parisuhde tai homosuhde, miten vain halutaankin kutsua sitä. Mitä hävettävää siinä on? Ihan kuin sitä ei saisi ääneensä sanoa oikeilla sanoilla. Vrt. kehitysvammaista lastakaan ei saisi kutsua kehitysvammaiseksi, vaan erityislapseksi. Häirikköä luokassa ei saa kutsua häiriköksi, vaan haasteelliseksi oppilaaksi. Miksi ei saa käyttää oikeita nimikkeitä? Häpeän vuoksiko? Miksi homot häpeää homouttaan ja vaativat muutkin ihmiset hyväksymään erityispiirteensä, vaikka eivät itsekään niitä oikein hyväksy? Suomen laki, Finlex: "AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN 1 LUKU (16.4.1987/411) Yleisiä säännöksiä 1 § (16.4.1987/411) Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. Avioliitto solmitaan vihkimisellä. Ennen vihkimistä on selvitettävä, ettei avioliitolle ole esteitä. 2 § (16.4.1987/411) Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Heidän tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi. ..."
mitäpä virkaa eduskunnalla muuten edes olisi. On väärin, että homopareilla ei ole lainsäädännössä samoja oikeuksia kuin heteroilla. Nyt Ruotsissa on sukupuolineutraali avioliittolainsäädäntö ja se tulee kyllä Suomeenkin, vaikka se kuinka joitain piirejä suututtaa. Saatko jotain tyydytystä tuosta homojen kyykyttämisestä, joka Suomessa vielä on?
Kirkolla ei ole kykyä eikä halua ihmisten tasa-arvoiseen kohteluun. Siksi kirkolta tulee poistaa valtiollinen tuki ja rahoitus. Jatkakoon toimintaansa aatteellisenä yhdistyksenä, joka saa varansa vapaaehtoislahjoituksista ja jäsenmaksuista. Eurooppalainen käytäntö mm. Saksassa ja Ranskassa onkin, että vain viranomaisten edessä solmittu avioliitto on lain edessä pätevä - kirkossa voi käydä sen jälkeen jos haluaa. Kirkolla ei oikeasti Suomessakaan ole valtaa päättää saavatko jotkut mennä naimisiin vai eivät. Tilojensa käytöstä ja pappispalvelujensa tarjoamisesta ne luonnollisesti päättävät itse.
Homous on Raamatussa todettu synniksi poikkeuksellisen selkeästi. Jos kirkko haluaa pitää Raamattua ohjenuoranaan, tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Homot ja homohenkiset usein vaatii homoilun hyväksymistä ja siunaamista vedoten Raamatussakin vahvasti esillä olevaan lähimmäisenrakkauteen. Väite on naurettava. Ainakin jokaisen, jolla on omia lapsia. luulisi ymmärtävän, että lähimmäisenrakkaudella ja kaiken mahdollisen hyväksymisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jokainen tietää sen, että rakkautta on se, että kerrotaan lapselle mikä on oikein ja mikä väärin. Kertomatta jättäminen ei ole rakkautta. Nyt sitten aikuisten tapauksessa pitäisikin rakkautta osoittaa sillä että väärätki teot hyväksytään. Naurettavaa! Miksei samantien vaadita vaikka huumeiden käytön siunaamista kirkossa. Hekin on koukussa johonkin väärään. Eikö rakkautta olisi se, että sanotaan että piikitä vaan ja tule kirkkoon niin siunataan tuo homma?
Kirkko ei nähtävästi kuitenkaan pidä raamattua ohjenuoranaan, kuten ei myöskään suurin osa uskovaisista, vaikka väittävät toisin. Raamatun pitäminen ohjenuorana johtaa tekoihin, jotka on monissa maissa(kuten Suomessa) määritelty rikoksiksi. Tässä kirkko ja uskovaiset ovatkin siirtyneet rusinapullakrisselismiin, jossa kaikista kohdista raamatussa ei tarvitse välittää ja "ei" saattaa joskus(kun itselle sopii) tarkoittaa "kyllä" ja taas päinvastoin.
... perustelua?
"Raamatun pitäminen ohjenuorana johtaa tekoihin, jotka on monissa maissa(kuten Suomessa) määritelty rikoksiksi." Siis perusteluja, kiitos. Minä tosin poistun pc:n äärestä ihan kohta pariksi vuorokaudeksi, mutta ehkä täältä löytyy joku toinen oikomaan oletettavasti onnetonta raamatuntuntemustasi.
Avioliitto on juridinen juttu, miksi uskontoa siihen pitää sekottaa. "Miksei samantien vaadita vaikka huumeiden käytön siunaamista kirkossa. Hekin on koukussa johonkin väärään. Eikö rakkautta olisi se, että sanotaan että piikitä vaan ja tule kirkkoon niin siunataan tuo homma?" - Olet sinä sekaisin!
sinun huonoa raamatuntuntemistasi. Suomessa ei saa pitää orjia, kivittää kurittomia lapsia tai avionrikkojia eikä myös naisia, jotka eivät olleet neitsyitä naimisiin mennessään. Eikä myöskään tappaa amalekilaisia. Sikaa sentään saa syödä ilman rangaistusta, mutta eihän kunnon kristitty sikaa syökään, eikä myöskään osta pizzeriasta frutti di marea.
ennen kuin huutelet noita juttujasi, luepa myös uusi testamentti. ja mielellään niin, että yrität edes vähän ymmärtää mitä siellä sanotaan, etkä vain poimi yksittäisiä lauseita sieltä täältä. tuo on rusinapulla-ateismia.
Tässä nyt jotain esimerkkejä, mutta onhan niitä enempikin jos tarvitset: Tasa-arvolaki: "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. (1.Kor. 14:34,35) Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. (1.Tim. 2:11,12)" Väkivalta: "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja toisen vaimo tulee auttamaan miestään sen käsistä, joka häntä lyö, ja ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn, niin hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä. (5.Moos. 25:11,12)" Murha: "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä... Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi. (5.Moos. 22:13-21)" Jotain aivan käsittämätöntä, mutta varmasti laitonta: "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa. (5.Moos. 22:28,29)"
"...etkä vain poimi yksittäisiä lauseita sieltä täältä." Juuri noihan tekin toimitte.
Eikö se sama jumala siellä kummassakin testamentissa huseeraa, vai onko vaihtunut jossain välissä?
varmasti moni toimii niin, mutta nyt ei puhuta siitä miten joku joskus jossain on tehnyt, vaan siitä mitä Raamattu sanoo. Vanha testamentti, uusi testamentti, Jeesus, Paavali, ihan koko Raamatussa systemaattisesti alusta loppuun: homous on väärin. Siihen ei tarvitse tyytyä poimimaan niitä rusinoita pullasta.
Jos et kristinuskon perusteista tuon vertaa ymmärrä, älä arvostele täällä kristinuskoa luulojesi perusteella, vaan lue se uusi testamentti. ja yritä edes ymmärtää!
Kyllä raamattu sanoo, että homous on väärin ja siksi mietinkin miksi kirkko jahkailee tässä homo-asiassa. Miksi kirkko ei ota avoimen negatiivista kantaa homoutta kohtaan, koska raamatussa siihen kehotetaan? Ei tämän pohtimisen pitäisi viedä vuosikausia.
Tulkitsin sinua aiemmin täysin väärin. Sorry! Mehän olemmekin samaa mieltä!
Sanoit:"Vanha testamentti, uusi testamentti, Jeesus, Paavali, ihan koko Raamatussa systemaattisesti alusta loppuun: homous on väärin. Siihen ei tarvitse tyytyä poimimaan niitä rusinoita pullasta." - Vanha ja uusi testamentti siis ovat samaa teosta, samaa "jumalan sanaa", niin miksi sitten ei vanhan testamentin säännöt kaikessa päde. Kukas se nyt rusinoita noukkiikaan? Kyllä minä kristinuskon perusteet ymmärrän, olenhan kirkkoon kuulunut, raamattua lukenut ja uskonnonopetuksen läpikäynyt. Te krisut ette itse tunnu tajuavan oppaastanne mitään.
Olemme samaa mieltä siitä mitä raamattu sanoo, mutta minä en ole samaa mieltä raamatun kanssa monista asioista. Tosin kirkon ja raamattu-uskovaisten tulisi tietenkin olla samaa mieltä raamatun kanssa. Koitin aikaisemmin tuoda esille, että jos on samaa mieltä raamatun kanssa ja noudattaa raamattua, niin se johtaa tekoihin, jotka ovat Suomessa lain mukaan rangaistavia.
Jeesus opetti (ja Paavali täydensi), miten vanhan testamentin lakiin uuden liiton aikaan suhtaudutaan. Lue sieltä. Homouden molemmat vahvistivat olevan synti myös uuden uuden liiton aikaan. Vanha ja uusi testamentti ovat 100% saman Jumalan sanaa, mutta vanhaa testamenttia ei voi lukea suoraan, vaan UT:n "filtterin" läpi. Ne on juutalaiset kun lukee sitä suoraan, ei kristityt. Sotket nyt asioita.
Ymmärsin kyllä, että et ole samaa mieltä Raamatun kanssa. Kirkkokaan ei tunnu olevan...
Tosin tuon "filtterin" koostumuksesta ja vaikutuksista taitaakin olla aika kirjavia näkemyksiä. Tämä johtaakin nimittäin kaksinkertaiseen tulkintaan, eli raamatuntulkinan avulla tehtävään raamatuntulkintaan. Tässä asiat keikahtavat äkkiä päälaelleen.
onhan se vaikeaa. olisi paljon helpompaa jos jumala olisi antanut meille sudenpentujen käsikirjan, jossa on valmis vastaus kaikkeen. syistä joita en lähde arvailemaan hän ei sitä tehnyt
Siellähän se pipliassa seisoo se jumalan sana! Kun te nyt kaikkea sitten niin fiksusti tulkitsette, niin miksi ette ole ymmärtäneet sellaista asiaa, että raamatussa ei puhuta homoseksuaalien parisuhteista niin yhtikäs mitään. Siellä puhutaan vaan makaamisesta ja siinä ajassa se tarkoitti seksuaalista häpäisyä. Vai voitko väittää, että kaikki Sodoman (missä se muuten oli, onko tietoa?) miehet olisivat olleet homoja? Milläs ne sitten naisille lapsia siittivät?