En usko mihinkään tiettyyn suureen maailmanuskontoon joten sen perusteella tekstini leimaamisen käännytysyritykseksi voitte unohtaa heti alkuun. Minulla on ihan omat uskomukseni joista en kuitenkaan sen enempää puhu täällä.
Tarkoitukseni olikin osoittaa kritiikkiä tuota spagettihirviö argumenttia, jota usein kuulee käytettävän vastalauseena jumalan vääräksitodistamattomuuteen, vastaan. Se kuuluu suurin piirtein näin: "Ei Jumalaan kannata uskoa siksi, ettei sitä voida todistaa vääräksi. Ethän usko spagettihirviöönkään, vaikkei sitäkään voi."
Vastalaise: Yleensähän jumaliin uskotaan siksi että sitä pidetään maailman luojana. Siihen väistämättä liittyy kysymys siitä että mistä kaikki on saanut alkunsa. On muuten kysymys mihin tiedekkään ei osaa vastata. Se on oikeastaan (omasta mielestäni) ainut järkevä syy uskoa Jumalaan. Mitä spagettihirviö on tehnyt? Eihän me uskota sellaisen filosofin kuin Platonin olleen olemassa sen takia ettei sitä voi todistaa vääräksi, vaan siksi koska hän kirjoitti kuuluisia tekstejä. Kyllä, Platonin olemassaolo on helpompi todistaa kuin Jumalan, mutta periaate on sama.
Miten kuuluisa tiedemies voi käyttää näin vajaata argumenttia kuuluisassa kirjassa? No siitä, miksi se kirja on kuuluisa, voi olla montaa eri mieltä. Täytyy kuitenkin myöntää että on mies ihmeellisen tarkoituksen elämälleen väsännyt.
Dawkinsin "spagettihirviö" -vertaus
Spagettihirviö69
20887
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Eli uskot jumalaan siksi, että uskot hänen luoneen maailman, mutta spagettihirviöön et, koska et usko hänen luoneen maailmaa?
Ehkä on parempi käyttää nimitystä "luoja", koska jumalan ymmärtämisessä näyttää olevan ongelma. Voi olla että uskoisin "spagettihirviöön", jos meillä suomessa jumalaa sillä nimellä kutsuttaisiin. Näin ei kuitenkaan ole, joten enköhän mieluummin usko "jumalaan". Kasvien kasvattiminen tekee puutarhuriksi, maalaaminen tekee maalariksi, huoraaminen tekee huoraksi jne jne. Ei maailmojen tekeminen tee spagettihirviöksi, tai ainakaan en ole tuollaista ennen kuullut.
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta." Lähde: Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0 ___________________________ Eli miten spagettihirviö ei muka täytä tuota määritelmää?
:O Mä kun olen aina syönyt spagettia pienestä pitäen, niin en oikein tajua miksi jumala olisi spagettihirviö. Jos jumala on olemassa niin kai hän osaa sitten ottaa spagetin muodonkin jos haluaa, en kuitenkaan usko että siitä olisi hänelle mitään hyötyä. Onhan noita määritelmiä, mutta tässä meidän länsimaisessa kulttuurissa mm. kristinuskon takia jumala -termiä usein käyetään maailman luojasta puhuttaessa. Anteeksi jos tekstini on voinut ymmärtää väärin, en odottanutkaan sellaista. Mainittakoon vielä että on aika epätodennäköistä että spagettihirviö olisi luonut maailman jossa ihmiset syövät spagettia. Onhan se mahdollista tosin. Jostain kumman syystä spagettihirviö vain kuulostaa aika vitun paljon keksitymmältä kuin lyhyesti jumala.
Voihan Spagettihirviöstäkin käyttää vain nimeä Jumala. Tietenkin jos puhutaan olemassaolevista jumalista, niin silloinhan puhutaan automaattisesti Spagettihirviöstä. Sitten taas ne muut jumalat on tietenkin keksittyjä ja siten myös olemassaolemattomia. Täytyykin alkaa kysymään joka kerta kun joku puhuu jumalasta, että minkäköhän uskonnon jumalaa hän nyt mahtaa tarkoittaa. Kysyisin tätä aloittajaltakin, mutta hän sanoi, että hän ei aio keskustella enempää omista uskomuksistaan. Oletan siis, että hän tarkoittaa "jumalalla" ja "Jumalalla" Spagettihirviötä.
Uskot luojaan siksi, että uskot maailman luoduksi. Tuo on eräs tiukimpia kehäpäätelmiä, mihin teistit yleensä pystyvät. ;)
"Ei maailmojen tekeminen tee spagettihirviöksi, tai ainakaan en ole tuollaista ennen kuullut." Spagettihirviö loi maailman. Joka ei sitä usko, on vääräuskoinen. Tai vedetään esiin salaliittoteoria: spagettimonsteriuskonto on maailman ainoa oikea uskonto, mutta antispagettimonsterilaiset yrittävät pimittää tämän Totuuden.
"Mitä spagettihirviö on tehnyt?" Spagettihirviö on luonut maailman: "Lentävä spagettihirviö loi kaikkeuden aloittaen vuorista, puista ja kääpiöstä. Kaikki todisteet evoluution olemassaolosta luotiin samalla." Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö On siis kirjoitettu, että spagettihirviö on luonut maailman. Uskotko nyt spagettihirviön olemassaoloon?
En usko spagettihirviön luoneen maailmaa, mutta en myöskään usko että universumit syntyvät tyhjästä, varsinkaan sellaiset joissa on elämää, retard.
Eli pointti on siinä minkä aikaisemmin jo sanoin. Maailmojen luominen ei tee sinua spagettihirviöksi edes ihmisten määritelmien mukaan, se tekee sinut jumalaksi.
Enpä haluaisi olla sinun housuissasi kun spagettihirviö lukee tämän. Veikkaan, että kohtapuolin tipahtaa kuuma lihapulla päähäsi...
Spagettihirviö on luonut maailman, joten Spagettihirviö on jumala. Tästähän löytyi kirjoituskin. Spagettihirviö-argumentin tarkoitus on osoittaa kuinka jumaluskojen itse keksityt palvonnan kohteet ovat naurettavia. Siinä se onnistuu hyvin.
Eikai maailmojen luominen tee automaattisesti kristinuskon jumalaksi, vai allahiksi? Jos tekee niin miksei sitten yhtähyvin spagettihirviöksi? Niin, ja jos maailma tarvitsee luojan, niin miksei luoja tarvitse?
"mutta en myöskään usko että universumit syntyvät tyhjästä" Ei ainoat vaihtoehdot ole jumalan luoma universumi tai tyhjästä syntyminen. Esimerkiksi tieteessä ei väitetä, että universumi on syntynyt tyhjästä tai jumalan luomana.
"luojasta", käyttämättä kuitenkaan erillistä nimeä (paitsi tietenkin "Jumala" 2 kertaa). Jumala, Jahve, Allah, Brahma, Spagettihirviö, tai jokin muu, mitä väliä sillä on millä nimellä "luojat" tunnetaan, olemassaolo yhä todistamatta jokaisen osalta.
koska se on ainut järkevä selitys universumin olemassaololle? Jaa. Kenenkäs argumentit nyt ovatkaan vajaita?
"Vastalaise: Yleensähän jumaliin uskotaan siksi että sitä pidetään maailman luojana." Ja tuo kumoaa spagettihirvö-argmentin pätevyyden miten? "On muuten kysymys mihin tiedekkään ei osaa vastata." Olet ilmeisesti ensimmäistä kertaa väittelemässä ateistien kanssa kun noin kulunutta sontaa asetat näytille. Mitä sitten vaikka tiede ei kaikkeen osaa vastata? "Mitä spagettihirviö on tehnyt?" Kaikkea sitä, mitä spagettihirviöön uskova uskoo hänen tehneen. "Eihän me uskota sellaisen filosofin kuin Platonin olleen olemassa sen takia ettei sitä voi todistaa vääräks" Täh? "mutta periaate on sama." Muuten ei ole. "Miten kuuluisa tiedemies voi käyttää näin vajaata argumenttia kuuluisassa kirjassa?" Se, että et käsitä sitä, ei tee argumentista vajaata vaan sinusta. "Täytyy kuitenkin myöntää että on mies ihmeellisen tarkoituksen elämälleen väsännyt." Ihmeellisen? "Kunnioitettavan" olisi parempi adjektiivi, sillä hänen tähtäimessään on kysymys ihmiskunnan sivistäminen. Tosin hihhulille sivistys on myrkkyä.
Ei minustakaan kukaan usko johonkin sen takia ettei sitä pysty todistamaan olemattomaksi, kyllä ne syyt ovat yleensä jotain ihan muuta. Jumalten tapauksissa ne ovat joko sitä että satu tuottaa enemmän mielihyvää kuin karu todellisuus ja/tai että ihminen kuolemanpelossaan tarttuu heikkoonkin oljenkorteen ja sitä että kummallakin edellisellä pystyy rahastamaan ihmisiä. Se ettei tiedä mistä universumi on syntynyt ja laittaa siihen paikalle jonkin jumalan on älyllisesti epärehellistä, koska jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin mistähän se luoja on mahtanut syntyä?
argumentoi lähinnä jeesususkoa, islamia ja juutalaisuutta, siis henkilöjumalia, eikä mitään hämärästi määriteltyä "luojaa" vastaan. Tässä yhteydessä argumentissa ei ole mitään vikaa.
Virtuaaliolennot ovat olemassa virtuaalisesti. Esim.voin keksiä ajatuksissani jonkin tällaisen olennon, mutta se ei tarkoita että nämä olennot olisivat olemassa myös todellisessa maailmassa. Eli reaalimaailman ilmiöillä ei voi todistaa mitään koskien mikä ei kuulu reaalimaailmaan. Niitä ei ole olemassa. Jostain syystä tämän käsittäminen on ihmisille hirveän vaikeaa. Suomeksi virtuaaliolento voitaisiin myös kääntää satuolennoksi. Tämä on teismin kuuluisa kontekstivirhe.