Miten on mahdollista että yhdellä uskonnollisella lahkolla (Ev.lut.) on ainoana Suomessa oikeus verottaa?
Mitä niin erinomaista on tässä kyseisessä lahkossa? Se että niin on aina ollut, ei minusta riitä perusteluksi.
Elämme 2000-lukua ja Suomi on moniarvoistunut ja kehitys vain jatkuu. Ajattelevat ihmiset eroavat yhä kiihtyvällä vauhdilla kirkosta. Sen lisäksi maahan muutto on lisännyt uskontojen kirjoa ja niihin kuuluvien määrää, ja sekin kehitys vain voimistuu tulevaisuudessa.
Jakaantunut ja itsensä kanssa riitaantunut, kansankirkkomme (muun muassa naispappeus ja homokysymys) ei voi mitenkään perustella olevansa mitään muuta uskonnollista suuntausta parempi, saatika että se olisi ainoa oikea tie taivaaseen.
Kirkon perinteiset tehtävät: Nimen anto, vihkiminen ja hautaaminen onnistuu kyllä ilman kirkkoakin. Suon toki ne tehtävät edelleen myös kirkolle, mutta veron sijaan kirkko voisi vapaasti periä jäseniltään jäsenmaksua, sekä erillistä maksua edellä mainituista toimistaan. Tässä yhteydessä pitäisi kuitenkin muun muassa hautaaminen avata vapaalle kilpailulle, jottei hautaamisen kustannukset riistäytyisi kokonaan käsistä.
Reijo Helttula"
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2009-04-23,104:9:606361,1:0:0:0:0:0:
- Kyllä se näin on. Eläessään ei kukaan tarvitse kirkkoa mihinkään, eikä välttämättä kuoltuaankaan, koska muuallekin voi haudata kuin kirkon hautausmaalle.
"Ilman kirkkoakin selviää
.......
27601
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Sekin on minusta mukavaa, että menestyy elämässään paljon paremmin, kun ei käytä aikaansa turhien mielikuvitusolentojen palvomiseen ja erilaisten opillisten riitojen pohtimiseen.
Ev.lut. kirkko on ulkoistanut veron- eli jäsenmaksunsa keräämisensä ja ostaa sen palvelun verohallinnolta ja maksaa siitä palvelusta sievoisen summan. Toiseen suuntaankin on ostopalvelua eli valtio ostaa palveluita kirkolta. Kirkko on tällä menettelyllä ollut kovasti edelläkävijä ennenkuin ostopalveluista mitään puhuttiinkaan.
Taisi olla se jessekin aikamoinen kauppamies. Kirkko tietenkin toimii esikuvansa mukaisesti. Minä vaan en löydä kirkon toiminnasta mitään hyvää. Milloinka niitä metsäomaisuuksia ja sijoituksia aletaan köyhille jakamaan?
siis tarvitsee kirkkoa? Se miten kirkko on raha-asiansa hoitanut (ilmeisen hyvin) ei liity mitenkään siihen, mihin ihmiset kirkkoa tarvitsevat.
,jota et siis ollenkaan lukenut. Se sisälsi seuraavan lauseen, jota selvitin: "Suon toki ne tehtävät edelleen myös kirkolle, mutta veron sijaan kirkko voisi vapaasti periä jäseniltään jäsenmaksua, sekä erillistä maksua edellä mainituista toimistaan." Kirkko kerää siis jäsenmaksunsa ostopalveluna, minkä oikaisin ap. kirjoittajalle eli viestini kuului nimenomaan tähän ketjuun. Kirkon jäsenmaksua nimitetään harhaanjohtavasti veroksi vanhan perinteen vuoksi. Se jäsenmaksu on oikeudenmukainen eli rikas maksaa enemmän kuin köyhä ja tuloton ei maksa mitään. Mihin ihminen sitten tarvitsee kirkkoa? Kristillisen yhteisön mukanaan tuomaan tukeen ja kristillisen yhteisöllisyyden kokemiseen. Sitä tarjoaa kirkko kaikkine mausteineen. Lisäksi se on turva huonoina aikoina, joko yksilön tai sitten yhteiskunnan kohdatessa ylipääsemättömän tuntuisia kohtaloita. Tarpeeton onkin yhtäkkiä tärkeä ja siksi kirkon olemassaolo "tarpeettomanakin" on hieno asia.
kirkko? Mistä se koostuu ja ketä he ovat? Ketkä on laitettu niiden rakennusten ja omaisuuden valvojiksi? Kuka voi vaikuttaa siihen kuka niitä käyttää? Ketkä päättävät miten kirkon varoja käytetään? On helppo kirjoittaa kirkosta syntipukkina. Kirkko ei tee mitään ilman ihmisiä, jotka päättävät siellä. Jokainen seurakunta on itsenäinen päättävä yksikkö ja ihmiset niitä pyörittää. Se mitä valintoja nämä ihmiset tekevät onkin eri asia. Kysymys kuluukin mihin ateisti tarvitsee kirkkoa? Kenties hän kokee kirkkon asiaksi, jota vastustaa. Hyvä, jos niin on, on ateisteillakin jotain käyttöä kirkolle. :)
Miksi rikkaan pitäisi maksaa enemmän kuin köyhän siitä, että kirkko voi jatkaa satujensa kerrontaa? Mitäs oikeudenmukaisuutta siinä on, että rikkaan pitäisi maksaa enemmän kuin köyhän päästäkseen "taivaaseen", kun ketään ei voi enää pakottaa uskomaan, niin rahat voivat mennä ihan hukkaan :)
yhtä hyvin voisi tietysti myös kysyä, että mihin ihminen tarvitsee vaikka kirjastoja tms. Kai se jotain tarvetta tyydyttää kuulua kirkkoonkin. Mutta mitään sellaista ei ole, missä kirkko olisi aivan välttämätön kenellekään. Koko elämä hoituu tässä yhteiskunnassa syntymästä kuolemaan ihan ilman kirkkoakin.
tai sinä et ymmärtänyt yksinkertaista kysymystä. Emotionaalinen tarve on eri asia kuin se, että tarvitsee jotain konkreettisesti. Ihminen ei konkreettisesti tarvitse kirkkoa yhtään mihinkään.
# Se jäsenmaksu on oikeudenmukainen eli rikas maksaa enemmän kuin köyhä ja tuloton ei maksa mitään. # Rikkaan kannalta oikeudenmukaisuus toteutuu siten, että rikas eroaa kirkosta. Jos rikkaan äly ei riitä tähän, ei hän rikas olekaan.
lämmin tila on hyvin konkreettinen asia. Mutta miksi kyselet, jos olet päättänyt muiden puolesta? Nuo asiat joita kysymyksin mainitsin on käytännön konkreettisia keinoja päättää kirkon asioista. Kuka tahansa voi lähteä ajamaan kirkon sisältä kirkon verotusoikeuden päättämiseksi mikäli hän saa kannatusta vaaleissa muilta kirkon jäseniltä. Näitä tarkoitin kysymyksilläni.
Kirkkoko Suomessa päättää verotusoikeudesta?
puhua itse asiasta. Millä perustelet valtionuskontoa ja sen tuomia etuoikeuksia kuten verotusoikeutta kirkolle? Pakkoluterilaisuuden perinteilläkö?
että kirkko päättää jos ei verotusoikeudesta, niin veron määrästä kuitenkin. Juurihan kirkko uhkaili pakkolomautuksilla, jos ei saa lisää yhteisöveroa. Ja kas vaan, niin se sitä sitten sai.
mitään ollut päättämässä. Totesin vaan miten asia on, kuten tuossa Turun Sanomien mielipidekirjoituksessakin sanottiin.
Kunnat päättävät omista veroäyreistään ja Seurakuntien kirkkoneuvostot päättävät kirkollisveroista. Kirkkoneuvosto voisi periaatteessa vaikka pudottaa sen. Toki niissä määrissä kertanostolla on jotain rajoituksia. Nosto kuitenkin aiheuttaa eroamisvyöryn. Nämä ehkäisevät veron nostoa. Näihin asioihin voisi melko helposti vaikuttaa, jos ihmisillä olisi tahtoa siihen. Kansankirkko ei ole mikään vitsi. Puuttuu vain kansa, joka ottaisi vallan siellä.
Valtionuskonto on minulle kauhistus.
Miksiköhän valtiopaivien avajaiset sitten aina pidetään siellä valtionkirkossa? Joidenkin on vaikea tajuta sitä, että kaikki Suomen valtiossa asuvat eivät olekaan valtionkirkon jäseniä.
Kirjoitan täällä tavoitteenani saada asiallista keskustelua aikaan. Minä tiedän sangen hyvin ettei kaikki ole jäseniä. Omassa perheessänikin löytyy kirkkoon kuulumaton. "Valtiolliset jumalanpalvelukset Näkyvä esimerkki valtiokirkollisuudesta ovat valtiopäivien avajaisjumalanpalvelukset ja itsenäisyyspäivän jumalanpalvelus. Niillä on pitkä perinne, eikä eduskunnasta ole esitetty käytännön muuttamista. Eduskunta ja valtiovalta ovat tilaajia, kirkko jumalanpalvelusten toimittaja. Helsingin tuomiokirkossa pidettävät jumalanpalvelukset ovat nykyisin ekumeenisia eli niiden toteuttamiseen osallistuu muitakin kristittyjä kuin luterilaisia. Jumalanpalveluksiin osallistuminen on vapaaehtoista." http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2009/2009-04-23/ajankohtaista/Valtiosuhde_ei_tee_valtionkirkkoa
eivät ole sama asia. Suomessa on kiistatta valtionuskonto: Valtionuskonnon synnyttää valtio omilla päätöksillään. Valtionuskonnon edellytyksenä on, että jokin uskonto on valtion positiivisessa oikeudessa, laeissa tai asetuksissa, asetettu erityisasemaan, tai se on deklaratiivisesti julistettu valtion omaksi uskonnoksi tai tunnustukseksi. (wikip.)
Vai, että oikein tuomiokirkossa, mikäs oikeus lutkuilla on tuomita muita?
Minun täytyy ihan pohtia tuota käsitettä tai käsite eroja. En ole koskaan eritellyt niitä vaan pitänyt samana. Tosi mielenkiintoinen pohdittava.
Seurakuunat ovat siis osa Suomen valtiosta ja voivat tehdä itsenäisiä päätöksiä kenenkään niihin puuttumatta.
Onhan meillä kuitenkin valtiovallan erityisessä suojeluksessa ja erityisasemassa oleva valtionuskonto. Tietenkin tämän valtionuskonnon harjoittajilla on kirkkonsa ja muut taikakalut, jotka eivät lienee valtionomaisuutta.
että sulla on vielä paljon pohdittavaa ... oletko jotenkin hidas omaksumaan uutta?
Suomen valtio on yksi osa yhteiskuntaa. Seurakunnat ja kunnat ovat itsenäisiä, mutta eivät voi tehdä mitä haluavat. Kaikkien pitää toimia lakien puitteissa. Eduskuntaa tarvitaan lakeja hyväksyessä. Pakko lopettaa tällä erää. Olen liikaa netissä. http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/tietopaketit/julkishallinnon_toiminta/muu_itsehallinto/index.html
lähdekriittinen. Minusta Wikipedia on hyvä asia. Ihmiset kehittävät sitä ja kehittyvät itse. Katson sieltä itsekin, mutta sinne voi kirjoittaa kuka tahansa ja siksi sitä ei voi pitää luotettavana lähteenä. Olen juuri käynyt yhteiskuntaopin- ja historiankurssin ja nuo valtionuskonto ja valtionkirkko liippaa niihin ja siksi minulle historian ja yhteiskuntaopin kulmista pohdittavia asioita, siksi myös mielenkiintoisa pohdittavia. Pohtiakseen asiaa tarvitaan laajemmat tiedot kuin Wikipedia. Tämän lisäksi tällä hetkellä minulle on tähdellisempää pohtimista sosiaalipsykologian puolella. Tosi mielenkiintoista sekin sillä nämä keskustelut liippaa enempi sille alueelle. :)) Mietin itse tutkin pohtien kaikki ja tätä suosittelen muillekin. Tarkoitin todella, että mielenkiintoinen pohdittava mutta teen oppimispäiväkirjani loppuun kuten kunnon koululaisen kuuluukin.