Siemens halusi valtion vientitakuun TVO:n reaktorikauppaan.
Tavallisesti vientitakuuta halutaan, kun ollaan epävarmoja maksajan maksukyvystä.
Vähän outo tuo viidennen ylivoimalan rahoitussysteemi kyllä onkin. Viime tietämäni mukaan rahoitus hoidetaan omistajien pitkäaikaisilla ostositoumuksilla, tai jotain sinne päin.
Jos se tosiaan noin on järjestetty, takuita kannattaa ainakin kysyä. Ydinvoiman taloudellinen kannattavuus ei ole mitenkään itsestään selvää.
Tavallisesti vientitakuuta halutaan, kun ollaan epävarmoja maksajan maksukyvystä.
Vähän outo tuo viidennen ylivoimalan rahoitussysteemi kyllä onkin. Viime tietämäni mukaan rahoitus hoidetaan omistajien pitkäaikaisilla ostositoumuksilla, tai jotain sinne päin.
Jos se tosiaan noin on järjestetty, takuita kannattaa ainakin kysyä. Ydinvoiman taloudellinen kannattavuus ei ole mitenkään itsestään selvää.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Siemensillä kävi moka. Se takuujuttu sellainen automaattinen juttu. Vasta myöhemmin hoksasivat, mutta 'vahinko' oli jo käynyt..
Ihan hyvä selitys, mutta ei uskottava. Ei vientitakuuhakemukset millään firmalla niin automaattisia ole, että niitä lipsahtelee noin vaan. Etenkään näin harvinaisessa ja pitkään hierotussa kaupassa.
Peruivat hakemuksen, kun siitä nousi vähän hitonmoinen meteli.
Laitoin jonnekin lainauksia jutusta, mutta en nyt jaksa alkaa hakemaan niitä. Huomenna. Ellei kohtalo toisin määrää.
"Viime tietämäni mukaan rahoitus hoidetaan omistajien pitkäaikaisilla ostositoumuksilla, tai jotain sinne päin"
Pikemminkin niinpäin, että TVO sitoutuu tuottamaan omistajilleen edullista sähköä. Vielä muutama vuosi sitten yhtiömuotokin oli osuuskunta. Omistajilla on edelleen ensiosto-oikeus edulliseen ydinsähköön. Halukkaitahan on ollut niin paljon, ettei kaikille riitä osuuksia.
"Pikemminkin niinpäin, että TVO sitoutuu tuottamaan omistajilleen edullista sähköä."
Mitä ihmettä tuommoisella vastauksella on tekemistä sen kanssa, miten TVO aikoo maksaa voimalansa?
Sitä, että olet ilmeisesti käsittänyt sitoutumisen väärinpäin kun kirjoitat "rahoitus hoidetaan omistajien pitkäaikaisilla ostositoumuksilla". Päinvastoin, omistajat investoivat voimalaan nyt ja saavat vastineeksi TVO:lta sitoomuksen tuottaa sähköä itselleen. Siis: omistajat eivät sitoudu ostamaan, vaan TVO sitoutuu myymään. Ja halukkaita investoijiahan on ollut enemmän kuin hankkeeseen voidaan ottaa mukaan. Kysyntää riittäisi isommallekin voimalalle.
Ei se ny tuosta mitenkään selvinny, miten TVO maksaa voimalansa.
Kaipa se joskus selviää.
Osan lainalla, osan omistajien suorilla investoinneilla.
Joten valtion vientitakuu kelpaisi.
Mutta tuo sähkön ostajien ostositoumus askarruttaa. Jos sellaisia on, se ei oikein kuulosta järkevältä talouspolitiikalta. Ostajahan voi lopettaa olemassaolonsa.
Saa nähdä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sähkömarkkinoiden vapautuminen on vielä ydinvoimaloillekin uusi tilanne.
Kyllä sähkö kaupaksi menee, ja hyvällä hinnalla. Kuudetta tehoreaktoria jo ajatellaan.
"Kuudetta tehoreaktoria jo ajatellaan."
Tuosta on jo syytä huolestua. Talous keksii kyllä vaikka mitä saadakseen tahtonsa läpi.
Toisaalta se on myös meistä kiinni: pystymmekö irroittautumaan ydinvoimariippuvuudestamme ja osoittamaan tahtomme siihen päättäjille.
Vaihtoehtona on kivihiili suuressa mittakaavassa, ja se ei tule kyseeseen monestakin syystä. Lisää ydinvoimaa tarvitaan!
"Joten valtion vientitakuu kelpaisi."
TVO:lle lienee aivan sama miten voimalan toimittaja rahoituksensa hankkii, kunhan tuote tulee ajallaan toimintakunnossa sovittuun hintaan.
"Mutta tuo sähkön ostajien ostositoumus askarruttaa. Jos sellaisia on, se ei oikein kuulosta järkevältä talouspolitiikalta. Ostajahan voi lopettaa olemassaolonsa."
Usko jo ettei mitään ostositoomusta ole, vaan osto-oikeus. Omistajat saavat ensisijaisen oikeuden sähköön, jota TVO myy nille lähes omakustannushintaan eli hyvin halvalla. Jollei omistaja itse halua sähköä, sen voi aina myydä hyvällä voitolla sähköpörssiin.
"Saa nähdä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sähkömarkkinoiden vapautuminen on vielä ydinvoimaloillekin uusi tilanne."
Sama se miten ja millaisilla markkinoilla sähköä ostetaan, toisiksi halvimmalla heti vesivoiman jälkeen sitä pystytään aina myymään ydinvoimalasta.
Sähkön tuotantokustannukset ovat n. 1,5 c/kWh. Pankaas paremmaksi muulla kuin vanhalla vesivoimalla!
Semmonen paita oli Gp:n kotisivuilla yhen aktivistin päällä.
Pitää paikkansa. Todellinen hinta alkaa silloin selvitä.
Sopinee fossiilisten polttoaineiden käytön kommentiksi koska ne kulutetaan tätä vauhtia pian loppuun niin että tulevat sukupolvet jäävät ilmaan, samalla kun jätteet leviävät saasteena ympäristöön aiheuttaen tuhoa ja ilmaston muuttumisen peruuttamattomasti.
Sen sijaan ydinvoima on siitä poikkeuksellinen energiantuotantomuoto, että jätteitä syntyy hyvin vähän ja helposti käsiteltävässä muodossa siten että ne voidaan eristää biosfääristä pysyvästi. Kaikki jätehuoltokustannukset katetaan sähkön hinnassa perittävin maksuin.
Greenpeace on nyt ryhtynyt varsin aktiiviseksi, vaikka ydinvoimalakauppakin on jo tosiasia.
Mielenkiintoinen kohta heidän sivullaan:
"
The ownership or TVO in 2003
Fortum 26,6%
UPM-Kymmene* 22%
Muut PVO:n omistajat 17,5%
Stora Enso* 9%
TXU Nordic Energy* 8,2%
Mankala 8,1%
Etelä-Pohjanmaan Voima 6,5%
* = These companies own TVO by PVO (Pohjolan Voima).
- "Muut PVO:n omistajat" means Other owners of PVO
- The state of Finland owns 60 % of the power company Fortum.
- Mankala is owned by the city of Helsinki (the capital of Finland)
- UPM Kymmene and Stora Enso are international paper companies.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/epr/page1.asp
(Otsikon kai tulisi olla 'The ownership of TVO in 2003')
Johtuuko metsä/paperiteollisuutemme vaikeudet Keski-Euroopassa ydinvoimaloistamme ('UPM Kymmene and Stora Enso are international paper companies')?
GP:n sivuilta löytyy suomenkielisten artikkeleiden lisäksi myös mm. kuvia heidän tempauksestaan TVO:n Helsingin konttorissa:
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_front_start.asp?g=main&lang=F
Alla oleva Greenpeacen lehdistötiedote kannattaa lukea tarkkaan. Siinä on monta hyödyllistä tietoa.
Lehdistötiedotteet
2003-12-04
Tekohengitystä kituvalle ydinvoimateollisuudelle
Nelisenkymmentä Greenpeacen aktivistia osoitti tänä aamuna mieltään Penlyssä sijaitsevan ydinvoimalan edustalla Ranskassa. Aktivistit pystyttivät kymmenen tuulimyllyä ydinvoimalan läheisyyteen ja levittivät banderollin, johon oli kirjoitettu ”No nukes, Go wind”. Aktivistien joukossa on myös kaksi suomalaista. Mielenosoituksen taustalla on Ranskan hallituksen aikaisempi päätös rakennuttaa uusi ydinreaktori Penlyn alueelle siitä huolimatta, että Ranskan ydinvoimateollisuudella on ylikapasiteettia ja tarjolla olisi ympäristön ja talouden kannalta edullisempia vaihtoehtoja, kuten tuulivoima.
Greenpeace kehottaa valtionyhtiö Electricité de Francea (EDF), olemaan investoimatta uuteen vaaralliseen ja taloudellisesti kannattamattomaan ydinreaktoriin Euroopassa.
- EDF:n markkinointipuheet EPR:stä (European Pressurized Reactor, painevesireaktorilaitos) eivät edusta mitään uutta tai mullistavaa. Kyse on vanhentuneesta ja kyseenalaisen turvallisesta teknologiasta, joka tarvitsee plutoniumia ja tuottaa radioaktiivista jätettä, Greenpeacen kampanjavastaava Jan Vande Putte toteaa.
Greenpeace vaatii, että EDF investoi voimakkaasti tuulivoimaan ja muihin uusiutuviin energialähteisiin, jotka ovat osoittautuneet luotettavammiksi vaihtoehdoiksi kuin EPR-reaktorit. Yli 85% ranskalaisista kuluttajista suhtautuu myönteisesti tuulivoimaan.
- EDF on jo nyt dumppaamassa valtion tukiluotoilla rahoitettua ydinvoimasähköä Eurooppalaisille sähkömarkkinoille. On silkkaa hulluutta, että ydinvoimateollisuutta pidetään hengissä tällaisilla keinotekoisilla konsteilla, kampanjavastaava Kaisa Kosonen toteaa.
EPR-reaktorin kustannuksiksi on arvioitu 3-3,5 miljardia euroa. Greenpeacen tänään julkistamassa raportissa ”Wind vs Nuclear” todetaan, että tällä investoinnilla voitaisiin turvata 2,3 kertaa enemmän sähköä ja 5 kertaa enemmän työpaikkoja, mikäli rahat suunnattaisiin tuulivoimateollisuuteen. Näin voitaisiin tuottaa 24 TWh vuodessa Euroopan sähkömarkkinoille. Uuden ranskalaisen EPR-reaktorin kooksi on kaavailtu 1550 MW, joka vastaa vain 10 TWh tuotantoa vuodessa.
EU:ssa kaavaillaan tuulivoiman lisäämistä 75 000 MW:n edestä vuoteen 2010 mennessä. Pelkästään Saksassa asennettiin viime vuonna tuulimyllyjä 3200 MW:n edestä. Todellisuudessa tuulivoima on jo ohittanut ydinvoiman Eurooppalaisilla sähkömarkkinoilla.
– Ranskalaiset ja suomalaiset ydinvoimaintoilijat yrittävät epätoivoisesti herättää dinosaurusteknologiaa henkiin puhumalla ydinvoiman renessanssista, siitä huolimatta että valtaosa eurooppalaisista vastustaa ydinvoimaa. Näyttää siltä, että Suomi tulee olemaan Ranskan koekaniini painevesireaktorilaitoksen kokeilussa, arvioi Kosonen.
Lisätiedot:
Jan Vande Putte, kampanjavastaava Ranskassa, +32 496 16 15 84
Kaisa Kosonen, energiavastaava (paikan päällä Penlyssä), 050 368 8488
Mikael Sjövall, tiedottaja (Helsingissä), 050 369 6202
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=press&number=3136&lang=F
Ei siitä ole kysymys. Tuulivoima vain ei toimi Suomen olosuhteissa, ja saksalaisetkin ovat kohta tuontisähkön varassa tuulimyllyineen.
Kyllä ydinvoimalan rahoittajat tietävät mihin euronsa sijoittavat!
Aiheen vierestä:
Kertoisitko vastaavasti mistä lähteistä Greenpeace saa rahoituksensa?
Greenpeacen kattojärjestön ja kansallisten järjestöjen viimevuoden tulot olivat n. 200 miljoonaa euroa, joista lähes kaikki oli merkitty tilinpäätöksessä saaduiksi lahjoituksista. Tulevatko kaikki lahjoitukset Greenpeacen toiminnan kannalta riippumattomista lähteistä?
"Kertoisitko vastaavasti mistä lähteistä Greenpeace saa rahoituksensa?"
Miten niin vastaavasti? Mutta väliäkö sillä - en tiedä. Semmonen käsitys on, että erilaisilla lahjoituksilla. suurena yllätyksenä täällä kuulemani juttu (huhu?), jonka mukaan kilpailevat öljy-yhtiöt maksavat tempauksista kilpailijaa vastaan.
Miksi Greenpeacen pitäisi saada lahjoitukset toimintansa kannalta riippumattomista lähteistä? Gp:llä on selkeät tavoitteet ja toimintatavat.
Jos olet siinä käsityksessä, että tietäisin Gp:stä enemmän kuin sen sivuilla lukee, olet väärässä: en tiedä senkään vertaa. Mutta kuten olen useaan kertaan täällä toistanut, tietoa tulee hankkia eri näkökulmista ja tehdä sitten omat johtopäätöksensä. Tuo arvailu paperiteollisuuden vaikeuksien perimmäisestä syystä on yksi tällainen mietintämyssyn alla oleva asia. Voi olla, että moni muu on tiennyt sen jo kauan, ei vain ole ollut halukas kertomaan.
Suomalaiset on tyhmiä. Siksi teollisuus saa ydinvoimalansa.
Rahapuoltahan ei kukaan ole epäillyt. Silti saattaa olla huono sijoitus.
Greenpeace väittää, että rahoitus tulee täysin yritysmaailman ulkopuolelta, eivätkä rahoittajat vaikuta Greenpeacen toimintaan. Siksi on tärkeää, että näin myös on.
Greenpeace ei ole ollut kovin avoin rahoittajistaan, joten tulojen ja toiminnan riippumattomuutta on epäilty, myös arvoistetuimmissa piireissä kun tällä foorumilla.
Tarkoitus oli esittää epäilys erilaisten järjestöjen pyytettömyydestä.
"Greenpeace väittää, että rahoitus tulee täysin yritysmaailman ulkopuolelta, eivätkä rahoittajat vaikuta Greenpeacen toimintaan. Siksi on tärkeää, että näin myös on."
Mitäpä tuohon sanois muuta kuin että näin pitää olla. Uskottavuuden säilyttämiseksi.
Voisi Gp ottaa oppia kunnon kapitalistilta: ihan sama mistä raha tulee ja minne se menee, kunhan mä vaan siitä välistä jotain.
Greenpeacen pyyteettömyys.... hmm... ei ole juolahtanut mieleen edes tuollainen ajatus. Sen verran radikaalit toimintatavat sillä porukalla on. Tosin oli ranskalaisillakin kauan sitten. upottivat gp:n laivan.
Kirjoitin epäilyksistäni siitä, että metsä/paperiteollisuutemme vaikeudet keski-euroopassa voisivat johtua ydinvoimaloistamme:
"Tuo arvailu paperiteollisuuden vaikeuksien perimmäisestä syystä on yksi tällainen mietintämyssyn alla oleva asia. Voi olla, että moni muu on tiennyt sen jo kauan, ei vain ole ollut halukas kertomaan."
Jostain syystä oheinen lehdistötiedote ei ole sattunut silmiini:
"
Lehdistötiedote 13.11.2000
Greenpeace varoitti UPM-Kymmeneä hakemasta viidettä ydinvoimalaa
Greenpeace varoitti tänään ydinvoimayhtiö TVO:n osakkaita hakemasta lupaa viidennelle ydinvoimalalle. Erityisesti Greenpeacen huomio kiinnittyy paperiyhtiö UPM-Kymmeneen, joka uuden ydinvoimalan suurimpana yksityisenä omistajana viime kädessä voi päättää jätetäänkö ydinvoimahakemus. UPM-Kymmenen ja muiden yritysten päätös voi vaarantaa Suomen saavutukset mm. puuenergian älykkäässä käytössä muiden Euroopan maiden silmissä.
...
"
http://archive.greenpeace.org/majordomo/mhonarc-test/msg00648.html
Että silleen. Eipä ainakaan UPM voi sanoa, ettemme voineet tietää.
Ei siellä tyhmyreitä noin isojen päätösten tekijöinä ole. Onhan heillä kokemusta 'korvamerkitystä' puusta yms.
Suomi elää pääasiassa metsästä ja metalliteollisuudesta. Sen edellytys on HALPA sähkö teollisuudelle. Emme voi riskeerata tätä tosiasiaa esim. tuontisähkön varaan. Se on myös yksi tärkeä edellytys meidän kilpailukyvylle muihin maihin nähden.
Rakenteilla oleva ydinvoimala ei kata suomen omavaraisuutta sähkönsaannissa läheskään vaan seuraavan ydinvoimalan suunnittelu on aloitettava pikimmiten.
Pieneksi vinkiksi: Eräs suomen nykyaikaisista terästeollisuustehtaista (olisikohan kokkolassa ?) vie sähköä n. 2 % koko suomen sähkökapasiteetista jolla kummasti sähköistäisi jo kokonaisen kaupungin perussähkön. Kertokaa ihmeessä ydinvoimanvastustajat, millä sitä sähköä oikein tuotetaan se todellinen määrä - ilmastosaasteet huomioiden - mitä tarvitaan suomen pyörittämiseksi eteenpäin jollei ydinvoimalla. Tuulimyllyilläkö ?!? Hah sanon minä.
Realistisuutta teidänkin ajatusmaailmoihinne.
Greenpeacen sivuilta lainaus:
"
Greenpeacen toiminta rahoitetaan täysin yksityishenkilöiden lahjoitusten avulla. Emme ota vastaan tukea viranomaisilta emmekä yhteisöiltä tai yrityksiltä voidaksemme vaikuttaa riippumattomana järjestönä yritysten ja politiikan päätöksentekoon. Pohjoismaissa Greenpeacellä on 97 400 tukijäsentä, jotka kieltäytyvät hyväksymästä luonnonvarojen köyhdyttämistä ja ympäristön likaamista.
"
Huhut muusta on toistaiseksi vain huhuja. Tietenkin niistäkin on apua Gp:n toiminnan loppumista haluaville.
Se ei kuulu sinulle pätkääkään jos TVO omilla rahoillaan hankkii oman ydinvoimalan. Jos sillä ei siihen rahat riitä niin turhaan itket, ei se sinulta ole pois vaan firmalta itseltään. Joten miksi skitsoat?
Ydinvoimalan rahoitus tapahtuu ostovelvoitteilla, ehkä suurimmaksi osaksi. Tällä ainakin periaatteessa turvataan se, että sähköä kannattaa ja täytyykin tuottaa. Ikävä kyllä, myös kuluttaa, sillä mitä mieltä on rajoittaa sähkön kulutusta, jos sitä on pakko ostaa? Näin säästäminenkin on kannattamatonta.
Maan Ystävien kannanotossa 16.9.2003 asiaa puidaan lyhyesti:
"
Ei sikaa säkissä,
Helsinki irti ydinvoimahankkeesta!
...
TVO:n mukaan laitoksen sähkönkäyttäjät sitoutuvat käyttämään sähkön koko laitoksen eliniän, minkä on suunniteltu olevan 60 vuotta. Avoimilla sähkömarkkinoilla jo muutaman vuoden sähkönhankintasopimus on pitkäaikainen. ”Kannattavaa” ydinvoimasta saadaan siis siksi, että omistajat Fortumia ja Helsinkiä myöten valjastetaan ostamaan sähkö omakustannehintaan jopa laitoksen koko eliniän. Huolimatta muiden energiamuotojen hintojen kehityksestä.
Jos ydinvoimahankkeen taloudellinen kannattavuus on itsestään selvää, miksi kaikki ydinvoima-hankkeen kannatuslaskelmat on nyt julistettu liikesalaisuuden piiriin. Helsingin kaupungin rahoitusjohtajan Tapio Korhosen mukaan kannatuslaskelmia ei tulla jakamaan valtuutetuille. Ne ovat kyllä nähtävissä, mutta tavallinen valtuutettu ei saa käyttää niiden läpikäymiseen asiantuntija-apua. Miksi kaikki tämä salailu? Ja onko tämä demokraattisen päätöksenteon mukaista?
Helsinki suunnittelee noin 10 % varauksen tekemistä voimalan tuotannosta. Alustavista kustannusarvioista laskettuna tämä merkitsisi 170 – 250 miljoonan euron osuutta. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, mitkä lopulliset kustannukset lopulta ovat, sillä jo nyt alustava kustannusarvio on voinut muuttua suurestikin. Viimeisessä Iso-Britannian reaktorihankkeessa valmistajan ilmoittamat kustannukset nousivat 10 % poliittisen luvan antamisen jälkeen. Laitoksen sisäistä korkoa jouduttiin myös nostamaan viidestä kahdeksaan prosenttiin. Korkoprosentin nosto yhdessä kohonneiden rakennuskustannusten kanssa nosti sähkön kustannukset kolme kertaa korkeammalle kuin niiden luvattiin olevan ennen poliittisen luvan antamista.
Jos Helsinki lähtee mukaan hankkeeseen, joka osoittautuu lopulta kannattavuudeltaan virheinvestoinniksi, eivät seurauksista kärsi ainoastaan Helsingin Energia vaan myös helsinkiläiset.
...
"
http://www.maanystavat.fi/tiedotus_artikkeli.php?aid=226&kid=0
10% osuus tekisi noin 150MW jatkuvaa tehoa. Hirmuinen määrä. Sopii kysyä. kuinka paljon se vähentää Helsingin intressejä ja mahdollisuuksia kehittää uusiutuvien energioiden tuotantoa. 60 vuoden ajan. Ehkä.
>Ydinvoimalan rahoitus tapahtuu ostovelvoitteilla,
>ehkä suurimmaksi osaksi.
So? Mitä se kuuluu sinulle mitä yritykset omilla rahoillaa tekevät kun eivät sinulle aiheuta vahinkoa?
>Näin säästäminenkin on kannattamatonta.
Järki hoi! Tietenkin ostosopimus tehdään vain sellaisesta summasta joka on tarkoitus kuluttaa. Ei ole mitään järkeä tehdä sopimusta ja maksaa energiasta jolle oikeasti ei ole mitään käyttöä. Luuletko tosiaan että suomalainen elinkeinoelämä olisi niin typerä?
>Maan Ystävien kannanotossa 16.9.2003
Hörhöliike jotka valehtelevat ja liioittelevat kaikkea punavihreän maailmankuvansa tukemiseksi.
>Jos Helsinki lähtee mukaan hankkeeseen, joka
>osoittautuu lopulta kannattavuudeltaan
>virheinvestoinniksi, eivät seurauksista kärsi
>ainoastaan Helsingin Energia vaan myös
>helsinkiläiset.
...jotka nykyäänkin kärsivät siitä että ydinenergiaa ei ole tarpeeksi saatavilla ja ilmaa joudutaan pilaamaan mm. hiilen ja puun poltolla...
>Sopii kysyä. kuinka paljon se vähentää Helsingin
>intressejä ja mahdollisuuksia kehittää
>uusiutuvien energioiden tuotantoa. 60 vuoden
>ajan.
Toivottavasti paljon, koska uusiutuvat energianlähteet ovat nyt ja näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa vain verovarojen hukkaamista tehottomaan näpertelyyn. Hienoa jos sellaista tuhlausta vähennetään.