Yksi selkeimmistä ristiriidoissa raamatussa on Matteuksen 1.(Matt.1:1-17) ja Luukkaan 3.luvussa (Luuk.3:23-38) esitetyt keskinäiset ristiriidat. Jotkut selittävät tämän sillä, että toisessa esitetään Marian, Jeesuksen äidin sukuluettelo ja toisessa esitetään Jeesuksen "ottoisän", Joosefin, suku. Tämä voidaan helposti kumota viittaamalla siihen tosiasiaan, että molemmissa, sekä Matteuksen että Luukkaan, kertomuksissa sukuluettelo päätyy molemmat Joosefiin. Mariasta, sen kummemmin kuin Jumalastakaan, jonka poika Jeesus kristittyjen opin mukaan oli, ei ole mainintaa Jeesuksen yhteydessä.
Tämä ei ole ollenkaan hämmästyttävää, sillä tälläinen tyhjänpäiväinen selittely on erittäin tyypillistä kristityille, jotka eivät uskalla myöntää, että "Jumalan kumoamattomana sanana" pitämänsä kirja onkin itseasiassa täynnä ihmisten valheita. Säälittävää touhua kaiken kaikkiaan. Ja jos joku on eri mieltä, osoittakoon SELKEÄT todisteet sen puolesta ,että "Jumalan sana" on Jumalan sanaa.
P.s. myöskin väite Raamatusta Jumalan sanana, voidaan kumota viittaamalla Luukkaan evankeliumin alkusanoihin, jotka kuuluu näin:
"1 Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet,
2 sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita.
3 Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos," (Luuk. 1:1-3)
Sukuluetteloista...
ghsa
6281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
mieti asiaa tarkemmin. Raamatun aikoina vävypoika laskettiin appivanhempien pojaksi. Matteuksen evenkeliumissa todistetaan, että Joosef oli "lain mukaan" Jeesuksen isä. Luukas taas lääkärinä korostaa asian biologista puolta. Eihän tämä tietenkään sinulle perille mene, koska olet aikonut olla toista mieltä, mutta muille, jotka asiaa ovat järkevämmin pohdiskelleet. Jos sinäkin mietit tarkemmin, niin eiköhän se siitä valkene, vaikka et mahdu sitä tunnustamaankaan täällä.
vaikka asia olisikin noin, se ei selitä Matteuksen ja Luukaksen välistä eroa Aabrahamista Daavidiin, jotka KAHTA nimeä lukuunottamatta ovat identtisiä. Yritätkö sinä siis tosissasi väittää, että näissä olisi kyse eri sukulinjoista? Vai miten sinä selität sen, että toisessa amminabad on ramin poika ja toisessa amminabadin isä on admin?
Mitenköhän se on selitettävissä, että Joosef kummankin version mukaan kuitenkin polveutuu kuningas Jekonjasta, jonka jälkeläiset eivät itse Jumalan suuhun laitetun ennustuksen mukaan voi koskaan saada Daavidin valtaistuinta?
Uskishan rimpuilee kuin kala koukussa. Hyvä, hyvä! Älä anna periksi selvässäkään asiassa. HOHOHOHOHO. Raamattu on YHWH-sedän hönkäisemä, ja siksi pilkulleen oikein ja virheetön. Niih. HOHOHOHOH.
>*LKOHHOHJOJKLkö koo.koo 24.4.2009 klo 18.40 < Taruolento koo koo! Taruolennot eivät kommentoi yksinään mitään jos ei sitten käsikirjoittaja joka on todellinen kirjoita jotain.
Hienosti ajateltu, ja vielä hienommin esillepantu. Mitä oikein yrität sanoa? Tarloitatko ehkä YHWH-satuolentoa? Vai jessuliaaprabamia?