Sinua siis niin paljon harmitti kun sait homovihamielisistä kirjoituksista takkiisi, että poistatit koko ketjun. Raukkamaista touhua!
"23. Arvot ja etiikka-palstalla L.J.H.
kirjoittaa todella törkeästi. "Homous ja asenneongelma Kirjoittanut: L.J.H 23.4.2009 klo 23.28 Tässä linkissä kerrotaan että homoseksuaali Perez Hilton kysyi missikandidaatilta kysymyksen homoliitoista ja vastaus oli että avioliitto...
23.4.2009 - kirjoittanut: Kössönöm -
Uskonnot ja uskomukset > Ateismi"
- Onko nyt hyvä olo?
Jaahas L.J.H.
Kössönöm
20487
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mitäpä jos nyt yritettäisiin keskittyä jollain tavalla palstan aiheeseen eikä toisiin kirjoittajiin. Onko liikaa pyydetty?
kun et sitä itse ole noudattanut. Tuo ketju oli pitkä ja siinä oli ihan hyviä kirjoituksia, mutta joillakin tuntuu olevan se tapa, että kun tulee takkiin, noiin poistatetaan koko juttu.
huono vitsi koko SP. Hänen mielestään minäkin olen oikeistopopulisti!:) Hirvittävän pienen ihmisen suunnaton pätemisentarve loistaa hepun kaikesta kirjoittelusta.
Tässä puolisoni kanssa pitemmän aikaa keskustelimme kaikenlaisesta syrjinnästä mitä työpaikoilla ja siviilielämässä tapahtuu ja molemmilla alkoi jo kiukkua nousta pintaan. Ei siis toisiamme kohtaan, vaan niitä ihmisiä kohtaan, jotka tekevät muiden ihmisten elämästä helvettiä. Ottaa päähän, että se keskusteluketju äljiihoon homovihamielisestä kirjoittelusta poistettiin. Miksi pitäisi sietää kenenkään kaltoin kohtelua? Ja miksi ei saa sanoa, että on väärin kohdella huonosti ketään. Ja miksi pitäisi olla hiljaa kun uskikset (olkoot minkämerkkisiä tahansa) kohtelevat uskontonsa varjolla muita väärin.
ei oikein jaksa enää valittaa, koko S24 on siinä suhteessa pelkkä vitsi. Itse ihmettelin sitä Watchmanin ketjun poistoa, koska olkoonkin, että oli uskiksen kirjoittama, pysyi hyvin ateismia liippaavassa aiheessa. Alan pikkuhiljaa tekemään pesäeroa tähän palstaan, mutta toisaalta, sitähän minä olen tehnyt jo monta vuotta:) Sananvapaus on Suomessa näköjään aika suhteellinen käsite.
Kenen kanssa täällä sitten muka Ronaldosta tai Sokrateesta keskustelisin. Mitä mieltä olet muuten herroista Puskas, Jashin ja Eusebio ja Moore? Entä George Best?
Olenko saanut istutettua sinuun pienen jalkapallokärpäsen? Varo vain, se voi kasvaa isoksi, kuten siinä leffassakin:D
Lunttasin nuo nimet netistä:) Sanoinhan silloin jo kerran eräässä ketjussa, että taiturointia on kiva katsella. On se sitten mitä taitolajia vaan. Muuten niin, muistatko noita jalkapallostaroja, vai kuinka nuori nappula mahdat olla? Muistatko leffan, jossa Lurppasilmä-Stallone ja Pele näyttelivät? Oliko sen nimi Pako vapauteen. Ne olivat jossain vankileirillä ja siellä sitten pelattiin potkupalloan niinmaanperkeleesti?
on minulta jäänyt väliin. Enkä minä noita starojakaan niin kovin seuraa. Futis on minusta joukkuepeli ennen kaikkea, joten seurailen sitä yhteispelin sujumista yksilöiden kustannuksella. Mutta kyllähän ne yksilötkin sieltä sitten esiin tulevat, jos ovat tullakseen.
ja vastasin sinulle siihen ketjuun aikana jolloin minun olisi ollut viisaampaa olla nukkumassa. Että tutkitaanpa ennenkuin hutkitaan?Minua on turha syyttää. Minä taas luulin että itse poistatit kirjoituksesi koska vastaukseni meni liian lähelle. En aio poistattaa tätäkään. Mutta kysymykseni on mikä kirjoituksessa on todella törkeää? Vai onko kyse naisille tunnusomaisesta tunneperäisestä ajattelusta josta silloin tällöin unohtuu ratioonalisuus? Kirjoituksessani minä kritisoin asiasta, jostain mitä on tapahtunut. Vai siitäkö on kyse että meni liian lähelle.Siitä että olet itsekin vähemmistöä ja osui liian oikeaan. Ymmärrän kyllä että koska homot ovat rikkinäisiä niin joku ei välttämättä tykkää.Mutta eivät homotkaan kritiikin yläpuolella ole. Jos heteromiestä voidaan kritisoida niin myös homoja. Mielestäni kirjoitus ei ollut vihamielinen kriittinen vain.
En tosiaan! Tuolla arvot ja etiikka-palstalla tuo kirjoituksesi vielä on, joten lukaisepa uudestaan kirjoituksesi ja mieti mikä siinä on törkeää. "Homous ja asenneongelma Kirjoittanut: L.J.H 23.4.2009 klo 23.28 Tässä linkissä kerrotaan että homoseksuaali Perez Hilton kysyi missikandidaatilta kysymyksen homoliitoista ja vastaus oli että avioliitto miehen ja naisen välinen asia. Herää kysymys miksi kysyä kysymys jos sallittuja vastauksia on vain 1. Missin asiallisesta vastauksesta nousi kohu muttei homon epäasiallisesta kommentista vastaukseen. linkki http://www.iltalehti.fi/viihde/200904229455488_vi.shtml Olen myös huomannut osan homoista vastaavan vittuilulla kun yrittää asiallisesti keskustella. Ja sitten sellainen asenne on perseestä että kaikki mitä homo sanoo tai tekee on hyvä. Mutta tavallaan ymmärrän että heille voi olla vaikeaa olla asiallinen koska ovat rikkinäisiä sillä homous on ellei sairaus niin vähintään oire siitä ettei kaikki ole kunnossa. Homoseksuaalisuuden ja rikkinäisyyden ja muiden ongelmien välillä on selvä yhteys. Joten homous ei ole synnynnäistä. Esim.yksi ammattiauttaja kertoi että kaikki jotka homot/lesbot jotka tulevat hänen juttusille ovat oliko se häiriintyneitä vai rikkinäisiä mutta ongelmaisia kuitenkin. Oliko se Kotimaa lehti en ole varma" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000043489320
olisin kyllä voinut asian fiksumminkin ilmaista.Mutta tarkoitus ei ollut olla ilkeä anteeksi nyt jos loukkasin teidän vähemmistöön kuuluvien tunteita.
myös meidän muiden tunteita. Voitko kuvitella, että jotkut meistä oikeasti haluavat tasa-arvoisen ja välittävän yhteiskunnan. Jonkun ryhmän järjestelmällinen syrjiminen ja herjaaminen syö tasa-arvoa ja on tappio meille kaikille. Ei se ole vain sinun ja syrjimäsi ryhmän välinen asia. Teet vahinkoa koko yhteiskunnalle sillä, yksilöistä nyt tietysti phumattakaan.
meidän.Eri asia mitä tarkoitetaan tasa-arvoisella ja välittävällä. Mikä syrjintä? Mielipiteen esittäminen ei ole syrjintää. Eikä sitäkään voida syrjinnäksi luokitella jos kirkko ei vihi homoja, Suomessa on uskonnonvapaus eikä kirkkoa voi velvoittaa pitämään tasa-arvoa Jumalana. Ja vahinko että kritisoin yhden homon toimintaa yhteiskunnalle on?
että "teidän vähemmistöön kuuluvien tunteita". En ole homoseksuaali, jos sitä luulet, mutta se, että sinä solvaat homoseksuaaleja tuolla tavalla, ottaa kyllä päähän. Esität jenkkilästä tuodun Aslan-aatteen propagandaa täytenä totena. Onko joku homo tehnyt sinulle joskus pahaa? Jos on, niin tekikö hän sen siksi, että on homo, vai oliko syy joku muu?
"meillä" niitä ihmisiä, joille tasa-arvoinen yhteiskunta on tärkeä juttu. Kirkko ei vihi homoja, mutta sitä ei tee vielä maistraattikaan. Valtion lainsäädäntö on siinä kohtaa epätasa-arvoinen ja olisikin saatava avioliittolaki, joka on sukupuolineutraali. Silloin kun tämä laki saadaan aikaan (ja ihan taatusti se tulee aikanaan) niin jos kirkko silloin kieltäytyy vihkimästä homopareja, se on selvää syrjintää.
"jos kirkko silloin kieltäytyy vihkimästä homopareja se on selvää syrjintää" Ei vaan uskonharjoittamista Raamatun mukainen avioliittokäsite on m n. Toiseksi Aslanin väitteet ovat tosia. Kolmanneksi jos muslimien ei tarvi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja ei tarvitse kristittyjenkään. Näytät haluavan käyttää homoja hyökkäyksenä kirkkoa, vastaan johtuuko siitä että alitajuisesti tajuat että sellainen kirkko on aika kelvoton joka koko ajan juoksee milloin minäkin yleisen mielipiteen mukaan ja haluat kirkon olevan voimaton. Neljäksi vaatimus että kirkon tulisi vihkiä m m tai n n parit on lähtöisin paholaiselta.Ja on saanut näitä ihmisparkoja joista osa tarkoittaa hyvää mukaan siihen. Ei millään pahalla.
kuoliaaksi kivittämisen aviorikoksen takia. Eihän siinä mitään, sehän on uskonnon harjoittamista. Ainaki sinun logiikallasi. Kyllä yhteiskunnan lakien tulee mennä uskontojen mielettömyyksien yli. On vastenmielistä paeta omia iljettäviä ennakkoluulojaan 'jumala sanoo' -verhon taakse. Pitäisi sen verran olla selkärankaa, että uskaltaa katsoa omia mielipiteitään silmiin, eikä pestä käsiään vastuustaan.
eikä kirkko suostu vihkimään homoja, niin silloin on ihan yksinkertaisesti otettava kirkolta ja muiltakin uskonnollisilta yhdyskunnilta vihkimisoikeus pois. Mikä sekin on nyt täysin järjetöntä, että vain uskonnollisilla yhteisöillä on vihkimisoikeus. Juridinen toimenpidehän se on. Aslanin väitteet ovat pelkkiä väitteitä, mihinkään faktaan ne eivät perustu. En minä käytä homoja ketään vastaan, totesin vaan, että kirkolla ei ole oikeutta syrjiä ketään. Nyt se on jostain syystä lain mukaan mahdollista, mutta moraalisesti se on väärin.
joihinkin omista kysymyksistäsi. Ainakin toivon niin... Mielipiteen esittäminenkin voi rikkoa toisten oikeuksia. Tiedäthän, että esimerkiksi yllyttäminen kansanryhmää vastaan olisi tällainen, vaikka miten silmät suurena selittäisi vain kertoneensa mielipiteitään. Nämähän ovat asioita, jotka jo pikkulapset alkavat oppia. Mitä tahansa ei voi eikä saa sanoa. Ei kai se aikuiselle ihmiselle yllätys voi olla? Jos kritisoit henkilön toimintaa, niin sitten kritisoit. Kuten itsekin kuitenkin ilmaisit, kritisoit 'homon' toimintaa. Ymmärrätkö eron? Huomaatko, että siinä puhut jostakin muusta kuin satunnaisesta henkilöstä. Siinä puhut ihmisryhmästä. Ihan samoin kuin jos minä kritisoin sinua nimimerkilläsi, kritisoin sinua. Jos taas kritisoin sinua tittelillä uskovainen, niin kohdistuuko kritiikkini silloin enää vain sinuun?