Vuokraan kerrostalokaksiota pienelle perheelle, ja vuokrasopimuksessa lukee "ei lemmikkejä". Nyt minulle on kuitenkin paljastunut että he ovat ottaneet koiranpennun! Mitä nyt voin tehdä, onko tämä hyvä peruste irtisanoa vuokrasopimus? Vuokrasopimus on määräaikainen ja sitä olisi vielä runsaasti jäljellä, olenko oikeutettu vahingonkorvauksiin?
Vuokralaisella koira luvatta!
Asuntosijoittaja66
89
14875
Vastaukset
- Koirien ystävä<3
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1945/19450189t Eli lemmikkikieltopykälä on "kuollut kirjain", jota ei tarvitse noudattaa. Tietenkin jos koira aiheuttaa merkittävää vahinkoa (ei normaalista elämisestä johtuvaa) niin vuokralainen saa luvan korjata/korjauttaa/ maksaa korjauksen.
Löytämäsi linkki viittaa ymmärtääkseni vuoden 1945 päätökseen... En tosin pysty näkemään syytä sopimuksen purkamiseen, ainahan voit vaatia vuokralaiselta kohtuullisen(!) korvauksen lemmikin aiheuttamista vahingoista..
- on aivan
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Löytämäsi linkki viittaa ymmärtääkseni vuoden 1945 päätökseen... En tosin pysty näkemään syytä sopimuksen purkamiseen, ainahan voit vaatia vuokralaiselta kohtuullisen(!) korvauksen lemmikin aiheuttamista vahingoista..
sama,kuin,että ei koiria uimarantaan. meneekö se vesi jotenkin pilalle,jos koira ui siinä? ei mene. meneekö se asunto pilalle,jos koira asuu siellä? ei mene.
- koiranpaskaan
on aivan kirjoitti:
sama,kuin,että ei koiria uimarantaan. meneekö se vesi jotenkin pilalle,jos koira ui siinä? ei mene. meneekö se asunto pilalle,jos koira asuu siellä? ei mene.
sen voi pyyhkiä pois, jos koira kusee parketille, tai laminaattilattialle, ei pyyhkiminen auta ja sellaista koiraa ei olekkaan, jolle ei vahinkoa satu koskaan. Kusi ja paska tunkeutuu saumoista parketin tai laminaatin alle. Koko lattia on revittävä auki ja uusittava, muuten ei hajuhaitoista pääse. Toinen ikävä juttu on, että asunnon jälleenvuokrattavuus heikkenee. Moni vuokra-asunnon hakija kysyy onko ollut koiria, tai kissoja asunnossa, allergioidensa takia. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan tahallaan aiheuttamansa vahingon.
- williez
on aivan kirjoitti:
sama,kuin,että ei koiria uimarantaan. meneekö se vesi jotenkin pilalle,jos koira ui siinä? ei mene. meneekö se asunto pilalle,jos koira asuu siellä? ei mene.
... ja kyllä, kyllä se uimaranta menee pilalle kun rakit tulee ja paskantaa hiekalle. Ja älä väitä että omistajat kerää paskat pois niin ettei niistä ole mitään haittaa - eivät kerää.
- ...
Nykyisen ohjeistuksen mukaan menee näin: MIKÄLI vuokranantaja haluaa kieltää huoneistoissa lemmikkieläinten pitämisen tai tupakoinnin, kiellon on oltava perusteltu ja siihen on oltava hyväksyttävä syy. Hyväksyttävänä perusteena voidaan pitää huoneistossa juuri suoritettua korjausta tai huoneiston varaaminen allergia-asunnoksi. Institutionaaliset vuokranantajat voivat myös varata osan vuokra-asunnoistaan allergiahuoneistoksi ja yksityisetkin vuokranantajat voivat markkinoida huoneistojaan allergiakohteina, milloin on luonnollista että sopimukseen kirjataan rajoituksia. Niiden lisäksi on syytä kirjata rajoitusten syy eli se, että kyseinen kohde on tarkoitettu allergiahuoneistoksi. Yksityiset vuokranantajat saattavat asettaa tupakointikiellon myös silloin, kun he vuokraavat perheen asunnon vuokralaiselle väliaikaisesti esimerkiksi ulkomaan komennuksen vuoksi. Tämänkaltainen erityinen ehto tulisi jo mainita huoneistoa markkinoidessa. Lähde: http://www.vuokranantajat.fi/5101.html
- Lakikettu
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Löytämäsi linkki viittaa ymmärtääkseni vuoden 1945 päätökseen... En tosin pysty näkemään syytä sopimuksen purkamiseen, ainahan voit vaatia vuokralaiselta kohtuullisen(!) korvauksen lemmikin aiheuttamista vahingoista..
Kyllä tuo korkeimman oikeuden päätös pätee edelleen. Jos asian viet oikeuteen tullaan vaatimuksesi todennäköisesti hylkäämään, koska jos sinulla ei ole oikeutta kieltää koiraa, on "lemmikkikielto" pätemätön, yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin vuokrasopimuksessa lukisi että "asukas ei saa äänestää demareita" tai että "asunnossa ei saa laulaa virsiä". Koiran lattiaan mahdollisesti aiheuttamat vähäiset naarmut ovat normaalin elämisen jälkiä, joita ei vuokralaisen tarvitse korjata tai korvata. Bottom line: Koira on korkeimmassa oikeudessa todettu jokaisen vuokralaisen oikeudeksi, eikä sitä saa kieltää jos et nimenomaan ole asuntoa pitänyt ns. "allergia-asuntona". Et ole oikeutettu korvauksiin, etkä todellakaan voi heittää vuokralaista pihalle. Jos hän vie asian oikeuteen voi juttu käydä sinulle kalliiksi.
- sellainen koira
koiranpaskaan kirjoitti:
sen voi pyyhkiä pois, jos koira kusee parketille, tai laminaattilattialle, ei pyyhkiminen auta ja sellaista koiraa ei olekkaan, jolle ei vahinkoa satu koskaan. Kusi ja paska tunkeutuu saumoista parketin tai laminaatin alle. Koko lattia on revittävä auki ja uusittava, muuten ei hajuhaitoista pääse. Toinen ikävä juttu on, että asunnon jälleenvuokrattavuus heikkenee. Moni vuokra-asunnon hakija kysyy onko ollut koiria, tai kissoja asunnossa, allergioidensa takia. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan tahallaan aiheuttamansa vahingon.
jolle vahinkoa ei ole sattunut kertaakaan viiden vuoden aikana eli pentuajan jälkeen. Terve aikuinen koira ei kuseskele oman kotinsa lattioille. Kyllä laminaatin on pakko olla todella surkean laatuinen jos pieni lammikko nestettä imeytyy välittömästi sen alle ja aiheuttaa pysyvän hajuhaitan. Ei sellaista laminaattia kannata asentaakaan.
- koiran intresseissä on
sellainen koira kirjoitti:
jolle vahinkoa ei ole sattunut kertaakaan viiden vuoden aikana eli pentuajan jälkeen. Terve aikuinen koira ei kuseskele oman kotinsa lattioille. Kyllä laminaatin on pakko olla todella surkean laatuinen jos pieni lammikko nestettä imeytyy välittömästi sen alle ja aiheuttaa pysyvän hajuhaitan. Ei sellaista laminaattia kannata asentaakaan.
pissata ja ulostaa niille sallituille paikoille. Koiralle on suuri häpeä itsessään jos hän joutuu sen tekemään omassa kodissaan josta omistajat moittivat. Miksi jotkut koirat sitten sen tekevät? Joilla on jokin sairaus mutta toinen syy on kai laiminlyönneistä. Jotkut eivät piittaa eläimistään eivätkä jaksa hoitaa niitä. Koira kun vain pystyy pidättämään tarpeitaansa noin 8 tuntia. Se on vaikea arvioida kuka hoitaa koiraansa ja kuka ei.
- Vesi menee pilalle,jos koir...
on aivan kirjoitti:
sama,kuin,että ei koiria uimarantaan. meneekö se vesi jotenkin pilalle,jos koira ui siinä? ei mene. meneekö se asunto pilalle,jos koira asuu siellä? ei mene.
meneekö se vesi jotenkin pilalle,jos koira ui siinä? Menee. Allergiset saavat ihottumaa vedestä, jossa on uitettu koiraa. Kokemusta on.
- horoloro
Lakikettu kirjoitti:
Kyllä tuo korkeimman oikeuden päätös pätee edelleen. Jos asian viet oikeuteen tullaan vaatimuksesi todennäköisesti hylkäämään, koska jos sinulla ei ole oikeutta kieltää koiraa, on "lemmikkikielto" pätemätön, yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin vuokrasopimuksessa lukisi että "asukas ei saa äänestää demareita" tai että "asunnossa ei saa laulaa virsiä". Koiran lattiaan mahdollisesti aiheuttamat vähäiset naarmut ovat normaalin elämisen jälkiä, joita ei vuokralaisen tarvitse korjata tai korvata. Bottom line: Koira on korkeimmassa oikeudessa todettu jokaisen vuokralaisen oikeudeksi, eikä sitä saa kieltää jos et nimenomaan ole asuntoa pitänyt ns. "allergia-asuntona". Et ole oikeutettu korvauksiin, etkä todellakaan voi heittää vuokralaista pihalle. Jos hän vie asian oikeuteen voi juttu käydä sinulle kalliiksi.
Koiraa tai lemmikkiä ei pitäisi ottaa vuokra-asuntoon ilman lupaa. Se osoittaa välinpitämättömyyttä toisen omaisuutta kohtaan ja huonoja käytöstapoja. Vaikka korkein oikeus tai mikä muu tahansa oikeus tulkitsisi asiaa miten haluaa vuokralaisen voi heittää helposti pihalle vetoamatta siihen koiraankaan. Sitä voi nostaa vuokraa tai lopettaa vuokrasuhteen samantien irtisanomisaikojen puitteissa sen enempää selittelemättä. Ja pidättää takuuvuokrat jos koira on aiheuttanut vahinkoa. Ja jos vahinkoa on tapahtunut enemmän korjauttaa ne ja lähettää laskun koiran omistajalle. Nämä ovat myö täysin laillisia ja hyväksyttäviä juttuja. Itse heittäisin tuollaisen vuokralaisen heti.
- olet väärässä
horoloro kirjoitti:
Koiraa tai lemmikkiä ei pitäisi ottaa vuokra-asuntoon ilman lupaa. Se osoittaa välinpitämättömyyttä toisen omaisuutta kohtaan ja huonoja käytöstapoja. Vaikka korkein oikeus tai mikä muu tahansa oikeus tulkitsisi asiaa miten haluaa vuokralaisen voi heittää helposti pihalle vetoamatta siihen koiraankaan. Sitä voi nostaa vuokraa tai lopettaa vuokrasuhteen samantien irtisanomisaikojen puitteissa sen enempää selittelemättä. Ja pidättää takuuvuokrat jos koira on aiheuttanut vahinkoa. Ja jos vahinkoa on tapahtunut enemmän korjauttaa ne ja lähettää laskun koiran omistajalle. Nämä ovat myö täysin laillisia ja hyväksyttäviä juttuja. Itse heittäisin tuollaisen vuokralaisen heti.
Vuokralaista ottaessa voit tietysti valita sellaisen joka sanoo ettei hänellä ole koiraa eikä aio hankkia.
Mutta jos hankkiin, niin et voi sille mitään.
Jos olet vittumainen, niin vuokralainenkin voi olla ja riitauttaa normaalin irtisanomisen, jolloin hän voi asua asunnossa vähintään oikeuden päätökseen asti.
Jos eläin on tehnyt vahinkoja joita ei voi sanoa normaaliksi kulumiseksi, kuten vaikka raapinut oven, niin siitä voit tietysti vaatia korvauksen. - minun korviini
... kirjoitti:
Nykyisen ohjeistuksen mukaan menee näin: MIKÄLI vuokranantaja haluaa kieltää huoneistoissa lemmikkieläinten pitämisen tai tupakoinnin, kiellon on oltava perusteltu ja siihen on oltava hyväksyttävä syy. Hyväksyttävänä perusteena voidaan pitää huoneistossa juuri suoritettua korjausta tai huoneiston varaaminen allergia-asunnoksi. Institutionaaliset vuokranantajat voivat myös varata osan vuokra-asunnoistaan allergiahuoneistoksi ja yksityisetkin vuokranantajat voivat markkinoida huoneistojaan allergiakohteina, milloin on luonnollista että sopimukseen kirjataan rajoituksia. Niiden lisäksi on syytä kirjata rajoitusten syy eli se, että kyseinen kohde on tarkoitettu allergiahuoneistoksi. Yksityiset vuokranantajat saattavat asettaa tupakointikiellon myös silloin, kun he vuokraavat perheen asunnon vuokralaiselle väliaikaisesti esimerkiksi ulkomaan komennuksen vuoksi. Tämänkaltainen erityinen ehto tulisi jo mainita huoneistoa markkinoidessa. Lähde: http://www.vuokranantajat.fi/5101.html
Jep jep, ja sitten kun "allergia-asunnon" vuokrannut vuokralainen toteaa että asutno ei ole yhtään tavanomasta allergiaystävällisempi, niin vuokranantaja makselee korvauksia :)
- Koirat repii kynnykset/s
itse vaadin aina vuokrasopimuksen ja ehdon ei kotieläimiä.Koska näistä ei ole muuta kuin kuluja,ainakin metsästys koirat haukkuu koko ajan sekä rikkovat asuntoa.Minulle teki nuonipari kuprun kun loukkaannuin pääsiäisenä enkä päässyt heti tarkistamaan mökkiä jonka olivat vuokranneet,olivat tuoneet neljä koiraa ja kaksi kissaa,koirat oli repineet kynnykset ja luolakoira kaivanut lattiaan koloja sekä vuokra hemmo rikkonut tapetit,minulla on keinot hoitaa tälläiset ulos iso suku ja vihaisia miehiä riittää sekä tarvittaessa mutkaakin löytyy,mutta kun oikein asian puhuu niin yleensä lähtevät nopeasti,olivat varastaneet kyllä tavaroita ja koirat repineet 3 villakankaista nojatuolia,tämä pariskunta on kyllä muuttanut itäsuomeen mutta pitkä käsi odottaa tulevia,tälläisille täytyy olla hyvinkin ankara.
- Toistakin kantaa
koiranpaskaan kirjoitti:
sen voi pyyhkiä pois, jos koira kusee parketille, tai laminaattilattialle, ei pyyhkiminen auta ja sellaista koiraa ei olekkaan, jolle ei vahinkoa satu koskaan. Kusi ja paska tunkeutuu saumoista parketin tai laminaatin alle. Koko lattia on revittävä auki ja uusittava, muuten ei hajuhaitoista pääse. Toinen ikävä juttu on, että asunnon jälleenvuokrattavuus heikkenee. Moni vuokra-asunnon hakija kysyy onko ollut koiria, tai kissoja asunnossa, allergioidensa takia. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan tahallaan aiheuttamansa vahingon.
Koko lattiaa tuskin tarvitsee uusia pienen vahingon takia. Jos kyseessä on jokin satunnainen pijeni vahinko, ei tule ihmeellisiä vahinkoja.
Normaalissa koiranpidossa normaali ihminen ei todellakaan "lojuta" ulosteita pitkin lattiaa. Koiranpennunostaneita voi mm neuvoa tekemään koiranpennun yksin päiväksi jätettäessä niin, että ostetaan tarpeeksi iso pala muovimattoa tjs., joka alustaksi siihen tilaan, mihin pentu jätetään yksin. Monet sanovat, ei ole järkevää jättää koiranpentua valloilleen koko asuntoon. Jo ihan muista syistä.
"Sellaista koiraa olekkaan ..."
Meillä ei ole aikuisille koirille tullut vahinkoja sisälle ikinä.
Pennut luonnollisesti pissaavat.
Voisikin kysyä: mikä intressi asunnonvuokraajille on varustaa kaikki tavallisten ihmisten käyttöön tarkoitetut _vuokra-asunnot_ mahdottoman kalliilla lattiamateriaaleilla, jotka aiheuttavat ah-niin-suuria ongelmia isolla O:lla ?
Yksi pikku juttu vielä. Asunnon jälleenvuokrattavuuden ei yhtään tarvitse heiketä. Pistätte vain joka kerran sitä vuokratessa ilmoituksen tietoihin maininnan "lemmikit sallittuja/tervetulleita" ja teille on kyllä vuokralaisia jonoksi asti, vuokralaiset taattuja.
Älkää ajatelko niin hirveän negatiivisesti ja yhdestä, omituisen piintyneestä näkökulmasta kuin jotkut graniittikalloiset juntit, jotka eivät tajua mitään, eivätkä voi yrittääkään katsoa asioita myös toisen osapuolen näkökulmasta.
Koiranpito on ihan normaali osa suomalaista kulttuuria. Nykyaikana hyvin hyvin moni asuu taajamissa vuokralla. Pitäisikö vain todella rikkaiden ihmisten saada pitää koiria jossain "kartanoissa" ja nekin jossain laumatarhoissa, kuin jossain hirveässä eläinrääkkäyspaikassa .... ! - ajatteles nyt
Vesi menee pilalle,jos koir... kirjoitti:
meneekö se vesi jotenkin pilalle,jos koira ui siinä? Menee. Allergiset saavat ihottumaa vedestä, jossa on uitettu koiraa. Kokemusta on.
Allergiset nyt kärsii aivan kaikesta. Koko maapallon saisi sitten steriloida ja poistaa kaiken elävän .... Vähättelemättä heidän ongelmaansa, mutta muillakin on oikeus elää tämän maan päällä. Parasta kun kumpikin pysyy kohtuullisuudessa.
Jos on niin allerginen, ettei uimavettä kestä - missä on sentään vaikka ja mitä muuta kuin koiran siellä käymisestä johtunutta - niin ei pidä mennä uimaan. - jepjepxx
horoloro kirjoitti:
Koiraa tai lemmikkiä ei pitäisi ottaa vuokra-asuntoon ilman lupaa. Se osoittaa välinpitämättömyyttä toisen omaisuutta kohtaan ja huonoja käytöstapoja. Vaikka korkein oikeus tai mikä muu tahansa oikeus tulkitsisi asiaa miten haluaa vuokralaisen voi heittää helposti pihalle vetoamatta siihen koiraankaan. Sitä voi nostaa vuokraa tai lopettaa vuokrasuhteen samantien irtisanomisaikojen puitteissa sen enempää selittelemättä. Ja pidättää takuuvuokrat jos koira on aiheuttanut vahinkoa. Ja jos vahinkoa on tapahtunut enemmän korjauttaa ne ja lähettää laskun koiran omistajalle. Nämä ovat myö täysin laillisia ja hyväksyttäviä juttuja. Itse heittäisin tuollaisen vuokralaisen heti.
Toivottavasti et ole kenenkään vuokranantaja!? Kummallista kun vuokralaisia yritetään kyykyttää asettamalla kaikkia lainvastaisia ehtoja. Missä on suvaitsevaisuutesi ja lain kunnioituksesi?
- Kuin edelliset
Toisin kuin edelliset sanoo, niin tuo on sopimusrikkomus, jos jo asuntoa vuokrattaessa on mainittu "ei lemmikkejä". Itse sanoisin vuokrasopimuksen välittömästi irti ja jos vuokralainen ei sitä hyväksyisi, niin sanoisin, että vie oikeuteen. Kunnon vuokralainen noudattaa sovittuja asioita, ja jos se ei käy, niin etsiköön asunnon muualta. Voit esittää perusteluiksi, että seuraava vuokralainen voi olla pahasti allerginen ja kun koira on ollut huoneistossa, niin se rajoittaa vuokrausta. Menee varmasti läpi oikeudessa.
- sinull aoikeus siihen
sillä vuokralainen rikkonut sopimusta.Ja kerrot vain oikeudessa jos menee jotta tarkoitus pitää allergia vapaana asuntona.sitäpaitsi koira tuhoaa aina kämpän jos kerran pentu.Minulla koira ja vaikka mitä tein pentuna se järsi ovenkarmit,kynnykset ja repi tapetin ja lattiassa mukavasti naarmuja.Eli joudun kyllä remontoimaan asuntoa,kun muutan.
- Lakikettu
sinull aoikeus siihen kirjoitti:
sillä vuokralainen rikkonut sopimusta.Ja kerrot vain oikeudessa jos menee jotta tarkoitus pitää allergia vapaana asuntona.sitäpaitsi koira tuhoaa aina kämpän jos kerran pentu.Minulla koira ja vaikka mitä tein pentuna se järsi ovenkarmit,kynnykset ja repi tapetin ja lattiassa mukavasti naarmuja.Eli joudun kyllä remontoimaan asuntoa,kun muutan.
Tuli oudosti väärään paikkaan tuo viestini: Kyllä tuo korkeimman oikeuden päätös pätee edelleen. Jos asian viet oikeuteen tullaan vaatimuksesi todennäköisesti hylkäämään, koska jos sinulla ei ole oikeutta kieltää koiraa, on "lemmikkikielto" pätemätön, yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin vuokrasopimuksessa lukisi että "asukas ei saa äänestää demareita" tai että "asunnossa ei saa laulaa virsiä". Koiran lattiaan mahdollisesti aiheuttamat vähäiset naarmut ovat normaalin elämisen jälkiä, joita ei vuokralaisen tarvitse korjata tai korvata. Bottom line: Koira on korkeimmassa oikeudessa todettu jokaisen vuokralaisen oikeudeksi, eikä sitä saa kieltää jos et nimenomaan ole asuntoa pitänyt ns. "allergia-asuntona". Et ole oikeutettu korvauksiin, etkä todellakaan voi heittää vuokralaista pihalle. Jos hän vie asian oikeuteen voi juttu käydä sinulle kalliiksi.
- Vahvoilla
Lakikettu kirjoitti:
Tuli oudosti väärään paikkaan tuo viestini: Kyllä tuo korkeimman oikeuden päätös pätee edelleen. Jos asian viet oikeuteen tullaan vaatimuksesi todennäköisesti hylkäämään, koska jos sinulla ei ole oikeutta kieltää koiraa, on "lemmikkikielto" pätemätön, yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin vuokrasopimuksessa lukisi että "asukas ei saa äänestää demareita" tai että "asunnossa ei saa laulaa virsiä". Koiran lattiaan mahdollisesti aiheuttamat vähäiset naarmut ovat normaalin elämisen jälkiä, joita ei vuokralaisen tarvitse korjata tai korvata. Bottom line: Koira on korkeimmassa oikeudessa todettu jokaisen vuokralaisen oikeudeksi, eikä sitä saa kieltää jos et nimenomaan ole asuntoa pitänyt ns. "allergia-asuntona". Et ole oikeutettu korvauksiin, etkä todellakaan voi heittää vuokralaista pihalle. Jos hän vie asian oikeuteen voi juttu käydä sinulle kalliiksi.
Sanot vain sopimuksen irti ja vetoat sopimusrikkomukseen ja että aiot vuokrata asunnon allergiselle tulevaisuudessa. Jos vuokralainen alkaa mussuttamaan, niin sanot vain, että vie oikeuteen. Tuskin vie.
- ...
Lakikettu kirjoitti:
Tuli oudosti väärään paikkaan tuo viestini: Kyllä tuo korkeimman oikeuden päätös pätee edelleen. Jos asian viet oikeuteen tullaan vaatimuksesi todennäköisesti hylkäämään, koska jos sinulla ei ole oikeutta kieltää koiraa, on "lemmikkikielto" pätemätön, yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin vuokrasopimuksessa lukisi että "asukas ei saa äänestää demareita" tai että "asunnossa ei saa laulaa virsiä". Koiran lattiaan mahdollisesti aiheuttamat vähäiset naarmut ovat normaalin elämisen jälkiä, joita ei vuokralaisen tarvitse korjata tai korvata. Bottom line: Koira on korkeimmassa oikeudessa todettu jokaisen vuokralaisen oikeudeksi, eikä sitä saa kieltää jos et nimenomaan ole asuntoa pitänyt ns. "allergia-asuntona". Et ole oikeutettu korvauksiin, etkä todellakaan voi heittää vuokralaista pihalle. Jos hän vie asian oikeuteen voi juttu käydä sinulle kalliiksi.
Vuokrasopimuksessa voidaan kieltää lemmikkien pito. Vuokralainen tekee sopimusrikkomuksen, jos ei sitä noudata. Ainoa, mikä pitää muistaa, että oikeudessa esittää asiallisen perusteen, miksi lemmikkikielto on (esim. varaaminen allergia-asunnoksi tms.).
- gnogghi
Lakikettu kirjoitti:
Tuli oudosti väärään paikkaan tuo viestini: Kyllä tuo korkeimman oikeuden päätös pätee edelleen. Jos asian viet oikeuteen tullaan vaatimuksesi todennäköisesti hylkäämään, koska jos sinulla ei ole oikeutta kieltää koiraa, on "lemmikkikielto" pätemätön, yhtä tyhjän kanssa. Sama kuin vuokrasopimuksessa lukisi että "asukas ei saa äänestää demareita" tai että "asunnossa ei saa laulaa virsiä". Koiran lattiaan mahdollisesti aiheuttamat vähäiset naarmut ovat normaalin elämisen jälkiä, joita ei vuokralaisen tarvitse korjata tai korvata. Bottom line: Koira on korkeimmassa oikeudessa todettu jokaisen vuokralaisen oikeudeksi, eikä sitä saa kieltää jos et nimenomaan ole asuntoa pitänyt ns. "allergia-asuntona". Et ole oikeutettu korvauksiin, etkä todellakaan voi heittää vuokralaista pihalle. Jos hän vie asian oikeuteen voi juttu käydä sinulle kalliiksi.
Kuten kaikki tiedämme, eivät KKO:n tuomiot sido alempia oikeuksia. Tuo prejudikaatti on niin jumalattoman vanhakin, että olisi oikeastaan syytä saada lemmikkikiellosta uusi kannanotto KKO:lta. Tuossa yli 60 vuoden aikana on HIEMAN lisääntynyt mm. tietämys allergioista ja astmasta yms. En siis tosiaankaan noin vanhan korkin tapauksen perusteella menisi sanomaan varmasti. Jos tuollainen juttu tulisi alioikeuteen nyt, voisi lopputulos olla eri.
- allergiaa ... ?hah
gnogghi kirjoitti:
Kuten kaikki tiedämme, eivät KKO:n tuomiot sido alempia oikeuksia. Tuo prejudikaatti on niin jumalattoman vanhakin, että olisi oikeastaan syytä saada lemmikkikiellosta uusi kannanotto KKO:lta. Tuossa yli 60 vuoden aikana on HIEMAN lisääntynyt mm. tietämys allergioista ja astmasta yms. En siis tosiaankaan noin vanhan korkin tapauksen perusteella menisi sanomaan varmasti. Jos tuollainen juttu tulisi alioikeuteen nyt, voisi lopputulos olla eri.
Kuulkaapa, minullakin on muita allergioita ja vuokranantajan paska- home-asunnosta aiheutunut astma, eikä minun asumistani rajoittaisi pätkän vertaa koiran pitäneiden ex-asukkaiden asuminen koiran kanssa.
Minulla on itsellänikin koiria. Useita.
Allerginen ja allerginen ---- koira-allergia estää koiranpidon, joilta estää.
Muut allergiat ja astma eivät estä koiranpitoa mitenkään päin,
eikä koiran nykyinen tai entinen asuminen ko asunnossa vaikuta sellaisiin mitenkään päin.
Mutta eihän täällä taidakaan oikeasti olla millään "allergisten asialla". Puhuisitte edes rehellisesti - onko suomalaisista ihmisistä, edes ns omistavasta kapitalisti-luokasta, siihen, tänä päivänä - vaiko onko ketkulla ketkun pelit - edelleen tänä päivänä ?
Sillä totuushan on, ettei kukaan rehellinen säädyllinen, toisia hyväksikäyttämätön ja oikeamielinen KOSKAAN rikastu. Jollei lottoa, tai peri ameriikan serkulta. - sl
allergiaa ... ?hah kirjoitti:
Kuulkaapa, minullakin on muita allergioita ja vuokranantajan paska- home-asunnosta aiheutunut astma, eikä minun asumistani rajoittaisi pätkän vertaa koiran pitäneiden ex-asukkaiden asuminen koiran kanssa.
Minulla on itsellänikin koiria. Useita.
Allerginen ja allerginen ---- koira-allergia estää koiranpidon, joilta estää.
Muut allergiat ja astma eivät estä koiranpitoa mitenkään päin,
eikä koiran nykyinen tai entinen asuminen ko asunnossa vaikuta sellaisiin mitenkään päin.
Mutta eihän täällä taidakaan oikeasti olla millään "allergisten asialla". Puhuisitte edes rehellisesti - onko suomalaisista ihmisistä, edes ns omistavasta kapitalisti-luokasta, siihen, tänä päivänä - vaiko onko ketkulla ketkun pelit - edelleen tänä päivänä ?
Sillä totuushan on, ettei kukaan rehellinen säädyllinen, toisia hyväksikäyttämätön ja oikeamielinen KOSKAAN rikastu. Jollei lottoa, tai peri ameriikan serkulta.Onkohan näillä vuokranantajilla ikinä juolahtanut mieleenkään, että tämä heidän vuokraamansa asunto olisi toisen KOTI. Ilmeisesti heidän mielestään vuokralainen on vaan välttämätön paha, joka tahallaan tärvelee toisen omaisuutta. Sitäpaitsi on moraalisesti kyseenalaista yleensäkään käyttää liiketoimenaan toisen asumista.
- häviäisit jutun
... kirjoitti:
Vuokrasopimuksessa voidaan kieltää lemmikkien pito. Vuokralainen tekee sopimusrikkomuksen, jos ei sitä noudata. Ainoa, mikä pitää muistaa, että oikeudessa esittää asiallisen perusteen, miksi lemmikkikielto on (esim. varaaminen allergia-asunnoksi tms.).
Kyllä se kiellon perustelu on oikeudessa ihan turhaa, ellei sitä syytä ole selitetty jo vuokrasopimuksessa.
- Kennelkoppa! <3
sinull aoikeus siihen kirjoitti:
sillä vuokralainen rikkonut sopimusta.Ja kerrot vain oikeudessa jos menee jotta tarkoitus pitää allergia vapaana asuntona.sitäpaitsi koira tuhoaa aina kämpän jos kerran pentu.Minulla koira ja vaikka mitä tein pentuna se järsi ovenkarmit,kynnykset ja repi tapetin ja lattiassa mukavasti naarmuja.Eli joudun kyllä remontoimaan asuntoa,kun muutan.
"sillä vuokralainen rikkonut sopimusta.Ja kerrot vain oikeudessa jos menee jotta tarkoitus pitää allergia vapaana asuntona.sitäpaitsi koira tuhoaa aina kämpän jos kerran pentu.Minulla koira ja vaikka mitä tein pentuna se järsi ovenkarmit,kynnykset ja repi tapetin ja lattiassa mukavasti naarmuja.Eli joudun kyllä remontoimaan asuntoa,kun muutan."
Ilmeisesti et ole kuitenkaan kokeillut kennelkoppaa. ;) Se päässä koira ei tuhoa yhtään mitään ja vaippojakin valmistavat koirille nykyisin.. :D
- nykyaikaa
Minä veikkaan, että jos asiasta mentäisiin oikeuteen, niin aiemmasta korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä poiketen tilannetta tulkittaisiin nyt toisin. Perustelen oletukseni siihen, että yli 60 vuotta sitten allergioiden tilanne oli aivan erilainen kuin nyt ja aiemmassa linkissä vedottiin vain koiran aiheuttamaan häiriöön. Nykyään vähän jokatoisella on joku allergia, ja moni hyväkin vuokralainen voi mennä sivu suun, jos asunnossa on ollut lemmikkejä. Mutta oikeusoppinut en ole, joten tämä on vain mutu-tuntumaa, joka perustuu siihen, että nykyään näitä terveysasioita painotetaan paljon enemmän kuin ennen.
- eioikein
Allergia-asunnoksi varaaminen ei oikein ole pätevä peruste, jos teillä ei ole esittää näyttöä siitä että se on ollut ennen nykyistä vuokralaista. Jos oikeasti allergia-asunto, kyllä siitä on maininta vuokrasopimuksessa.
- on katkeamaton
ketju vuokrasopimuksia vuosien takaa, missä mainitaan ei lemmikkejä asuntoon. Se todistaa asunnon olevan lemmikkitön, ei vuokralainen voi sitä muuksi väittää. Ei vuokrasopimuskaavakkeissa ole edes tilaa erillisille selityksille allergioista, lemmikkien pitokielto kertoo kaiken olennaisen.
- syy: otat asunnon omaan käy...
on katkeamaton kirjoitti:
ketju vuokrasopimuksia vuosien takaa, missä mainitaan ei lemmikkejä asuntoon. Se todistaa asunnon olevan lemmikkitön, ei vuokralainen voi sitä muuksi väittää. Ei vuokrasopimuskaavakkeissa ole edes tilaa erillisille selityksille allergioista, lemmikkien pitokielto kertoo kaiken olennaisen.
Kyllä koiran jälkeen asunto voi olla pahasti pilalla. Pienestä koirasta tietenkin vähemmän vahinkoa kun suuresta. Hemmetti mihin kuntoon jotkut vuokralaiset asunnon päästää jos omistavat lemmikkejä. Tätä tapahtuu yllättävänkin paljon ja silloin ei naurata. Puhumattakaan jos kerrostalosta on kyse ja koiraa haukkuu ja ulvoo kun omistaja ei paikalla. Lopuksi jotkut tapaukset ovat johtaneet siihen että taloyhtiöt ovat lunnastanut kyseisen asunnon kun asunnon omistaja ei ole saanut vuokralaiseen mitään ryhtiä / suostunut muuttamaan pois sieltä. Kissoilla sama juttu. Kissat kun kusee sisälle ja vielä vuosikaupalla niin naapurit saattavat kärsiä hajuhaitoista. Joskus jopa portaikkoihin ulottuu tämä haju. Tämänlaisen vuokralaisen jälkeen asunnon saa purkaa hyvin laajalti saadaksen kusenhajun pois.
- sentään
syy: otat asunnon omaan käy... kirjoitti:
Kyllä koiran jälkeen asunto voi olla pahasti pilalla. Pienestä koirasta tietenkin vähemmän vahinkoa kun suuresta. Hemmetti mihin kuntoon jotkut vuokralaiset asunnon päästää jos omistavat lemmikkejä. Tätä tapahtuu yllättävänkin paljon ja silloin ei naurata. Puhumattakaan jos kerrostalosta on kyse ja koiraa haukkuu ja ulvoo kun omistaja ei paikalla. Lopuksi jotkut tapaukset ovat johtaneet siihen että taloyhtiöt ovat lunnastanut kyseisen asunnon kun asunnon omistaja ei ole saanut vuokralaiseen mitään ryhtiä / suostunut muuttamaan pois sieltä. Kissoilla sama juttu. Kissat kun kusee sisälle ja vielä vuosikaupalla niin naapurit saattavat kärsiä hajuhaitoista. Joskus jopa portaikkoihin ulottuu tämä haju. Tämänlaisen vuokralaisen jälkeen asunnon saa purkaa hyvin laajalti saadaksen kusenhajun pois.
vai kusee kissat oikein sisälle niin että naapurit kärsii hajuhaitoista?!? Älä puhu paskaa kun et asioista näy mitään tietävän. Totta, kissat kusee sisälle, mutta ihan hiekkalaatikolle joihin nykyään on saatavana niin hyvät hiekat ettei tosiaankaan haise mihinkään. Huomaa ettet tiedä kissoista mitään, joten ei kannata esittää viisaampaa mitä olet!
- Jos siitä nauttii niin mikä...
sentään kirjoitti:
vai kusee kissat oikein sisälle niin että naapurit kärsii hajuhaitoista?!? Älä puhu paskaa kun et asioista näy mitään tietävän. Totta, kissat kusee sisälle, mutta ihan hiekkalaatikolle joihin nykyään on saatavana niin hyvät hiekat ettei tosiaankaan haise mihinkään. Huomaa ettet tiedä kissoista mitään, joten ei kannata esittää viisaampaa mitä olet!
Kissat hoidettuina "kusee" hiekkalaatikkoon. Se on totta. Näin normaalisti. Mutta ääritapaukset, ihmiset jotka eivät välitä tai eivät hoida lemmikkieläimiään tai kissat ovat sairaita niin ne saattavat olla näitä ongelmatapauksia. Itse olen nähnyt millaiseen kuntoon vuokra-asunto voi mennä kissankusella. Minulla on myös naapuri joka pitää omakotitalossa sisäkissoja jotka ovat käytännössä virtsaamalla pilanneet talon pintapuolen. Perhe asuu siellä silti mutta ulkopuoliset eivät sinne mene. Lasten vaatteet haisevat myös kissan pissalle. Kyllä kissa ihana eläin on mutta nämä ovat niitä ääritapauksia.
- horoloro.-
sentään kirjoitti:
vai kusee kissat oikein sisälle niin että naapurit kärsii hajuhaitoista?!? Älä puhu paskaa kun et asioista näy mitään tietävän. Totta, kissat kusee sisälle, mutta ihan hiekkalaatikolle joihin nykyään on saatavana niin hyvät hiekat ettei tosiaankaan haise mihinkään. Huomaa ettet tiedä kissoista mitään, joten ei kannata esittää viisaampaa mitä olet!
Kyllä se kissankusi vaan käytännössä haisee vaikka olisi millaiset hiekat. Hajua ei itse huomaa kun asunnossa asuu mutta ulkopuoliset huomaa. Haju ei silti ole välttämättä häiritsevä jos jos asuja huolehtii kissasta. Sitten on vielä nämä sosiaaliset asujat jotka usein ottavat lemmikkejä seurakseen vaikka eivät aina osaa huolehtia edes itsestään. Sitten ne kissat kuseksii nurkkiin minne sattuu ja haju on järkyttävä jos niitä ei heti siivota.
- Msda
Jos siitä nauttii niin mikä... kirjoitti:
Kissat hoidettuina "kusee" hiekkalaatikkoon. Se on totta. Näin normaalisti. Mutta ääritapaukset, ihmiset jotka eivät välitä tai eivät hoida lemmikkieläimiään tai kissat ovat sairaita niin ne saattavat olla näitä ongelmatapauksia. Itse olen nähnyt millaiseen kuntoon vuokra-asunto voi mennä kissankusella. Minulla on myös naapuri joka pitää omakotitalossa sisäkissoja jotka ovat käytännössä virtsaamalla pilanneet talon pintapuolen. Perhe asuu siellä silti mutta ulkopuoliset eivät sinne mene. Lasten vaatteet haisevat myös kissan pissalle. Kyllä kissa ihana eläin on mutta nämä ovat niitä ääritapauksia.
kissat ainakaan ole ikään sisällä pissineet minnekään muualle kuin laatikkoon. Eikä meillä kissat ole raapineet tapettejakaan. Sanoisin näin että ihmiset jotka eivät huolehdi niistä eläimistään aiheuttaa ongelmia ja niitä on valitettavasti paljon. Meillä oli niin kun viimeisestä vuokra-asunnosta muutettiin pois, oli se paremmassa kunnossa kun meidän sinne mentäessä. Ja tämä tuli vuokraisännän suusta.
- omaa syytäänkö huolimato
sentään kirjoitti:
vai kusee kissat oikein sisälle niin että naapurit kärsii hajuhaitoista?!? Älä puhu paskaa kun et asioista näy mitään tietävän. Totta, kissat kusee sisälle, mutta ihan hiekkalaatikolle joihin nykyään on saatavana niin hyvät hiekat ettei tosiaankaan haise mihinkään. Huomaa ettet tiedä kissoista mitään, joten ei kannata esittää viisaampaa mitä olet!
Kun jos vaihtaisit ne kissan paskaiset ja kusiset hiekat kolmen päivän välei ei haju tunkisi naapureihin,meillä on rivari ja yksi opettaja laittaa kissat ulos jopa talvella,hirveä lihava katti ja lihava on omistajakin,kysyn kuinka näitä kissoja saa pitää näin vaikka on rauhoitus aika kissat ja koirat juoksee irallaan,onko teillä joku ihme jysäri jatkuva kun ette kestä itse sitä kusen hajua,esitteletteleppä wc jossa kissa käy valtava lemu,tulee ilman vaihdon kautta naapureihin,asunnossa on myöskin aina tehty jotain ilkivaltaa ,kuten tukittu ilman vaihto kun on niin menevää sorttia ettei ehdi viedä hiekkoja roskiin joka viikko voi mennä kuukausikin.jos on pikkulapsia onko tiedossa ettei sillä ole allergia,kissa nimittäin tuottaa karvoja 500g vuodessa,ne leviää asuntoon ,oletko huomannut jos et näkösi pitäisi optikon tarkistaa ettet jää junan alle.
- ilkeä akka kasikyt
Itse pistäisin porukan pellolle tai koira pois. Varmasti ovat olleet koiran hankinnan aikana tietoisia edelleen siitä että sopimuksessa lukee "ei lemmikkejä". Tottakai eläin on perheen jäsen, mutta ilman muuta jos itse asuisin vuokralla eikä lemmikkejä saa ottaa niin ennen hankintaa keskustelisin vuokran-antajan kanssa. Mikäli itse joskus olen vastaavassa tilanteessa toivon myös että omat vuokralaiset kysyvät mielipiteen asiaan. Itse ostin juurin asunnon jossa on ollut koiria ja itselläni on allergiaa. Menee 2vuorokautta ainakin otsonoinnissa että saa pölyt ja hajut pois. Onneksi sentään parketit on kunnossa, ettei niitä tarvitse lähteä vaihtamaan. Mutta koira-ihmiset ei noita huomaa. Lattian pinta kärsii, jos on isompi koira saa kuolaa ja karvoja siivota katosta asti ja se haju pysyy. Tottakai tuollaiset tuo sitten omistajalle lisäkustannuksia ja ilman muuta asioista pitäisi vuokran-antajan kanssa keskustella ennenkuin hankkii perheenjäseneksi eläimen joka on kielletty sopimuksen puitteissa. Sitä mitä laki sanoo, en osaa sanoa, mutta ottaisin selvää. Vaikka käräjäuhalla
- sopimuksessa
luin alan lehdestä että vuokrasopimuksessa voidaan sopia erikseen siitä saako lemmikkejä ottaa asuntoon. Eli eipä ole pätemätön kohta vuokrasopimuksessa. Irtsanomisaikaa puolestaan et voi lyhentää vuokrasopimuksessa erikseen sopimallakaan.
- ei tarvi piitata
Ei vuokranantaja voi irtisanoa määräaikaista sopimusta.
Lemmikkikiellot on muutenkin laittomia rajoituksia, jotka on laissa kielletty.- sopimusta rikottu
Kuten edelläkin sanottu, vuokrasopimuksessa voi laillisesti sopia että lemmikkieläimiä ei saa ottaa. Jos vuokralainen rikkoo sopimusta tämän osalta niin vuokranantaja voi purkaa koko vuokrasopimuksen.
Tuo lemmikit kieltävä vuokrasopimus ei todellakaan ole laiton. - mitäh?
sopimusta rikottu kirjoitti:
Kuten edelläkin sanottu, vuokrasopimuksessa voi laillisesti sopia että lemmikkieläimiä ei saa ottaa. Jos vuokralainen rikkoo sopimusta tämän osalta niin vuokranantaja voi purkaa koko vuokrasopimuksen.
Tuo lemmikit kieltävä vuokrasopimus ei todellakaan ole laiton.Laissa lukee että kaikki rajoitukset huoneen hallintaa ovat pätemättömiä.
- missä lienee
mitäh? kirjoitti:
Laissa lukee että kaikki rajoitukset huoneen hallintaa ovat pätemättömiä.
Missä laissa noin lukee? Itse löysin tämän maininnan laista, joka on kohtuullisen erilainen omaan tulkintaasi nähden:
Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. - Maksavatkin.
Mitä turhaa häsläämään ei oteta vuokralle näitä joilla voi olla piilossa koira tai kissa lauma ei joku uskovainen vahus valehtele ja lähtee tarvittaessa nopeasti jos niin erehtyy tekemään,ei näitä variseuksia tarvitse ottaa asumaan joilla on kissoja sekä koiria-ihmisen korvikkeena,mitä turhaa harmia koko jengi,asunto esittelyssä näille sanotaan että asunto on jo mennyt tai valitan sopimus on jo tehty,eiköhän opi kun ovat pelastusarmeijan asuntolassa koira lau,mman kanssa,mitä turhaa käräjöimään niitten sosiaali tapausten kanssa joutuu,vuokra tulee jos tulee viikon myöhässä,roskat heitetään naapurin parvekkeelle sekä piirretään seinille hämähäkkejä,kuka näitä tarvitsee,saa sitä asuntoa kysellä.
- mutta mitä sitten
missä lienee kirjoitti:
Missä laissa noin lukee? Itse löysin tämän maininnan laista, joka on kohtuullisen erilainen omaan tulkintaasi nähden:
Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta.Kaikkeahan sitä voi sopia, mutta kun tulee riita siitä sopimuksesta, niin mikä on lopputulos...
Koira on ihmisen paras ystävä. Eikö parhaan ystävän kotiin tuomisen kieltämistä voida muka pitää kohtuuttomana ehtona?
Eikö kukaan ole löytänyt aiheesta tuoreempia oikeuden päätöksiä? - lemmikkieläinkieltoa
mitäh? kirjoitti:
Laissa lukee että kaikki rajoitukset huoneen hallintaa ovat pätemättömiä.
Eli rautalangasta:
Laki ei kiellä vuokrasopimusta, joka kieltää lemmikkieläinten pidon. Jos allekirjoitat sellaisen ja otat lemmikkieläimen niin vuokranantajalla on oikeus PURKAA vuokrasopimus, koska olet rikkonut sopimuksen ehtoja.
Vuokrasopimuksessa ei voi muuttaa irtisanomisaikoja, mutta jos otat lemmikin ja olet allekirjoittanut vuokrasopimuksen, jossa se kielletään niin vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksesi ja siihen ei vaikuta oliko vuokrasopimus määräaikainen vai mikä. Purkaminen tarkoittaa että sinulla ei ole enää vuokrasopimusta= kämppää vuokralla= lähtö tulee asunnosta. - silloinko
lemmikkieläinkieltoa kirjoitti:
Eli rautalangasta:
Laki ei kiellä vuokrasopimusta, joka kieltää lemmikkieläinten pidon. Jos allekirjoitat sellaisen ja otat lemmikkieläimen niin vuokranantajalla on oikeus PURKAA vuokrasopimus, koska olet rikkonut sopimuksen ehtoja.
Vuokrasopimuksessa ei voi muuttaa irtisanomisaikoja, mutta jos otat lemmikin ja olet allekirjoittanut vuokrasopimuksen, jossa se kielletään niin vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksesi ja siihen ei vaikuta oliko vuokrasopimus määräaikainen vai mikä. Purkaminen tarkoittaa että sinulla ei ole enää vuokrasopimusta= kämppää vuokralla= lähtö tulee asunnosta.silloinko ei siis päde lailliset irtisanomisajat vaan sut voidaan potkia sieltä suoraan pois?
- olekaan
silloinko kirjoitti:
silloinko ei siis päde lailliset irtisanomisajat vaan sut voidaan potkia sieltä suoraan pois?
Eli jos itse rikot allekirjoittamasi sopimuksen sisältöä kuten tässä olisi, vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksen. Kun vuokrasopimus puretaan ei ole irtisanomisaikaa.
Fiksu vuokralainen osaa neuvotella vuokranantajan kanssa mahdollisuudesta ottaa lemmikki tai etsii sellaisen asunnon, jossa ne sallitaan. Niitäkin löytyy ja useimmiten niissä on myös mukavampi asustella vapaammassa ja ystävällisemmässä ilmapiirissä lemmikkinsä kanssa. - eli siishän
olekaan kirjoitti:
Eli jos itse rikot allekirjoittamasi sopimuksen sisältöä kuten tässä olisi, vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksen. Kun vuokrasopimus puretaan ei ole irtisanomisaikaa.
Fiksu vuokralainen osaa neuvotella vuokranantajan kanssa mahdollisuudesta ottaa lemmikki tai etsii sellaisen asunnon, jossa ne sallitaan. Niitäkin löytyy ja useimmiten niissä on myös mukavampi asustella vapaammassa ja ystävällisemmässä ilmapiirissä lemmikkinsä kanssa.vuokranantajako voi vaatia sinua muuttamaan seuraavana päivänä purkamisesta pois?
Aika raa'alta kuulostaa... - ei irtisanomisaikaa
eli siishän kirjoitti:
vuokranantajako voi vaatia sinua muuttamaan seuraavana päivänä purkamisesta pois?
Aika raa'alta kuulostaa...Vuokrasopimuksen purkamisessa ei irtisanomisaikaa.
Eli kannattaa miettiä mitä allekirjoittaa ja kannattaa noudattaa sitä allekirjoitettua sopimusta. - siis...
ei irtisanomisaikaa kirjoitti:
Vuokrasopimuksen purkamisessa ei irtisanomisaikaa.
Eli kannattaa miettiä mitä allekirjoittaa ja kannattaa noudattaa sitä allekirjoitettua sopimusta.Eihän se ole mahdollista, jos vuokranantaja purkaa sopimuksen klo 15 ja vaatii sinut ulos asunnosta kymmeneen illalla mennessä, tai aiemmin, niin miten helskutissa sitä kerkeää kaikki romppeet kasata, hankkia kuljetuksen, minne mennä? Saako vuokranantaja pamahtaa vain paikalle ja repiä edessäsi vuokrasopimuksen ilman ennakkovaroitusta vai tuleeko varoitus tai uhkaileeko vuokranantaja asialla ensin, milloin on aikaa valmistautua ja hankkia esim. täysin vieraalta paikkakunnalta uusi asunto tai muuttokuljetus takaisin omalle paikkakunnalle?
- soppa lusikassa
siis... kirjoitti:
Eihän se ole mahdollista, jos vuokranantaja purkaa sopimuksen klo 15 ja vaatii sinut ulos asunnosta kymmeneen illalla mennessä, tai aiemmin, niin miten helskutissa sitä kerkeää kaikki romppeet kasata, hankkia kuljetuksen, minne mennä? Saako vuokranantaja pamahtaa vain paikalle ja repiä edessäsi vuokrasopimuksen ilman ennakkovaroitusta vai tuleeko varoitus tai uhkaileeko vuokranantaja asialla ensin, milloin on aikaa valmistautua ja hankkia esim. täysin vieraalta paikkakunnalta uusi asunto tai muuttokuljetus takaisin omalle paikkakunnalle?
Jos puhutaan nimenomaan vuokrasopimuksen purkamisesta eikä irtisanomisesta, niin purkamiseen pitää olla jokin syy, joka yleensä on sopimusrikkomus tavalla tai toisella. Hyväksytyt perusteet löytyvät huoneenvuokralain 61 pykälästä. Joten voihan ajatella niin, ettei purkaminen tule asukkaalle yllätyksenä, jos hän tietää tehneensä sopimusrikkomuksen, ja silloin ehtii niitä paluukuljetuksiakin tilailla siinä sopimusrikkomusta suunnitellessa.
No, ole kuitenkin huoleti, purkamisessa ei tosiaan ole irtisanomisaikaa, mutta tulevasta purkamisesta vuokranantajan pitää erikseen vuokralaiselle ilmoittaa eli antaa varoitus. Ja kun semmoinen laissa säädetyllä tavalla eteen pätkähtää, niin eiköhän siinäkin jää aikaa noihin huolehtimiisi asioihin, jos silloin sopimusrikkomusta tehdessä muuten ei ole tullut moinen mieleen. - Lueppa laki
lemmikkieläinkieltoa kirjoitti:
Eli rautalangasta:
Laki ei kiellä vuokrasopimusta, joka kieltää lemmikkieläinten pidon. Jos allekirjoitat sellaisen ja otat lemmikkieläimen niin vuokranantajalla on oikeus PURKAA vuokrasopimus, koska olet rikkonut sopimuksen ehtoja.
Vuokrasopimuksessa ei voi muuttaa irtisanomisaikoja, mutta jos otat lemmikin ja olet allekirjoittanut vuokrasopimuksen, jossa se kielletään niin vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksesi ja siihen ei vaikuta oliko vuokrasopimus määräaikainen vai mikä. Purkaminen tarkoittaa että sinulla ei ole enää vuokrasopimusta= kämppää vuokralla= lähtö tulee asunnosta.Laissa on lueteltu asiat joiden perusteella voi purkaa vuokrasopimuksen. Mitä niistä voit käyttää perusteena lemmikkikiellon perusteella vuokrasopimuksen purkuun? Siellä ei ole mainittu "sopimusrikkomusta" tai "lemmikkikieltoa"
Aino mikä voisi missään tapauksessa tulla kyseeseen on "3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;", mutta kyllä sekin edellyttää sitä että asunto on nimen omaan vuokrattu allergia-asunnoksi tms. - omakotiasuja1
Maksavatkin. kirjoitti:
Mitä turhaa häsläämään ei oteta vuokralle näitä joilla voi olla piilossa koira tai kissa lauma ei joku uskovainen vahus valehtele ja lähtee tarvittaessa nopeasti jos niin erehtyy tekemään,ei näitä variseuksia tarvitse ottaa asumaan joilla on kissoja sekä koiria-ihmisen korvikkeena,mitä turhaa harmia koko jengi,asunto esittelyssä näille sanotaan että asunto on jo mennyt tai valitan sopimus on jo tehty,eiköhän opi kun ovat pelastusarmeijan asuntolassa koira lau,mman kanssa,mitä turhaa käräjöimään niitten sosiaali tapausten kanssa joutuu,vuokra tulee jos tulee viikon myöhässä,roskat heitetään naapurin parvekkeelle sekä piirretään seinille hämähäkkejä,kuka näitä tarvitsee,saa sitä asuntoa kysellä.
Huh huh, toivottavasti kukaan ei vuokraa asuntoa tältä ihmiseltä!
- tiedoksi tolloille
Aika moni on näköjään neuvonut irtisanomaan vuokrasopimuksen, jos ette tolvanat huomanneet, niin sopimus on määräaikainen, ei vuokranantaja voi sitä irtisanoa.
Koira ei käy myöskään irtisanomisperusteeksi pelkästään sopimuksen lemmikkikiellolla, kyllä siihen tarvitaan paremmat perustelut. Asunto pitäisi olla allergia-asunto ja sekin pitäisi näkyä jotenkin muutenkin kuin pelkästään mainintana sopimuksessa.- hyvät tiedot?
No, monet käyttävät sanoja hiukan huolimattomasti. Irtisanomiseen luvaton lemmikki ei määräaikaisessa sopimuksessa tietenkään riitä, mutta oleellisempaa onkin, riittääkö se perusteeksi sopimuksen purkamiseen 61§ nojalla. Onko kyseessä siis sellainen sopimusrikkomus, joka toimenpiteeseen oikeuttaisi. Minä ainakaan en tiedä, minkä kannan oikeus ottaisi, mutta ehkä sinä tiedät joidenkin faktojen nojalla, kun osaat kertoa senkin, miten allergia-asunto tulisi määritellä ja näkyä? ;-)
- onko se sellainen syy
hyvät tiedot? kirjoitti:
No, monet käyttävät sanoja hiukan huolimattomasti. Irtisanomiseen luvaton lemmikki ei määräaikaisessa sopimuksessa tietenkään riitä, mutta oleellisempaa onkin, riittääkö se perusteeksi sopimuksen purkamiseen 61§ nojalla. Onko kyseessä siis sellainen sopimusrikkomus, joka toimenpiteeseen oikeuttaisi. Minä ainakaan en tiedä, minkä kannan oikeus ottaisi, mutta ehkä sinä tiedät joidenkin faktojen nojalla, kun osaat kertoa senkin, miten allergia-asunto tulisi määritellä ja näkyä? ;-)
Voisiko koiran ottamista verrata siihen että ei maksa vuokraa tai että rikkoo asunnon...
61 §
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;
3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;
4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;
5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai
6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.
Huoneiston käyttöön liittyvä vuokrasopimuksen purkamisperuste koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.
Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.
Vuokranantajan on vedottava vuokrasopimuksen purkamisperusteeseen kohtuullisessa ajassa siitä, kun se on tullut vuokranantajan tietoon. Vuokranantaja ei kuitenkaan menetä purkamisoikeuttaan niin kauan kuin 1 momentin 1 tai 4–6 kohdassa tarkoitettu menettely jatkuu.
Vuokranantajan oikeudesta purkaa vuokrasopimus säädetään lisäksi 8, 38, 40 ja 49 §:ssä. - ilman perusteltua syytä
onko se sellainen syy kirjoitti:
Voisiko koiran ottamista verrata siihen että ei maksa vuokraa tai että rikkoo asunnon...
61 §
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;
3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;
4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;
5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai
6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.
Huoneiston käyttöön liittyvä vuokrasopimuksen purkamisperuste koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.
Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.
Vuokranantajan on vedottava vuokrasopimuksen purkamisperusteeseen kohtuullisessa ajassa siitä, kun se on tullut vuokranantajan tietoon. Vuokranantaja ei kuitenkaan menetä purkamisoikeuttaan niin kauan kuin 1 momentin 1 tai 4–6 kohdassa tarkoitettu menettely jatkuu.
Vuokranantajan oikeudesta purkaa vuokrasopimus säädetään lisäksi 8, 38, 40 ja 49 §:ssä.1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
-> ei liity koiran ottamiseen
2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;
-> ei liity koiran ottamiseen
3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;
-> tähän voisi vedota, jos kyse on todistettavasti allergia-asunnosta
4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;
-> ei liity koiran ottamiseen
5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai
-> ei liity koiran ottamiseen
6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.
-> ei liity koiran ottamiseen
Pelkästään lemmikin ottamisen voisi sanoa rikkovan korkeintaa kohtaa kome ja sekin kyllä melkoisella tulkinnan vapaudella.
Olen sitä mieltä että pelkkä lemmikkikielto ei ole peruste purkaa vuokrasuhdetta, jos vuokralainen ottaa koiran. - hyvät tiedot?
ilman perusteltua syytä kirjoitti:
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
-> ei liity koiran ottamiseen
2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;
-> ei liity koiran ottamiseen
3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;
-> tähän voisi vedota, jos kyse on todistettavasti allergia-asunnosta
4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;
-> ei liity koiran ottamiseen
5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai
-> ei liity koiran ottamiseen
6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.
-> ei liity koiran ottamiseen
Pelkästään lemmikin ottamisen voisi sanoa rikkovan korkeintaa kohtaa kome ja sekin kyllä melkoisella tulkinnan vapaudella.
Olen sitä mieltä että pelkkä lemmikkikielto ei ole peruste purkaa vuokrasuhdetta, jos vuokralainen ottaa koiran.No sitä kolmoskohtaa tässä tietysti voisi ajatella. Kuten jo edellä totesin, minulla ei tiedot riitä siihen, minkä kannan oikeus ottaisi, jos joku asian sinne veisi. Sinun, minun tai muidenkaan mielipide ei tietysti merkitse mitään. Eli siinä mielessä aloittaja ja muut vastaavan kanssa painivat ovat "omillaan" ratkaisunsa kanssa, kun oikeustapauksia ei taida olla.
- pois...
hyvät tiedot? kirjoitti:
No sitä kolmoskohtaa tässä tietysti voisi ajatella. Kuten jo edellä totesin, minulla ei tiedot riitä siihen, minkä kannan oikeus ottaisi, jos joku asian sinne veisi. Sinun, minun tai muidenkaan mielipide ei tietysti merkitse mitään. Eli siinä mielessä aloittaja ja muut vastaavan kanssa painivat ovat "omillaan" ratkaisunsa kanssa, kun oikeustapauksia ei taida olla.
No se kuitenkin on varmaan että jos vuokralainen riitauttaa vuokrasuhteen purkamisen, niin hän saa jatakaa asumista siihen asti että oikeudesta tulee lainvoimainen päätös asiasta. Kauonkohan siihen menisi? Vuosi pari?
- tomppataas
pois... kirjoitti:
No se kuitenkin on varmaan että jos vuokralainen riitauttaa vuokrasuhteen purkamisen, niin hän saa jatakaa asumista siihen asti että oikeudesta tulee lainvoimainen päätös asiasta. Kauonkohan siihen menisi? Vuosi pari?
tekemästäni sopimuksesta löytyy mm
-ei lemmikkejä ilman erillistä lupaa vuokranantajalta
-lemmikkikielto koska vuokranantajan perheessä on allergiaa (ko kämppä naapurimme johon mahdollisesti laajennamme joskus)
-allekirjoituksellaan vuokralainen vahvistaa että hyväksyy mahdollisen luvattoman kotieläimen hankkimisen olevan automaattisesti sopimuksen purkamisperuste
-mikään mahdolliseten kotieläimien jättämä jälki kämpässä ei ole luonnollista kulumista, ja vuokralainen sitoutuu maksamaan korjaamisen ennalleen.
-mikäli kämpässä on pidetty eläintä vuokralainen kustantaa perusteellisen ulkopuolisen tekemän allergiasiivouksen sopimuksen päättyessä.
näitähän ei löydy peruspohjista, eli tein oman, ja ymmärtääksen iaika hyvä.
vastaavat kohdat sisällä tupakoinnista. - paskapaperi
tomppataas kirjoitti:
tekemästäni sopimuksesta löytyy mm
-ei lemmikkejä ilman erillistä lupaa vuokranantajalta
-lemmikkikielto koska vuokranantajan perheessä on allergiaa (ko kämppä naapurimme johon mahdollisesti laajennamme joskus)
-allekirjoituksellaan vuokralainen vahvistaa että hyväksyy mahdollisen luvattoman kotieläimen hankkimisen olevan automaattisesti sopimuksen purkamisperuste
-mikään mahdolliseten kotieläimien jättämä jälki kämpässä ei ole luonnollista kulumista, ja vuokralainen sitoutuu maksamaan korjaamisen ennalleen.
-mikäli kämpässä on pidetty eläintä vuokralainen kustantaa perusteellisen ulkopuolisen tekemän allergiasiivouksen sopimuksen päättyessä.
näitähän ei löydy peruspohjista, eli tein oman, ja ymmärtääksen iaika hyvä.
vastaavat kohdat sisällä tupakoinnista.Tuolla sun sopparilla voi pyyhkiä peränsä, sillä se on laiton ja mitätön.
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä
Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta. Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.
Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa tai oikaisu muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.
Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla. - vaan laillinen
paskapaperi kirjoitti:
Tuolla sun sopparilla voi pyyhkiä peränsä, sillä se on laiton ja mitätön.
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä
Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta. Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.
Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa tai oikaisu muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.
Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla.Ehto ei todellakaan ole laiton eikä mitätön. Jos vuokralainen allekirjoittaa ja sitoutuu siihen ettei lemmikkejä ota ja sitten ottaa, hän syyllistyy sopimusrikkomukseen, mikä oikeuttaa vuokranantajan purkamaan sopimuksen.
Antamasi pykälä ei tätä kumoa eikä muuta.
Asiaa tämän lemmikkirajoituksen laillisuudesta vuokrasopimuksessa löytyy asuntojen vuokra-alan lehdestä. - ei ole purkuperuste
vaan laillinen kirjoitti:
Ehto ei todellakaan ole laiton eikä mitätön. Jos vuokralainen allekirjoittaa ja sitoutuu siihen ettei lemmikkejä ota ja sitten ottaa, hän syyllistyy sopimusrikkomukseen, mikä oikeuttaa vuokranantajan purkamaan sopimuksen.
Antamasi pykälä ei tätä kumoa eikä muuta.
Asiaa tämän lemmikkirajoituksen laillisuudesta vuokrasopimuksessa löytyy asuntojen vuokra-alan lehdestä.Purkuperusteet lukee laissa, eikä siellä ole mainittu sopimusrikkomusta. Me ei eletä missään jenkkilässä jossa voi olmalla allekirjoituksella sopia mistä vain,
- omakotiasuja1
tomppataas kirjoitti:
tekemästäni sopimuksesta löytyy mm
-ei lemmikkejä ilman erillistä lupaa vuokranantajalta
-lemmikkikielto koska vuokranantajan perheessä on allergiaa (ko kämppä naapurimme johon mahdollisesti laajennamme joskus)
-allekirjoituksellaan vuokralainen vahvistaa että hyväksyy mahdollisen luvattoman kotieläimen hankkimisen olevan automaattisesti sopimuksen purkamisperuste
-mikään mahdolliseten kotieläimien jättämä jälki kämpässä ei ole luonnollista kulumista, ja vuokralainen sitoutuu maksamaan korjaamisen ennalleen.
-mikäli kämpässä on pidetty eläintä vuokralainen kustantaa perusteellisen ulkopuolisen tekemän allergiasiivouksen sopimuksen päättyessä.
näitähän ei löydy peruspohjista, eli tein oman, ja ymmärtääksen iaika hyvä.
vastaavat kohdat sisällä tupakoinnista.Katteles Tomppa peiliin ja mieti haluatko olla todella noin epäreilu!
- epäreilu+lainrikkoja
omakotiasuja1 kirjoitti:
Katteles Tomppa peiliin ja mieti haluatko olla todella noin epäreilu!
Eikä pelkästään epäreilu, vaan myös solmia laittomia sopimuksia. Kyllä se niin vain menee, että jos tomppa lemmikkienpitokiellolla yrittää perustella vuokrasopimuksen purkua, hän tulisi häviämään oikeudessa.
Vuokranantaja ei voi lisäillä vuokrasopimukseen sopimuksenpurkuehtoja lain ulkopuolelta. Laki ei mainitse purkuperusteeksi "sopimusrikkomusta". Tätä on joidenkin vuokranantajien jostain syystä todella vaikea käsittää. Kuvitellaan, että kun itse kirjaa sopimukseen minkä tahansa mielivaltaisen säännön, tuo sääntö olisi lainvoimainen. Ei ole.
- vuokranantaja83
Itselläni oli samainen "ei lemmikkejä" pykälä sopparissa. Kun vuokralainen nätisti 1v asuttuaan kysyi olisiko hänen mahdollista saada hankkia koiranpentu, en raaskinut tätä kieltääkkään. Sovimme, että saa ottaa ja jos jotakin ylimääräisiä haittoja aiheutuu, niin hän korvaa.. Olen käynyt nut 2v sisällä pari kertaa asunnossa, eikä sitä edes huomaa että asunnossa on ollut koira 2v.
- Laki Luke
Vuokrasopimushan ei kiellä HANKKIMASTA lemmikkiä niin kuin nyt on tapahtunut. Se on vähän sama kuin vuora-asukki olisi vienyt laskettelusukset asuntoon.
- niin kyllä voi
Jos allekirjoitat sopimuksen jossa ehtona että lemmikkejä ei asunnossa pidetä, et voi lemmikkiä siihen asuntoon hankkia. Olet sen ehdon hyväksynyt ja allekirjoittanut ja siksi saanut asunnon. Jos et tätä noudata, rikot sopimusta ja sopimus on oikeus purkaa.
Etsi ennemmin sellainen asunto, jossa lemmikit sallitaan kun niitäkin löytyy.
Moni sijoittaja varmistaa tuolla lemmikkikiellolla sen, että seuraava vuokralainen voi muuttaa asuntoon vaikka on allerginen. Allergisia ihmisiä on nykyisin paljon. - sori vaan
niin kyllä voi kirjoitti:
Jos allekirjoitat sopimuksen jossa ehtona että lemmikkejä ei asunnossa pidetä, et voi lemmikkiä siihen asuntoon hankkia. Olet sen ehdon hyväksynyt ja allekirjoittanut ja siksi saanut asunnon. Jos et tätä noudata, rikot sopimusta ja sopimus on oikeus purkaa.
Etsi ennemmin sellainen asunto, jossa lemmikit sallitaan kun niitäkin löytyy.
Moni sijoittaja varmistaa tuolla lemmikkikiellolla sen, että seuraava vuokralainen voi muuttaa asuntoon vaikka on allerginen. Allergisia ihmisiä on nykyisin paljon.Vuokrasopparissa täysi lemmikkikiellon lisäksi olla maininta siitä että asunto on tarkoitettu allergia-asunnoksi, silloin voit vedota siihen että asuntoa käytetään sopimuksen vastaisesti.
Pelkällä lemmikkiellolla syyllistyt rajoittamaan vuokralaisen oikeuteen käyttää asuntoa normaalisti, joka taas on mitätön ehto.
- koira onnellinnen
Toisaalta, vuokralainen on allekirjoituksellaan hyväksynyt vuokraehdot. Muistuttakoon vielä, että sopimuslain mukaan, sopia saa lähes mistä tahansa, mitä ei laki suoranaisesti kiellä (esim. ei saa sopia kenenkään tappamisesta, varastamisesta).
Toisaalta, lemmikki rinnastetaan tavaraan. Olisikohan se laitonta (ei aiheuta vaaraa itselle tai muille) rajoittamista, jos kieltää ko. "tavaran" hankinnan? Sama juttu, jos kiellettäisiin esim. auton, mikron, telkkarin, kirjahyllyn, yms. hankinnan.
Rajoituksen täytyy aina olla perusteltu esim. allergiahuoneisto, mutta silloin olisi hyvä tämän termin esiintyä sopimuksessa.
Aika kinkkinen ja ristiriitainen juttu...- mietinpä vain
Pakko heittää kysymys tähän ketjuun. Mitäs jos vuokrasopimuksessa ei lue minkäänlaista mainintaa lemmikeistä, mutta vuokranantaja on sanonut ettei halua lemmikkejä asuntoonsa? Mitään kirjallista sopimusta ei asiasta ole siis tehty. Ja kyseessä ei siis ole allergia-asunto, koska entisillä asukkailla ollut lemmikkejä.
- ..
mietinpä vain kirjoitti:
Pakko heittää kysymys tähän ketjuun. Mitäs jos vuokrasopimuksessa ei lue minkäänlaista mainintaa lemmikeistä, mutta vuokranantaja on sanonut ettei halua lemmikkejä asuntoonsa? Mitään kirjallista sopimusta ei asiasta ole siis tehty. Ja kyseessä ei siis ole allergia-asunto, koska entisillä asukkailla ollut lemmikkejä.
kerrostaloasunnoissa pitäisi kieltää eläinsuojeluun vedoten. Onhan kysymys myös muille asukkaille koituvasta haitasta.
On ihmisiä, jotka ulkoiluttavat isoa koiraa 5 minuuttia. - omakotiasuja1
mietinpä vain kirjoitti:
Pakko heittää kysymys tähän ketjuun. Mitäs jos vuokrasopimuksessa ei lue minkäänlaista mainintaa lemmikeistä, mutta vuokranantaja on sanonut ettei halua lemmikkejä asuntoonsa? Mitään kirjallista sopimusta ei asiasta ole siis tehty. Ja kyseessä ei siis ole allergia-asunto, koska entisillä asukkailla ollut lemmikkejä.
Otat sen lemmikin, jos itse haluat ja elät ihan normaalia elämää!
- molempien ystävä
Mielestäni vuokralla asuvan on kunnioitettava toisen omaisuutta ja jos vuokranantaja ei halua lemmikkiä niin sitä ei sinne oteta! Olisi vaan ihan mahtava juttu ettei lemmikin omistajan olisi niin mahdottoman hankalaa löytää hyvää vuokra-asuntoa. Lemmikkejä sallivia on todella vähän ja nekin on sitten suurin osa kaameen näköisiä asuntoja. Onneksi me löydettiin pitkän etsinnän jälkeen ihana vuokranantaja joka salli meidän ottaa täysin rempattuun asuntoon, jossa täysin uudet laminaattilattiat, pentukoira. Allergiaan on hyvä vuokranantajien vedota, vaan veikkaampa että oikea syy on pelko kämpän kunnossa pysymisessä. Nyt varsinkin koiranomistajat tsempatkaa! Näytetään vuokranantajille että koiran kanssa voi elää sievästi :) Jos vuokraisin asuntoa ja yksikin lemmikki olisi tehnyt vahinkoa, lukisi siitä lähin vuokrailmoituksessa ei lemmikkejä. Ottakaa sellainen koira joka sopii vuokra-asuntoon (varsinkin kerrostaloon!) Kerrostaloon on ihan turha ottaa koiraa joka luonnostaan haukkuu joka risahdukselle. Kovalla työllä saa hyvän koiran! Meillä on iso koira, kaksi kertaa päässyt kasikuisena vahinko. Sen jälkeen ei ole tarpeitaan sisälle tehnyt. Mitä enemmän jaksat kouluttaa ja järjestää virikettä, sen vähemmän tuhoja. Ajan mittaan lattia tietenkin kuluu, mutta enemmän meillä on tullut jälkiä huonekaluista kuin koiran kynsistä. Jos meidän koirasta jotain vahinkoa joskus aiheutuukin, olen kyllä valmis korvaamaan. Onhan se mahtavaa sitten kun ei tarvi enää vuokralla asua :)
- olishan se kivaa
Vuokranantajana minusta olisi kivaa että vuokralle otettu tupakoimaton raitis opisklijatyttökään ei koskaan ota rellestelevää ukkoa kumppanikseen tai ala itse juomaan ja tupakoimaan, mutta ne nyt vaan on niitä että "olis kiva kun näin menisi".
Minä en kiellä lemmikkejä, vaan perisinn maksun jos koira olisi raapinu oven tms. Eipä ole vielä tarvinnu periä.
Tuollainen on minusta vähän naurettavaa että laitetaan varmuuden vuoksi normaalia elämää rajoittavia kieltoja, joiden lainmukaisuuskin on vähän kyseenalaista. - omakoiasuja
olishan se kivaa kirjoitti:
Vuokranantajana minusta olisi kivaa että vuokralle otettu tupakoimaton raitis opisklijatyttökään ei koskaan ota rellestelevää ukkoa kumppanikseen tai ala itse juomaan ja tupakoimaan, mutta ne nyt vaan on niitä että "olis kiva kun näin menisi".
Minä en kiellä lemmikkejä, vaan perisinn maksun jos koira olisi raapinu oven tms. Eipä ole vielä tarvinnu periä.
Tuollainen on minusta vähän naurettavaa että laitetaan varmuuden vuoksi normaalia elämää rajoittavia kieltoja, joiden lainmukaisuuskin on vähän kyseenalaista.Oikein!
- jepjepxxx
Et voi kieltää lemmikkejä ymv.
http://www.aviisi.fi/artikkeli/?num=10/2009&id=c86155b - Ex-Pat
Kun kirjaa sopimukseen, että koiran tai kissan hankkiminen asuntoon oikeuttaa vaikkapa 20% vuokrankorotukseen ja/tai eläimen hankkiminen ilman vuokranantajan lupaa johtaa sopimussakkoon, niin tällä on käytännössä sama vaikutus kuin lemmikkikiellolla eikä tarvitse miettiä päteekö se oikeudessa.
- hienohomma!
eikä tarvitse miettiä päteekö se oikeudessa.
Suosittelen kuitenkin todella hyvän oikeusturvavakuutuksen ottamista jos aiot kokeilla käytännössä. - häviät varmasti
Lukaiseppa ajatuksen kanssa kohta "kohtuuttomat ehdot".
Itse olen aikoinani vetänyt nimen mitä ihmeellisempiin sopimuksiin, koska olen tiennyt että ne ovat mitättömiä, eikä niitä tarvi noudattaa jos ehdot laukeaa :) - tarkistettu tänään
häviät varmasti kirjoitti:
Lukaiseppa ajatuksen kanssa kohta "kohtuuttomat ehdot".
Itse olen aikoinani vetänyt nimen mitä ihmeellisempiin sopimuksiin, koska olen tiennyt että ne ovat mitättömiä, eikä niitä tarvi noudattaa jos ehdot laukeaa :)Tuo lemmikkieläinkielto vaan ei satu kuulumaan sarjaan "kohtuuttomat ehdot". Olen minäkin sen läpi lukenut.
Laillinen ehto, jota kannattaa noudattaa jos on allekirjoittanut sopimuksen joka kieltää lemmikit asunnossa. - omistusasuja
15% vuokrankorotus kerrallaan on sallittu. Täällä nyt ei näytetä tietävän asioista mitään, haloo! Riistäjät!!
- läpiä päähäs
omistusasuja kirjoitti:
15% vuokrankorotus kerrallaan on sallittu. Täällä nyt ei näytetä tietävän asioista mitään, haloo! Riistäjät!!
Ei vuorkankorotuksessa ole mitään rajaa.
Sitä saa korottaa tasan siten kuin on sovittu. Jos korotusperusteena on elinkustannusindeksi ja se nousee 180%, niin silloin vuokra nousee sen verran., - normaalia asumista
tarkistettu tänään kirjoitti:
Tuo lemmikkieläinkielto vaan ei satu kuulumaan sarjaan "kohtuuttomat ehdot". Olen minäkin sen läpi lukenut.
Laillinen ehto, jota kannattaa noudattaa jos on allekirjoittanut sopimuksen joka kieltää lemmikit asunnossa.Ja missä lukee että lemmikkielto ei kuulu kohtuuttomiin ehtoihin?
En jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa, mutta laissa lukee jotenkin näin että vuokrasopimuksessa ei saa rajoittaa asunnon normaalia käyttöä ja kyllä lemmikkien pitäminen on ihan tavallista asunnossa.
Ylimalkainen "ei lemmikkejä" on ihan selkeästi kohtuuton, sillä mitä haittaa voisi edes olla esimerkiksi pienessä terraariossa olevasta hämähäkistä? Jos sen kitäminen ei ole kohtuuton ja mielivatlainen asia, niin mikä sitten on?
Jonku pitäisi viedä asia oikeuteen, niin saataisiin tästä päätös. - 4öotob
normaalia asumista kirjoitti:
Ja missä lukee että lemmikkielto ei kuulu kohtuuttomiin ehtoihin?
En jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa, mutta laissa lukee jotenkin näin että vuokrasopimuksessa ei saa rajoittaa asunnon normaalia käyttöä ja kyllä lemmikkien pitäminen on ihan tavallista asunnossa.
Ylimalkainen "ei lemmikkejä" on ihan selkeästi kohtuuton, sillä mitä haittaa voisi edes olla esimerkiksi pienessä terraariossa olevasta hämähäkistä? Jos sen kitäminen ei ole kohtuuton ja mielivatlainen asia, niin mikä sitten on?
Jonku pitäisi viedä asia oikeuteen, niin saataisiin tästä päätös.Kyllä se on oikeuteen vietykin ja koira & asukas saivat jäädä.
- omistusasuja
Voi kamalaa! Ajatella, että kehtaavat tehdä tuolla lailla ja elää normaalia elämää! Kato peiliin ja mieti kumpi osapuoli on oikeesti pahviaivo!
- Kannattais miettii
Minulla on erittäin astmaattinen lapsi ja hänelle olen hankkinut asunnon, joka on tällä hetkellä vuokralla. Jos vuokralainen pitää siellä lemmikkiä, seuraa siitä, ettei lapseni voi asuntoon muuttaa. Onko lemmikkikielto todellakin jonkun mielestä tällöin kohtuuton?
- Totaalinen turhauma
Mun mielestä on käsittämätöntä, että ihmiset tekee ensin vuokrasopparin, jossa lukee selkeällä suomenkielellä "Lemmikkieläimet kielletty" ja sitten alkaa itkemään, että "kun mä nyt haluun....."
Koettakaa nyt oikeasti kämppää vuokratessanne määrittää ENSIN TARPEET ja sitten etsiä TARPEITA VASTAAVA kämppä. JOS PITÄÄ OLLA JOKU KAPINEN RAKKI, NIIN SKIPATKAA SELLAISET KÄMPÄT, JOIHIN NIITÄ RAKKEJA EI SAA TUODA!
V*tuttaa nuo omatki naapurit, kaikenmaailman haisevia kirppusirkuksia tassuttaa talo pullollaan ja vuokrasoppareissa on selkeä eläintenpitokielto - EIKÖ IHMISET OSAA LUKEA? Tämän seurauksena esim rappukäytävässä on niin järkyttävä löyhkä, että se salpaa hengityksen lenkiltä tullessa. Olen pahasti allerginen eläinpölylle ja muille pölöylle ja kun tuolla naapurustossa tuuletetaan ne löyhkät suoraan rappuun, yhdistelmä ei ole kovinkaan nautinnollinen..... toisekseen säälittää ne elukkaparat, minkälaisessa läävässä joutuvatkaan elämään, ei edes sikalassa haise tuollaiselle..
Joo, toki voin muuttaa itse pois, tiedän, mutta valitsin tämän asunnon mm juuri siksi, ettei tässä talossa saa vuokrasoppareiden mukaan olla eläimiä ja kuvittelin näin ollen olevani ALLERGIAYSTÄVÄLLISESSÄ TALOSSA - pieleen meni, kiitos naapureiden - pus vuokranantajalle
Välitystoimiston lapuissa lukee yleensä aina automaattisesti, ei lemmikkejä, ei tupakointia sisätiloissa.
Itse hain asuntoa ja kiva löytyi, näytössä oli n 25 henkilöä, mielessäni mietin, ettei tätä saa.. hakemuksen kuitenkin täyttelin, rehellinen olin ja kerroin omaavani 3 kissaa ja koiran lisäksi tupakoin ketjussa tai ainakin 2kertaa tunnissa..(kylläkin pahamaineisesti parvekkeella) Seuraavana päivänä välittäjä soitti ja sanoi, vieläkö kiinnostaa, jos, asunto on sinun.
Kirjoittelin vuokrasopimuksen ja välittäjä kysyi, niin eihän sulla ole lemmikkejä, kun se on tänne kieltona ruksattu..Kyselin, että arvallako mut tähän valittiin, lukematta hakemustani? Täti sitten sanoi, että unohtui ottaa tästä kaavakkeesta se rasti pois, kun se laitetaan aina automaattisesti, jos vuokranantaja ei sitä erikseen älyä pyytää poistamaan..
Nyt ollaan asuttu onnellisesti yli 2v, eikä kukaan ole kitissyt mistään.
Totaalinen, voi muuttaa allergiavapaaseen taloon, se on tarkoitettu oikeille allergikoille, ei lemmikkejä, ei tupakkaa, ei hajusteita(edes pyykkituvassa hajusteelliset pesu ja huuhteluaineet kielletty)..Iloa elämääsi =)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .995305Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453573Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503205Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4432496Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2521537Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121291- 851289
- 771238
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321213Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1381139