toistensa kanssa kilpailevina teorioina.
Oletetaan, että luominen on teoria (vaikka se ei sitä ole). Kehitysoppi sen sijaan on teoria - evoluutioteoria.
Näitä kahta vertailtaessa löytyy moniakin eroja, mutta yksi suuri ja periaatteellinen ero on tärkeä.
Kehitysoppia saa ja pitää voida arvostella ja jos arvostelu on riittävän perusteltua, myös muuttaa. Tämä altistuminen arvostelulle, on itse asiassa vahvistanut evoluutioteorian sille tasolle, kuin se nykyisin on.
Luomioppi on muuttumaton "totuus", eikä sitä sovi arvostella. Luomisoppi on menettänyt uskottavuuttaan samaan tahtiin kuin evoluutioteoria on vahvistunut.
Luomisoppi ja kehitysoppi
J.Edgar
55775
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Aina jaksaa hämmästyttää nämä lukuisat, keskenään ristiriitaiset, ilman loogista päättelyketjua alusta loppuun olevat kreationistien 'teoriat', jotka ovat loppujen lopuksi lähes yhtä kaukana Raamatun luomistarusta, kuin evoluutioteoria. Kreationistien teoriat ovat niin sirpaleisia ja puutteellisia, että kreationistien olisi todella jo korkea aika ryhtyä evoluutioteorian kritisoinnin sijaan paikkailemaan kreationismin aukkoja. Kreationistien uskottavuus ei siitä parane, että pyritään sitkeästi kumoamaan vallitsevaa käsitystä tarjoamatta tilalle yhtä hyvin perusteltua uutta teoriaa. Nykyiset kreationistien rakennelmat eivät ole uskottavia. Ne eivät kestä minkäänlaista tieteellistä arviointia. Kreationistien tulisi myös huomata, että kreationismi on tieteen luoma siinä mielessä, että edes fundamentalistiset uskonnolliset piirit eivät enää kehdanneet kirkkain silmin väittää luomistarun olevan sellaisenaan totta tieteen puristuksessa joten oli tarve luoda tämä näennäistiede jopa Raamatun kustannuksella. Erilaiset ID-teoriat ovat vain usein evoluutioteoriaa uskomattomampia vaikka yliluonnollinen osatekijä jätettäisiin pois. Otetaan esimerkiksi vaikka eräs kreationistinen "oppisuunta", joka tukeutuu kantalajeihin ja nopeaan lajiutumisen. Tässähän on itseasiassa kyse eräänlaisesta superevoluutiosta jota ei edes kukaan evoluutiotutkija niele. Nykyään fundamentalistisempia lahkoja lukuun ottamatta uskonnot hyväksyvät evoluutioteorian, vain elämän synty jätetään Jumalan harteille mutta sen kehittyminen biologialle. Tämä onkin tällä hetkellä fiksuin selitystapa, uudelleen päivitettäväksi se menee vasta kun tiede kykenee selittämään elämän synnyn.
Sekä kreationismi että evolutionismi ovat väärässä. Kumpikin toimii sellaisella alueella joka ei hyödytä kokonaisvaltaisesti ketään. Evoluutioteorian tulokset perustuvat kyseenalaisten päätelmien kehäpäättelyihin. Se on kaukana tieteellisistä päätteklytavoista. Evoluutioteoriassa käytetään epämääräistä logiikkaakin joka ei toimisi millään muullakaan elonalueella. Ja kaikilla loilla joilla evoluutioteoriaa on käytetty esimerkkinä, ovat tuloksewt olleet karmaisevan huonoja. Talouselämä on tästä yksi, ja kelpoisimman oikeus elämään sekä aborttimoraalin ällistyttävät perustelut.
Osaatko muuen edes selittää mitkä vaatimukset tieteellisen tutkimuksen tulee täyttää jotta se voidaan ottaa vakavasti? Jotenkin vain vaikuttaa, että tietosi olet ammentanut helluntailais-saarnaajan 2oppitunnilta."
Sinä uskot fossiilien luista sepitettyihin iltasatuihin joita ovat sepittäneet varsin huonon mielikuvittelun omaavat fiktionistit. Evoluution tutkimus on biologian alkemiaa. Myös tiedehemmo Newton oli vannoutunut alkemisti.
...perustu muutamaan fossiiliin luuhun vaan on paljon laajempi kokonaisuus. Ei ole juurikaan sellaisia tieteen aloja, jotka eivät liittyisi jotenkin evoluutiotutkimukseen.
on uponnut ilman mitään kriittistä arviointia. "Ja kaikilla loilla joilla evoluutioteoriaa on käytetty esimerkkinä, ovat tuloksewt olleet karmaisevan huonoja. Talouselämä on tästä yksi, ja kelpoisimman oikeus elämään sekä aborttimoraalin ällistyttävät perustelut." Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä yhdenkään mainitsemasi asian kanssa. PS: Evoluutioteoria ei väitä, että "vahvin" jää henkiin. Soputuvin, muutoskykyinen on se, joka jää henkiin.
Olet väärässä. Arvasin sen.
ennen kuin oli tullut ensimmäinenkään päivä, joka tuli vasta luomistyön seurauksena. Luomisen jälkeen alkoi TEKEMINEN: 1.Moos. 1:7 "Ja Jumala TEKI taivaanvahvuuden" ... 1:16; "Jumala TEKI kaksi suurta valoa", ... 1:25 "Jumala TEKI metsäeläimet", ... 1.Moos. 2:7 "Silloin Herra Jumala TEKI maan tomusta ihmisen", j.n.e. Luominen näyttää olevan eri asia kuin tekeminen; Jes. 43:1 "Mutta nyt, näin sanoo Herra, joka LOI SINUT, Jaakob, joka VALMISTI SINUT, Israel: Älä pelkää, sillä minä olen lunastanut sinut, minä olen sinut nimeltä kutsunut; sinä olet minun". Luotu näyttää olevan pelkkä raakile valmiiksi tehtyyn verraten. Jumala saattaa käyttää synnyttämistä ja kehitystä valmistamiseen, joka on kesken vieläkin, sillä Jeesus sanoi että Joh. 5:17 "Mutta Jeesus vastasi heille: »Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä«".
Se on tuo helluntalaisuuskin kehittynyt monen mutkan kautta aina muinaiskanaanilaisesta monijumalaisuudesta tämän päivän helluntalaisuuteen. Krisnuskollakin sen kaikissa muodoissaan on oma "evoluutionsa". Ei niitäkään ole valmiina luotu eikä nykyisessä muodossaan koskaan saneltu mistään taivaasta.
sillä jumalallista suuruutta ei ihminen voi ymmärtää yhdessä hetkessä. Samalla tavalla kuin kasvi- ja eläinkunta kasvaa ja kehittyy sekä muuttuu ympäristönsä mukaan. Suojavärit esim. eräillä eläimillä saattavat muuttua aivan pienessä hetkessä tai sitten muutaman viikon aikana, kuten jänisten karvapeite. Tämä katoavainen luomakunta on jatkuvasti muutosten alaisena, jossa osa hajoaa ja osa rakentuu; Room. 8:22 "Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;"
Väität että kehitysoppia voi ja saa arvostella, luomisoppia ei koska se on "totuus". Käytännössä asiat ovat kuitenkin aivan toisin, luomisoppia arvostellaan ja pilkataan, ja sen kannattajat leimataan tyhmiksi, hihhuleiksi ym. Tosin joillekin heistä myönnettiin palkinto, nimittäin Huuhaa-palkinto (kirjailija ja kustantaja). Heidät on tehty naurunalaisiksi suuren enemmistön voimin. Heidän on vaikea saada uutta parempaa virkaa jos ovat tieteen alalla. Kehitysoppia tulee joka tuutista, esimerkiksi kun katsoo television luonto-ohjelmia. Niistä tehdään myös animaatioita joilla selitetään kehitysoppia vielä tarkemmin. Vahingossakaan niissä ei anneta vaihtoehdoksi luomisoppia. Koulukirjoissakin taitaa olla kehitysoppi ainoa vaihtoehto? Luomisoppia opettavat ainoastaan kristilliset tahot. Syynä eivät ole itse opit vaan ihmiset jotka tahtovat uskoa kehitysoppiin mieluummin kuin luomisoppiin. Heitä on suuri enemmistö ja myös kristittyjen uskovien joukosta heitä löytyy. Kyse on siis uskosta molemmin puolin, ei tietämisestä. Tieteelliset tutkimukset ja löydöt voi kummankin kannattaja tulkita omien ennakkoasenteidensa mukaan, jolloin kyseessä ei ole enää puhdas tiede. Oikea tiede antaa vapauden ehkä useammillekin vaihtoehdoille, mutta se on harvinaista.
...että kreationistien joukossa on paljon näitä huuhaa-hiihtelijöitä, kuten vaikkapa kotoinen Reinikaisemme. Miehellä ei ole edes mitään asia sivuavaa koulutustakaan mutta siitäkin huolimatta hän katsoo kykyjensä ja tietämyksensä riittävän tyrmäämään kenen tahansa evoluutiotutkijan johtopäätökset. Kreationismissa onkin paljon näitä joka alan asiantuntijoita, joilla on hanskassa käytännöllisesti katsoen kaikki tieteen alat. Evoluutiotutkijat taas ovat oman alansa asiantuntijoita, evoluutiotutkimuksessa eri alojen yhteistyö on avainasemassa, kukaan ei voi oikeasti hallita kaikkia niitä tieteen aloja, jotka evoluutiotutkimukseen liittyvät. Paitsi kreationisti. Toiseksen on niin, ettei näillä kreationistisilla "tutkijoilla" ole mitään hyväksyttyjä oppiarvoja, tutkijan ura ja väitöskirja puuttuvat jne. Vakuuttaviksi oppiarvoiksi ei voida katsoa kreationististen propgandalaitosten jakamia oppiarvoja, sillä niiden eteen ei tarvitse juri vaivaa nähdä. Voikin sanoa, että kyseessä on lähinnä uskonnollinen arvonimi joten pelkosi kreationististen tiedemiesten puolesta on aika turha: heitä on hyvin hyvin harvassa, tuskin edes yhtä tuhannesta.
...tiedettä. Siitä johtuu, ettei sitä oteta tiedepiireissä vakavasti. Miksi se sitten ei ole tiedettä? Koska se ei noudata yleisesti hyväksyttyjä tieteellisiä menetelmiä. Suurimmat epäkohdat ovat vertaisarvioinnin puute ja tutkimusmenetelmien dokumentointi. Nämä puutteet ovat perustavanlaatuisia ongelmia. "Tieteelliset tutkimukset ja löydöt voi kummankin kannattaja tulkita omien ennakkoasenteidensa mukaan, jolloin kyseessä ei ole enää puhdas tiede." Tieteessä pyritään aina loppujen lopuksi siihen, ettei tuota mainitsemaasi tulkinnan varaa olisi vaan tulokset ovat niin yksiselitteiset, ettei tarvitse arpoa. "Oikea tiede antaa vapauden ehkä useammillekin vaihtoehdoille, mutta se on harvinaista." Se, että tieteessä on usein useita kilpailevia teorioita johtuu juuri siitä, että useammillekin vaihtoehdoille annetaan tilaa. Se ei ole lainkaan harvinaista vaan enemmän sääntö kuin poikkeus. Joku näistä sitten havaintojen ja uuden tiedon perusteella nousee muita todennäköisemmäksi vaihtoehdoksi. Jokaiselle uskovalle olisi hyvä lukea joitakin perusteoksia tieten tekemisestä, lahkopropaganda on varsin kaukana totuudesta. Näyttääkin siltä, ettei kreationistella ole mitään hajua tieteen tekemisestä ja siltikin he kutsuvat uskoaan tieteeksi.
Monikin ihminen voi varmaan todistaa kuinka tuollaiset viikkohoroskoopit ovat pitäneet paikkansa. Ne ovat siiis vakavasti otettavaa tiedettä ja ihmiset jotka eivät niihin usko ovat vain epäuskoisia niiden suhteen. Jos ne eivät pidä paikkaansa jonkin ihmisen kohdalla, tuo paikkansapitämättömyys johtuu aavan ilmeisesti tuon henkilön epäuskosta horoskoopin paikkansapitävyyden suhteen. Jos tuo henkilö uskoisi horoskoopin pitävän paikkansa, hän kyllä tulisi oitis huomaamaan kuinka hyvin se pitää paikkansa.
Luomisusko ei ole tiedettä vaan uskoa! Siis uskomista johonkin näkymättömään. Luomista ei voida todistaa tieteellä, sitä ei myöskään voi todistaa olemattomaksi tieteellä. Se ei kuulu tieteen alaan! Luomisoppi ei ole tieteellinen fakta. Sitä ei tarvitse ottaa tiedepiireihin mukaan. Miksi se on otettu? Miksi kehitysopin kannattajat alkavat aina inttää tätä samaa asiaa että luomisusko ei ole tiedettä ikään kuin he silti luulisivat sen olevan sitä? Olen joskus ennenkin yrittänyt keskustella ja aina törmään samaan ongelmaan. Olen minäkin lukenut muutaman tiedemiehen maallikkoja varten kirjoittaman teoksen ja huomannut joillakin olevan tietyn ennakkoasenteen: He ovat pyrkineet tieteellisesti selittämään luomisoppia olemattomaksi. Toisaalta on kreationisteja jotka koettavat tieteellisesti todistella luomisoppia. Taas te mollasitte luomisopin kannattajia. "Ei ole hajuakaan tieteen tekemisestä", "lahkopropagandaa". Kehitysopistakin voi sanoa että se on lahkopropagandaa. Ei sekään ole mitään tiedettä vaikka se siksi yritetäänkin vääntää ja toisin ajattelevat jyrätään halveksivasti lyttyyn.
mutta täsmennettäköön vielä kerran. Luomisoppi (luomiskertomus) ja kehitysoppi (biologinen evoluutioteoria) eivät ole toistensa vaihtoehdot. Koulussa ei voi opettaa, että elämä kehittyi evoluution avulla tai sitten luomisopin pohjalta. Toinen tärkeä asia on huomata, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn toisin kuin luomisoppi. Elämän synnyn määrittelee (sitten joskus, kun se saadaan tarkkaan määritellyksi) kemiallinen evoluutio tai jonkin muun niminen teoria. Siis: kehitysoppi alkaa siitä, kun jotain elämää on ilmestynyt maapallolle. Se elämä voi olla erittäin yksinkertaista, mutta elämää kuitenkin. Luomiskertomus ei ole myöskään kemiallisen evoluution vaihtoehto. Elämän synnyn periaatteet tunnetaan pääpiirteittäin, mutta laboratorio-olosuhteissa ei ole toistaiseksi saatu elämää synnytettyä. Uskonnon kaksi päälinnaketta ovat maailmankaikkeuden synty ja elämän synty. Evoluutioteorian suurin osa uskovista ovat jo (pakon edessä) hyväksyneet.
...ei olekaan laboratorioissa kyetty luomaan on jotakin saatua aikaan: synteettinen poliovirus ja itseään kopioiva RNA-molekyyli. Voi sanoa, että lankakerän pää on jo avattu. Bakteeria on yritetty luoda keinotekoisesti mutta toistaiseksi tuloksetta.
huomaat, että kritiikki kohdistuu kreatinisteihin. Kreationismia täytyykin arvostella tieteellisin rgumentein koska se itse pyrkii esiintymään tieteenä.
Mutta turha niitä on uskoville mainostaa. " Ateististen tiedemiesten propagandaa" nääs.
Ketä hyväksyy oppiarvot ja ketä ei? Siatkin peuhaavat mieluiten keskenään! BTW! Sian tuntee jo hajusta!
...oppiarvo? Esimerkkinä Kent E. Hovindin Kreationistinen 'The Patriot University', josta saa tohtorin arvonimen hintaan $200. Itse hän opiskeli Patriot Bible Universityssa maisterin tutkinnon vuonna 1988 ja tohtorin tutkinnoksi vuonna 1991. Oppilaitosta kutsutan "diplomi myllyksi" , eikä se täytä yleisiä vatimuksia koulutustasosta. Tällä hetkellä tosin mies on kai vankilassa, saatuaan vuonna 2006 yhteensä 10 vuoden tuomion mm. veronkierrosta, perättömien rikossyytösten esittämisestä sekä julkisen vallan edustajien uhkailusta.
itseänsä sanova Esko Valtaoja TV-keskustelussa alkuräjähdyksestä puhuessaan välillä sanoi siihen tapaan että "voisikohan sitä verrata luomiskertomuksen "Tulkoon valo"-lauseeseen?"
Todellakin mielenkiintoinen vertaus! Valtaojan ajatukset kiinnostavat minua muutenkin, vaikka olemmekin eri mieltä. Älykäs ja hoksaavainen mies.
...tulkitsemalla näin voidaan tietysti sanoa. Ristiriidatonta se ei kuitenkaan ole. Luomistaru kertoo (1. Mooseksen kirja) järjestyksen olevan seuraava: 1. taivas, maa, vesi 2. valkeus (päivä ja yö, vuorokaudet) 3. mantereet 4. kasvit 5. valo uudestaan erottamaan päivät ja yöt, aurinko ja muut tähdet sekä kuu 3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä. Mikäli tuolla "tulkoon valo" lauseella perustellaan fotonien vaputumista on siinä sellainen ongelma, ettei tuolloin ole ollut yötä, ei päivää, ei iltaa ei aamua vaan säteily on sirottunut joka puolelta jatkuvasti. Muutoinkin luomistarun ja kosmologian käsitykset poikkeavat toisistaan oleellisesti. Kosmologia katsoo maailmankaikkeuden syntyhistoria olevan suppeasti tällainen: 1. alkuräjähdys 2. aineen muodostuminen, yksinkertaisia atomisidoksia 3. säteilyn vapautuminen 4. ensimmäisten rakenteiden muodostuminen, kvasaarit 5. tähtien muodostuminen 6. galaksien synty 7. aurinkokunnan synty Viimeiseksi on sitten syntynyt elämä eli vaikkapa nuo mainitut kasvit. Raamatun 'resepti' on sellainen, että tieteen näkökulmasta se on yksinkertaisesti mahdoton.
suhteen E V on ehdoton ateisti. Kosmologina hänellä on niin laaja tietämys ja näkökenttä menneisyyteemme, että hän ei ota lopullista kantaa sen alan kysymyksiin. Voisi muotoilla vaikka: E V on agnostikko ääriateisteihin verrattuna.
selvästi ilmaissut ettei usko jumaliin eikä näe niitä tarpeellisiksi maailmankaikkeuden syntyhistorian kannalta. Valtaojalla on ilmeisesti asiasta kaksi mielipidettä: oma, yksityinen mielipide ja ammatillinen mielipide jossa aukottomien todisteiden puuttuessa jätetään pieni mahdollisuus sillekin vaihtoehdolle, että jumalia on. Uskovat saattavat pitää tätä jopa jonkinlaisena todisteena jumalansa olemassaolon puolesta vaikka kyseessä on vain tiedemiehen ammatillinen rehellisyys, jota heidän mielestään tiedemiehillä ei tosin ole.
Kieltäydyn tarjouksestasi. Näyttää sille, että joudut pitämään sen itse!
käsityksensä jumalista monessakin yhteydessä. Toivottavasti hän ei loukkaannu, jos lukee tämän. EV on verrannut "uskoaan" Edisonin vastaavaan. Edisonhan totesi myös moneen kertaan, että ei usko jumaliin, mutta pitää kosmoksen järjestystä eräänlaisena jumalana. Ei siten, että mikään jumala olisi sen luonut, vaan ihaillen sen ääretöntä kokoa, monimutkaisuutta, toiminnallisuutta, ja matemaattista täsmällisyyttä. Luulen, että EV, niin kuin monet muutkin korkeasti oppineet ihmiset kokevat pienuutensa maailmankaikkeuden edessä vielä tuhannesti voimakkaammin, kuin me tavalliset tallaajat. Joka kerta kun katselen pimeänä talvi-iltana avaruuteen, koen olevani kirpun kokoinen mitätön ja merkityksetön osanen maailmankaikkeutta. Mutta silti minulla on merkitystä lähipiirilleni ja itselleni. Joku voisi sanoa, että kokemus muistuttaa uskonnollista kokemusta. Siitä vaan. Jumaliin en kuitenkaan silti usko.
Todisteet puhuvat kaikenaikaa, että elämää syntyy vain elävän sukuun. Et ole todistanut yhtäkään elävää maan palonmuodon päältä etkä alta jolla ei näin olisi. Tiedekin väittä perustuvan siihen, että se mikä on osoittautunut poikkeuksetta toistumistaan on tieteellinen totuus. Elämäkö olisi poikkeus? Miksei elämää synny siitä jäteDNAsta jota löytyy miljardeja tonneja eliöiden kuoltua? Siinähän se olisi jo liki, mutta silti ei synny. Elämä itse ei ole kemiaa, mutta elämän säilyminen voi sitä osittain ollakin.
ottaa vastaan tuota tohtorinhattua vaikka se edullinen onkin. Tuon kaltaiset "yliopistot" kun vaativat sitoutumaan jo etukäteen kreationistiseen ajatusmalliin ilman, että päätöstä asiasta voisi tehdä edes oman tutkimustyönsä tuloksista. Tämä on varsin yleinen käytäntö näissä opinahjoissa.
TVstä tuli ohjemasarja jossa oli muutama heppuli Esko Valtaoja joukon hännimmäisenä. Eipä ollut kovin tietäjän olinen epävarmuuksineen. Parhaimmillaan E.Valtaoja tietää, ettei hän tiedä juur' yhtään mitään. Kunhan näyttelee.
Mistä löytyy voimaa ja tarpeeksi taitoa selittää selvästi ettei Raamattu olekaan tieteen oppikirja? Luomisusko ja sanat "tulkoon valkeus" eivät ole tiedettä. Ne kuuluvat Raamattuun. Jos joku nyt onkin vertaillut huviksi näitä alkuräjähdykseen, ei se mielestäni ole tulkintaa. Joku on kuvaillut Mooseksen muistiin tallettamaa kertomusta lähinnä "profeetallisena näkynä" jonka Jumala on antanut.
Mitäs tyhjiä tarjoilet? Tai sehän onkin teidän vakiotuotteenne!
Tämä jos mikä tiedeyhteisöä kiinnostaa :) Et ota homioon sitä, että elämän syntyaikoina olosuhteet olivat maapallolla varsin erilaiset. Kemiallinen evoluutio ei olisikaan mahdollista nykyään. Ainakaan maan pinnalla. Jossakin maan uumenissa tai merten syvyyksissa ehkä. Ei sitä, vaikka niin väitätkin etteikö elämää voisi jossakin syntyä nykyäänkin ole mitenkään todistettu. Tosin ei päinvastaistakaan joten tästä on siksi aika turha väitellä. Jo 50-luvulla tehtiin kokeita jossa saatiin varsin helposi syntymään mm. aminohappoja, elämän perusaineksia. Näiden muodostuminen näytti olevan itseasiassa väistämätöntä sellaisissa olosuhteissa, joissa elämän arvellaan kehittyneen. On myös valmistettu synteettisiä viruksia, eli viruksia täysin elottomista kemikaaleista. Itseään kopiova RNA-molekyyliketju voidaan niin'ikään valmistaa keinotekoisesti. Vaikka edellä olevat eivät olekaan vielä varsinaista elämää niin kaikkia edellisiä tarvitaan elämän syntyyn. Tiede ei väitä, että elämä olisi syntynyt siten, kuin sen syntyä on simuloitu. Se on kuitenkin todistettu, että elämän välttämättä tarvitsemia rakenteita voidaan luoda kemiallisesti ilman mitään luojaa. Uskon, että jo 10 vuoden päästä tiedämme elämän synnystä huomattavasti enemmän kuin nyt. Ja jälleen Jumala perääntyy.
...Raamatun luomistarua täysin kirjaimellisesti niin miksi sinun on vaikea sitten hyväksyä se näkemys, että Jumala on vain elämän alulle panija ja evoluutio sen kehittäjä? HS:n Nyt-liitteessä oli kirkon mainos, jossa oli valokuvat Kopernikuksesta, Freudista, Jeesuksesta sekä Darwinista. Alla teksti jotenkin tähän tapaan: Heidän kaikkien päälle syljettiin tms. Mainos toi varsin selkeästi esiin mikä kirkon kanta Darwiniin on. Tosin sen unohtivat mainita, että uskovat itse ovat olleet niitä Darwinin päälle sylkijöitä.
...varsin itseriittoisia kaikentietäviä mm. TV:ssä.
..varsin itseriittoisia kaikentietäviä mm. TV7:ssä.
On eri asia kertoa mikä on minulle mahdollista kuin väittää että minä niin hulluja tekisin. Tarjoilet vain oletuksia joiden todenperäisyydestä ei ole näyttöjä. Ja näytön puutteestahan on kritiikissämme kyse, ei evoluutiosta. Evoluutio-nimitys on annettu asialle, joka tapahtuu todellisuudessa ilman evoluutioteoriaakin. Eli evoluutio on nimitys tapahtuville tosiasioille. Silti evoluutioteorian päätelmä luonnon itsensä muuntumisesta evolutionistien lainalaisuksilla on hyulvatonta itsensä yliarviointia jolla on hulluuden piirteet.
Miksi uskoisit TV7 olevan jotain? Kyllä täällä nenästävetoja yritetään joka taholla. Ei se ole niin köpsä joka vetää vaan "HE Who" antaa vetää. Vedäs lisää!
keskustella elämän synnystä. Hänen käsityskykynsä rajoittuu Raamatuun ja uskoon. Tieto on syntiä.
"Evoluutio-nimitys on annettu asialle, joka tapahtuu todellisuudessa ilman evoluutioteoriaakin." Ja edellistä en ymmärtänyt lainkaan.
#####Missä tuossa oli niitä oletuksia? 27.4.2009 klo 16.45 "Evoluutio-nimitys on annettu asialle, joka tapahtuu todellisuudessa ilman evoluutioteoriaakin." Ja edellistä en ymmärtänyt lainkaan ###### Evoluutiossa ei ole oletuksia! Sekoitit evoluution ja evoluutiosta tehdyn teorian keskenään. Miten se voi edes olla mahdollista? Evoluutio on harhaanjohtava nimitys asioille joita toinen osapuoli pitää luodun luonnon historiana sellaisena kuin maailma luomisen johdosta meille esiintyy. Evoluutio on rinnakkainen nimitys, joka nimityksenä ei muuta asiassa yhtään mitään.
...vakiintuneessa käytännössä ja viitataan silloin evoluutioon, kun puhutaan evoluutioteorian tarkoittamaa kehityskulkua ja luomisopista silloin, kun puhutaan Jumalan rakentamasta maailmasta.
En ole havainnut missään tälläpuolen pallonpuoliskoamme evoluutioteorian mukaisesti toimivaa luontoa. Siksipä evoluutioteorian kannattajat ovatkin kaupunkien kivierämaiden kasvatteja. Hyi hitto kun sylettää pelkkä kaupungista puhuminenkin.
sillä muutikset ovat aivan liian hitaita havaittaviksi. Joitakin poikkeuksia kyllä on. Kuitenkin tuo mitä sanoit kertoo korutonta kieltä siitä mitä evoluutioteoriasta tiedät.
Eipä ole aihetta, josta irtoaisi niin suurta määrää niin typeriä juttuja kuin evoluutioteroriasta. Vain ylivoimaisen suuri tietämättömyys voi kehittää noin päättömiä väitteitä. Mutta hauskoja ovat juttunne, todella hauskoja. :)
* Se on käytännössä tapahtunut tosiasia, eikä se kilpaile mitenkään "ihmisen" kehittämän kehitysteosrian kanssa, niillä ei ole mitään yhteistä, eikä siis ne voi kilpailla. * Kehitysopin kannattajat vaan haluavat todistaa Jumalan olemattomaksi, ja syöstä Hänet valtaistuimeltaan, Yrittäähän toki voi, mutta koskaan se ei tapahdu, ei milloinkaan, nyt eikä hamaan tulevaisuuteen!
Eipä todellakaan. Luomiskertomus on uskonnollinen, myyttinen selitys sille kuinka kaikki on saanut alkunsa. Jokaisella kansalla on ollut oma "luomisoppinsa", johon on uskottu ja jotka ovat olleet aivan yhtä tosia niihin uskoville ihmisille kuin kristityille on konsanaan juutalais-kristillinen luomiskertomus.
mitä minä en väitä. Kirjoitin sanatarkasti: "Oletetaan, että luominen on teoria (vaikka se ei sitä ole)." Jos uskovat väittävät, että esim. ihmiskunta luotiin luomiskertomuksen mukaan, pitää tuota teoriaa/hypoteesia saada arvostella. Aivan eri juttu on legenda, taru, myytti. Niitä ei voi tieteellisin perustein arvioida. Luomiskertomus on nimen omaan taru ilman todellisuuspohjaa. Se on fakta, jota et pysty kumoamaan. Kehitysoppi ei ota mitään kantaa jumaliin tai uskontoihin yleensä. Voisit Mohikaani jo uskoa sen. On aivan eri asia, jos jotkut ateisiset evoluutiobiologit yksityisesti ottavat kantaa jumala- kysymykseen. On olemassa uskovia evoluutiobiologeja. Miten luulet heidän suoriutuvan työstään, jos he pitävät ihmistä Jumalan kerralla luomana?
...niin, ettei tiedeyhteisö ole ottanut mitenkään erityisesti luomistarua hampaisiinsa. Mikäli luet (jota et oletettavasti koskaan tee) jonkin evoluutioteoriaa käsittelevän tiede-artikkelin tai perusteoksen tieteen metodeista huomaat, ettei siinä mainita missään sanaa 'Jumala'. Evoluutioteoria eikä tiede ylipäätään siis tutki jumala, ei edes uskontotiede. Se on luonnollista, että tiedeyhteisö ottaa kantaa esimerkiksi kreationistien esittämiin väitteisiin, pyrkiväthän he mitätöimään evoluutiotutkimuksen osalta kaiken saavutetun tiedon. Kyllä tieteellä on oikeus vastata sitä kohtaan esitettyyn kritiikkiin. Samalla lailla tutkijat ottavat kantaa tiedeyhteisön sisältäkin tuleviin näkemyseroihin. Kreationisteilla vain on ilmeisesti se periaate, että vain he saavat kritisoida, heidän ei tarvitse perustella tai todistella mitään puhumattakaan, että he pyrkisivät toimimaan avoimesti tieten pelisäännöillä. Kuitenkin he kutsuvat kreationismiaan tieteksi vaikka hylkäävätkin sen perusperiaatteet. Oli asia sitten mikä tahansa: evoluutioteoria tai tällä palstalla kirjoitettu uskonnollinen oppikysymys on se hyväksyttävä, että julkisesti esitetty näkökanta on myös julkisesti arvioitavissa.
Olettaminenhan kuuluu sinun teoriaasi totena. Oletetaan, että olen oikeassa.
Kyllä meidän on hyväksyttävä sekä evoluutioteoria että luomisusko tutkittavina, tarkasteltavina ja arvosteltavina. Minua vain harmittaa se, että monet lyttäävät meidät luomisuskoiset jopa halveksivasti pilkaten. Toiset kinaavat vaatien todistamaan uskoamme nimenomaan tieteellisesti. Muu ei heille kelpaa. Harmittaa vähän sekin että kreationistit sitten pyrkivätkin todistelemaan kristinuskoa tieteellisesti. Se on nimensä mukaisesti uskoa, uskontoa, ei tiedettä eikä teoriaa. Se ei myöskään ole mitään uskottelua, ja onkin kestänyt arvostelut pilkat ja vainot ja saanut tuhansia veritodistajiakin ja saa yhä. Tietysti tapahtuu päinvastoinkin, kehitysopin kannattajiakin toki irvaillaan, mutta luomiseen uskovat on aika lailla vaiennettu lähes pakon edessä. Arvostamani tiede ja sen saavutukset eivät ole kyenneet luomisuskoani kaatamaan, päinvastoin vahvistamaan sitä. Edellä J.Edgar kauniisti kirjoittaa miten tiedemiehet katselevat tähtitaivasta ja galakseja tuntien pienuutensa. Raamatussa uskovainen puolestaan huokaa, myös pienuutensa tuntien ja näkemäänsä luomistyönä ihaillen: "Mikä on ihminen että häntä muistat, ihmislapsi, että pidät hänestä huolen? Sinä teit hänestä lähes jumalolennon..." En nyt sitä tässä muista kunnolla. Mielestäni tuo Raamatun ajatus kohottaa ihmisen luomakunnan yläpuolelle, sen vaalijaksi, korkeaan arvoon. Evoluutio-opin kannattajat laskevat ihmisen taas aivan ameebaksi? Näistä asioista kuitenkin voi keskustella toista kunnioittaen, vaikka välillä käsityksiin hermostuisikin?
Sinulla on sama erikoinen näkemys vainoamisesta, siitäkin huolimatta ettet ole itsepäinen raivoaja, kuten niin monet muut fundamentalistit. Kukaan ei vaadi sinua tai ketään muutakaan todistamaan luomisoppia tieteellisesti. Otetaanpa vertaus. Omenapuun alla on pyöreä "esine" joka lähemmissä tarkasteluissa osoittautuu olevan jonkinnäköinen hedelmä. Puussa on havaittavissa hyvin samannäköisiä esineitä, jotka tarkemmissa tarkasteluissa osoittautuu kasvavan puusta. Kun menet väittämään, että kyseessä on muovinen pallo, ja vaikka sinulle osoitetaan kyseessä olevan hedelmä näyttämällä videon pätkä siitä kun tutkija syö kyseistä esinettä, väität yhä kyseessä olevan ihmisen tekemä pallo. Nyt kun nämä esinettä jo pitkään tutkineet ihmiset pyytävät sinua kertomaan miksi väität sen olevan pallo? Käännyt pois, ja sanot On valitettavaa jos sinua on pilkattu näkemyksesi vuoksi, mutta ajattelepa noita esimerkin "omenatutkijoita" ehkä oletkin neljäskymmenes seitsemäs "pallouskovainen" joka saapuu esittämään teoriaansa, ja kieltäytyy kertomasta mihin näkemyksensä perustaa. Ihminen unohtaa helposti olevansa tekemisissä aina yksilön kanssa, vaikkapa liikenteessä ruuhka-aikaan kostaessa kaiken kokemansa vääryyden yhdelle kanssa-autoilijalle. Miksikö näin, no sen voi lukea vaikkapa biologiasta, tarkemmin kehitysopin puolelta, jota kutsutaan hienommin evoluutioteoriaksi.
Täälläkin luomisusko voittaa perustellusti evokärhämät. Evoluution oma palsta on jo hävinnyt omaan ristitiitasuuteensa. Vastaava on tapahtumassa Kreationismi-palstalla. Ja joku vielä sanoo ettei keskustelua voi täällä voittaa!
Evoluutiopalstalla ei kreationismia ole puolustamassa yksikään uskova. Tämä tietysti sen takia, ettei yksikään fundamentalisti halua puhua aiheesta, joka selvimmin vedenpaisumuksen kanssa osoittaa raamatun naurettavuuden. Koska loputtomiin ei jaksa keskustella aiheesta pelkkien trollien kanssa alkaa hiljalleen kyseinen palstakin kuihtua. Evoluutiopalstan "kuihtuminen" johtunee yksinkertaisesti siitä, ettei kukaan jaksa kirjoittaa "samanmielisten" kanssa. (kuten huomattu mm. tällä palstalla) Näkemyksesi kuihtumisen syystä on juuri kuin herra Darwin aikoinaan kirjoitti. Tiedäthän sen pulu/shakki-jutun? No tottakai tiedät, olet varmaan kyseiseen aiheeseen useinkin törmännyt trollatessasi ed.mainituilla palstoilla. (´c`,) Jännä miten heikot trollit paljastuu jo ensimmäisestä kirjoituksesta, johtunee heikosta verbaalisuudesta.