"Saddamilla valtteja oikeudessa
Irakin vangittu diktaattori Saddam Hussein voi esittää oikeussalissa kiusallisia todisteita lämpimistä suhteistaan länsivaltoihin vielä 1980-luvulla.
Yksi silloin Bagdadissa käyneistä vieraista oli Yhdysvaltain nykyinen puolustusministeri Donald Rumsfeld (kuvassa). Toimiessaan 1983 presidentti Ronald Reaganin erityislähettiläänä Rumsfeld tapasi Saddamin ja avasi uudelleen Yhdysvaltain suhteet Irakiin.
Reaganin hallitus aseisti ja tuki Irakia, jotta se menestyisi sodassa Yhdysvaltain arkkivihollista Irania vastaan.
Valkoinen talo kuitenkin tiesi jo varhain, että Irak käytti laajasti kemiallisia aseita Iranin joukkoja vastaan.
Toinen Saddamin ystävä Ranskan presidentti oli Jacques Chirac, joka pääministerinä tuki Saddamia 70-luvulta alkaen."
-Iltasanomat-
Oikeudessa saattaa tulla julki perin ikäviä asioita USA:n kannalta, kun kerta Saddamilla ei ole mitään menetettävää... jos Saddam on elossa silloin.
Irakin vangittu diktaattori Saddam Hussein voi esittää oikeussalissa kiusallisia todisteita lämpimistä suhteistaan länsivaltoihin vielä 1980-luvulla.
Yksi silloin Bagdadissa käyneistä vieraista oli Yhdysvaltain nykyinen puolustusministeri Donald Rumsfeld (kuvassa). Toimiessaan 1983 presidentti Ronald Reaganin erityislähettiläänä Rumsfeld tapasi Saddamin ja avasi uudelleen Yhdysvaltain suhteet Irakiin.
Reaganin hallitus aseisti ja tuki Irakia, jotta se menestyisi sodassa Yhdysvaltain arkkivihollista Irania vastaan.
Valkoinen talo kuitenkin tiesi jo varhain, että Irak käytti laajasti kemiallisia aseita Iranin joukkoja vastaan.
Toinen Saddamin ystävä Ranskan presidentti oli Jacques Chirac, joka pääministerinä tuki Saddamia 70-luvulta alkaen."
-Iltasanomat-
Oikeudessa saattaa tulla julki perin ikäviä asioita USA:n kannalta, kun kerta Saddamilla ei ole mitään menetettävää... jos Saddam on elossa silloin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Eikö nuo länsivaltojen ( Kiina ja NL/Venäjä) ja Saddamin suhteet ole jo ennestään kaikkien tiedossa? Kaikki myivät aseita Irakiin 70- ja 80-luvulla, Saddam kuitenkin oli se, joka niitä käytti.
Mutta luuletko tosiaan, että kaikki on tullut julkisuuteen??
En jaksa oikein uskoa sellaista.
Niin, Saddamhan voi vaikka paljastaa järjestäneensä Reaganille turistimatkan kurdeja listimään, jotta tämä voisi kokeilla myymiään aseita.
Ja luotettava lähdehän oli Iltasanomat.. Kaikkee ei tarvi uskoo, ei Iltasanomia, Saddamia tai Bushiakaan.. Kuullut sanasta propaganda..?
Niin ja sekin on propagandaa, että saddam on vangittu?
Jos se ei ole propagandaa, niin oikeudenkäynti tulee, jos on syytetty elossa.
Vai onko koko irak juttu propagandaa?
Kerroppas viisaana,kuka tai ketkä sen sattamin lähettäisivät paratiisiin.
Mutta tuskin siihen kauheita viisauksia vaaditaan.
Varmaan sellaiset joilla on jotain salattavaa.
...niin ja Saddamin kuulustelijana toimii CIA; kyllä varmaankin tulee julkisuuteen "kaikki tosiasiat"!
Ei 80-luvun maailma ole sama kuin tämä aika.
Kuten N-liitosta huomaamme, voi joskus lyhyessäkin ajassa tapahtua aika suuria asioita.
Silloin USA joutui harkitsemaan kahden pahan väliltä, kumpaa tukisi; Irakia vai Irania.
Koska pappisvaltaan siirtynyt Iran tuntui silloin vaarallisemmalta, valinta kallistui Irakin eduksi.
Tietysti, jos myöhempiä tapahtumia ajattelee, valinta oli arvelluttava, mutta kenelläkään ei ole sitä kristallipalloa, josta voi valinnan järkevyyden arvioida etukäteen...
Saddam saa aivan rauhassa kertoa käsityksiään, maailma tietää kuitenkin, millainen tyranni silloin on äänessä.
"Silloin USA joutui harkitsemaan kahden pahan väliltä, kumpaa tukisi; Irakia vai Irania."
Miksi USA joutui harkitsemaan ja nimenomaan joutui?
Niin kauan kun usalla on mälliä ja arsenaalia niin sen ei tarvitse harkita mitään!
ja jotkut vielä pitää usaa maailmanrauhan edistäjänä.
valta kaikilla öljykentillä olisi voinut olla tuhoisaa lännen ja idänkin taloudelle, jonka takia Irakilla oli yhtäkkiä paljon ystäviä.
Puhumattakaan siitä, että Iranin puheet olivat erittäin, ERITTÄIN vihamielisiä koko länttä (ennen kaikkea USAta) kohtaan, kun taas Saddam ei ollut vielä tähän mennessä tehnyt mitään hirveyksiä.
On se shokeeraavaa kun Iran julistaa tuhoavansa suuren saatana, ja suuri saatana tulee vihamieliseksi :( KOHTUUTONTA!
Pohjois-Korealla on tosin ydinase ja se on uhannut käyttää sitä USAta vastaan!
Eikö tuolla uhkauksella ole mitään merkitystä ? Irakistahan ei ole löytynyt mitään joukkotuhoaseisiin viittaavaakaan.
Noi suuri saatana puheet on imitoitu USAhan pahan akseliksi. Voiko olla naurettavampaa! Vanha juoppo G. War Bushan ei osannut edes käyttää veistä ja haarukka syödessään brittien kuningattaren kutsumana Buckinghamin palatsissa.
Hölön, hölön. Puheet ovat puheita, eikä kaikkia poliitikkojen höpinötä kannata uskoa. Sinä uskoit varmaan vielä 10- vuotiaana joulupukkiin. Usa uhoilee ja pullistelee, sekä myös hyökkää tarvittaessa sinne, mistä sillä on hyötyä.
Boardin älyttömyyksillä spammeri #2. Mene perustamaan privaattiboardi sen savon miehen kanssa, niin meidän muiden ei tarvitse lukea teidän "mielipiteitä".
Viimeinen kerta kuin vastaan sinun hengentuotteisiisi.
Tähän Saddamin oikeudenkäyntiin on vain huonoja ratkaisuja. Missä hänet tuomittaisiin.
1. Yhdysvallat voivat järjestää ns. oikeudenkäynnin USA:ssa. Mutta silloin se todettaisiin näytösoikeuden käynniksi ja puoli maailmaa ei siihen uskoisi. vaan sen tulos kääntyy yhdysvaltoja vastaa.
2. Kansainvälinen. eli sellainen kuin Haagisa. ei myöskääm tule kysymykseen. Siellä olisivat tuomitsemassa kansainväliset tuomarit. Ja varmasti Saddam toisi USA:n hänen tukemisena ilmi (kurdien kaasuttaminen) vastarinnan tukahduttaninen irakissa USA ei puuttunut siihen.ym. vastaavat seikat. Sekä tietenkin joukkotuhoaseet joita ei ollut. samoin tulisi ilmi sodassa kuolleiden siviilien määrä.
2. Irakilaisten käsiin jättäminen. Sielläkin Saddam pystyisi mustamaalaamaan USA:a. Sekä kukaan vapaassa maailmassa ei uskoisi sen oikeudenmukaisuuteen. eli yhtä huono ratkaisu tämäkin on. USA:lle. Oli oikeastaan vahinko, että joutui elävältä kiinni. Ei silti jos Saddam olisi kuollut kiinniotettaessa niin hänestä olisi tullut marttyyri. Eli on erittäin mielenkiintoista miten se tuomitseminen tehdään koska ei ole juuri kuin huonoja ratkaisuja.
USAssa oikeudenkäynti ei tietenkään tule kysymykseen, eihän Saddam ole tehnyt rikoksia USAta vastaan, jonka takia häntä ei sinne vietykään.
Kansainvälinen nyt olisi vähän turha. Tai siis miksi hänet vietäisiin pois Irakilaistan, Kurdien ja Irakilaisten ulottuvilta? Haagilla ei ole mitään auktoriteettia tuomita Saddamia yhtään mistään.
"Ja varmasti Saddam toisi USA:n hänen tukemisena ilmi (kurdien kaasuttaminen)"
Niin varmasti. Miksi ihmeessä USA tukisi Kurdien kaasuttamista? Kansa lynkkäisi päämiehen joka jäisi kiinni kyseisten aineiden levityksestä, ja joku hemmetin Irak sen vähäpätöisistä Kurdeista puhumattakaan ei tosiaan ole sen arvoinen. Ihan peliteoriaa taas. Luuletko että joku presidentti riskeeraisi itsensä Saddamin takia? Kuvittelin teidän Amerikkavihaajien pitävän USAta Machiavellisena, mutta ette näytä oikein pysyvän linjassanne.
Lisäksi Saddamilla pitäisi olla jotain todisteita, koska diktaattorin sormi on osoittanut syyttömiä ennenkin.
"vastarinnan tukahduttaninen irakissa USA ei puuttunut"
Yrittäkää nyt päättää, haluatteko USAn sekaantuvaan asioihin vai ette? Luulisi että olisitte juhlineet näitä itsenäisen Irakin huippuhetkiä.
"samoin tulisi ilmi sodassa kuolleiden siviilien määrä."
Eikös Saddam ollutkaan maakuopassa koko aikaa? Mistä hän saisi jotain tarkkoja tietoja. Irakissa on muuten ihan humanitääristen organisaatioiden edustajia, jotka pitävät tiliä kaikista kuolleista. Taidetaan olla jossain 8000-10000 maastossa tällä hetkellä (www.iraqibodycount.com tms).
Jos USA olisi kokenut elävän Saddamin uhaksi, hän olisi kuollut. Heillä ei ole mitään syytä pelätä häntä, joten turhahan vanhaa joulupukkia oli kranaatilla poistaa.
"Jos USA olisi kokenut elävän Saddamin uhaksi, hän olisi kuollut"
Juuri näin. Saddam olisi kätevästi voitu päästää päiviltä pidätyksen yhteydessä, mikäli siihen olisi ollut pienintäkään tarvetta.
Ei se ihan niin vain olisi onnistunut. Jos Saddam olisi kylmästi ammuttu, vaikka hän antautui, niin kyse olisi ollut sotarikoksesta. Yksittäinen sotilas olisi siis joutunut vastaamaan teostaan, joka olisi ollut antautuneen ihmisen tappaminen.
Jos taas sotilaat olisivat heittäneet kranaatin Saddamin piilopaikaan, niin tilanne olisi ollut toinen, sillä sitä olisi voitu pitää vain varmistuksena, eikä tahallisena tappona.
Sotilaat eivät ennalta tiennet, oliko kuopassa Saddam, vaan he tarkastivat kuopan varmuuden vuoksi. Mikäli he olisivat 100 prosenttisesti tienneet, että sillä oli Saddam, niin luulenpa, että käsikranaatti olisi ollut ykkösratkaisuna.
Yhdysvallat olisi näin säästynyt nolatuksi tulemiselta maailman silmissä, kun Saddam myöhemmin luultavasti paljastaa yhteytensä Yhdysvaltoihin ja sen, että oli aikoinaan sen liittolainen.
"Miksi ihmeessä USA tukisi Kurdien kaasuttamista?"
Ei usa varsinaisesti tukenut kurdien kaasuttamista, mutta oli varsin tietoinen että saddam käyttäisi usan irania vastaan lahjoittamia aseita myös "sisäisiin asioihin"...usa ei siis mitenkään tukenut tätä mutta sulki kyllä silmänsä "liittolaisen" sisäisiltä puhdistuksilta...
Siis vähän kuin neuvostoliiton vanha kunnon "pois silmistä,pois mielestä tekniikka..."
Mitä ihmeen aseita USA on irakille lahjoittanut?
Iranin YK:lle antamasta videosta kävi selvästi ilmi,kuinka irak ranskasta hankkimilla Miracs hävittäjillään hyökkäsi kurdi kyliin ja pudotti sinne kaasulastinsa,luultavasti syanit tai hermokaasuja.
Noita raaka-aineita joista kaasut valmistetaan on
irak ostanut eri maiden valmistajilta esim. ranskasta,saksasta,venäjältä,englannilta USA:ta.
Venäjä kylläkin levereeras jopa valmiita kaasuja irakille
80 luvun alussa.
Ehkä "lahjoittaa" sana on hiukan liian voimakas tässä asiayhteydessä. Mutta jutun pointti oli se että usa oli tuolloin irakin liittolainen, ja sulki silmänsä saddamin sisäisiltä puhdistuksilta, tarkoitin vaan että jos asia usan oikeudentajua niin paljon häiritsee, niin ehkä siihen olisi pitänyt puuttua silloin, eikä vasta nyt kun on pikkusen myöhäistä...
Sitä et kai kiellä?
tuo liittolaisuus. Kuvitteletko länsimaista löytyvän vielä hirveän monta ihmistä, jotka eivät tietäisi kaikkien teollisuusmaiden tukeneen Irakia Irania vastaan?
Siinä mielessä olet oikeassa, että USA varmasti oli tietoinen että Hussein tulisi luultavasti tekemään pahojakin asioita tuellaan.
Tässä joutui käyttämään kylmää matematiikkaa, mikä ainakin toivottavasti on kuvottanut päätöksiä tekeviä ihmisiä. Irakin mahdollisuudet vallata koko Iran olivat jo menneet, ja väkilukuero on kovin selvästi Iranin puolella.
Irakin voittaessa: sodan uhrit mahdollisia Irakin sisäisen kurin tappamia ihmisiä 50 miljoonaa asumaan tehokkaassa fanaattisessa hirmuvallassa (Iran) 20 miljoonaa keskusjohtoisessa melko tehottomassa hirmuvallassa (Irak)
Iranin voittaessa: sodan uhrit luultavia sotia muita naapureita kohtaan, koska Irakissa Khomeini olisi asemassa iskeä suurta saatanaansa vastaan mahdollisesti koko arabimaailma tehokkaan fanaattisen tyrannian alaisena mahdollisia suursotia kun teollisuusmaat joutuisivat itse sekaantumaan öljyn takia Israel HUOMATTAVASSA vaarassa jne
Kyllä Iran oli kauhukuvana kovin paljon pelottomampi, varsinkin kun Irakilta varmaan vaadittiin jonkinlaista lupausta, että se ei ikinä hyökkäilisi itään/etelään. Saddamin lupaukset olisi pitänyt tosin arvata, mutta minkäs teet.
Saddamin tappaminen ei olisi ollut millään tavalla hankalaa missään vaiheessa ennen sitä hetkeä kun sodanjohto julkisti tiedon vangitsemista. Ennen tiedotustilaisuutta kukaan ulkopuolinen ei tiennyt asiasta mitään ja uskottavan peitetarinan keksiminen olisi ollut naurettavan helppoa puutteellisellakin mielikuvituksella.
Mikäli USA:lla olisi ollut pienintäkään tarvetta päästä eroon Saddamista, se kyllä olisi järjestynyt tavalla tai toisella.