Läheltä piti

Tällä viikolla keskiviikkoiltana tapahtui seuraavaa: olin kääntymässä isommalta tieltä vasemalle pienemmälle tielle. Kaikki näytti selvältä: vilkku hyvissä ajoin vasemmalle, olin jo kääntymässä kun vilkaisin vielä suoraan/oikealle. Onneksi vilkaisin, koska sieltä tuli mopoilija vastaan ILMAN VALOJA! Jos olisin ajanut vielä pari metriä eteenpäin, olisi törmäys tapahtunut. Silloin kyllä keitti yli: valot vilkkuivat ja puin nyrkkiä. Ei saisi provosoitua, mutta mopoilija sai kyllä sapen kiehumaan.
Juridisesti minä olisin ollut syyllinen, koska olin kääntymässä ja mopilija ajoi suoraan. Mitenkä olisi sitten tulkittu se, että mopoilija ajoi ilman valoja, ja oli näinollen lähes mahdoton havaittava ajoissa. Tapahtumapaikkana oli kaupunkialue eli katuvalot olivat päällä. Ajattelikohan mopoilija mahdollisesti, että riittää, että hän näkee eteensä kun on katuvalot? Että hänen ei tarvitsisi näkyä. Olikohan kyseessä mopoilijan osalta tahallinen välinpitämättömyys muista vai silkka vahinko? Toivon, että ei missään nimessä ensimmäinen.
2599
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Muistan omasta nuoruudestani, että mopojen valot eivät kestäneet paljon mitään. Poltin hajos vähä väliä eikä ollut rahaa tai tietotaitoa hankkia uusi. Oli pirun vaikea ajaa pimeässä liukkaalla.

Äänestä

Tuleppas pappa katsomaan tänne Läntiseen Suomeen. Säkylän alueelle, kun 90 - 100 tonnin rekat (eikös suurin sallittu ole jotain ~60 tn)vilistää ilman valoja.

Entiedä pitäiskös niiden rekkojen näkyä ???, kyllä kai ettei kukaan eteen aja. Mutta kait niidenkin itse pitäisi jotain nähdä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


RENESSANSSINERO kirjoitti:

Tällä viikolla keskiviikkoiltana tapahtui seuraavaa: olin kääntymässä isommalta tieltä vasemalle pienemmälle tielle. Kaikki näytti selvältä: vilkku hyvissä ajoin vasemmalle, olin jo kääntymässä kun vilkaisin vielä suoraan/oikealle. Onneksi vilkaisin, koska sieltä tuli mopoilija vastaan ILMAN VALOJA! Jos olisin ajanut vielä pari metriä eteenpäin, olisi törmäys tapahtunut. Silloin kyllä keitti yli: valot vilkkuivat ja puin nyrkkiä. Ei saisi provosoitua, mutta mopoilija sai kyllä sapen kiehumaan.
Juridisesti minä olisin ollut syyllinen, koska olin kääntymässä ja mopilija ajoi suoraan. Mitenkä olisi sitten tulkittu se, että mopoilija ajoi ilman valoja, ja oli näinollen lähes mahdoton havaittava ajoissa. Tapahtumapaikkana oli kaupunkialue eli katuvalot olivat päällä. Ajattelikohan mopoilija mahdollisesti, että riittää, että hän näkee eteensä kun on katuvalot? Että hänen ei tarvitsisi näkyä. Olikohan kyseessä mopoilijan osalta tahallinen välinpitämättömyys muista vai silkka vahinko? Toivon, että ei missään nimessä ensimmäinen.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu