Laitanpa tämän aiheen uudestaan, koska hyvin monet kirjoittajat lähtivät johtamaan keskustelua tahallaan harhaan, esim. sotkien teot ja tavoitteet. Seuraavassa esitän lyhyesti väittämiä hitlerin saksan ja USA:n TAVOITTEIDEN samankaltaisuudesta (lue samankaltaisuus, ei samanlaisuus identtisesti). USA todistaa väittämäni paikkaansapitäviksi itse asiakirjoissa, jotka ovat linkattuna ohessa. Lukekaa nuo asiakirjat ja niitä käsittelevät artikkelit huolella ennen kuin rupeatte kommentoimaan ja arvostelemaan mitään. Siihen kulunee pari päivää, ainakin. Sitten huomaatte, että minun ei tarvitse todista mitään. USA on tehnyt sen itse.
Miksi USA:aa verrataan hitlerin saksaan?
Ulkopolitiikassa USA muistuttaa Hitlerin Saksaa melkoisesti. Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ja energiapoliittisessa selonteossaan USA on jopa itse kirjannut tavoitteita, jotka ovat hyvin paljon Hitlerin Saksan kanssa samansuuntaisia. Niissä USA ilmoittaa käytännössä pyrkivänsä maailman herruuteen mm. jo vuosien takaisissa suunnitelmissaan Irakin öljyvarojen haltuunotosta, omien etujensa turvaamisesta kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta ja jopa asein, amerikkalaisesta internationalismista, todeten mm. tarpeelliseksi lisätä USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa nykyisestä reilusta sadasta maasta, ennakoivien iskujen käytöstä, kun USA:n kansalliset edut ovat uhatut jne.
Tutustumalla USA:n energiapoliittiseen selontekoon sekä kansallisen turvallisuuden strategiaan, ei jää epäselväksi se, että USA pyrkii maailmanherruuteen hitlerin saksan tavoin. Se ei edes itse yritä peitellä tätä asiaa kovinkaan merkittävästi.
http://www.sundayherald.com/28224
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_en ergy/energytf.htm
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman .html
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDef enses.pdf
Miksi USA:aa verrataan hitlerin saksaan?
Ulkopolitiikassa USA muistuttaa Hitlerin Saksaa melkoisesti. Kansallisen turvallisuuden strategiassaan ja energiapoliittisessa selonteossaan USA on jopa itse kirjannut tavoitteita, jotka ovat hyvin paljon Hitlerin Saksan kanssa samansuuntaisia. Niissä USA ilmoittaa käytännössä pyrkivänsä maailman herruuteen mm. jo vuosien takaisissa suunnitelmissaan Irakin öljyvarojen haltuunotosta, omien etujensa turvaamisesta kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta ja jopa asein, amerikkalaisesta internationalismista, todeten mm. tarpeelliseksi lisätä USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa nykyisestä reilusta sadasta maasta, ennakoivien iskujen käytöstä, kun USA:n kansalliset edut ovat uhatut jne.
Tutustumalla USA:n energiapoliittiseen selontekoon sekä kansallisen turvallisuuden strategiaan, ei jää epäselväksi se, että USA pyrkii maailmanherruuteen hitlerin saksan tavoin. Se ei edes itse yritä peitellä tätä asiaa kovinkaan merkittävästi.
http://www.sundayherald.com/28224
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_en ergy/energytf.htm
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman .html
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDef enses.pdf
Vastaukset 51
Vanhimmat
Toivottavasti USA muistuttaa myös siinä suhteen Natsi-Saksaa, että kaatuu ennen pitkää :D
Tilanne näyttää aika pahalta jos verrataan natsi-Saksan aseita silloin ja USA:n aseita nyt.
Huolestuttavaa.
Ketkä sitten vastustaa tätä USAn 'maailmanherruutta'? Ketä vastaan USA käy sotaansa? Eurooppaa, Venäjää, KETÄ?
Vastaus: Terrorismia, Diktatuureja jne.
Jos siis USAn toimet muistuttaa niin kovin hitlerin maailmanvalloitus suunnitelmia niin miksi se ei ole sitten hyökännyt esim. eteläamerikkaan afganistanin sijaan? Sademetsissä on paljon enemmän rikkauksia kuin aavikolla.
Tai miksi USA ei hyökkää norjaan Irakin sijaan? Se on paljon lähempänä. Eikö olisi loogista yhdysvalloille jos sitä ajaa Hitlerin saksan 'maailmanherruutta' tavoitteleva motiivi, hyökätä ensin niitä vastaan jotka ovat vahvimpia ja strategisesti suurimpia uhkia, eikä lähteä jotain terrorismia ja diktatuuria kaatamaan lähi-itään.
Toki on totta että eurooppa ja suomi tyytyvät käymään kauppaa diktaattorien kanssa ja toivovat että kulttuuri diktatuureissa muuttuu ajan myötä. Eurooppa on tottunut tyranniaan joten sille ei ole myöskään mikään ongelma niellä islamilaista diktatuuria eurooppaan tai sen porteille.
USAn kohdalla on niin että se edustaa puhtaimmillaan ihmisoikeuksia ja vapauksia tällä planeetalla, IDEALTAAN. Siksi USA tietää olevansa Islamin ja eurooppalaisen totalitääriseen menoon mielistyneen sosialisti/vasemmisto koneiston suurin vihollinen. Se tietää että jos terrorismi ja diktatuuri käyttää joukkotuhoaseita vapautta vastaan, se käyttää niitä nimenomaan USAta vastaan. Siksi USA on reagoinut niin vahvasti 11. pvn. iskuihin julistamalla sodan terrorismia vastaan.
Irakin joukkotuhoaseet olivat uhka sikäli kun diktatuuri vallitsi maassa, ja olisi jatkunut Saddamin poikien myötä, ja terrorismi on myös TODELLINEN uhka niin kauan kuin tietyt diktatuurit yrittävät kehittää joukkotuhoaseita.
Eli käytännössä 'USAn maailmanherruus', joksi te sitä kutsutte 'sotaa terrorismia vastaan', on TÄYSIN hyväksytty EUssa, Venäjällä, Kiinassa jne. Eivätkä nämä maat ole reagoineet USAhan sotilaallisella NOOTILLA koska ei ole ollut mitään mihin olisi pitänyt reagoida. Venäjän, Kiinan, EUn etu on se että terrorismin sikiäminen lakkaa lähi-idässä. USAlle se etu on KONKREETTISIN.
Viestissäsi ei ollut mitään itse aiheeseen liittyvää. Tutustu niihin linkaamiini USA:n asiakirjoihin ensin niin huomaat, että kyse ei ollut sodasta terrorismia vastaan, vaan pyrkimyksestä MAAILMANHERRUUTEEN=maailman kokonaisvaltaiseen hallintaan ja omien etujen turvaamiseen muiden etujen kustannuksella ja yhteisistä pelisäännöistä piittaamatta. Älä yritä viedä keskustelua harhaan. Miksi Hitler ei ensin hyökännyt Venäjälle tai amerikkaan? Jokaisella on oma strategiansa, joilla tavoitteet saavutetaan parhaiten. Tavoitteet on julkaistu ja olen linkittänyt ne sinulle. Tutustu niihin, äläkä yritä kyseenalaistaa niitä, koska ne ovat olemassa ja julkiset.
Kokeile täällä jos kaipaat vastinettakin:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=2
Kaikki vapaata ja tasa-arvoista sekä rauhanomaista maailmaa puolustavat vastustavat minkä tahansa suurvallan imperialistisia pyrkimyksiä. Imperialismia harrastavia valtioita on ollut kautta historian ja aina historia on osoittanut, että nämä "vapauttajat" ovat osoittautuneet alistajiksi ja riistäjiksi. Miksi ihmeessä USA olisi tästä poikkeus, kun politiikkaa näyttää noudattavan samaa kaavaa kuin imperialististen valtioiden politiikka on aina noudattanut. USAsta tekee vain muita vaarallisemman sen, että se on kaikkien aikojen mahtavin sotilasvaltio, jonka tuhovoima ylittää moninkertaisesti kaikkien aiempien imperialististen maiden tuhovoiman. Kylmän sodan aika ja siihen liittyvä kauhun tasapaino jätti pienillekin maille jonkinlaista elintilaa, mutta nyt yhden suurvallan sotaisalle poltiikalle ei löydy mitään pidäkkeitä. USA on osoittanut myös, että se on täysin estoton käyttämään sotilaallista voimaansa.
Ketä vastaan USA käy sotaansa? USA käy sotaansa kaikkia niitä vastaan, jotka asettuvat sen tielle, kun on kyse ns. USAn elintärkeistä eduista kuten energian saannin turvaamisesta. USA on aivan yliveratisesti eniten kiinnostunut lähettämään sotavoimia sellaisille alueille, jotka ovat kaikkein merkittävimpiä sen oman energian saannin turvaamisessa. Saudi-Arabiaa vastaan USAn ei tarvitse sotia, koska se löytänyt toisen tien. Loissuhde saudikuningashuoneen kanssa palvelee kummankin osapuolen etuja. USA saa öljyä ja kuningashuoneen vallassapysymistä vartiovat luotettavat henkivartijat. Tämän maan kohdalla USA ei tule missään oloissa puhumaan demokratisoitumisesta niin kauan kun nykyinen kuningashuone pitää valtaa. Iranin yksinvaltaisen shaahin osaltakaan USA ei ajanut demokratiaa. Demokratisoituminen on USAlle suuri kauhistus näissä maissa, vaikka se toista yrittää terrorismin vastaisessa retoriikassaan puhuakin. Kun vastaat , että USA taistelee terrorismia ja diktatuureja vastaan, olet tietysti oikeassa. Mutta unohdat, että se käy hyvin valikoidusti näitä vastaan. Jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan. Tämä lause ratkaisee sen, onko diktatuuri sellainen jota vastaan pitää hyökätä vai jota pitää pönkittää. Aika monen muistissa lienee, että USA rahoitti pitkään erilaisia afgaaniterroristijärjestöjä, näitä talebaneja ja muita, kun NL soti Afganistanissa. Samoin USA on toiminut yhteistyössä Irakin ja Saddamin kanssa, kun Irak täysin vastoin kv. oikeuden sääntöjä hyökkäsi Iraniin.
Sademetsissä ei ole suinkaan paljon enemmän rikkauksia kuin aavikolla. Energian saannin turvaaminen on USAn ykkösasioita. Se kai käy aika selväksi myös noista linkitetyistä jutuista.
USAn terrorisminvastainen sota näyttää päivä päivältä yhä enemmän vain hyvältä keppihevoselta saada muulta maailmalta hyväksyntää peitellympien tarkoitusperien ajamiseksi. Sotatoimillaan ja muita kansoja alistavalla politiikallaan USA synnyttää koko ajan enemmän terroristejä kuin ehtii tappaa niitä. USA ei tule missään muodossa edistämään vapautta ja demokratiaa esim. Irakissa. USAlle on tärkeintä se, että Irakin tuleva hallitus on USA-myönteinen. Koska Irakin kansa ei välttämättä ole kovin USA-myönteinen, tällaista hallitusta joudutaan tukemaan henkivartiolla ihan kuten Saudi-Arabiassakin. Niin Saudi-Arabiassa kuin Irakissa tullaan demokratian puolesta mieltään osoittavat panemaan kovalla kädellä ojennukseen. Lähi-idän demokratisoituminen on pahin uhkakuva USAlle, kun se miettii sitä energian saantinsa turvaamista vasten.
Ranska, Saksa ja Venäjä eivät suinkaan kannattaneet USAn laitonta hyökkäyssotaa Irakiin. Rumsfelthan kutsuikin näitä vanhaksi Euroopaksi, joka on jäänyt ajastaan jälkeen. Hän lienee tällä tarkoittanut Hitlerin ajoistakin vielä vanhempaa Eurooppaa.
Arvoisa joulupukki, voisitko kertoa, kuinka käyt sotaa terrorismia ja diktatuureja vastaan?
Käsittääkseni ne ovat enemmänkin toimintatapoja ja tekoja kuin jotain konkreettista, jota vastaan sotia.
"Kaikki vapaata ja tasa-arvoista sekä rauhanomaista maailmaa puolustavat vastustavat minkä tahansa suurvallan imperialistisia pyrkimyksiä"
Tasa-arvoista kenelle? Te puolustatte VALTIOILLE tasa-arvoista maailmaa. Valtio on vain konstrukti, jolla ei ole mitään kansalaisista itsenäistä arvoa.
Tässä mieleesä "rauhanomaista ja tasa-arvoista" on äärimmäisen harhaanjohtava, koska tällaista ei ole olemassakaan. Jotain te kuitenkin puolustatte, joka siis on nykyinen maailmanjärjestys. 2/3 maailmasta äärimmäisessa kurjuudessa ja noin puolet väestöstä asuu epädemokraattisissa maissa. Mielettömän hyvän asian olette valinneet puolustettavaksi.
"se on täysin estoton käyttämään sotilaallista voimaansa."
Täysin estoton? TÄYSIN ESTOTON? Rajoituksia jotka tulevat nopeasti mieleen:
Ei joukkotuhoaseiden käyttöä
Ei siviilien terroripommituksia
Ei hyökkäyksiä liittolaisiin
Ei hyökkäyksiä demokratioihin
Ei hyökkäyksiä valtioihin jotka eivät ole sekaantuneet naapuriensa asioihin väkivaltaisesti
Ehkä nämä ovat niin itsestäänselviä että et viitsi mainita, mutta kyllä noiden estojen suojassa voi olla ilman että kauheasti joutuu kompromisseja tekemään. Tai siis vaalien pitäminen riittää...
"Saudi-Arabiaa vastaan USAn ei tarvitse sotia, koska se löytänyt toisen tien. Loissuhde saudikuningashuoneen kanssa palvelee kummankin osapuolen etuja."
Amerikkalaiset eivät suoraan sanoen ole kovin tyytyväisiä tähän suhteeseen tällä hetkellä. Atlantin toisella puolella on varsin yleisessä tiedossa, että Saudin perheen diktatuurin omituinen taloudenhoito on luonut Saudeihin aika kamalan yhdistelmän: uskonnolinen, ylpeä (historia), voimaton (diktatuurin alla) ja paljon vapaa-aikaa omaava (kansalaispalkka). Näistä sitten sikiää terroristeja vaikka kuinka paljon.
Jenkeissä on keskustelua käynnissä siitä mitä Saudeille pitäisi/voisi tehdä. Saudi-Arabia on LIIAN tärkeä valitettavasti. Tämähän sen koko draaman surkein näytös on. Lännellä ei oikeasti ole varaa Osaman nousta valtaan Saudeissa (luoja tietää etä hän demokraattisesti voisi jopa tehdä sen), koska vaikutukset taloudellemme voisivat olla liian tuhoisia. Joten Saudin perheen kaataminen voisi aiheuttaa aivan hirvittävän kaaoksen jossa Saudi-Arabia (Mekka!) jouduttaisiin miehittämään, ja sitten vasta p*ska lentäisi.
Valitettavasti tästä on vain muutama tie ulos. Öljyn löytäminen Arabian ulkopuolelta (Alaskaa aletaan poraamaan tämän takia) tai vaihtoehtoisen voimanlähteen löytämisen kehittäminen. Idiootti vihreät jenkeissäkin vastustavat ydinvoimaa, niin mahdollisuudet ovat siellä kovin vähissä. Fuusiovoima on vielä kovin kaukana...
Tässä on kuitenkin suurin ongelmani Bushin kanssa, joka mielestäni muuten on tehnyt kohtuu hyvää työtä: sodan suurin voitettava taistelu olisi öljyriippuvaisuuden katkaisu, jossa hänellä voi olla pieni eturistiriita.
Kun puhut USAn tukemisista, niin yritä pitäityä kylmän sodan jälkeiseen aikaan. Kylmässä sodassa USA kuvitteli (NL oli heikompi kuin he luulivat) koko ajan olevansa vaarassa tuhoutua, joten toimet olivat aika paljon radikaalimpia ja vähemmän idealistia kun ne nykyään voivat olla.
"Lähi-idän demokratisoituminen on pahin uhkakuva USAlle, kun se miettii sitä energian saantinsa turvaamista vasten."
Totta ja ei totta. Jos heidän annetaan äänestää omasta hallitusmuodostaan, he luultavasti valitsevat jotain melko epädemokraattista (Islamilainen tasavalta?). Hieman paradoksaalinen tilanne kieltämättä :P Sinne ei saa kunnon demokratiaa jos paikallisten annetaan äänestää... naurettavan kuuloista mutta valitettavan lähellä totuutta.
Kysymys ei ole nykyisen maailmanjärjerjestyksen puolustamisesta. Nykyisessä status quossa on paljon eriarvoisuutta, kehittymättömyyttä, kansojen erimielisyyksiä, siis erilaisia ongelmia. Ei niitä tietenkään ole tarkoitus kiistää. Niiden ratkaisemiselle on löydettävä vain yhteistä tahtoa ja luonteva sopimusperusteinen järjestelmä. YK on tällainen olemassa oleva järjestelmä, jota tulisi kehittää toimivampaan suuntaan. Yhdysvalloilla olisi nyt ollut erinomainen sauma toimia YK:n kehittämiseksi sen jälkeen, kun kansainvälinen terrorismi kohtasi sitä näin rajulla tavalla. Tavoitteena ei suinkaan tarvitse olla se, että valtiot pääsisivät jonkinlaiseen tasa-arvoiseen suhteeseen lähtökohtaisesti. Tavoitteeksi tulee asettaa tietenkin se, että kaikkien maiden lähtökohtaiset olosuhteet menestykseen ja rauhanomaiseen eloon asetetaan otollisiksi. Tähän pyrkivät köyhyyden poistamisohjelmat, koulutusohjelmat, terveydenhoito-ohjelmat, konfliktien ratkaisumallit jne. Tämä on sopimusperusteinen tie järjestellä asioita. EU on Euroopan mitassa yksi tällainen vastaava järjestelmä, joka jo pelkällä olemassaolollaan riittää estämään eurooppalaisten konfliktien syntyä. Jäsenvaltiot ovat koko ajan mukana prosesseissa, joissa päätetään myös heitä itseään liikuttavista asioista. Ei tarvitse enää pelätä, että Saksa tulee ja sanelee voimapolitiikalla, miten asiat järjestetään. Olet siis ymmärtänyt totaalisen väärin sen, mitä halutaan puolustaa. Jos tutustuisit paremmin YK:n toimintaan, ymmärtäisit varmaan paremmin asetetut tavoitteet ja keinot. Harri Holkerikin alkoi ymmärtämään asioita tosi hyvin, kun hänet pestattiin YK-tehtäviin.
Täysin estoton on ylilyönti, kun katselee USAn sotien jälkeistä historiaa. Estottomuus-ajattelu perustuu siihen, miten imperialistinen suurvalta vähitellen kuten Hitlerin saksa ajautui tähän estottomuuteen askel askeleelta pitemmälle menessään. Väittämäsi eivät ihan kuitenkaan pidä paikkaansa. Joukkotuhoaseiden osalta USA on ainoa valtio, joka on käyttänyt atomiasetta. Se on myös laskenut atomiaseen käyttökynnystä hyväksymällä omassa sotilaspoliittisessa ajattelussaan ydinaseen ennaltaehkäisevän käytön. Lisäksi ydinaseteknologiaa USA on kehittänyt suuntaan (neutronipommit, minipommit), jossa käyttökynnys on helpompi ylittää. Kun USA pommitti Vietnamissa kaikkea mahdollista liikkuvaa mm. B-52 pommikoneilla ja käytti napalmia siten, että se sytitti kokonaisia kyliä tuleen, niin mitä muuta se on kuin siviiliväestöön kohdistuvaa terroria. Ja mitä on se, että USA kylvi Vietnamin pellot täyteen kasvi- ja muita myrkkyjä viljakasvien kasvun tyrehdyttämiseksi. USA ei liene hyökännyt liittolaisiaan vastaan. Siinä vaiheessa, kun on hyökännyt se on alkanut kutsua näitä jo entisiksi liittolaisiksi. Tai peramminkin ei halua edes mainittavan tuosta aiemmasta liittolaissuhteesta. Miksi mahdat kutsua sitä, kun USA tuki Chilen sotilasvallankaappausta ja tukenut myös monia muita sotilasjunttia, joita vastaan kansa on noussut kapinaan varsinkin Etelä- ja Väli-Amerikassa. Vienam ei tietääkseni ollut sekaantunut naapuriensa asioihin väkivaltaisesti. Irak ei ollut nyt sekaantunut naapuriensa asioihin väkivaltaisesti. Kylläkin aiemmin mm. Iranin asioihin, kun USA tuki sitä. Joskus tällä palstalla oli hyvinkin pitkä lista sitä, mihin kaikkeen USA on toisen maailmansodan jälkeen sotaisasti sekaantunut. Ehkä joku ystävällisesti voisi panna sen jälleen näkyviin. Tämän lisäksi USA on uhkaillut mm. Irania, Syyria, Pohjois-Koreaa ja nimennyt ne roistovaltioiksi ilman, että nämä maat ovat hyökänneet mihinkään naapurivaltioon. Iran ei liene näistä pitkään aikaan hyökännyt yhtikäs mihinkään. P-Korea hyökkäsi vuonna 1951.
Pääsit sentään asiaan, kun puhut Saudi-Arabiasta. Ja varsin estottomasti noin usanististiksi (jos tällainen nimitys sallitaan) puhutkin. Kuten toteat "Jenkeissä on keskustelua käynnissä siitä mitä Saudeille pitäisi/voisi tehdä.
Saudi-Arabia on LIIAN tärkeä valitettavasti." Tämä puhuu selvää kieltään siitä, että USA toimii juuri omien etunäkökohtiensa mukaisesti Lähi-idän alueella. Tämä on juuri imperialismia ja sen tunnut hyväksyvän lähtökohdaksi. Jos suomalainen järvivesi olisi tuota öljyä, hyväksyisit lähtökohdaksi varmaan sen, että USAlla ja lännellä ei ole varaa siihen, että Suomessa valitaan demokraattisesti valtakoneisto, koska on vaara, että sellaisen tuloksena järviveden hinta nousisi ja Suomi solmisi kauppasuhteita oman päänsä mukaan, koska se katsoo järviveden olevan Suomen kansallisomaisuutta. En oikein ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan demokraattinen valinta on samalla epädemokraattista. Jos joku maa haluaa islamilaisen tasavallan, niin sehän on sen maan demokraattinen valinta. Ruotsikin haluaa pitää kuninkaansa, emmekä me silti kritisoi Ruotsia vääristä valinnoista. Tässähän on kysymys siitä, että annetaan kansallisvaltion tykönänsä päättää mitä valitsevat. USAlla on ollut taipumus jo Vietnemista lähtien sekaantua näihin kansojen sisäisiin valintoihin.
" Tasa-arvoista kenelle? Te puolustatte VALTIOILLE tasa-arvoista maailmaa. Valtio on vain konstrukti, jolla ei ole mitään kansalaisista itsenäistä arvoa. "
Ihmisille tasa-arvoisen ja rauhanomaisen maailman yksi edellytys on että valtioiden välisissä suhteissa toimii kaikille samat, oikeudenmukaiset ja yhdessä sovitut pelisäännöt. Maailman valloitus on yhtä kaukana tällaisesta tilasta kuin itä lännestä.
" Tässä mieleesä "rauhanomaista ja tasa-arvoista" on äärimmäisen harhaanjohtava, koska tällaista ei ole olemassakaan. "
Ei ole, mutta demokraattisten valtioiden yhteisin pyrkimyksin voitaisiin päästä lähemmäs sitä. Ei niin, että yksi valtio vahvistuu suhteettomasti muihin nähden ja ottaa strategiakseen ajaa itsekkäästi omia etujaan muista ja yhteisistä sopimuksista piittaamatta ja kyetäkseen hallitsemaan maailmaa omista lähtökohdistaan. Tämä on kiistatta USA:n pyrkimys ja näin ollen se on vakavin uhka maailman rauhalle tällä hetkellä. Jos et usko, tutustu heidän kansallisen turvallisuuden strategiaan, energiapoliittiseen selontekoonsa ja niitä pohjustaviin asiakirjoihin.
" Atlantin toisella puolella on varsin yleisessä tiedossa, että Saudin perheen diktatuurin omituinen taloudenhoito on luonut Saudeihin aika kamalan yhdistelmän: uskonnolinen, ylpeä (historia), voimaton (diktatuurin alla) ja paljon vapaa-aikaa omaava (kansalaispalkka). Näistä sitten sikiää terroristeja vaikka kuinka paljon. "
Hyvä esimerkki. Amerikkalaiset huolestuvat, Saudien tilanteesta, koska terroristeja sikiää paljon. Muutoin Saudien alisteinen asema ja käytännössä heidän öljyvarojensa hallinta amerikkalaisten käyttöön reiluja viikkorahoja vastaan ilman tietoakaan demokratiasta on sopinut hyvin. Yhdysvaltojen politiikka öljyvaltioiden kanssa on se, että jos nämä eivät ole sen liittolaisia, ne ovat vihollisia.
" Saudi-Arabia on LIIAN tärkeä valitettavasti.
" Valitettavasti tästä on vain muutama tie ulos. Öljyn löytäminen Arabian ulkopuolelta (Alaskaa aletaan poraamaan tämän takia) tai vaihtoehtoisen voimanlähteen löytämisen kehittäminen. "
Tuo kiteyttää amerikkalaisen filosofian, jota sinäkin näytät tietoisesti tai tiedostamatta puolustavan. Keskustelussa siitä, kuinka tärkeä lähi-itä on USA:n ja maailman taloudelle, on päässyt unohtumaan, että noiden maiden öljyvarat eivät ole maailman yhteistä eivätkä USA:n omaisuutta.
" Tässä on kuitenkin suurin ongelmani Bushin kanssa, joka mielestäni muuten on tehnyt kohtuu hyvää työtä: sodan suurin voitettava taistelu olisi öljyriippuvaisuuden katkaisu, jossa hänellä voi olla pieni eturistiriita. "
Ja siinä on myös sinun asenteellisuutesi ongelma. Ajattelet amerikkalaisten tavoin, että öljyriippuvuus antaa oikeuden mihin tahansa. Näinhän USA on energiapoliittisessa selonteossaan sekä kansallisen turvallisuuden strategiassaankin todennut. Kaikki keinot kansainvälisistä sopimuksista riippumatta on varattu itselle käyttöön maan elintärkeiden etujen turvaamisessa, joista öljyn saanti on yksi. Se on täyttä tyranniaa ja sitä on turha kaunistella. Samaisissa asiakirjoissa USA on päättänyt turvata etujaan lisäämällä sotilaallista läsnäoloaan ympäri maailmaa, tämä tapahtuu joko vapaaehtoisesti tai pakolla. Sekin on ymmärrettävää. Kun ryhtyy toimimaan maailmassa vahvimman oikeudella, on se käytännössä vallattava, joko pakolla tai liittoutumalla omilla lähes sanelluilla ehdoillaan, koska tyrannimainen käytös ei voi olla johtamatta kapinointiin. USA on käytännössä valloittamassa maailmaa. Keinot ovat erilaiset kuin edellisillä maailmanvalloittajilla, mutta tavoite sama.
" Hieman paradoksaalinen tilanne kieltämättä :P Sinne ei saa kunnon demokratiaa jos paikallisten annetaan äänestää... naurettavan kuuloista mutta valitettavan lähellä totuutta. "
Tärkein syy, miksi USA ei hyväksy lähi-itään demokratioita, ei ole tuo mainitsemasi. Tärkein syy on se, että demokraattiset lähi-idän maat eivät olisi niin suosiollisia USA:n liittolaisia kuin epädemokraattiset liittolaiset, joiden hallitsijat saavat valtaisan hyödyn yhteistyöstä USA:n kanssa. Lähi-idän kansat kyllä ymmärtävät, kenen lauluja heidän hallitsijansa laulavat. Jos hallitsijat kaadetaan ja tilalle tulee demokratioita, nämä eivät takuulla ole yhtä suosiollisia USA:lle. Demokraattinen lähi-itä merkitsisi taloudellisia menetyksiä USA:lle. Niinpä USA on lähi-idässä todellisen demokratian pahin este. Julma Saddamkin olisi saanut olla hautaan asti Irakin hallitsija, jos ei olisi riitautunut USA:n kanssa. Pienet kansanmurhatkaan eivät olisi haitanneet, niistä tuskin olisi edes tullut paljon tietoa maailmalle.
Otaako päähän kun saddami kukistui, ihan lyhyesti?
Mielipideapinat saa haistaa pitkät paskat!
"Ei niitä tietenkään ole tarkoitus kiistää. Niiden ratkaisemiselle on löydettävä vain yhteistä tahtoa ja luonteva sopimusperusteinen järjestelmä."
Mutta kun YKssa tarvitaan aika huomattavia enemmistöjä. Puolet maailman valtioista ei ikinä ole ollut demokratioita, ja valtion johto edustaa kansaa YKssa. Tyhjiä lauseita on helppo allekirjoittaa, mutta heti kun tapahtuu jotain konkreettista ihmisten olojen parantamista, liian monien edut ovat vaakalaudalla. Joskus USAn, joskus Euroopan, joskus Kiinan, mutta yli 90% tapauksista vaakalaudalla ovat erinäisten diktaattorien edut.
"Yhdysvalloilla olisi nyt ollut erinomainen sauma toimia YK:n kehittämiseksi sen jälkeen, kun kansainvälinen terrorismi kohtasi sitä näin rajulla tavalla."
YKssä monen edut ovat lähes suoraan ristiriidassa Lännen etujen ja ennen kaikkea koko arvomaailman kanssa. Miten voimme kuvitella luovamme vapautta maailmaan systeemin kautta, jossa vapauden vastustajat voivat estää kehityksen ÄÄNESTÄMÄLLÄ SITÄ VASTAAN? Ja niin naiivilta kuin termi "vapaus" tarkoittaakin, tässä se on ainoa sopiva sana. Ainoa keino päästä tästä ongelmasta olisi tietenkin ostaa näitä pienempien valtioiden diktaattorien ääniä. Moraalisesti tämän ja USAn toimien välillä ei ole kyllä mielestäni kovin paljon eroa.
Ongelma on myös siinä, että avustuksilla ei ole koskaan poistettu köyhyyttä. Näinhän tämä toimi:
Annetaan miehelle kala, niin hän syö. No prkl, sama kaveri haluaa seuraavana päivänä kanssa kalaa.
Opetaan mies kalastamaan, niin hän syö aina! No jopas. Taas se on nääntymässä. Jaa. Joku vei sen kalan, ja on alkanut kantaa "kalaveroa"? Kaikkea sitä. YKssä äänestämässä on sitten joku hallinnon edustaja, henki kalalta haisten.
Ongelma on infrastruktuuri ja korruptio, ja näitä ei rahalla oikein voiteta. "saat 100e, jos et ota ikinä enää satasia" on vähän typerä ehdotus, kun kirjeessä on mukana se 100e. Miksei ottaa sitä 100e ja odottaa seuraavaa kirjettä?
YKssä on se juttu, että siellä on äänestämässä epädemokraattisesti valtaan tulleita ihmisiä, sekä demokraattisesti valittuja ihmisiä, joiden kansoilla on ihan eri arvomaailma. Näihin kategorioihin kuuluu itse asiassa valtaenemmistö YKn jäsenistä. -> Sori, en ole kiinnostunut päättämään demokraattisesti arvoistani.
Viestini käsitteli ajatustasi USAn ja Hitlerin saksan samankaltaisuudesta. Minun mielestä niissä ei ole mitään samankaltaista.
Olen kyllä lukenut kirjoituksia USAn pyrkimyksistä maailmanheruuteen mutta mistään en ole vielä lukenut sinun linkkaamanasi kirjoituksia siitä että USA lähti Afganistanissa sotimaan terrorismia vastaan kun taas Irakissa se meni vapauttamaan irakin kansan ja öljyn ideologiseen ja markkinatalouden vapauteen saddamin 90-luvun alun luomasta pattitilanteesta.
Lähi-idän vakauden ja edistymisen kannalta kaikin puolin ja jo terrorismi sodankin kannalta Saddamin patti-tilanteen ratkaisu oli ERITTÄIN tervetullut asia.
Sota terrorismia vastaan on vasta nyt alkanut kun terroristien säälittävän USAhan hyökkäyksen jälkeen USA on tuonut vapauden keskelle heidän tukialuettaan.
"Ei ole, mutta demokraattisten valtioiden yhteisin pyrkimyksin voitaisiin päästä lähemmäs sitä."
Toki. Suurin demokraattisten valtioiden yhteistoiminta elin planeetalla on nimeltään NATO.
"Hyvä esimerkki. Amerikkalaiset huolestuvat, Saudien tilanteesta, koska terroristeja sikiää paljon."
Etkö ole sitä mieltä, että Saudien huolet ovat Saudien huolia näin yleisesti ottaen. Itsenäinen valtio ja kaikkea. Muiden ongelmaksi se muodostuu lähinnä, kun sen sisäiset ongelmat vuotavat ulos. Siis nyt puhutaan sisäisistä ONGELMISTA, ei diktaattorista joka kiduttaa ja murhaa poliittisia vastustajia (kansanmurhista puhumattakaan).
"Ja siinä on myös sinun asenteellisuutesi ongelma. Ajattelet amerikkalaisten tavoin, että öljyriippuvuus antaa oikeuden mihin tahansa."
Ei se anna oikeutta, mutta tarpeen se antaa. Otetaan astetta vakavampi esimerkki. Yhtenä päivänä ruokakaupat julistavat haluavansa poliittista valtaa, tai eivät enää jaa ruokaa. Kaikki K-kaupat jne ovat tästä lähtien kiinni. Ethän sinä tuota ruokaa, eikä valtiokaan. Onko kenelläkään oikeus mennä hakemaan kauppojen aivan täysin laillisesti omistamaa ruokaa? Jos ne vaikka haluaisivat näyttää valtansa tapattamalla 100 000 Suomalaista nälkään.
Minun mielestäni mokomilla ei olisi kovin paljon oikeuksia. Teoriassa Suomen kansalla taas ei olisi mitään oikeutta siihen ruokaan, varsinkaan niillä jotka eivät sitä tuota.
Energia ei ole ihan yhtä kriittistä kuin ruoka, mutta aika lähellä. Ota huomioon se, että Saudi Osaman hallussa voisi estää esim Qatarin, UAEn ja Kuwaitin öljyviennin, joka ei kyllä todellakaan kuulu Saudien oikeuksiin.
"Keinot ovat erilaiset kuin edellisillä maailmanvalloittajilla, mutta tavoite sama."
Päämäärä on myös varsin kriittisesti erilainen.
Hitler valloitti maailmaa, jossa olisi puhdistettu kaikki "heikommat" rodut pois, ja täytetty maa Arjalaisilla, joilla sitten olisi ollut hyvä olla vahvan diktaattorin kämmenellä.
USA käännyttää maailmaa, jotta saataisiin aikaiseksi maailma, jossa yksilöt olisivat vapaita, elintaso olisi kaikilla korkea ja kaikilla olisi syntyessään samat oikeudet.
Mielestäni tuo on aika kriittinen ero. Minua ei olisi edes puhdistettu Hitlerin tiukimmassakaan tarkastuksessa, ja silti uskon USAn mallin olevan aika paljon kivempi. Voin vaan kuvitella juutalaisten, mustien, slaavien jne mielipiteen :P
"Jos hallitsijat kaadetaan ja tilalle tulee demokratioita, nämä eivät takuulla ole yhtä suosiollisia USA:lle."
Ironista kyllä lähinnä vanhojen hallitsijoidensa propagandan takia. Oletko tietoinen siitä, miten paljon joku Saudi-Arabia lyö rumpua Palestiinasta ja haukkuu Israelia ja kaikkia muitakin? Tämähän on diktaattorien ihan perinteinen teko. Käännetään huomio pois oman maan ongelmista... "kyllä teillä saudinuorilla on helppoa, katsokaa miten Israelin juutalaiset sortavat palestiinalaisveljiänne!".
Ongelma on luottamuksen vähyys Islamilaiseen demokratiaan. Nämä kaksi termiä eivät ole yhteensopivia, ja luulisi kaikkien länsimaisten tajuavan sen. Mitä tästä demokratian epäonnistumisesta sitten seuraisi? Luultavasti ei ainakaan yhtään kehitystä.
" Toki. Suurin demokraattisten valtioiden yhteistoiminta elin planeetalla on nimeltään NATO. "
Oliko tuo vitsi? Nato on sotilasliitto, ei mikään demokraattisten valtioiden poliittisen toiminnan yhteistointaelin. Käytännössä Nato on USA:n ulkopolitiikan käsikassara ja Natossakin USA toteuttaa tyrannimaista politiikkaansa, jos se ei saa Nato -mailta tukea toiminnalleen, se toimii yksin. Ja mikäs on toimiessa, kun sotilasbudejetti on melkein yhtä paljon, kuin muulla maailmalla yhteensä. Nato on USA:n juoksupoika. Se ei voi tehdä mitään ilman USA:n lupaa ja toisaalta se ei voi estää USA:a toimimasta. Joten se siitä demokratiasta.
" Etkö ole sitä mieltä, että Saudien huolet ovat Saudien huolia näin yleisesti ottaen. Itsenäinen valtio ja kaikkea. "
Itsenäinen. Juu, yhtä itsenäinen, mitä Irak oli. Mutta ei demokraattinen. USA:n käskyläinen.
" Onko kenelläkään oikeus mennä hakemaan kauppojen aivan täysin laillisesti omistamaa ruokaa? Jos ne vaikka haluaisivat näyttää valtansa tapattamalla 100 000 Suomalaista nälkään. "
Kelvoton esimerkki. Ensinnäkin me länsimaathan tapatamme kolmansien maiden ihmisiä tuolla periaatteella nälkään jatkuvasti. USA etunenässä, joka kuluttaa maailman luonnonvaroista täysin suhteettoman suuren osuuden väestömääräänsä nähden. Ja tekee sen vielä käytännössä ryöstämällä nämä luonnonvarat, kuten öljyn.
Kun puhutaan öljystä, esimerkkisi on täysin kelvoton. Kyseessä ei ole elämä ja kuolema, vaan ylettömän elintason ylläpitäminen "ilman oikeutta, mutta tarpeeseen perustuen", kuten asian ilmaisit.
" USA käännyttää maailmaa, jotta saataisiin aikaiseksi maailma, jossa yksilöt olisivat vapaita, elintaso olisi kaikilla korkea ja kaikilla olisi syntyessään samat oikeudet. "
Hah. Noin ei voi ajatella muuta kuin uskonnollisessa USA -uskon huumassa. Käytäntö on osoittanut, että USA alistaa kehitysmaiden ihmiset tekemään työtä nälkäpalkalla, toimeentulon rajamailla ja riistää näiden luonnonvarat, jotta omilla kansalaisilla ja pienellä määrällä muiden maiden etuoikeutettuja olisi kohtuuttoman leveä leipä.
" Ongelma on luottamuksen vähyys Islamilaiseen demokratiaan. Nämä kaksi termiä eivät ole yhteensopivia, ja luulisi kaikkien länsimaisten tajuavan sen. "
Perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen. Islaminuskoisessa maassa voi syntyä demokratiaa aivan samoin kuin kristillisessäkin. Ei kristillinenkään fundamentalismi näyttäytyisi kovin demokraattisena. Paljonko meillä on lainsäädännössämme kristillistä perua. Vain sen verran, mitä demokraattiseen ajatteluun sopii yhteen.
USA on jo onnistunut maailmanvalloituksessaan. Jos(kun) USA kaatuu, kaatuu koko maailma.
"" Toki. Suurin demokraattisten valtioiden yhteistoiminta elin planeetalla on nimeltään NATO. "
Oliko tuo vitsi? Nato on sotilasliitto, ei mikään demokraattisten valtioiden poliittisen toiminnan yhteistointaelin. Käytännössä Nato on USA:n ulkopolitiikan käsikassara"
Lue mitä kirjoitin. NATO on suurin järjestö, jossa kaikki jäsenet ovat demokraattisia. Tämä on ihan yksinkertainen fakta. Kakkosena on paljon tiiviimmin yhdessä toimiva EU.
USAn pomotus johtuu muuten lähinnä siitä, että rikas Eurooppa pistää Jenkit maksamaan yli puolet kaikista menoista. Jos me kaksi tienaisimme saman verran, mutta minä maksaisin yhteistoiminnastamme tuplasti enemmän kuin sinä, niin totta v*tussa minä määräisin mitä tehdään.
"Kun puhutaan öljystä, esimerkkisi on täysin kelvoton. Kyseessä ei ole elämä ja kuolema, vaan ylettömän elintason ylläpitäminen "ilman oikeutta, mutta tarpeeseen perustuen", kuten asian ilmaisit."
Jaa-a. En minä ainakaan aio elintasostani luopua, varsinkaan kun siitä luopuminen ei auttaisi yhtään ketään. Euroopan ja USAn elintason lasku haittaisi koko maailmaa erittäin paljon, joten sivullisvaikutuksina tällainen toiminta aiheuttaisi kurjuutta koko maailmaan. Eiköhän Kiinakin olisi tukemassa Arabivaltioiden valtausta, jos Osama siellä nousisi valtaan. Japani jne tottakai.
Monien tarpeet ajavat harvojen tarpeiden yli. Sori Saudit^^
"Käytäntö on osoittanut, että USA alistaa kehitysmaiden ihmiset tekemään työtä nälkäpalkalla, toimeentulon rajamailla ja riistää näiden luonnonvarat, jotta omilla kansalaisilla ja pienellä määrällä muiden maiden etuoikeutettuja olisi kohtuuttoman leveä leipä."
Vähän niin kuin Marshall avulla tehtiin? Et ymmärrä markkinatalouden perus konseptia. Raha tekee rahaa. Joku öljyraha on MITÄTÖNTÄ verrattuna siihen, miten paljon rikas arabimaailma kuluttaisi. 20 miljardia Irakin öljystä vuodesta... luuletko oikeasti tämän olevan oikeaa rahaa? Jos Irak olisi EU/USA tasolla taloudessa, USA saisi miljardin vuodessa pelkästä Windowsin myynnistä. Puhumattakaan siitä, että USAlaisille firmoille ei tosiaan jäisi 20 miljardia käteen siitä öljystä, vaan se pääasiallinen huoli sen kanssa on varmistaa vapaa kauppa (myös muualle kuin USAan).
Rikas Irak tienaisi USAlle enemmän, ja käytännössä varmasti myisi öljyä ihan huoletta (miksei möisi?).
"[Islam & Demokratia eivät sekoitu] Perustuu tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen."
Perustuu historiaan ja Koraanin tutkimiseen, ja kriittisten muslimien omiin arvioihin. Koraani sitoo uskonnollisen auktoriteetin (joka ei tosiaan tule demokraattisesti) hallintoon, jolloin meillä on epädemokraattinen elin joka valvoo demokratiaa ja kontrolloi sitä. Iranissa pappien on hyväksyttävä kaikki ehdokkaat...
"Islaminuskoisessa maassa voi syntyä demokratiaa aivan samoin kuin kristillisessäkin."
Jännä kyllä yhtäkään shariaa vähänkään kunnioittavaan marginaalisen uskottavaa demokratiaa ei ole olemassa. Parhaat muslimidemokartiat ovat Indonesia ja Turkki (josas Ataturk heitti Koraanin nurkkaan aikanaan). Eiköhän tuo kuitenkin kerro jotain.
"Paljonko meillä on lainsäädännössämme kristillistä perua. Vain sen verran, mitä demokraattiseen ajatteluun sopii yhteen."
Tottakai. Paavin vallan kaato oli suurimpia askeleita Euroopan ja sitä kautta koko maailman demokratiassa. Tämä oli mahdollista ilman suoranaista raamatun kiistämistä, koska luojan kiitos kristinusko kehittyi sorrettuna (jolloin se kirjoitettiin ulos maallisesta auktoriteetista). Muslimeilla tilanne on vaikeampi, koska Muhammed kirjoitti maallisen vallan sisään Koraaniin (koska oli itsevaltias sitä kirjoittaessaan).
En usko että kummassakaan kirjassa on mitään jumalallista, mutta ihan yhteiskunnallisessa mielessä Koraani on valtavasti vaikeampi tapaus (ja demokratialla meni satoja vuosia päästä ulos kristinuskon varjosta, joka sentään oli helpompi)
" Lue mitä kirjoitin. NATO on suurin järjestö, jossa kaikki jäsenet ovat demokraattisia. Tämä on ihan yksinkertainen fakta. Kakkosena on paljon tiiviimmin yhdessä toimiva EU. "
Natossa ei ole demokratiasta tietoakaan. USA tekee mitä haluaa, Naton demokraattisista päätöksistä riippumatta, jos se ei ole niihin tyytyväisiä. Se ei ole demokratiaa. Sinun kannattaa nyt ottaa selville, mitä demokratia tarkoittaa.
" USAn pomotus johtuu muuten lähinnä siitä, että rikas Eurooppa pistää Jenkit maksamaan yli puolet kaikista menoista. "
Ensin puhut demokratiasta ja sitten myönnät itsekin, että USA "pomottaa". Joko et käsitä, mitä demokratia on tai sitten et tajua, että tuo "pomotus" tekee tyhjäksi koko demokratiapuheet Natossa.
" Jos me kaksi tienaisimme saman verran, mutta minä maksaisin yhteistoiminnastamme tuplasti enemmän kuin sinä, niin totta v*tussa minä määräisin mitä tehdään. "
Näin ei vain demokratiassa ole. Vaikka me kansalaisina maksamme erisuuria veroja, meillä on demokratiassa saman suuruinen äänioikeus ja vaikutusvalta.
" Jaa-a. En minä ainakaan aio elintasostani luopua, varsinkaan kun siitä luopuminen ei auttaisi yhtään ketään. Euroopan ja USAn elintason lasku haittaisi koko maailmaa erittäin paljon, joten sivullisvaikutuksina tällainen toiminta aiheuttaisi kurjuutta koko maailmaan. "
Puhut silkkaa puppua. Jos USA:n ja Euroopan elintaso laskisi sen vuoksi, että alusmaita ei riistettäisi, merkitsisi se elintason tasaisempaa jakautumista. Et käsitä lainkaan mitä puhut.
" Jännä kyllä yhtäkään shariaa vähänkään kunnioittavaan marginaalisen uskottavaa demokratiaa ei ole olemassa. "
Sotket sharian ja islalmin sujuvasti. Tämä osoittaa ennakkoluuloisuutesi. Eihän kristittyjenkään maiden demokratia ja lainsäädäntö perustu kymmeneen käskyyn.
" En usko että kummassakaan kirjassa on mitään jumalallista, mutta ihan yhteiskunnallisessa mielessä Koraani on valtavasti vaikeampi tapaus (ja demokratialla meni satoja vuosia päästä ulos kristinuskon varjosta, joka sentään oli helpompi) "
Koraani voi olla vaikeampi tapaus, mutta emme voi pakottaa islamilaisia maita "kehittymään" meidän määräämällä tahdillakaan. Se johtaa vain äärireaktioihin. Kärsivällisyyttä ja eri kulttuurien ymmärrystä tarvitaan.
Näin se moonman "parantaa" taas maailmaa!!
"Natossa ei ole demokratiasta tietoakaan. USA tekee mitä haluaa, Naton demokraattisista päätöksistä riippumatta, jos se ei ole niihin tyytyväisiä. Se ei ole demokratiaa. Sinun kannattaa nyt ottaa selville, mitä demokratia tarkoittaa."
Käy lukemassa se vaikka 100 kertaa. Missä väitin että NATO olisi demokraattinen elin? Väitteeni koski sen JÄSENVALTIOITA. Katsos. Tämän on vähän niin kuin sanoisin "Suomen armeija on suuri äänioikeutettuja sisältävä organisaatio", johon vastaat että "haha! höpsis! Eihän armeijassa voi äänestää". Puhut eri asiasta, ja hienovarainen yritys kertoa sitä sinulle epäonnistui.
"Näin ei vain demokratiassa ole. Vaikka me kansalaisina maksamme erisuuria veroja, meillä on demokratiassa saman suuruinen äänioikeus ja vaikutusvalta."
Kaikki asiat eivät kuitenkaan tipu demokratian piiriin, eikä niiden pidäkään. Jos toiset tekevän enemmän työtä, he ansaitsevat siitä enemmän. Ihan perus oletus kaikissa järkevissä yhteiskunnissa, ja sitä kutsutaan kapitalismiksi. Jos rahaa ei tule ulos, työnteon suhteessa jaetaan valtaa.
Arvoihin liittyvät päätökset ovat kanssa samaa systeemiä, mutta rahan ja työn sijasta oleminen riittää valuutaksi. Tällainen systeemi ei kuitenkaan ole suoranaisesti mitenkään järkevä paitsi kansalaisten tasolla. Erilaisia edustusmenetelmiä voidaan toki järjestellä (USAssa varsin hyvä, EUssa melko huono), mutta osapuolten on oltava tasaveroisia, että siihen suostutaan (NATOssa USA tekee työt, muut kannustavat).
"Puhut silkkaa puppua. Jos USA:n ja Euroopan elintaso laskisi sen vuoksi, että alusmaita ei riistettäisi, merkitsisi se elintason tasaisempaa jakautumista. Et käsitä lainkaan mitä puhut."
Jahas. Tässä sitten kerrottiin todella paljon siitä, että taloutta ei ole ikinä tullut opiskeltua. Sinun pitäisi lukea kirjoja, joita en jaksa tänne kirjoittaa, mutta oletko ikinä huomannut miten koko maailma aina tarvitsee "veturin" ennen kuin talouskasvu taas alkaa? Mieti mistäköhän tämä johtuu, ja jos järkesi riittää, niin olet varmaan tajunnut jotain.
Jos et sillä tajua, niin lue ihan mikä tahansa talouteen liittyvä kirja. Siis tiedemiehen kirjoittama, ei mikään "no logo". Tähän sarjaan kuuluu esim Marx.
"Sotket sharian ja islalmin sujuvasti."
Sharia on osa islamia. Se on kirjoitettu suoraan koraaniin.
"Eihän kristittyjenkään maiden demokratia ja lainsäädäntö perustu kymmeneen käskyyn."
Tuosta voisi varmaan väitellä pitkäänkin, mutta ota taas huomioon, että ne kymmenen käskyä ei annettu perustuslaiksi, vaan moraalisiksi opeiksi. Taas perustuu uskontojen erilaisiin tilanteisiin (juutalaisetkaan eivät olleet ihan kontrollissa näiden tapahtumien aikana).
"Koraani voi olla vaikeampi tapaus, mutta emme voi pakottaa islamilaisia maita "kehittymään" meidän määräämällä tahdillakaan. Se johtaa vain äärireaktioihin. Kärsivällisyyttä ja eri kulttuurien ymmärrystä tarvitaan."
Jep. Ainoa ongelma on, että ensin Eurooppa nauroi 600 vuotta kun Euroopan hurjin uhka lopetti kehittymisen, ja päätyi Euroopan sairaaksi mieheksi. Seuraavat 100 vuotta tilanne ei ole ollut yhtä huvittava, ja varsinkin viimeisen 50 vuoden aikana odottelu on ollut huomattavasti sympaattisempaa. Mitään pakotusta ei ole kuitenkaan tapahtunut, paitsi Brittien kieltämän orjakaupan loppuminen. Samoin myös huomattava paine tehdä naisten asemalle jotain.
Valitettavasti monesta syystä meidän on todella vaikea jättää muslimeja nykyään huomiotta. Heitä virtaa EUn alueella huomattavia määriä, ja aiheuttavat suuria yhteiskunnallisia ongelmia lähes kaikissa näistä maista. Tämän lisäksi he nyt sattuvat omistamaan hirvittävän suuren osan maailman öljyvarannoista. Niin joo, ja he ajavat lentokoneita lännen kaupunkeihin, joka on vähän kurjaa.
Rauhaan jättäminen ei ole valitettavasti vaihtoehto. Joskus ongelmiin kannattaa sekaantua ennen kuin niistä tulee liian vakavia.
" Kaikki asiat eivät kuitenkaan tipu demokratian piiriin, eikä niiden pidäkään. Jos toiset tekevän enemmän työtä, he ansaitsevat siitä enemmän. "
Suuremmilla ansioilla ei voi eikä pidä tehdä demokratiaa tyhjäksi, koska silloin ei ole enää demokratiaa. Demokratia perustuu yhtäläiseen äänivaltaan varallisuudesta riippumatta. Jos kannatat maailmanpolitiikassa äänivaltaa suhteessa asevoimiin tai vaurauteen, silloin kannatat USA:n maailmandiktatuuria, mikä kyllä muutenkin on tullut jo selväksi. Hyväksythän esim. toisten maiden luonnonvarojen riistämisen, ei ainoastaan hengissäpysymistaistelun, vaan pelkän elintason maksimoinnin vuoksi. Sanon vaan suoraan, samoin kuin USA:kin omissa strategioissaan ja selonteoissaan, että pidät oikeutettuna ja hyväksyttävänä USA:n pyrkimystä maailmanherruuteen historian aiempienkin suurvaltojen tavoin.
" (NATOssa USA tekee työt, muut kannustavat). "
Natossa ja YK:ssa USA tekee mitä tekee, muiden mielipiteistä riippumatta. Sitä kutsutaan tyranniaksi, diktatuuriksi ja itsevaltiudeksi.
" Jahas. Tässä sitten kerrottiin todella paljon siitä, että taloutta ei ole ikinä tullut opiskeltua. Sinun pitäisi lukea kirjoja, joita en jaksa tänne kirjoittaa, mutta oletko ikinä huomannut miten koko maailma aina tarvitsee "veturin" ennen kuin talouskasvu taas alkaa? Mieti mistäköhän tämä johtuu, ja jos järkesi riittää, niin olet varmaan tajunnut jotain. Jos et sillä tajua, niin lue ihan mikä tahansa talouteen liittyvä kirja. Siis tiedemiehen kirjoittama, ei mikään "no logo". Tähän sarjaan kuuluu esim Marx. "
Jahas. On näköjään sinulta jäänyt taloustiedon perusteet opiskelematta, tai ainakin ymmärtämättä. Aloita vaikka Ravi Batran (USA) kirjasta "The great depression". Sen tueksi voit ottaa mitä tahansa talouselämän historiallista tutkimusta sisältävää kirjallisuutta. Talouselämän historian tutkimus osoittaa kiistatta, että suuria lamakausia on edeltänyt aina omaisuuden ja tulojen epätasainen jakautuminen ja keskittyminen. Ennen se päti valtioiden sisällä, golabalisoituvassa maailmassa se pätee laajemmin. Se, että luonnonvaroja ei riistettäisi ja niistä saisi tuottaja kelvollisemman hinnan, ei estä jotain maata olemasta talouden veturina. Syytät minua ymmärtämättömyydestä sen perusteella, mitä olet kuvitellut minun käsittävän. Asenteellisuus paistaa hyvin läpi. Varallisuuden ja tulojen tasaisempi jakautuminen elvyttää taloutta ja lisää kokonaistuotannon määrää. Se on de facto.
" Sharia on osa islamia. Se on kirjoitettu suoraan koraaniin. "
Ei sillä ole merkitystä. Raamattuunkin on kirjoitettu suoraan sellaisia asioita, joita ei tarvitse eikä pidetä kristittyjen valtioiden lakeina.
" Tuosta voisi varmaan väitellä pitkäänkin, mutta ota taas huomioon, että ne kymmenen käskyä ei annettu perustuslaiksi, "
Ei sekään merkitse sitä, että koraani otetaan perustuslain perustaksi, jos maassa on pääosin islaminuskoisia. Myös meillä länsimaissa on länsimaisia elämäntapoja noudattavia islaminuskoisia. Kyse on loppujen lopuksi siitä, mikä on uskonnon asema lainsäädännössä. Sinulla on liiallinen islamilaisuuden pelko. Se on uskonto uskontojen joukossa ja kyse on viime kädessä koraanin tulkinnoista ja asemasta yhteiskunnassa.
" Valitettavasti monesta syystä meidän on todella vaikea jättää muslimeja nykyään huomiotta. Heitä virtaa EUn alueella huomattavia määriä, ja aiheuttavat suuria yhteiskunnallisia ongelmia lähes kaikissa näistä maista. "
Länsimaihin virtaa muitakin kuin muslimeja. Yhteistä näille läntisiin maihin pyrkivillä ihmisillä on 90%:sti köyhyys, ei uskonto. Sinun kannattamasi kehitysmaiden riistopolitiikka on näiden ongelmien lähtökohta. Ei islam.
" Tämän lisäksi he nyt sattuvat omistamaan hirvittävän suuren osan maailman öljyvarannoista. "
Jotka USA riistää käyttämällä hyväksi epädemokraattisia järjestelmiä, kuten Saudeissa. Ja jossa sitten sikiää terrorismia. Tämä voitaisiin torjua antamalla valta kansoille. Toki se voisi merkitä öljyn hinnan nousua ja pienempää mahdollisuutta hyötyä sen jalostuksesta amerikkalaisille. Sen vuoksi he kestävät ennemmin terrorismin tyranniansa hintana.
" Niin joo, ja he ajavat lentokoneita lännen kaupunkeihin, joka on vähän kurjaa. "
Tuo nyt oli ala-arvoisista ala-arvoisin letkautus. Vaikka ko. terroristit olisivat olleetkin jonkin sortin islamilaiaisa, on todella moukkmaista todeta että "islamilaiset ajavat lentokoneita lännen kaupunkeihin". Häpeäisit moukkamaisuuttasi ja rasistisuuttasi.
" Rauhaan jättäminen ei ole valitettavasti vaihtoehto. Joskus ongelmiin kannattaa sekaantua ennen kuin niistä tulee liian vakavia. "
Se olisi paras vaihtoehto. Ja demokraattisen kehityksen tukeminen esim. kauppapoliittisin keinoin. Se poistaisi lähi-idän ongelmia, mutta tulisi kalliiksi USA:lle. Sen vuoksi se on valinnut tyrannian tien. USA:n tavoitteet ovat edelleenkin pitkälle yhtenevät hitlerin saksan tavoitteiden kanssa ja tämä on vahvistettavissa heidän energiapoliittisesta selonteostaan ja kansallisen turvallisuuden strategiastaan. Sitä on turha kaunistella ja yrittää selittää hyväksyttäväksi. Ne puolustelut, jotka sille ovat olemassa, ovat myös lähes identtiset aiempien suurvaltojen perusteluille maailman hallitsemisespyrkimyksissään; omien etujen ja turvallisuuden varmistaminen muiden eduista piittaamatta sekä uhkien ennaltaehkäisevä torjunta.
Sinä olet todellinen vätys ja pelle. Hoet täällä yhtenään Moonmanista ja muistakin kommareina, vaikka et pysty todistamaan puheitasi millään lailla. Pidä ne hallusinaatiosi tyhmässä päässäsi, ettet munaa itseäsi jatkuvalla hourailullasi.
Ajatuskulkusi on niin naurettavan yksinkertaista, ettei sitä voi huvittumatta lukea.
Näin se typerästi ajatusmallisi kulkee: Jos on Yhdysvaltoja vastaan ja arvostelee sen tekemisiä, on kommari, tai stalinisti. !!!Hahah!
Maailma on siis kommareita pullollaan, sillä maailmassa on taatusti enemmän Yhdysvaltoja kritisoivaa, kun sitä puoltavaa näkökantaa.
Ville L yrittää epätoivoisesti, mutta tietämys asioista on auttamattoman heikkoa ja sinisilmäinen Yhdysvallat mania on saanut pojun pään sekomaan. Kukahan on saanut aivopestyä Ville L:n noin vinoutuneeseen käsitykseen Yhdysvalloista ja sen hyvyydestä?
on sikarikkaasta perheestä ja tyttöystäväkin jenkeissä ollut/on töissä, historiikkia löytyy EU palstalta...Ei silti Ville on ihan hyvä kirjottaja ja hyvä lisä palstoille, hyviä juttuja ja mielipiteitä, vertaappa vaikka antimikälie:n juttuihin;)
..en alkaisi kinata VilleL:n kanssa.
Häviösi on taattu, koska Petterikään ei pysty pitämään puoliaan noissa teksteissään.
ihan hyvin, yllättävää jos hänen tekstinsä ei kaikille aukene, ei se voi niin vaikeaa olla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001836162
"Suuremmilla ansioilla ei voi eikä pidä tehdä demokratiaa tyhjäksi, koska silloin ei ole enää demokratiaa."
Mutta missä ovat demokratian rajat? Myöntänet varmaan, että kaikkia asioita ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä tehdä 1 ihminen = yksi ääni perusteella.
Hyvänä esimerkkinä tästä vaikka Puna-armeijan huutoäänestykset aliupseereita valittaessa. Olihan se tosi demokraattista tietenkin. Ehkä sinun teoriasi on se, että se epäonnistui avoimen äänestyksen kanssa, ja suljettuna se olisi toiminut?
Valtiot ovat aikanaan itsenäistyneet sen takia, että muut maat eivät voisi sanella niiden tekemisiä. Ei sen takia, että muut maat tarvitsisivat enemmistön sanelemaan niiden tekemisiä. Kansainvälinen demokratia ei toimi. Joko valtioita pitää liittää liittovaltioksi, tai sitten valtiot jatkavat reaalipoliittisina tekijöinä.
Itse pidän yhtenäisyydestä, vaikka minusta voikin saada erilaisen kuvan. EU on mielestäni loistava idea tässä mielessä, mutta valtioiden heittäminen yhteen arvomaailmoihin katsomatta EI ole hyvä idea. Minun optimistisessa tulevaisuudessani eri kulttuurialueet kokoontuisivat yhteen, jolloin maailmassa olisi noin 6-7 suurta liittovaltiota, joissa kaikissa olisi riittävä sisäinen infrastruktuuri ja mielellään vielä kansojen vapaudetkin. Nämä eivät myöskään tarkoituksella pyrkisi vahingoittamaan toisia (jonkun resurssin vientikielto olisi tällainen). Näillä 7 melko tasavahvalla liittovaltiolla olisi myös paljon järkevämpiä keskusteluja kuin YKllä on. Ei pitäisi yrittää oppia juoksemaan ennen kuin oppii kävelemään... baby steps niin sanotusti.
"Jos kannatat maailmanpolitiikassa äänivaltaa suhteessa asevoimiin tai vaurauteen, silloin kannatat USA:n maailmandiktatuuria"
Kannatan vai? Tunnut yliarvioivan USAta aika paljon, jos kuvittelet tämän olevan jonkinlaista diktatuuria. Katsos nyt ihan GDP:täkin:
http://www.countryrankings.com/rankorder/2001rank.html
Kyllähän USA on vakuuttava, mutta ei tuo prosenttiosuus ole kuin ~20%. Mistä lähtien 20% on riittänyt yksinvaltiaalle?
Mitä yritän tällä sanoa on: USAlle VOIDAAN pistää kampoihin näissä asioissa jos haluttaisiin vähän tehdä hommia sen puolesta. Ei USAn tarvitse meidän protesteihimme reagoida, mutta EU voisi kehittää USAta vastaavan puolustusytimen, jolloin me olisimme maailmanpoliittinen tekijä. Ei meidän sitä tarvitsisi käyttää, eikä se meitä todellakaan mihinkään köyhyyteen ja kurjuuteen ajaisi, mutta kyllä ne pitäisi muodostaa.
Rahaa laitetaan puolustusvoimiin ympäri Eurooppa jo varsin huomattavia summia, Ranska + Saksa + Englanti + Italia = 137 miljardia dollaria. Jos näitä koordinoitaisiin paremmin, otettaisiin meidät luultavasti paljon vakavammin, ja voisimme hoitaa vähintäänkin alueelliset ongelmamme (ex-Jugoslavia) kuten parhaaksi koemme. Tätä kehitystä kuitenkin valitettavasti jarrutellaan jatkuvasti.
"Natossa ja YK:ssa USA tekee mitä tekee, muiden mielipiteistä riippumatta. Sitä kutsutaan tyranniaksi, diktatuuriksi ja itsevaltiudeksi."
Ehkä. Jos on kuitenkin ainut joka tekee mitään, minä kutsun sitä ennemminkin terveeksi itsekkyydeksi. Tai luuletko että YK voisi antaa vakavaa mandaattia (joku ajettava pois jostain), ja toteuttaa sen ilman USAta? Ehkä se voisi, mutta kuolonuhreja jne tulisi enemmän, ja olisi kyseenalaista haluaisivatko muut maat tämän tietäen osallistua. Mikä ihme velvollisuus USAlla olisi toimia YKn turvamiehenä, samalla maksaen suurinta osuutta YKn muista kustannuksista?
Tulojen jakaminen on ihan hyvä asia, mutta lännen energiateollisuuden romauttaminen ei olisi jakamista vaan tuhoamista. Öljyn hinta laskisi jos sitä ei lännelle myytäisi, jolloin lähi-itä tienaisi vähemmän. Länsi romahtaisi, joten Kiinan vienti romahtaisi jne. EUn kehitystuet Itä-Eurooppaan loppuisivat välittömästi, ja samoin kaikki Afrikkaan suunnattu tuki.
Sinä varmaan olet sitä mieltä, että Mugaben "uudelleenjako" oli hyväksi Zimbabwen vauraudelle? (saihan hän aikaan tasa-arvon. Ennen valkoiset tuottivat Zimbabwen ruoan, nyt ei tuota kukaan)
Todellinen vaurauden jako olisi kuitenkin erittäin hyvästä, kuten olen jo monta kertaa tainnut sanoa tässäkin väittelyssä.
"tulojen tasaisempi jakautuminen elvyttää taloutta ja lisää kokonaistuotannon määrää. Se on de facto."
Eikö tässä ole mielestäsi ihan hyvä ja itsekäs motiivi USAlle yrittää saada demokratiaa ja markkinataloutta Irakiin?
"Ei sillä ole merkitystä. Raamattuunkin on kirjoitettu suoraan sellaisia asioita, joita ei tarvitse eikä pidetä kristittyjen valtioiden lakeina."
Koska raamattu ei sano, että niiden pitäisi olla lakeja. Koraani valitettavasti sanoo.
"Länsimaihin virtaa muitakin kuin muslimeja. Yhteistä näille läntisiin maihin pyrkivillä ihmisillä on 90%:sti köyhyys, ei uskonto."
Tottakai, mutta jostain syystä ainut selvästi erottuva yhteiskuntaan sulautumaton vähemmistö ovat muslimit. Uskontoja ei ole tarkoitettu työpaikoille, kouluihin jne. Ne on ennemminkin lännessä kielletty niistä, joka menee aika pahasti ristiin Islamin huntukäskyjen jne kanssa (vrt Ranskan ja Saksan tapaukset).
"Kyse on loppujen lopuksi siitä, mikä on uskonnon asema lainsäädännössä."
Aivan oikein! Pitäisi varmistaa, USA haluaa välttää sen liian voimakkaan aseman. Lienet samaa mieltä, ettei "jumalalta tulleiden käskyjen" noudattaminen perustuslain tasolla ole välttämättä paras mahdollinen pohja terveelle demokratialle.
Itse pidän uskontoa erittäin, ERITTÄIN pahana juttuna sekoittaa reaalipolitiikkaan. Se poistaa hallitsijoilta vastuun loogisesti selittää toimintansa. Bush ärsyttää minua ehdottomasti eniten aina kun hänen retoriikkansa on uskonnolista. Uskonto on ihan kiva asia, ja jos joku siitä saa sisäistä rauhaa niin pirun hieno juttu. Sillä ei saa vaan olla MITÄÄN tekemistä valtion väkivaltakoneiston kanssa. Tämä opittiin vaikeimman kautta Euroopassa inkvisitioiden ja 30-vuoden sodan aikana.
Olen huolissani Islamista, koska Koraani kirjoittaa heidät pahasti loukkuun. Paljon pahemmin kuin talmud tai uusi testamentti, jostain buddhalaisuudesta nyt puhumattakaan. Mielestäni arabeilla on valtava potentiaali kehittyä, mutta Islamin kahleista on päästävä irti (kuten Eurooppa pääsi aikanaan). Tämä ei tarkoita että islam uskontona katoaisi, se voisi jopa kukoistaa... maallisesta vallasta se on vain valitettavasti ihan pakko irroittaa.
"Vaikka ko. terroristit olisivat olleetkin jonkin sortin islamilaiaisa, on todella moukkmaista todeta että "islamilaiset ajavat lentokoneita lännen kaupunkeihin". Häpeäisit moukkamaisuuttasi ja rasistisuuttasi."
Moi poliittisen korrektiuden luokku. Sanoin totuuden ja haukuit minua moukaksi ja rasistiksi.
Fakta: terroristit OLIVAT muslimeita
Fakta: terroristit OLIVAT arabeja
En sanonut että kaikki muslimit ovat terroristeja, mutta tällä hetkellä pitää paikkansa että käytännössä kaikki terroristit ovat muslimeja. En väitä että kyseessä on jotenkin muslimeille ominainen ilmiö, katso nyt vaikka Pohjois-Irlannin katolisten ja protestanttien rauhaisia keskusteluja. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että WTChin ajettiin Allahin nimessä, ja silmänsä sulkeminen ei tule sitä faktaa muuttamaan.
Olisin rasisti jos väittäisi että kaikki arabit ovat terroristeja, ja muut eivät sitä tekisi. Tätä en kuitenkaan tee. Heidän etnisyytensä ja uskontonsa poisjättäminen asian setvimisessä "poliittisen korrektiuden" takia on taas toisaalta niin typerää, että se on ideana varmaan tullut Ruotsista. Kaikki vaikuttavat asioihin. Ei saa stereotypioida liikaa, mutta ei ulottuvuuksia nyt saa huomiottakaan jättää.
Mihinkö vedetään raja? Ei tuollaisella kysymyksellä voi tehdä kaikesta suhteellista.
" Mutta missä ovat demokratian rajat? Myöntänet varmaan, että kaikkia asioita ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä tehdä 1 ihminen = yksi ääni perusteella. "
Ne asiat, joissa toimitaan demokraattisin periaattein, toimivat yksi ääni = yksi ihminen. Valtioiden välisissä suhteissa asia on hiukan toinen. Missään tapauksessa ei ole demokratiaa, että ääniä saa enemmän se, jolla on enemmän rahaa.
" Kansainvälinen demokratia ei toimi. Joko valtioita pitää liittää liittovaltioksi, tai sitten valtiot jatkavat reaalipoliittisina tekijöinä. "
Kansainvälinen demokratia toimii siten, että demokraattisissa kansainvälisissä elimissä sovitaan yhteisistä pelisäännöistä. USA on irtautunut siitä tällä hetkellä ja ilmoittanut, että se ajaa omia etujaan kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta. Sen lisäksi se on ilmoittanut tavoitteekseen hallita koko maailmaa siten, että sen elnitärkeät edut ovat etusijalla ja niiden turvaamiseksi se katsoo parhaaksi ja tavoitteekseen sotilaallisen läsnäolonsa lisäämisen ympäri maailmaa. Selvää maailmanvalloitusta.
" Minun optimistisessa tulevaisuudessani eri kulttuurialueet kokoontuisivat yhteen, jolloin maailmassa olisi noin 6-7 suurta liittovaltiota, joissa kaikissa olisi riittävä sisäinen infrastruktuuri ja mielellään vielä kansojen vapaudetkin. Nämä eivät myöskään tarkoituksella pyrkisi vahingoittamaan toisia (jonkun resurssin vientikielto olisi tällainen). Näillä 7 melko tasavahvalla liittovaltiolla olisi myös paljon järkevämpiä keskusteluja kuin YKllä on. "
Kunnioitettava unelma, jota on helppo kannattaa. Tuollaisen unelmat toteuttamisen pahimpana kaskena on tällä hetkellä USA, koska sen tavoitteisiin kuuluu omien etujen itsekäs turvaaminen kaikin mahdollisin keinoin, kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta ja tarvittaessa asein. On maita, joiden asenteet on vielä tuomittavampia kuin nuo, mutta niillä mailla ei ole sellaista voimaa, kuin USA:lla.
Sinunkin tulisi ymmärtää se, että tuo kuvailemasi 6-7 liittovaltion malli ei voi koskaan toimia, jollei niillä ole myös keskenään suhteellisen tasavertainen OMA sotilaallinen voima ja valmius. Ja historiasta sinun pitäisi ymmärtää, että yhden valtion suhteettoman suuri sotilaallinen ylivoima ei johda koskaan hyvään eikä oikeudenmukaiseen valtioiden väliseen toimintaan. Tässä suhteessa sinun tulisi esittämäsi ihanteen vuoksi olla USA:n sotilaallista ylivoimaa ja itsekästä politiikkaa vastaan, politiikkaa jonka se on kirjannut jopa omiin strategioihinsa. USA:n politiikka ja sotilaallinen, yhä muihin nähden kasvava ylivoima on suurin este sille, että unelmasi voisi toteutua.
Hyvä lähtökohta esittämäsi tulevaisuudenkuvan onnistumiselle olisi se, että EU muodostaisi yhteisen talousalueen ja lainsäädännöllisen alueen lisäksi oman, nopeasti vahvistuvan sotilaallisen voiman. Sen lisäksi olisi suotavaa, että Kiina muodostaisi kolmannen vastaanvan, ehkä yhdessä joidenkin muiden aasian maiden kanssa, mutta tätä ei voi toivoa ennen kuin demokratiakehitys etenisi siellä huomattavasti. Sellaisesta 6-7 liittovaltion maailmasta ei tulisi mitään, jossa sotilaallinen voima olisi käytännössä yhdellä.
USA:n sotilaallinen ylivoima on sekä rahallisesti että teknologisesti moninkertaisesti liallinen;
http://www.cdi.org/budget/2004/world-military-spending.cfm
" Rahaa laitetaan puolustusvoimiin ympäri Eurooppa jo varsin huomattavia summia, Ranska Saksa Englanti Italia = 137 miljardia dollaria. Jos näitä koordinoitaisiin paremmin, otettaisiin meidät luultavasti paljon vakavammin, ja voisimme hoitaa vähintäänkin alueelliset ongelmamme (ex-Jugoslavia) kuten parhaaksi koemme. Tätä kehitystä kuitenkin valitettavasti jarrutellaan jatkuvasti. "
Tuossa asiassa olen täysin samaa mieltä. Ja jälleen melkein pahimpana kantona kaskessa on USA sekä sen johtama NATO, josta Euroopan tulisi irtisanoutua täysin. Jos todellakin ryhtyisimme kiireesti kehittämään EU:n omaa puolustusta, voisimme pysäyttää USA:n etenemisen koko maailman kannalta vaarallisella tiellä.
" Tulojen jakaminen on ihan hyvä asia, mutta lännen energiateollisuuden romauttaminen ei olisi jakamista vaan tuhoamista. Öljyn hinta laskisi jos sitä ei lännelle myytäisi, jolloin lähi-itä tienaisi vähemmän. Länsi romahtaisi, joten Kiinan vienti romahtaisi jne. EUn kehitystuet Itä-Eurooppaan loppuisivat välittömästi, ja samoin kaikki Afrikkaan suunnattu tuki. "
Tuollaista uhkakuvaa en ole minäkään puolustamassa. Luonnonvarojen riistosta, jopa ryöstöstä luopuminen ei sitä merkitsisikään. Maailman talous voisi paremmin, jos ryöstämistä ei tapahtuisi, jos demokratian esteenä olevia, USA:lle myötämielisiä nukkehallituksia ei tuettaisi.
" "tulojen tasaisempi jakautuminen elvyttää taloutta ja lisää kokonaistuotannon määrää. Se on de facto."
Eikö tässä ole mielestäsi ihan hyvä ja itsekäs motiivi USAlle yrittää saada demokratiaa ja markkinataloutta Irakiin? "
Kyllä olisi, mutta nyt tulee muistaa, että USA:n tarkoitus ei ole saada Irakiin demokratiaa, vaan ottaa sen öljyvarat haltuunsa ja vielä pois lähdettyäänkin varmistaa tilanne siten, että maassa toimii USA -myötämielinen hallinto. Demokratia Irakissa ei vaarantaisi maailman öljyntuotantoa, mutta vaarantaisi USA:n edut ja antaisi paremman kilpailuaseman Irakin öljynjalostuksesta esim. EU:lle.
" Koska raamattu ei sano, että niiden pitäisi olla lakeja. Koraani valitettavasti sanoo. "
Se ei merkitse silti sitä, että niistä tehdään lakeja, Kristittyjen maiden raamatuntulkinta on osoitus siitä, että fundamentalismin ei tarvitse vaikuttaa lainsäädäntöön. Liberaalit islamilaiset voivat selittää tuon asian siten ja selittävätkin, että se sääntö oli tarkoitettu sille aikakaudelle ja siihen yhteiskuntaan.
" Tottakai, mutta jostain syystä ainut selvästi erottuva yhteiskuntaan sulautumaton vähemmistö ovat muslimit. "
No esim. somalien sopeutumattomuus johtuu kyllä takuulla ihan muista syistä kuin uskonnosta. Eiväthän romanitkaan ole sopeutuneet koskaan yhteiskuntaan, vaikka kyseessä ei olekaan uskonto.
" Itse pidän uskontoa erittäin, ERITTÄIN pahana juttuna sekoittaa reaalipolitiikkaan. Se poistaa hallitsijoilta vastuun loogisesti selittää toimintansa. "
Toisaalta uskonnosta kumpuavia arvoja ei voi erottaa muista arvoista. Jos kansa on syvästi uskonnollista, heidän arvomaailmassaan näkyy uskonnon vaikutus ja sen on heijastuttava myös lainsäädäntöön. Muutoin yhteiskunta ajautuu joka tapauksessa kaaokseen. Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että minkään syyn perusteella ei saa kohdistaa ihmisiin julmuuksia. Ei kivittää ketään kadulla, en edes hyväksy kuolemantuomiota.
" Olisin rasisti jos väittäisi että kaikki arabit ovat terroristeja, ja muut eivät sitä tekisi. "
Herättelin sinua varovaisuuteen ilmaisuissasi, koska käytit ilmaisua "he lentävät länsimaisiin...". Se oli rasistinen ilmaisu, koska islamilaisia käsiteltiin yhtenä ryhmänä.
Yhteenvetona voin todeta, että en kiistä islamin uhkan olemassaoloa, mutta pidän sitä liioiteltuna, koska heidän sotilaallinen voimansa nyt ja tulevaisuudessa on heikko ja sisäiset ristiriidat pitävät heitä aisoissa. En halua sitä kuitenkaan vähätellä ja näkisin lähi-idän maiden tulevaisuuden mieluiten sellaisena, että ko. maissa vallitsisi aito demokratia, ilman kummempaa ulkoista ohjailua ja niin, että kyseiset valtiot olisivat maallistuneet meidän länsimaiden tavoin, jollon äärimmäinen fantismi olisi karsiutunut pois yhteiskunnasta marginaliryhmien ilmiöiksi ja yleinen hyvinvointi ja yksilönvapaudet pitäisivätkin sen sellaisena.
Toisaalta pidän USA:n uhkaa todellisena, koska sen sotilaallinen voima on suhteeton muuhun maailmaan verrattuna ja sen itse ilmoittamien strategioiden ja tavoitteiden vuoksi, jotka ovat tällä hetkellä pahin este sinunkin kuvailemallesi muutaman liittovaltion maailmalle. USA ei halua sellaista, vaan se haluaa hallita koko maailmaa yksin, turvaten näin omat etunsa parhaiten. Olethan pannut merkille ne älähdykset, jotka sieltä suunnalta on kuultu esim. EU:n kaavaileman puolustusyhteistyön suuntaan. Eikö ole yllättävää, että Venäjällä ei ole ollut mitään sanottavaa asian suhteen. EU olisi tällä hetkellä varteenotettavin vastavoima, joka voisi hidastaa ja lopulta pysäyttää USA:n etenemisen. Ja tämä voisi tapahtua ilman sotia.
Ville L on heppoinen poika kun aletaan puhua asiaa, sillä ikä eikä järki riitä pärjämään minulle millään tasolla. Petterin vie Ville L:ää kuin litran mittaa täällä. Minullakaan ei ole tapana hävitä väittelyitä, sillä en edes väittele, ellen ole perillä asioista. Ikää, tietämystä ja elämänkokemusta minulla riittää taltuttamaan kenet tahansa täällä, paitsi ei Moonmania, joka on N:o 1.
"Ne asiat, joissa toimitaan demokraattisin periaattein, toimivat yksi ääni = yksi ihminen. Valtioiden välisissä suhteissa asia on hiukan toinen. Missään tapauksessa ei ole demokratiaa, että ääniä saa enemmän se, jolla on enemmän rahaa."
Tiedän kyllä mitä demokratia tarkoittaa, mutta viittasin lähinnä siihen, että harva tehokas käytännön organisaatio on itse asiassa demokraattinen. Ei tarvitse mennä kauaksi kun löytää jo Suomenkin ministeriöt ja armeijan. Näissä ei etene rahalla vaan tekemällä asioista. USA on tehnyt enemmän asioita kuin muu NATO yhteensä, jolloin sille on kertynyt auktoriteettiä.
"Kansainvälinen demokratia toimii siten, että demokraattisissa kansainvälisissä elimissä sovitaan yhteisistä pelisäännöistä. USA on irtautunut siitä tällä hetkellä"
Eihän niistä ole sovittu, jos kaikki eivät ole niitä hyväksyneet.
"historiasta sinun pitäisi ymmärtää, että yhden valtion suhteettoman suuri sotilaallinen ylivoima ei johda koskaan hyvään eikä oikeudenmukaiseen valtioiden väliseen toimintaan. "
Se on yleensä johtanut kilpailuun, jossa kaikki ovat kehittyneet. Miksi USAn pitäisi tulla alas, jos se voi pakottaa meidät muut ottamaan sen kiinni? Kiinniottaminen varmaan stimuloisi tiedettä ja talouttakin paljon paremmin. Niin kauan kun USA ei tee mitään todella radikaalia (ala liittää miehitettyjä valtioita itseensä), koen sen vaikutuksen positiivisena.
EU - USA - Kiina triumviraatti olisi myös mielestäni varsin ideaalinen järjestelmä. Kiina voisi demokratisoitua, mutta sen markkinatalouden kehitys luultavasti tuo yksilönvapauksia ihmisille niin paljon, että se ei ole kovin tarpeellista. Kiinan johto on tajunnut, että heidänkin kannaltaan parasta taitaa olla antaa kansan tehdä ihan mitä se haluaa :)
Soisin USAn ja EUn olevan yhä liittoutuneita tässäkin tilanteessa, koska meillä on lopultakin niin valtavasti yhteistä. Tasapainottaisimme toisiamme, ja Kiina tasapainottaisi meitä kumpaakin ja me Kiinaa.
[EUn asevoimat]
"Tuossa asiassa olen täysin samaa mieltä. Ja jälleen melkein pahimpana kantona kaskessa on USA sekä sen johtama NATO, josta Euroopan tulisi irtisanoutua täysin."
Kumpa olisikin. En ole nähnyt sinua EU palstalla, mutta siellä voinet helposti nähdä suurimmat ongelmat :/
"Demokratia Irakissa ei vaarantaisi maailman öljyntuotantoa, mutta vaarantaisi USA:n edut ja antaisi paremman kilpailuaseman Irakin öljynjalostuksesta esim. EU:lle."
Suoraan sanoen kauppapoliittiselta kannalta USAn on harvoin tarvinnut pelätä Eurooppaa hirveän paljon. Lisäksi sikäläiseen ideologiaan kuuluu se, että paras voittaa ja loput oppivat voittamaan tai ovat häviäjiä. Tuskin paikallinen teollisuus pelkää Euroopan kilpailua kovin paljon, mutta jonkin Arabimaan kiellolle tehdä kauppaa Amerikkalaisten yritysten kanssa ei voida tehdä juuri mitään. Kilpailu on osa tätä kokonaisvarallisuuden parantamis prosessia, ja siinä mielessä USAn kuvittelisi kokevan demokraattisen Irakin erittäin hyödylliseksi.
Puhumattakaan siitä, että demokraattinen Irak voisi aiheuttaa toimiessaan ketjureaktion arabimaailmassa, jonka kaikkia hyötyjä on aika mahdoton edes arvioida. Kyllä se riski kannattaisi, jonka takia uskon USAn sen ottavankin.
"Yhteenvetona voin todeta, että en kiistä islamin uhkan olemassaoloa, mutta pidän sitä liioiteltuna, koska heidän sotilaallinen voimansa nyt ja tulevaisuudessa on heikko ja sisäiset ristiriidat pitävät heitä aisoissa."
Jep, mutta ongelmat muhivat. Vertaisin tilannetta vuoteen 1933 Saksan kanssa (yrittäkään kitkeä negatiivisuus irti tästä kytköksestä jos voitte). Demokraattiset vaalit ollut ja kaikkea, mutta varmasti lännessä ja idässäkin katsotaan vähän epäillen tiettyjä Saksalaisen yhteiskunnan ilmiöitä. Koska pitäisi toimia? 1933, 1934, 1935, 1936, 1937, 1938 vai odottaa vuottaa 1939? Pitää pitää mielessä, että ei siis tiedetä mitä seuraava vuosi tuo. Jo 1937 veri olisi lentänyt aika paljon, 1938 erittäin paljon ja 1939 jälkeen tuleekin jo turpaan. Nyt USA toimii ehkä 1935 tammikuussa :P
Nämä ovat aina vaikeita päätöksiä, eikä niistä voi ikinä olla varma. Historia voi todistaa sinun olleen väärässä, mutta oikeassa olleeksi tuskin. Uskon kuitenkin, että USA katsoi tilannetta enemmän tältä kannalta, kuin öljyn kannalta (joka toisaalta kuitenkin varmisti sen, että USAn huomio on kiinnittynyt sinne enemmän kuin muualle).
"Toisaalta pidän USA:n uhkaa todellisena, koska sen sotilaallinen voima on suhteeton muuhun maailmaan verrattuna"
Toki, mutta ei tällainen ongelma ratkea mieltä osoittamalla. Kuten sanoin jo aikaisemminkin, tasa-arvoiseksi pääsemme vain näkemällä vaivaa sen hyväksi. Eikä ole edes paljon vaivaa, joten kyllä nyt kuvittelisi sen onnistuvat.
Veikkaisin muuten, että suuri osa USAsta olisi varsin tyytyväisiä voimakkaaseen EUhun.
Tämä on miken omaa tekstiä, johon ei moonman ole puuttunut!!
Aika pitkä juttu ilman virheitä, alat kehittyä poika!!
kohta menee, käyppä vilaisemassa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000136&posting=22000000001877892
Meillä Suomessa on perustuslain mukaan ns. edustuksellinen demokratia, missä kansaa edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta, johon kansa on vaaleilla valinnut 200 kansanedustajaansa niiden lupauksien perusteella, joita ehdokas on antanut.
Kansanedustajalla on oikeus pitää kiinni äänestäjilleen antamistaan lupauksista! Sen takaa perustuslain 29. pykälä, joka kuuluu: "Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset".
Kuitenkin, kuten kansa tietää, niin päästäkseen eduskuntaan, ehdokkaat vaaleissa lupaavat mitä vain, mutta eduskunnassa edustavatkin sitten vain puolueitaan. - Siihen päättyy kansanvalta! Siitä alkaa puoluevalta.
Diktatuuri on muuten valtiojärjestelmä, jossa jollakin yksilöllä tai ryhmällä on rajaton valta. - Onneksi ei meillä vielä rajaton!
Mutta puoluevalta se onkin meidän nykyinen valtiojärjestelmämme, jossa yksityisoikeudellisten puolueiden eduskuntaryhmät saavat asettua perustuslain yläpuolelle, ja ryhmäkuri-pelotteellaan painostaa kansanedustajamme äänestämään puolueen tahdon mukaan ja siten pettämään äänestäjilleen antamansa lupaukset.
Puoluevallan varmimpana takeena on siviilikriisinhallintajoukot, jotka huolehtivat siitä, että tyytymätön kansa pysyy kurissa ja tyytyy vain kiltisti äänestämään uudet edustajat puolueiden tahtoa toteuttamaan! - Sellaista on puoluevalta.
kovasti väärässäkään ole, melkeinpä oikeassa, muistaisivatpa vain kansanedustajamme tuon.
Aika pahaa löylytystä annoit taas kerran Villelle!!
Huomatkaa palstan lukijat!!
Onko tämä otsikko "Puoluevalta Suomessa, ei ole demokratiaa".
Tämän tekstin pitäisi olla "alkuperäisen" Iron Miken "tekstiä"???
Hahahahahahhaa kylläpä entinen mike on "sivistynyt" tekstissään, ei voi muutakuin nauraa hahahhahaa!!!
Eikö tälle Tiedonantaja "team"ille voisi muutkin sanoa SUORAT SANAT!!!!
On muuten hauskuttavaa ja myös tyrmisttyttävää luettavaa mitä tämä Tiedonantaja "team" keksii länsimaiden "halveraamiseen", tässä näkee miten pikkupioneeri "aivopesu" on mennyt perille!!
Tsemmpiä koalittiolle, nämä taistolaiset on olematon populaattio maailman kuvioissa!!
Tämä loppu lauselma sen takia kun nämä "team"in populaattio nuolee myös saddaminn persettä, tämä voi olla ärsytykseksi sanottuna mutta tosihan on näin!!
"Tottakai ideaali olisi kehittää vaihtoehto bensalla ja lyödä rajat arabimaiden suuntaan kiinni. Ei välitetä yhtään ja odotellaan koska ne ovat valmiita liittymään sivistyneiden maiden yhteisöön. Kuvitteletko että kaikki Osamat olisivat valmiit jättämään meidät rauhaan? Siis ei yhtään tukia meiltä sinne. Ei yhtään joukkoja, ei MITÄÄN"!
Olet taas todella vitsikkäällä päällä. Miksei Yhdysvallat sitten pane rajojaan kiinni ja tule toimeen omillaan, taikka tee kauppaa normaalisti?
Miksi se on kautta historiansa ryntäillyt maihin, joihin sillä ei pitäisi olla mitään asiaa? Miksi se on tukenut myös diktaattoreita, kun oma etu on ollut kyseessä?
Ellei Yhdysvallat olisi toiminut jatkuvasti erittäin röyhkeästi ja itsekkäästi, niin mitään Osamia ei edes olisi, jotka uhkaisivat Yhdysvaltoja. Mitään itressejä uhata Yhdysvaltoja ei tietenkään olisi.
Terrorisimi on Yhdysvaltojen itsekkäiden maailmanheruuspyrkimysten luoma vastavoima. Jos Yhdysvallat olisi toiminut maailmalla aina humaanisti ja epäitsekkäästi, niin terrorismin tarvetta ei edes olisi.
Yhdysvallat on siis OMILLA törkeillä toimillaan saanut aikaan terrorimin syntymisen ja se syyttää siitä vain omaa itseään mm. kahden tornin puuttumisesta ja sadoista muistakin Yhdysvaltojen vastavoimien teoista.
Olen ollut jo pitkään sitä mieltä, että on äärimmäisen läpinäkyviä nuo USA:n pyrkimykset.
Vaikka nämä USA-fanit kuinka yrittävät ja yrittävät selitellä, niin kaikki itsenäiseen ajatteluun kykenevät ihmiset ymmärtävät sen, että USA on ylivoimaisesti suurin uhka maailmanrauhalle ja ylivoimaisesti törkein omien etujen ajaja.
Tämän keskustelun aloittajan kanssa olen täysin samaa mieltä USA:sta ja sen "arvoista" ja "moraalista". Lisäksi on todella hienoa, että löytyy kiistattomat todisteet linkitettynä mielipiteiden pohjaksi, etteivät epätoivoiset USA-fanit voi kiistää niitä.
On se vaan niin kauhean kiusallista, kun voidaan arvostella amerikkalaisia ja painavilla perusteilla:)
linkin, sopii jotenkin tähän;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001882900
Tiedonantajan "uutiset" on taas ilmestyneet, asia on yksinomaan Jenkkien haukkumista, kyllä moonman jaksaa heittää paskaa!!!!!!
Taisto Sinisalo olisi ylpeä perillisestä jos eläisi, mutta onhan se voinut saada tiedon sinne kommarikerrokseen kun näillä on niin hyvä tiedustelu ja tiedoitus!!
Moonman muhamed tirlittan petteri CIA siinä muutamia niistä kymmenistä nickeitä mitä tämä kokopäiväinen kommariluuseri käyttä Jenkkien HAUKKUMISEEN!!!!!
jenkkien omat paperit,joihin edetään, tiedä sitten ovatko kommareita?
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Enkä vieläkään ole muuttunut keneksikään noista nimimerkeistä, joita arvailet.
Eihän sinun tarvitsekkaan "muuttua" kun "jutut" on yks,yhteen!!
pärjäisi meikäläinen moonmannille alkuunkaan, jos känäämään alettaisiin;) moonmannilla kun löytyi niitä linkkeja aivan eri malliin, teikälänen taas on ulkona kuin lumiukko näistä jutuista, taitavat olla liian isoja käsitettäväksi, ajattele laajemmin ja globaalisti, jos kykenet.
Ainahan ne "linkit" vähenee jos niitä samoja lähettää satoja kertoja, itsehän olet kertonut neljästäsadasta Jenkkivastaisesta "linkistä", aika hyvä saavutus PÄÄTYÖNÄ, kukahan maksaa palkan tämänkaltaislle "iskurityöntekijälle"!!
Länsimaisuuteen ei kuulu äärikommarius eikä äärimusumaisuus!!
...eräillä kirjoittajilla edesmenneen moonmanin suuntaan, aivan kuin oma kunnia olisi jotenkin vaarassa.
Selitykseksi herää epäilys, että joku kehujista on moonman, tai sitten hän ennen täältä poistumistaan perusti uskollisimmista ihailijoistaan kuppikunnan, joka nöyrästi toistaa oppimestarinsa periaatteita, vaikka maailmassa tapahtuisi millaisia käänteitä tahansa.
Yhteistä tälle joukkiolle on käsittämätön USA/Israel-vastaisuus, jota ei ilmeisesti mikään mahti maailmassa, hyvä tai pahakaan, kykene ikinä muuttamaan.
Eikö tällaiselle ajattelutavalle jo sopisi fakki-idiotismin määritelmä?
jonkinlainen moonman fani olen, kaveri sai tänne aina liikeneettä. Edellisen kerran kun oli pois, oli hupaa kun joku kyseli perään, siitäkin syntyi melkoinen rähäkkä;)
Ei moonman mitään kuppikuntaa perustanut, meitä vain on monia joilla on samanlaisia näkemyksiä kuin moonmannilla asioista, hiukka laajempia kuin teillä usanisteilla, ollaan ehkä tippa solidaarisempia ja ihmisystävällisempiä.
Fakki-idiotismia voisi kuvata seuraava esimerkki: On muutama suuri yritys jonka työläiset maksavat yksityiselle eläkerahastolle suuria summia tulevia eläkkeitään varten, sitten tämä kyseinen eläkerahasto sijoittaa ja ostaa näiden säästäjien firmat, siirtää firmat ja työpaikat jonnekkin halvempaan maahan antaen kenkää näille eläkesäästäjille...
Täytyy olla tosi yksinkertainen ihminen, joka kyselee jonkun nikin perään, koska täällä on moonmanin poistumisenkin jälkeen saanut lukea aivan riittävästi yhtä yksipuolisia ja asenteellisia tekstejä kuin mitä hänelläkin oli.
Kuppikuntaan vihjaan siinä mielessä, että aivan yhtä yksisilmäisiä olette esim.USA:n suhteen olleet kaikissa kirjoituksissanne.
En kyllä mitenkään voi yhtyä itsekeskeiseltä tuntuvaan toteamukseen, että mielin määrin täällä USA- ja Israelvastaisia kirjoituksia tehtailevilla olisi jotenkin "laajempi näkemys" kuin heillä, jotka uskaltavat nähdä esim. noiden kahden valtion toimissa joskus jotain kehuttavaakin.
Ei USA:n tai Israelin myönteisten puolien mainitseminen suinkaan sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö sama kirjoittaja uskaltaisi sanoa reilusti jotain positiivista vaikkapa Venäjästä tai muslimeista.
Viime vuosina vain on ollut se vaikeus, että niiden tilanteissa tai toiminnoissa ei ole kovin helposti mitään myönteistä löytynyt.. :)
USA sen sijaan sählää omalla tavallaan, ja Israelin suhtautumisessa palestiinalaisiin olisi varmasti parantamisen varaa, mutta silti molemmat ovat myös monellakin alueella mallikelpoisia valtioita ja kansoja.
Eiköhän asioiden tarkastelu sekä myönteisten että kielteisten puolien suuntaan kaikkien maiden kohdalla olisi juuri sitä "laajempaa näkemystä" ex- moonmanin kuppikunnaltakin?
Solidaarisuus tarkoittaa mielestäni enemmän kuin vain sosialismia ihannoivien ihmisten välistä solidaarisuutta, ja ihmisystävällisyys sitä, että näkee arvostelemiensa valtioiden ihmiset kuitenkin ystävinään.
Kykenettekö tähän USA:n ja Israelin kohdalla?
toimii on
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Hän kumoaa teesisi joka kirjoituksellaan.
Sitäpaitsi USA on niin avomielinen ja monet mielipiteet suvaitseva maa, että sieltä löytyy linkkejä lähes jokaiseen ideologiaan, mitä maa päällään kantaa.
Ei siis ole mikään ihme löytää USA:sta sellaisiakin lähdekirjoituksia, jotka asettavat USA:n nykypolitiikan arvon kyseenalaiseksi.
Venäjältä voi olla vaikeampaa havaita sellaisia lähdeaineistoja, jotka julkisesti saavat kritisoida vaikkapa Venäjän nykyjohtoa.
Demokratialla ja "demokratialla" on huima ero joidenkin valtioiden välillä.
Onko relevantimpaa haukkua sellaista valtiota, joka avoimesti sallii erilaisia näkökantoja ja olla hiljaa sellaisista valtioista, joissa kritiikkiä ei suvaita, on jokaisen omalla järjellään ajattelevan lukijan itse arvioitava.
Petteri ja vastaavat ovat valintansa tehneet.
Kyllähän kaikkien pitäisi huomata tunnetuimalta nimimerkiltään "moonman", joka kokopäivätoimisesti "mesoaa" kommunistista "propagandaa"!!!
Taistolaisuus ei ole "kuollut"!!!
" Hän kumoaa teesisi joka kirjoituksellaan. "
Ei ole tähän asti kumonnut, vaan yrittänyt väittää jotain muita asioita, kuin mistä olen keskustelun avannut. Eikä voikaan kumota, koska USA:n virallinen strategia on se, mitä olen sanonut ja se on tarkistettavissa esittämistäni linkeistä.
" Sitäpaitsi USA on niin avomielinen ja monet mielipiteet suvaitseva maa, että sieltä löytyy linkkejä lähes jokaiseen ideologiaan, mitä maa päällään kantaa. "
Nämä eivät olekaan mitä tahansa lähteitä, vaan yhdysvaltain viranomaisten omia asiakirjoja.
" Onko relevantimpaa haukkua sellaista valtiota, joka avoimesti sallii erilaisia näkökantoja ja olla hiljaa sellaisista valtioista, joissa kritiikkiä ei suvaita, on jokaisen omalla järjellään ajattelevan lukijan itse arvioitava. "
Relevanttia on todeta, että USA pyrkii samaan tavoitteeseen kuin Hitlerin Saksa, Napoleon ja Tshingis Khan aikanaan. Sen todistaminen on myöskin ääriimäisen helppoa, koska USA kertoo sen varsin suoraan itse. Vaikka monissa maissa tehdään hirmutekoja, niistä ei ole heikon voimansa takia uhkaajaksi maailmanvalloittajana. Vain USA:lla on tähän voima ja valitettavasti myös selkeät tavoitteet, joihin jokainen voi tutustua heidän kansallisen turvallisuuden strategiassaan ja energiapoliittisessa selonteossaan sekä näitä pohjustavissa asiakirjoissa.
Tutustumalla USA:n energiapoliittiseen selontekoon sekä kansallisen turvallisuuden strategiaan, ei jää epäselväksi se, että USA pyrkii maailmanherruuteen hitlerin saksan tavoin. Se ei edes itse yritä peitellä tätä asiaa kovinkaan merkittävästi.
http://www.sundayherald.com/28224
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_en ergy/energytf.htm
http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html
http://www.accessatlanta.com/ajc/opinion/0902/29bookman .html
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDef enses.pdf
hienosti ja asiaa, vaikka onkin aika yksioikoisesti kapitalismin kannattaja, eikä osaa, ehkei edes halua nähdä ongelmia, joita hänen aatemaailmansa enemmistölle nykyglobalisaatiossa aiheuttaa. Aiemmin Ville kirjoitteli EU palstalla, mutta ihan hyvänä lisänä on siirtynyt myös muille palstoille kirjoittelemaan. Villen ongelma on lähinnä siinä, että kannattaa huomaamattaankin eliitin demokratiaa, mikä taas ei ole demokratiaa ollenkaan;)
http://www.utu.fi/agricola/nyt/arvos/tekstit/53.html