Suomalaisille jätetty kertomatta??

Tuommoiset tutkimustulokset vaarantaisivat suomalaisten vankan luottamuksen Toyotan laatuun. Toyotahan on suomessa kaikkien tietojen, testien ja perimätiedonkin mukaan autojen auto jos puhutaan luotettavuudesta ja halvoista huoltokustannuksista. :)

Ilmeisesti saksalaisilla on ollut aika rehti pohja tuossa tutkimuksessa kun kärkeen on saatu kolmoseksi ranskalainen. Tosin listassa on aika kova yliedustus saksalaiskonsernien halpatuotantopuolelta... :)

Mitkähän oli muuten kriteerit näille autoille? Ilmeisesti tutkittiin edullisinta autosegmenttiä?

Saksalainen vävypoikani kertoi hiljan juuri tästä samasta mielenkiintoisesta tutkimuksesta.
(Taisi olla toissa numerossa, tai sitä edellisessä)
Kannattaa kuitenkin muistaa, että tutkimuksessa eivät olleet mukana läheskään kaikki pikkuautot.

Mitä erikoista tuossa listassa on, jotta sitä pitäis skandaalivalot palaen julkistaa ympäriinsä?

Käyttökulut autoissa maksaa, ei viat. Kaikissa autoissa taas on vikoja.

Pikkuautoissa on pikkuauton kulut ja ne järjestykseen => saadaan hyvä lista ja lehti myy.

Laitetaan toinen lista: "Tutkittiin mitkä automallit olivat keikkein vikaherkimpiä, epäluotettavimpia / tulivat kuluttajille kalleimmaksi". Kärjessä on varmasti mersut, bmv, audit jne hintavammat automallit mutta se ei tosiaan tarkoita että ne olis vikaherkempiä tai epäluotettavia vaan yksinkertaisesti KALLIITA.
Tuosta lööppi heti suomalaiseen lehteen, varmasti myy mutta kirjoittaja saa idiootin maineen.

Auton kustannuksista suurin osa on pääomakulua (korko, arvonalenema).

Korot korreloivat suoraan hinnan kanssa. Autojen hintojen suhteet ovat erilaisia eri maissa.

Suomessa Toyota on selkeästi yksi arvonsa parhaiden pitävistä merkeistä. Saksassa taasen "paikalliset" merkit pitävät arvonsa paremmin.

Uskoisin, että näistä asioista löytyy selitys tuon tutkimuksen eroihin suomalaisiin vastaaviin.

Ehkäpä alkuperäinen kirjoittaja voisi tuon "analyysin" tehdä.

Toi viattomuus ja luotettavuus saattaa olla jollakin tavalla verrattavissa Suomen oloissa vastaaviin autoihin. Vaikka monilla automerkeillä onkin Suomessa eri huoltovälit vaikkapa jakohihnalle Saksaan verrattuna.

Esim. jossakin Saksan luotettavuustestissä Fiatit Bravo-/a ja Marea olivat luotettavuustilaston hännillä. Tekstiä tarkemmin lukiessa syynä oli ollut moottorin huoltamattomuus ja / tai jakohihnan vaihtamatta jättäminen. Suomessa em. Fiatien jakohihnan vaihtoväli on 60tkm, Saksassa 120tkm ja silloinkaan siellä sitä ei juuri kukaan vaihda. Onko se nyt sitten ihme, että koneita autobaanoilla kilahtaa? Ihan vaan esimerkkinä.

Toi vertailun autojen edullisuus tuskin pitää suomessa lainkaan paikkaansa muuten, kuin polttoaineen kulutuksen osalta. Huoltohinnat eivät Suomessa todellakaan ole suhteessa Saksan huoltohintojen järjestykseen. Saksassa halpa huollettava voi olla Suomessa kallis ja päinvastoin. Lisäksi Saksassa halvempihintainen ostohinnaltaan voi ollakin päinvastoin Suomessa. Rippuu mm. katteista ja varuste-eroista.

Vakuutukset ovat muuten sellainen kuluerä myös, johon Saksan vakuutushinnoilla ei ole Suomessa mitään yhtäläisyyttä. Varaosien hinnat vaihtelevat maakohtaisesti. Esimerkiksi tuulilasit ovat merkkiliikkeillä Suomessa aivan sikamaisissa hinnoissa. Niissäkin on eroja. Johonkin autoon voi tuulilasi maksaa nelinkertaisenkin hinnan, kuin vastaavanlaisella tuulilasilla varustettuun kilpailijaan. Saahan laseja halvallakin, mutta vertailuhan kai perustui merkkiliikkeiden palveluihin, eihän kyseessä olisi lainkaan vertailukelpoinen tilanne.

Suomessa noita tuulilaseja menee kivien ja nastojen lennellessä. Saksassa tuulilasit kestävät isältä pojalle, siellä kiviä on vain metsissä, ei ajoradoilla. Tasaisemmissa lämpöolosuhteissa ja pienempien etäisyyksien maassa, kuten Saksassa myös autojen muiden kuluvien osien uusimistarve on pienempi. Vaikka valoumpion hinta voi olla Suomessa moninkertainen merkistä toiseen verrattaessa. Samoin vaikkapa pakoputkiston hinta, joita täällä kuitenkin menee hivenen enemmän, kuin vaikka juuri Saksassa.

Varmaan tuossa vertailussa oli rengaskulutkin otettu huomioon? Miten Saksan rengashinnat liittyvät vaikkapa Suomen rengaskauppojen hintoihin. Ei mitenkään. Ja onko Saksan malleissa samat renkaat, kuin Suomen markkinoilla? Toi tutkimus ei siis juuri lainkaan kerro meille Suomalaisille ainakaan autojen kulurakenteen eroista yhtään mitään. Ehkä suorituskyky ja polttoaineen kulutus ovat sellaiset suureet, jotka säilyttävät järjestyksensä myös Suomessa. Mielestäni Suomalaisen kuluttajan kannalta kyseessä on hyvin kiinnostava, mutta täysin yhdentekevä tutkimus. Järjestys autojen kesken ei Suomessa olisi mm. edellä mainitsemieni seikkojen johdosta lainkaan sama, kuin Saksassa.

Tuo tutkimus pitää varmasti paikkansa Saksassa.

Mutta muuten olosuhteet suomessa ja saksassa ovet erilaiset.
Pääomakulut ovat Suomessa korkeammat johtuen yksinomaan korkeammasta hankintahinnasta.
Huoltokuluista en osaa sanoa, mutta uskoisin, että työn osalta ne ovat saksassa korkeammat kovemman palkkatason vuoksi. Suomessa tulee vielä joihinkin merkkeihin lisäksi ruosteenesto-käsittely jota ei Saksassa tarvita.
Arvonalenemaan vaikuttaa tietysti vaihtoauton ostajien arvostus joka voi olla molemmissa maissa erilainen.
Varaosahintojen voisi olettaa olevan samat noin suurinpiirtein.
Saksassa tulevat vielä reilusti kovemmat käyttömaksut ja vakuutukset ovat hintavampia.
Polttoaineen hinta on suurinpiirtein sama molemmissa maissa.

Suomessa tämä tuskin pitää paikkaansa ainakaan sellaisenaan, mutta ilmeisesti kuitenkin antaa jonkinlaista suuntaa siitä millainen tulos olisi jos vastaava tutkimus tehtäisiin täällä. Pikkuautoluokka on luonnollisesti täälläkin edullisin johtuen halvasta hankintahinnasta ja käyttökuluista.

että Saksassa on esim. uuden Opel Corsan myynti lisääntynyt huomattavasti.
Juuri tämäntyyppinen tutkimus olisi meillä Suomessakin tarpeen.

Se tutkimus oli Saksalaisessa pahkasikalehdessä, siinä sitä arvoa.