Purtavaa Jehovan todistajille

Hyvää ruokahalua:
http://www.atheists.org/church/guide.html

Rakentele rauhassa olkinukkeasi!

Olihan tuo teksi selvästi asenteellisesti lapsellisen uhmakasta mutta antoi silti muutaman hyvän esimerkin siitä, että raamatussa vallitsee muinainen maailmankuva, joka ei voi olla ohjeellinen nykyihmiselle. LIsäksi esille tuli muutaman esimerkin kautta, että raamatussa on virheitä.


Harhaanjohtavaa on se, että yritetään epätoivoisesti selitää pois näitä virheitä ja ristiriitaisuuksia, kuten Jt ja muut fundamentalistit tekevät.

skeptikko kirjoitti:

Rakentele rauhassa olkinukkeasi!

Olihan tuo teksi selvästi asenteellisesti lapsellisen uhmakasta mutta antoi silti muutaman hyvän esimerkin siitä, että raamatussa vallitsee muinainen maailmankuva, joka ei voi olla ohjeellinen nykyihmiselle. LIsäksi esille tuli muutaman esimerkin kautta, että raamatussa on virheitä.


Harhaanjohtavaa on se, että yritetään epätoivoisesti selitää pois näitä virheitä ja ristiriitaisuuksia, kuten Jt ja muut fundamentalistit tekevät.

Epätoivoista on keksiä tällaisia termejä, joita kukaan (lue: minä) ei edes ymmärrä ja jotka ohjaavat huomion pois aiheesta.

"Teidät on aivopesty", "te ette voi lukea Raamattua ilman Vartiotornia", "tyypillistä JT-puolustelua" ovat kaikki myös hauskoja fraaseja, joita toistellaan tämän "olkinuken" seurana, kun ei enää keksitä järkevää vastausta.

Mutta rautalangasta pointtini, joka osoittaa suuren osan tuosta kirjoittajan tekstistä naurettavaksi:

Jos minä sanon lähteväni kalaan, ei kai kukaan tosissaan luule minun marssivan jonkin valaan suuhun.

Aika yksinkertaistettu esimerkki, mutta lapselle täytyy puhua lapsen tavoin. Samoin israelilaisille/varhaiskristityille piti puhua käyttäen kielikuvia, jotka he ymmärsivät.

Loppu"kevennyksenä" NewsFlash: Jänis märehtii. Omalla "sairaalla" tavallaan.

Lisää voitte lukea kirjasta The Natural History of Mammals, kirjoittanut Francois Bourlière. Tässä pieni lainaus: "Näyttää olevan hyvin tavallista, että jänikset ja kaniinit syövät ulosteensa, eli sen sijaan, että ruoka kulkisi vain kerran suoliston läpi, se kulkeekin kahdesti." (Lainauksen aiheen luonteesta johtuen jääköön lainattava teksti tähän :) ).

Tällaisia terveisiä kamullesi Thomasille. Kerro myös joutaessasi, että järjenkäyttö on sallittua.

Hassuhkoja kirjoitti:

Epätoivoista on keksiä tällaisia termejä, joita kukaan (lue: minä) ei edes ymmärrä ja jotka ohjaavat huomion pois aiheesta.

"Teidät on aivopesty", "te ette voi lukea Raamattua ilman Vartiotornia", "tyypillistä JT-puolustelua" ovat kaikki myös hauskoja fraaseja, joita toistellaan tämän "olkinuken" seurana, kun ei enää keksitä järkevää vastausta.

Mutta rautalangasta pointtini, joka osoittaa suuren osan tuosta kirjoittajan tekstistä naurettavaksi:

Jos minä sanon lähteväni kalaan, ei kai kukaan tosissaan luule minun marssivan jonkin valaan suuhun.

Aika yksinkertaistettu esimerkki, mutta lapselle täytyy puhua lapsen tavoin. Samoin israelilaisille/varhaiskristityille piti puhua käyttäen kielikuvia, jotka he ymmärsivät.

Loppu"kevennyksenä" NewsFlash: Jänis märehtii. Omalla "sairaalla" tavallaan.

Lisää voitte lukea kirjasta The Natural History of Mammals, kirjoittanut Francois Bourlière. Tässä pieni lainaus: "Näyttää olevan hyvin tavallista, että jänikset ja kaniinit syövät ulosteensa, eli sen sijaan, että ruoka kulkisi vain kerran suoliston läpi, se kulkeekin kahdesti." (Lainauksen aiheen luonteesta johtuen jääköön lainattava teksti tähän :) ).

Tällaisia terveisiä kamullesi Thomasille. Kerro myös joutaessasi, että järjenkäyttö on sallittua.

Kuka tässä käyttää järkeään, loppumaton on tuo virheiden ja ristiriitaisuuksien harmonisointi, jota fundamentalisti piireissä tavataan.

mm. nämä:

>>Aika yksinkertaistettu esimerkki, mutta lapselle täytyy puhua lapsen tavoin. Samoin israelilaisille/varhaiskristityille piti puhua käyttäen kielikuvia, jotka he ymmärsivät. >>


>>Jänis märehtii. Omalla "sairaalla" tavallaan.>>

Jeesuksen kaanaan häiden viini-ihme(joh. 2:1-11) selitetään että, viini olikin hedelmä mehua, koska muutoin se tarkoittaisi, että Jeesus salli juoppuoden.

Kaksi kertomusta Juudaksen kuolemasta, juudas hirttäytyi (matt. 27:3-8) Juudas kaatui kuolleena maahan ja hänen sisälmyksensä valuivat ulos (Ap. t. 1:15-19). Fundamentalistit selittävät tämän, että Juudas kaatui yrittäessään hirttää itseään ja hänen sisälmyksensä valuivat ulos.

"Esimerkiksi jotkut kiinnittävät huomion erääseen seikkaan, jossa Raamattu heidän mielestään on ristiriitainen. He kysyvät: ’Mistä Kain sai vaimonsa?’ Yleensä ajatellaan, ettei Aadamilla ja Eevalla ollut muita lapsia kuin Kain ja Aabel. Tuo käsitys johtuu kuitenkin siitä, että Raamatun sanat ymmärretään väärin. Raamattu selittää, että Aadamille ”syntyi poikia ja tyttäriä”. (1. Mooseksen kirja 5:4) Kain avioitui siis jonkun sisarensa tai mahdollisesti veljen- tai sisarentyttärensä kanssa." (jehovantodistajat.fi)

Tässä vielä kohtia, joita fundamentalistit joutuvat harmonisoimaan mitä ihmeellisimmillä tarinoilla:

Ruumiin voitelu.
Joh. 19:39-40 -- Joosef ja Nikodeemus voitelevat ja käärivät ruumiin, ja asettavat sen hautaan. vs.
Luuk. 23:55-56 -- Naiset näkevät kuinka ruumis asetetaan hautaan, ja tämän jälkeen menevät valmistamaan yrttejäja voiteita. Mark. 16:1-2 -- Naiset tulevat varhain aamulla voitelemaan ruumiin.
Ketkä olivat ensimmäiset vierailijat?
Matt. 28:1 "Maria Magdaleena ja se toinen Maria." (Kaksi)

Herjasivatko Jeesusta molemmat, vai vain toinen ryöväreistä?

Matt. 27:44 "Ja samalla tavalla herjasivat häntä ryöväritkin, jotka olivat ristiinnaulitut hänen kanssansa."
vs.

Luuk. 23:39-43 "Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä. Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen? Ja hän sanoi: Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."

Pietarin opetuslapseksi valitseminen.

Matt.4:18-20 ja Mark. 1:16-18 kertovat Pietarin ja Andreaan seisseen heittämässä verkkoa järveen Jeesuksen kävellessä järven rantaa, ja seuranneen Jeesusta tämän kehoituksesta.
vs.

Luuk. 5:2-11 ilmoittaa Jeesuksen tavanneen Pietarin huuhtomasta verkkoaan, ja Pietarin kuljettaneen Jeesusta veneellään jonkun matkaa, jonka jälkeen Pietari heittäessään Jeesuksen kehoituksesta verkon mereen sai suuren kalasaaliin. Pietarin ja hänen kalastuskumppanien Jaakobin ja Johanneksen nähtyään tämän, kaikki kolme seurasivat Jeesusta.
vs.

Joh. 1:35-42 tietää kertoa Andreaan ja Pietarin seuranneen Jeesusta Johannes Kastajan kommenttien rohkaisemina

Montako kertaa opetuslapset nukahtavat yönä, jolloin Jeesus vangitaan?
Matt. 26:40-45, Mark. 14:37-41 -- Kolme kertaa.
vs.

Luuk. 22:45 -- Yhden kerran

Mitä kirjoitettiin Jeesuksen ristiin?

Joh. 19:19 "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas."
vs.

Matt. 27:37 "Tämä on Jeesus, juutalaisten kuningas."
vs.

Luuk. 23:38 "Tämä on juutalaisten kuningas."
vs.

Mark. 15:26 "Juutalaisten kuningas."

Suuren ihmisjoukon ruokinta.
Miten suuri ihmisjoukko reagoi siihen, että Jeesus ruokitsi sen 5 leivällä ja 2 kalalla?

Mark. 6:52 ilmoittaa ihmisten suhtautuneen tapaukseen välinpitämättömästi, käsittämättä tapahtunutta.
Mark. 6:52 "Sillä he eivät olleet noista leivistäkään päässeet ymmärrykseen, vaan heidän sydämensä oli paatunut."
vs.

Joh. 6:14-15 taas ilmoittaa heidän olleen niin vaikuttuneita, että he vaativat Jeesuksen kuninkaakseen.
Joh. 6:14-15 "Kun nyt ihmiset näkivät sen tunnusteon, jonka Jeesus oli tehnyt, sanoivat he: Tämä on totisesti se profeetta, joka oli maailmaan tuleva. Kun nyt Jeesus huomasi, että he aikoivat tulla ja väkisin ottaa hänet, tehdäkseen hänet kuninkaaksi .."

Maailman Luonti

Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
vs.

1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ..."

Luontijärjestys

1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;
1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.
2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.
3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet (ajanlaskun ja navigaation helpottajina).
4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.
5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.
6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).
7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).
On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.
vs.

2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;
Maa ja taivas (sumuinen).
Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).
Kasvit ja puut.
Eläimet ja linnut.
Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).
1. Moos. luvut 1 ja 2 antavat erilaisen version niin kasvien, eläinten, auringon/tähtien kuin ihmisenkin luontijärjestyksestä. Raamattua tutkineet kristilliset teologit ovat Raamatun perusteella määritelleet maailman luonnin tapahtuneen vuonna 4004 eKr., jonka perusteella universumimme olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Kreationistiset kristityt uskovat yhä tänään tämän olevan fakta, vaikkakin kaikki olemassa olevat todisteet viittaavat universumin iäksi miljardeja vuosia.

Miten järjestyksenomaisesti luontityö suoritettiin?
1. Moos. 1:1-31 -- Askeleittain ja määrätietoisesti
vs.

2. Moos. 2:4-25 -- Jumala joutuu jatkuvasti korjaamaan luontityötään. Ensimmäinen ihminen on yksinäinen, eikä ole tyytyväinen eläinten seuraan (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä). Lopuksi Jumala luo miehelle naisen.

Montako eläintä piti Nooan ottaa arkkiin?
1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."
vs.

1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä."
(Lisää tulvakertomuksen ongelmia tulevassa artikkelissa.)

Montako hevosvaljakkoa Salomolla oli?
1. Kun. 4:26 "Ja Salomolla oli neljäkymmentä tuhatta hevosvaljakkoa vaunujaan varten ja kaksitoista tuhatta ratsuhevosta."
vs.

2. Aik. 9:25 "Salomolla oli neljätuhatta hevosvaljakkoa vaunuineen ja kaksitoista tuhatta ratsumiestä;"



Yms.

Raamatussa on ristiriitaisuuksia enemmän kuin koraanissa, johtuen raamatun kerroksellisuudesta.

Lisäksi muinaisen maailman kuvan ongelma. Mutta tähän eivät fundamentalistit suostu hyväksymään, sen sijaan he tyytyvät selittämään virheitä pois mitä ihmeellisimmillä tekaistuilla tarinoilla.

skeptikko kirjoitti:

Kuka tässä käyttää järkeään, loppumaton on tuo virheiden ja ristiriitaisuuksien harmonisointi, jota fundamentalisti piireissä tavataan.

mm. nämä:

>>Aika yksinkertaistettu esimerkki, mutta lapselle täytyy puhua lapsen tavoin. Samoin israelilaisille/varhaiskristityille piti puhua käyttäen kielikuvia, jotka he ymmärsivät. >>


>>Jänis märehtii. Omalla "sairaalla" tavallaan.>>

Jeesuksen kaanaan häiden viini-ihme(joh. 2:1-11) selitetään että, viini olikin hedelmä mehua, koska muutoin se tarkoittaisi, että Jeesus salli juoppuoden.

Kaksi kertomusta Juudaksen kuolemasta, juudas hirttäytyi (matt. 27:3-8) Juudas kaatui kuolleena maahan ja hänen sisälmyksensä valuivat ulos (Ap. t. 1:15-19). Fundamentalistit selittävät tämän, että Juudas kaatui yrittäessään hirttää itseään ja hänen sisälmyksensä valuivat ulos.

"Esimerkiksi jotkut kiinnittävät huomion erääseen seikkaan, jossa Raamattu heidän mielestään on ristiriitainen. He kysyvät: ’Mistä Kain sai vaimonsa?’ Yleensä ajatellaan, ettei Aadamilla ja Eevalla ollut muita lapsia kuin Kain ja Aabel. Tuo käsitys johtuu kuitenkin siitä, että Raamatun sanat ymmärretään väärin. Raamattu selittää, että Aadamille ”syntyi poikia ja tyttäriä”. (1. Mooseksen kirja 5:4) Kain avioitui siis jonkun sisarensa tai mahdollisesti veljen- tai sisarentyttärensä kanssa." (jehovantodistajat.fi)

Tässä vielä kohtia, joita fundamentalistit joutuvat harmonisoimaan mitä ihmeellisimmillä tarinoilla:

Ruumiin voitelu.
Joh. 19:39-40 -- Joosef ja Nikodeemus voitelevat ja käärivät ruumiin, ja asettavat sen hautaan. vs.
Luuk. 23:55-56 -- Naiset näkevät kuinka ruumis asetetaan hautaan, ja tämän jälkeen menevät valmistamaan yrttejäja voiteita. Mark. 16:1-2 -- Naiset tulevat varhain aamulla voitelemaan ruumiin.
Ketkä olivat ensimmäiset vierailijat?
Matt. 28:1 "Maria Magdaleena ja se toinen Maria." (Kaksi)

Herjasivatko Jeesusta molemmat, vai vain toinen ryöväreistä?

Matt. 27:44 "Ja samalla tavalla herjasivat häntä ryöväritkin, jotka olivat ristiinnaulitut hänen kanssansa."
vs.

Luuk. 23:39-43 "Niin toinen pahantekijöistä, jotka siinä riippuivat, herjasi häntä: Etkö sinä ole Kristus? Auta itseäsi ja meitä. Mutta toinen vastasi ja nuhteli häntä sanoen: Etkö sinä edes pelkää Jumalaa, sinä, joka olet saman rangaistuksen alainen? Ja hän sanoi: Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."

Pietarin opetuslapseksi valitseminen.

Matt.4:18-20 ja Mark. 1:16-18 kertovat Pietarin ja Andreaan seisseen heittämässä verkkoa järveen Jeesuksen kävellessä järven rantaa, ja seuranneen Jeesusta tämän kehoituksesta.
vs.

Luuk. 5:2-11 ilmoittaa Jeesuksen tavanneen Pietarin huuhtomasta verkkoaan, ja Pietarin kuljettaneen Jeesusta veneellään jonkun matkaa, jonka jälkeen Pietari heittäessään Jeesuksen kehoituksesta verkon mereen sai suuren kalasaaliin. Pietarin ja hänen kalastuskumppanien Jaakobin ja Johanneksen nähtyään tämän, kaikki kolme seurasivat Jeesusta.
vs.

Joh. 1:35-42 tietää kertoa Andreaan ja Pietarin seuranneen Jeesusta Johannes Kastajan kommenttien rohkaisemina

Montako kertaa opetuslapset nukahtavat yönä, jolloin Jeesus vangitaan?
Matt. 26:40-45, Mark. 14:37-41 -- Kolme kertaa.
vs.

Luuk. 22:45 -- Yhden kerran

Mitä kirjoitettiin Jeesuksen ristiin?

Joh. 19:19 "Jeesus Nasaretilainen, juutalaisten kuningas."
vs.

Matt. 27:37 "Tämä on Jeesus, juutalaisten kuningas."
vs.

Luuk. 23:38 "Tämä on juutalaisten kuningas."
vs.

Mark. 15:26 "Juutalaisten kuningas."

Suuren ihmisjoukon ruokinta.
Miten suuri ihmisjoukko reagoi siihen, että Jeesus ruokitsi sen 5 leivällä ja 2 kalalla?

Mark. 6:52 ilmoittaa ihmisten suhtautuneen tapaukseen välinpitämättömästi, käsittämättä tapahtunutta.
Mark. 6:52 "Sillä he eivät olleet noista leivistäkään päässeet ymmärrykseen, vaan heidän sydämensä oli paatunut."
vs.

Joh. 6:14-15 taas ilmoittaa heidän olleen niin vaikuttuneita, että he vaativat Jeesuksen kuninkaakseen.
Joh. 6:14-15 "Kun nyt ihmiset näkivät sen tunnusteon, jonka Jeesus oli tehnyt, sanoivat he: Tämä on totisesti se profeetta, joka oli maailmaan tuleva. Kun nyt Jeesus huomasi, että he aikoivat tulla ja väkisin ottaa hänet, tehdäkseen hänet kuninkaaksi .."

Maailman Luonti

Luotiinko ensin ihminen vai eläimet?
1. Moos. 1:25-26 -- Kaikki eläimet luodaan ensin, vasta sitten ihminen (Aatami ja Eeva).
1. Moos. 1:25-26 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen ..."
vs.

1. Moos. 2:18-19 -- Aatami (ihminen) luodaan ensin, sitten kaikki eläimet, lopuksi Eeva.
1. Moos. 2:18-19 "Ja Herra Jumala sanoi: Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ..."

Luontijärjestys

1. Moos. 1:1-31 antama järjestys;
1. Päivä: Taivas, Maa, Valkeus ja Pimeys. Jumala määrittelee päivän ja yön.
2. Päivä: Vesi, niin meressä kuin taivaan yläpuolellakin (!). Kasvit, Puut.
3. Päivä: Luodaan aurinko, maa ja tähdet (ajanlaskun ja navigaation helpottajina).
4. Päivä: Luodaan meressä elävät (valaat ja kalat) sekä linnut.
5. Päivä: Eläimet ja lopuksi Ihmiset.
6. Päivä: ? (King Jamesin Raamatunversion mukaan Ihminen luotiin 6. Päivänä).
7. Päivä: Lepopäivä (Jumala pitää vapaapäivän).
On huomion arvoista, että kolmen ensimmäisen päivän aikana kerrotaan löytyneen 'päiviä', 'iltoja' sekä 'aamuja' -- näin siis ennen auringon luontia.
vs.

2. Moos. 2:4-25 antama järjestys;
Maa ja taivas (sumuinen).
Aatami, ensimmäinen ihminen (autiolla maapallolla).
Kasvit ja puut.
Eläimet ja linnut.
Eeva, ensimmäinen nainen (Aatamin kylkiluusta).
1. Moos. luvut 1 ja 2 antavat erilaisen version niin kasvien, eläinten, auringon/tähtien kuin ihmisenkin luontijärjestyksestä. Raamattua tutkineet kristilliset teologit ovat Raamatun perusteella määritelleet maailman luonnin tapahtuneen vuonna 4004 eKr., jonka perusteella universumimme olisi vain noin 6000 vuotta vanha. Kreationistiset kristityt uskovat yhä tänään tämän olevan fakta, vaikkakin kaikki olemassa olevat todisteet viittaavat universumin iäksi miljardeja vuosia.

Miten järjestyksenomaisesti luontityö suoritettiin?
1. Moos. 1:1-31 -- Askeleittain ja määrätietoisesti
vs.

2. Moos. 2:4-25 -- Jumala joutuu jatkuvasti korjaamaan luontityötään. Ensimmäinen ihminen on yksinäinen, eikä ole tyytyväinen eläinten seuraan (outoa että kaikkitietävä Jumala ei osannut ennakoida tätä). Lopuksi Jumala luo miehelle naisen.

Montako eläintä piti Nooan ottaa arkkiin?
1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."
vs.

1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä."
(Lisää tulvakertomuksen ongelmia tulevassa artikkelissa.)

Montako hevosvaljakkoa Salomolla oli?
1. Kun. 4:26 "Ja Salomolla oli neljäkymmentä tuhatta hevosvaljakkoa vaunujaan varten ja kaksitoista tuhatta ratsuhevosta."
vs.

2. Aik. 9:25 "Salomolla oli neljätuhatta hevosvaljakkoa vaunuineen ja kaksitoista tuhatta ratsumiestä;"



Yms.

Raamatussa on ristiriitaisuuksia enemmän kuin koraanissa, johtuen raamatun kerroksellisuudesta.

Lisäksi muinaisen maailman kuvan ongelma. Mutta tähän eivät fundamentalistit suostu hyväksymään, sen sijaan he tyytyvät selittämään virheitä pois mitä ihmeellisimmillä tekaistuilla tarinoilla.

Tarkoituksesi oli ilmeisesti esittää niin paljon "ristiriitaisuuksia", etten jaksaisi/viitsisi vastata niihin. Onnistuit. Minulla ei todellakaan ole aikaa/halua kiistellä päivät pitkät asioista, joihin et usko itsekään.

Valitsin siis (omalla oikeudellani) tekstistäsi kohtia, joihin vastaan. Jos tämän haluat välttää, niin vähemmin tekstiä ensi kerralla, jookos.

Tässä näitä "tekaistuja tarinoita":

* Suuren ihmisjoukon ruokinta

Huomaat lukiessasi tekstiä myös jakeiden ympäriltä (etkä vain kopioimalla muiden tekstejä tänne), että mainitsemassasi Markuksen kohdassa ei puhuta ihmisjoukosta vaan veneellisestä Jeesuksen opetuslapsia. Kokeile (lukemista), se on valaisevaa!

* Montako eläintä piti Nooan ottaa arkkiin?

Kaksi kutakin (1. Moos. 6:19). Lisäksi lähempänä määräaikaa (arkin rakentaminen ei käynyt silloisella teknologialla käden käänteessä) Jehova valotti asiaa: Puhtaita eläimiä tuli ottaa seitsemän paria kutakin. Epäpuhtaita kaksi kutakin.

* Montako hevosvaljakkoa Salomolla oli?

Tämä oli hauska kompa; sopisi johonkin Raamattu-aiheiseen tietokilpailuun. Valjakkoja oli 40 000. Vaunuja tosin riitti vain 4000:lle. Onhan se tosin hyvä, että osa hevosista sai välillä hengähtääkin :) Mihinkö perustan vastaukseni? Vertaa: "vaunujaan varten" ja "vaunuineen".

---

* Ihan off-topiccina

Hauskaa panna merkille, kuinka nämä väitetyt "ristiriitaisuudet" eivät ainakaan yleensä koske Raamatun opillisia puolia, vaan keskittyvät epäolennaisuuksiin.

Hassuhkoja kirjoitti:

Tarkoituksesi oli ilmeisesti esittää niin paljon "ristiriitaisuuksia", etten jaksaisi/viitsisi vastata niihin. Onnistuit. Minulla ei todellakaan ole aikaa/halua kiistellä päivät pitkät asioista, joihin et usko itsekään.

Valitsin siis (omalla oikeudellani) tekstistäsi kohtia, joihin vastaan. Jos tämän haluat välttää, niin vähemmin tekstiä ensi kerralla, jookos.

Tässä näitä "tekaistuja tarinoita":

* Suuren ihmisjoukon ruokinta

Huomaat lukiessasi tekstiä myös jakeiden ympäriltä (etkä vain kopioimalla muiden tekstejä tänne), että mainitsemassasi Markuksen kohdassa ei puhuta ihmisjoukosta vaan veneellisestä Jeesuksen opetuslapsia. Kokeile (lukemista), se on valaisevaa!

* Montako eläintä piti Nooan ottaa arkkiin?

Kaksi kutakin (1. Moos. 6:19). Lisäksi lähempänä määräaikaa (arkin rakentaminen ei käynyt silloisella teknologialla käden käänteessä) Jehova valotti asiaa: Puhtaita eläimiä tuli ottaa seitsemän paria kutakin. Epäpuhtaita kaksi kutakin.

* Montako hevosvaljakkoa Salomolla oli?

Tämä oli hauska kompa; sopisi johonkin Raamattu-aiheiseen tietokilpailuun. Valjakkoja oli 40 000. Vaunuja tosin riitti vain 4000:lle. Onhan se tosin hyvä, että osa hevosista sai välillä hengähtääkin :) Mihinkö perustan vastaukseni? Vertaa: "vaunujaan varten" ja "vaunuineen".

---

* Ihan off-topiccina

Hauskaa panna merkille, kuinka nämä väitetyt "ristiriitaisuudet" eivät ainakaan yleensä koske Raamatun opillisia puolia, vaan keskittyvät epäolennaisuuksiin.

Mitä mieltä olet:

1. jos raamattu olisi ristiriitainen tai jos siinä on virheitä se ei voi olla silloin Jumalan sanaa.



2. Raamattu on joka sanaa myöten Jumalan sanelema ja siksi tieteellisesti pätevä oppikirja kaikilla aloilla.

3. Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton oppia koskevissa asioissa, raamatussa on kustakin opillisesta asiasta vain yksi yhtenäinen linja, toisiaan vastakkaisia näkemyksiä ei esiinny.

4. samasta tapahtumasta tai asiasta kertovien eri kuvaukset eivät eroa toisistaan.

5. Raamatussa ei ole aikavirheitä.


Jos vastaat yhteenkin kohtaan kyllä, niin sínussa on fundamentalistin "vikaa".

>>Hauskaa panna merkille, kuinka nämä väitetyt "ristiriitaisuudet" eivät ainakaan yleensä koske Raamatun opillisia puolia, vaan keskittyvät epäolennaisuuksiin. >>

>>Hauskaa panna merkille?>>
Ääri fundamentalistin mielestä mikään ei ole epäolennaista, jos raamatussa on virheitä se ei voi olla silloin Jumalan sanaa.

skeptikko kirjoitti:

Mitä mieltä olet:

1. jos raamattu olisi ristiriitainen tai jos siinä on virheitä se ei voi olla silloin Jumalan sanaa.



2. Raamattu on joka sanaa myöten Jumalan sanelema ja siksi tieteellisesti pätevä oppikirja kaikilla aloilla.

3. Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton oppia koskevissa asioissa, raamatussa on kustakin opillisesta asiasta vain yksi yhtenäinen linja, toisiaan vastakkaisia näkemyksiä ei esiinny.

4. samasta tapahtumasta tai asiasta kertovien eri kuvaukset eivät eroa toisistaan.

5. Raamatussa ei ole aikavirheitä.


Jos vastaat yhteenkin kohtaan kyllä, niin sínussa on fundamentalistin "vikaa".

>>Hauskaa panna merkille, kuinka nämä väitetyt "ristiriitaisuudet" eivät ainakaan yleensä koske Raamatun opillisia puolia, vaan keskittyvät epäolennaisuuksiin. >>

>>Hauskaa panna merkille?>>
Ääri fundamentalistin mielestä mikään ei ole epäolennaista, jos raamatussa on virheitä se ei voi olla silloin Jumalan sanaa.

Siis "totta vai tarua"-kysymyksiä?

OK.

"1. jos raamattu olisi ristiriitainen tai jos siinä on virheitä se ei voi olla silloin Jumalan sanaa."

Totta. (Kun puhutaan Raamatusta, jonka Jumalan palvelijat alunperin kirjoittivat ja joka on masoreettien ansiosta säilynyt alkukielisenä meidän ajallemme). Jumala on Raamatun mukaan täydellinen persoona.

"2. Raamattu on joka sanaa myöten Jumalan sanelema ja siksi tieteellisesti pätevä oppikirja kaikilla aloilla."

Tarua tavallaan. Raamattu ei ole tieteen tai minkään tieteenalan oppikirja. However, kun se sivuaa jotain tieteellistä aihetta, se on siinä paikkansapitävä.

Mitä tulee siihen, että Raamattu olisi varsinaisesti Jumalan sanelema; ei voida sanoa ihan niinkään. Sen sijaan Jumala ohjasi aktiivisesti Pyhällä Hengellään sen kirjoittamista. Ihmiskirjoittajien tausta ja olosuhteet tietysti vaikuttivat lopulliseen tekstiin, mutta he eivät voineet kirjoittaa Jumalan tahdon vastaisesti.

Esimerkki: Evankeliumin kirjoittajista vain Luukas mainitsee Jeesuksen parantaneen korvan, jonka Pietari sivalsi miekalla pois Jeesuksen pidätyksen yhteydessä (Luuk. 22:49-51). Miksikö? Hän oli lääkäri (Kol. 4:14). Siksi tämän yksityiskohdan kertominen tuntui hänestä luonnolliselta. Silti hän ei kirjoittanut valheellisesti. Kuten eivät muutkaan evankeliumin kirjoittajat.

Eri näkökulmasta esitetyt kertomukset täydentävät toisiaan.

"3. Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton oppia koskevissa asioissa, raamatussa on kustakin opillisesta asiasta vain yksi yhtenäinen linja, toisiaan vastakkaisia näkemyksiä ei esiinny."

Totta. Jumalan sanana Raamattu opettaa yhtä totuutta. Ja jos ajattelit lähteä kriittisesti vertailemaan "Mooseksen lakia" kristityille annettuihin periaatteisiin, niin voit unohtaa jo koko jutun (Gal. 3:23-25).

"4. samasta tapahtumasta tai asiasta kertovien eri kuvaukset eivät eroa toisistaan."

Tarua. Mitä järkeä olisi kirjoitaa kaksi täsmälleen samanlaista kertomusta samasta tapahtumasta? Mitä hyötyä /iloa siitä olisi kenellekään?

Ks. myös selvennykseksi kohdan kaksi vastaus.

5. Raamatussa ei ole aikavirheitä.

Alustavasti totta. Joudut tosin täsmentämään kysymystäsi: Mitä tarkoitat "aikavirheillä"?

---

En vastannut "kyllä", mutta vastasin "totta", mikä on vastaava asia. Nyt pitäisi vielä tietää, mikä on fundamentalistin määritelmä, ja missä merkityksessä sinä käytät sitä tässä yhteydessä.

Se, mitä sanoin merkille panemastani asiasta, ei ollut provo, vaan ihan vilpitön toteamus.

Hassuhkoja kirjoitti:

Siis "totta vai tarua"-kysymyksiä?

OK.

"1. jos raamattu olisi ristiriitainen tai jos siinä on virheitä se ei voi olla silloin Jumalan sanaa."

Totta. (Kun puhutaan Raamatusta, jonka Jumalan palvelijat alunperin kirjoittivat ja joka on masoreettien ansiosta säilynyt alkukielisenä meidän ajallemme). Jumala on Raamatun mukaan täydellinen persoona.

"2. Raamattu on joka sanaa myöten Jumalan sanelema ja siksi tieteellisesti pätevä oppikirja kaikilla aloilla."

Tarua tavallaan. Raamattu ei ole tieteen tai minkään tieteenalan oppikirja. However, kun se sivuaa jotain tieteellistä aihetta, se on siinä paikkansapitävä.

Mitä tulee siihen, että Raamattu olisi varsinaisesti Jumalan sanelema; ei voida sanoa ihan niinkään. Sen sijaan Jumala ohjasi aktiivisesti Pyhällä Hengellään sen kirjoittamista. Ihmiskirjoittajien tausta ja olosuhteet tietysti vaikuttivat lopulliseen tekstiin, mutta he eivät voineet kirjoittaa Jumalan tahdon vastaisesti.

Esimerkki: Evankeliumin kirjoittajista vain Luukas mainitsee Jeesuksen parantaneen korvan, jonka Pietari sivalsi miekalla pois Jeesuksen pidätyksen yhteydessä (Luuk. 22:49-51). Miksikö? Hän oli lääkäri (Kol. 4:14). Siksi tämän yksityiskohdan kertominen tuntui hänestä luonnolliselta. Silti hän ei kirjoittanut valheellisesti. Kuten eivät muutkaan evankeliumin kirjoittajat.

Eri näkökulmasta esitetyt kertomukset täydentävät toisiaan.

"3. Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton oppia koskevissa asioissa, raamatussa on kustakin opillisesta asiasta vain yksi yhtenäinen linja, toisiaan vastakkaisia näkemyksiä ei esiinny."

Totta. Jumalan sanana Raamattu opettaa yhtä totuutta. Ja jos ajattelit lähteä kriittisesti vertailemaan "Mooseksen lakia" kristityille annettuihin periaatteisiin, niin voit unohtaa jo koko jutun (Gal. 3:23-25).

"4. samasta tapahtumasta tai asiasta kertovien eri kuvaukset eivät eroa toisistaan."

Tarua. Mitä järkeä olisi kirjoitaa kaksi täsmälleen samanlaista kertomusta samasta tapahtumasta? Mitä hyötyä /iloa siitä olisi kenellekään?

Ks. myös selvennykseksi kohdan kaksi vastaus.

5. Raamatussa ei ole aikavirheitä.

Alustavasti totta. Joudut tosin täsmentämään kysymystäsi: Mitä tarkoitat "aikavirheillä"?

---

En vastannut "kyllä", mutta vastasin "totta", mikä on vastaava asia. Nyt pitäisi vielä tietää, mikä on fundamentalistin määritelmä, ja missä merkityksessä sinä käytät sitä tässä yhteydessä.

Se, mitä sanoin merkille panemastani asiasta, ei ollut provo, vaan ihan vilpitön toteamus.

Luin läpi keskusteluanne ja varsin ontuvia ja tyypillisiä jehovalaisia selitelmiä kyhäilit. Olet aika surkea keskustelija koska et kykene ajattelemaan jehovalaisen aivopesun ulkopuolelta yhtään mitään. Et kai tosissasi usko siihen mitä soperrat. Laitappa tällä palstalla uusi avaus jossa todistat Raamatun olevan Jumalan sanaa ja jehovalaisilla ainostaan olevan totuus, kuin noin varmana esiinnyt. Katsotaanpa sitten asia kerrallaan.

klooni kirjoitti:

Luin läpi keskusteluanne ja varsin ontuvia ja tyypillisiä jehovalaisia selitelmiä kyhäilit. Olet aika surkea keskustelija koska et kykene ajattelemaan jehovalaisen aivopesun ulkopuolelta yhtään mitään. Et kai tosissasi usko siihen mitä soperrat. Laitappa tällä palstalla uusi avaus jossa todistat Raamatun olevan Jumalan sanaa ja jehovalaisilla ainostaan olevan totuus, kuin noin varmana esiinnyt. Katsotaanpa sitten asia kerrallaan.

Aivopesu, mikä ihana tekosyy!

En ala väittelemään. Olkoon tämä mikä tahansa luovutusvoitto sinulle tai minä ikinä haluatkaan sitä pitää, mutta tämän tasoiseen keskusteluun minä en vajoa.

Kaipaan perusteita sille, mitä minulle väitetään (koskee niin uskonasioita kuin sinun viestejäsikin).

Hassuhkoja kirjoitti:

Siis "totta vai tarua"-kysymyksiä?

OK.

"1. jos raamattu olisi ristiriitainen tai jos siinä on virheitä se ei voi olla silloin Jumalan sanaa."

Totta. (Kun puhutaan Raamatusta, jonka Jumalan palvelijat alunperin kirjoittivat ja joka on masoreettien ansiosta säilynyt alkukielisenä meidän ajallemme). Jumala on Raamatun mukaan täydellinen persoona.

"2. Raamattu on joka sanaa myöten Jumalan sanelema ja siksi tieteellisesti pätevä oppikirja kaikilla aloilla."

Tarua tavallaan. Raamattu ei ole tieteen tai minkään tieteenalan oppikirja. However, kun se sivuaa jotain tieteellistä aihetta, se on siinä paikkansapitävä.

Mitä tulee siihen, että Raamattu olisi varsinaisesti Jumalan sanelema; ei voida sanoa ihan niinkään. Sen sijaan Jumala ohjasi aktiivisesti Pyhällä Hengellään sen kirjoittamista. Ihmiskirjoittajien tausta ja olosuhteet tietysti vaikuttivat lopulliseen tekstiin, mutta he eivät voineet kirjoittaa Jumalan tahdon vastaisesti.

Esimerkki: Evankeliumin kirjoittajista vain Luukas mainitsee Jeesuksen parantaneen korvan, jonka Pietari sivalsi miekalla pois Jeesuksen pidätyksen yhteydessä (Luuk. 22:49-51). Miksikö? Hän oli lääkäri (Kol. 4:14). Siksi tämän yksityiskohdan kertominen tuntui hänestä luonnolliselta. Silti hän ei kirjoittanut valheellisesti. Kuten eivät muutkaan evankeliumin kirjoittajat.

Eri näkökulmasta esitetyt kertomukset täydentävät toisiaan.

"3. Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton oppia koskevissa asioissa, raamatussa on kustakin opillisesta asiasta vain yksi yhtenäinen linja, toisiaan vastakkaisia näkemyksiä ei esiinny."

Totta. Jumalan sanana Raamattu opettaa yhtä totuutta. Ja jos ajattelit lähteä kriittisesti vertailemaan "Mooseksen lakia" kristityille annettuihin periaatteisiin, niin voit unohtaa jo koko jutun (Gal. 3:23-25).

"4. samasta tapahtumasta tai asiasta kertovien eri kuvaukset eivät eroa toisistaan."

Tarua. Mitä järkeä olisi kirjoitaa kaksi täsmälleen samanlaista kertomusta samasta tapahtumasta? Mitä hyötyä /iloa siitä olisi kenellekään?

Ks. myös selvennykseksi kohdan kaksi vastaus.

5. Raamatussa ei ole aikavirheitä.

Alustavasti totta. Joudut tosin täsmentämään kysymystäsi: Mitä tarkoitat "aikavirheillä"?

---

En vastannut "kyllä", mutta vastasin "totta", mikä on vastaava asia. Nyt pitäisi vielä tietää, mikä on fundamentalistin määritelmä, ja missä merkityksessä sinä käytät sitä tässä yhteydessä.

Se, mitä sanoin merkille panemastani asiasta, ei ollut provo, vaan ihan vilpitön toteamus.

Suurimmat kirkot Vastaa noihin kysymyksiin kaikkiin: tarua. Ne ovat sitoutuneet ns. historialliseen tulkintaan.

Tässä yksi yritys määrittää fundamentalismi.


Fundamentalismi
Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike.

1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita.

On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä.

Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia.

Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin.

Suomessa ei juurikaan esiinny fundamentalismia, joka pyrkisi poliittiseen valtaan. Luterilainen tunnustus ja kristillisyys ovat torjuneet evankeliumin käytön yhteiskunnan hallitsemisessa. Regimenttioppi on erottanut selvästi maallisen ja hengellisen vallan.

Lisää aiheesta: Ahonen, Risto: Fundamentalismi yleisuskonnollisena ilmiönä. Teologinen Aikakauskirja 6/93.
(7/99 lv) (evl.fi)

skeptikko kirjoitti:

Suurimmat kirkot Vastaa noihin kysymyksiin kaikkiin: tarua. Ne ovat sitoutuneet ns. historialliseen tulkintaan.

Tässä yksi yritys määrittää fundamentalismi.


Fundamentalismi
Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike.

1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita.

On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä.

Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia.

Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin.

Suomessa ei juurikaan esiinny fundamentalismia, joka pyrkisi poliittiseen valtaan. Luterilainen tunnustus ja kristillisyys ovat torjuneet evankeliumin käytön yhteiskunnan hallitsemisessa. Regimenttioppi on erottanut selvästi maallisen ja hengellisen vallan.

Lisää aiheesta: Ahonen, Risto: Fundamentalismi yleisuskonnollisena ilmiönä. Teologinen Aikakauskirja 6/93.
(7/99 lv) (evl.fi)

"Suurimmat kirkot Vastaa noihin kysymyksiin kaikkiin: tarua."

"Kun kaikki muutkin" ei ole koskaan ollut minulle mikään pätevä peruste.

---

Seuraavassa yritän verrata Jehovan todistajia mainitsemaasi fundamentalismiin.

"Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike."

Jehovan todistajat eivät halua turvata eräitä kristinuskon perusasioita vaan kristillisyyden kokonaisuudessaan sellaisena kuin se on esitetty Raamatussa. Käsittääkseni luotettavat tieteelliset tulokset eivät ole asettaneet Raamatun alkuperää kyseenalaiseksi. Päinvastoin. Tässä mielessä Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja.

"1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita."

No, me tiedämme että Jehovan todistajilla on vähemmän poliittisia tavoitteita kuin monilla muilla uskonnoilla ja niiden edustajilla. Tässä mielessä Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja.

"On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä."

Jehovan todistajilla on yhteinen vihollinen, Saatana Panettelija (1. Joh. 5:19). Jehovan todistajat pyrkivät säilyttämään kristillisen identiteetin. Tässä mielessä Jehovan todistajia voitaneen pitää fundamentalisteina.

"Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia."

Jehovan todistajat pyrkivät mahdollisimman alkuperäiseen Raamatun mukaiseen uskonkäsitykseen. Kristikuntaa todellakin kritisoidaan mm. sen osallistumisesta politiikkaan, sotiin yms. Samalla tavoin Kristus tuomitsi aikansa juutalaiset uskonnolliset johtajat (mm. Matt. 23).

"Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin."

Raamatun totuus yhdistää ihmisiä ja antaa heille todellakin yhteenkuuluvuuden tunteen. Tosin se vetoaa ennenkaikkea järkeen ja nähtävissä oleviin todisteisiin. Jos johtajalla tarkoitetaan ihmisjohtajaa, tuo kohta ei sovellu Jehovan todistajiin.

Aika moniselitteistähän tuo on, eikä aivot toimi parhaiten näin päänsäryssä ja väsymyksessä. Siitä huolimatta en pitäisi itseäni tekstisi mukaisena fundamentalistina. Palataan asiaan jos aihetta ilmenee.

:-D kirjoitti:

"Suurimmat kirkot Vastaa noihin kysymyksiin kaikkiin: tarua."

"Kun kaikki muutkin" ei ole koskaan ollut minulle mikään pätevä peruste.

---

Seuraavassa yritän verrata Jehovan todistajia mainitsemaasi fundamentalismiin.

"Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike."

Jehovan todistajat eivät halua turvata eräitä kristinuskon perusasioita vaan kristillisyyden kokonaisuudessaan sellaisena kuin se on esitetty Raamatussa. Käsittääkseni luotettavat tieteelliset tulokset eivät ole asettaneet Raamatun alkuperää kyseenalaiseksi. Päinvastoin. Tässä mielessä Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja.

"1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita."

No, me tiedämme että Jehovan todistajilla on vähemmän poliittisia tavoitteita kuin monilla muilla uskonnoilla ja niiden edustajilla. Tässä mielessä Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja.

"On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä."

Jehovan todistajilla on yhteinen vihollinen, Saatana Panettelija (1. Joh. 5:19). Jehovan todistajat pyrkivät säilyttämään kristillisen identiteetin. Tässä mielessä Jehovan todistajia voitaneen pitää fundamentalisteina.

"Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia."

Jehovan todistajat pyrkivät mahdollisimman alkuperäiseen Raamatun mukaiseen uskonkäsitykseen. Kristikuntaa todellakin kritisoidaan mm. sen osallistumisesta politiikkaan, sotiin yms. Samalla tavoin Kristus tuomitsi aikansa juutalaiset uskonnolliset johtajat (mm. Matt. 23).

"Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin."

Raamatun totuus yhdistää ihmisiä ja antaa heille todellakin yhteenkuuluvuuden tunteen. Tosin se vetoaa ennenkaikkea järkeen ja nähtävissä oleviin todisteisiin. Jos johtajalla tarkoitetaan ihmisjohtajaa, tuo kohta ei sovellu Jehovan todistajiin.

Aika moniselitteistähän tuo on, eikä aivot toimi parhaiten näin päänsäryssä ja väsymyksessä. Siitä huolimatta en pitäisi itseäni tekstisi mukaisena fundamentalistina. Palataan asiaan jos aihetta ilmenee.

fundamentalismin tärkeimpiä tunnusmerkkejä on agressiivinen suhtautuminen sen identiteettiä uhkaaviin tahoihin mm. tieteellinen raamatun tutkimus, moderni yhteiskunta yms.

>>Suurimmat kirkot Vastaa noihin kysymyksiin kaikkiin: tarua." >>

tarkoitukseni ei ollutkaan perustella "Kun kaikki muutkin" vaan tarkoitan, että suurimmat kirkot ovat luopuneet fundamentalistisesta tulkinnasta.


Vahvimmien fundamentalistisuus näkyy Jt:llä raamatun tulkinnassa:


Fundamentalistisessa raamattu näkemyksessä keskeiset periaatteet ovat Raamatun "erehtymättömyys" ja "ristiriidattomuus". Fundamentalismistisessa näkemyksessä joudutaan yrityksiin "harmonisoida" kirjoitukset sopusointuun keskenään väkinäisin ja usein kovin mielivaltaisten olettamuksien avulla. Fundamentalistisella Raamatun selittämisellä ei ole mitään johdonmukaisuutta, vaan tekstejä tulkitaan välillä kirjaimellisesti ja välillä kuvainnollisesti sen mukaan, mitä erehtymättömyyden ja ristiriidattomuuden ennakko-olettamukset vaativat.

skeptikko kirjoitti:

fundamentalismin tärkeimpiä tunnusmerkkejä on agressiivinen suhtautuminen sen identiteettiä uhkaaviin tahoihin mm. tieteellinen raamatun tutkimus, moderni yhteiskunta yms.

>>Suurimmat kirkot Vastaa noihin kysymyksiin kaikkiin: tarua." >>

tarkoitukseni ei ollutkaan perustella "Kun kaikki muutkin" vaan tarkoitan, että suurimmat kirkot ovat luopuneet fundamentalistisesta tulkinnasta.


Vahvimmien fundamentalistisuus näkyy Jt:llä raamatun tulkinnassa:


Fundamentalistisessa raamattu näkemyksessä keskeiset periaatteet ovat Raamatun "erehtymättömyys" ja "ristiriidattomuus". Fundamentalismistisessa näkemyksessä joudutaan yrityksiin "harmonisoida" kirjoitukset sopusointuun keskenään väkinäisin ja usein kovin mielivaltaisten olettamuksien avulla. Fundamentalistisella Raamatun selittämisellä ei ole mitään johdonmukaisuutta, vaan tekstejä tulkitaan välillä kirjaimellisesti ja välillä kuvainnollisesti sen mukaan, mitä erehtymättömyyden ja ristiriidattomuuden ennakko-olettamukset vaativat.

Palasin tarkastelemaan noita antamiani vastauksia, eikä yksikään niistä tulkinnut Raamattua kuvaannollisesti. Et ole kommentoinut niitä, voisitko? Olivatko ne väkinäisiä ja mielivaltaisia olettamuksia?

:-D kirjoitti:

"Suurimmat kirkot Vastaa noihin kysymyksiin kaikkiin: tarua."

"Kun kaikki muutkin" ei ole koskaan ollut minulle mikään pätevä peruste.

---

Seuraavassa yritän verrata Jehovan todistajia mainitsemaasi fundamentalismiin.

"Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike."

Jehovan todistajat eivät halua turvata eräitä kristinuskon perusasioita vaan kristillisyyden kokonaisuudessaan sellaisena kuin se on esitetty Raamatussa. Käsittääkseni luotettavat tieteelliset tulokset eivät ole asettaneet Raamatun alkuperää kyseenalaiseksi. Päinvastoin. Tässä mielessä Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja.

"1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita."

No, me tiedämme että Jehovan todistajilla on vähemmän poliittisia tavoitteita kuin monilla muilla uskonnoilla ja niiden edustajilla. Tässä mielessä Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja.

"On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä."

Jehovan todistajilla on yhteinen vihollinen, Saatana Panettelija (1. Joh. 5:19). Jehovan todistajat pyrkivät säilyttämään kristillisen identiteetin. Tässä mielessä Jehovan todistajia voitaneen pitää fundamentalisteina.

"Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia."

Jehovan todistajat pyrkivät mahdollisimman alkuperäiseen Raamatun mukaiseen uskonkäsitykseen. Kristikuntaa todellakin kritisoidaan mm. sen osallistumisesta politiikkaan, sotiin yms. Samalla tavoin Kristus tuomitsi aikansa juutalaiset uskonnolliset johtajat (mm. Matt. 23).

"Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin."

Raamatun totuus yhdistää ihmisiä ja antaa heille todellakin yhteenkuuluvuuden tunteen. Tosin se vetoaa ennenkaikkea järkeen ja nähtävissä oleviin todisteisiin. Jos johtajalla tarkoitetaan ihmisjohtajaa, tuo kohta ei sovellu Jehovan todistajiin.

Aika moniselitteistähän tuo on, eikä aivot toimi parhaiten näin päänsäryssä ja väsymyksessä. Siitä huolimatta en pitäisi itseäni tekstisi mukaisena fundamentalistina. Palataan asiaan jos aihetta ilmenee.

"Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike."

Jt:t Eivät hyväksy joitain luonnontieteiden tutkimus tuloksia: krationisteja, Evoluutio teoriaa ei hyväksytä.
Eikä myöskään historiallista raamatun tutkimusta: Raamatussa ei ole virheitä eikä se ole ristiriitainen.

>>1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita.>>

Jt:t: Ei varsinaisesti poliittisia pyrkimyksiä kuitenkin vahva lopunaikojen odotus nykyisen asiainjärjestelmän tuho - odotus poliittisesta muutoksesta.

>>"On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä." >>

Jt:en vihollinen on muu maailma ts. moderni yhteiskunta sekä kirkot, jotka katsotaan olevan saatanan vallassa.'

>>Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia.">>

Jt:t: Kirkon oppi tuomitaan vääräksi ei ainoastaan sen painolastia.

>>"Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin." >>

Jt:t: Vahva ryhmäkuri, toisin ajattelevat ja vartiotornia arvostelevat erotetaan.

>>>Raamatun totuus yhdistää ihmisiä ja antaa heille todellakin yhteenkuuluvuuden tunteen.>> Toisaalta totuuden arvosteleminen tai kieltäminen johtaa erottamiseen.

:-D kirjoitti:

Palasin tarkastelemaan noita antamiani vastauksia, eikä yksikään niistä tulkinnut Raamattua kuvaannollisesti. Et ole kommentoinut niitä, voisitko? Olivatko ne väkinäisiä ja mielivaltaisia olettamuksia?

"Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike."

Jt:t Eivät hyväksy joitain luonnontieteiden tutkimus tuloksia: krationisteja, Evoluutio teoriaa ei hyväksytä.
Eikä myöskään historiallista raamatun tutkimusta: Raamatussa ei ole virheitä eikä se ole ristiriitainen.

>>1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita.>>

Jt:t: Ei varsinaisesti poliittisia pyrkimyksiä kuitenkin vahva lopunaikojen odotus nykyisen asiainjärjestelmän tuho - odotus poliittisesta muutoksesta.

>>"On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä." >>

Jt:en vihollinen on muu maailma ts. moderni yhteiskunta sekä kirkot, jotka katsotaan olevan saatanan vallassa.'

>>Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia.">>

Jt:t: Kirkon oppi tuomitaan vääräksi ei ainoastaan sen painolastia.

>>"Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin." >>

Jt:t: Vahva ryhmäkuri, toisin ajattelevat ja vartiotornia arvostelevat erotetaan.

>>>Raamatun totuus yhdistää ihmisiä ja antaa heille todellakin yhteenkuuluvuuden tunteen.>> Toisaalta totuuden arvosteleminen tai kieltäminen johtaa erottamiseen.

skeptikko kirjoitti:

"Perinteisen tulkinnan mukaan fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä liike, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasiat eli fundamentit muun muassa tieteellisen teologian ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan. Fundamentalismi on luonteeltaan opillinen liike."

Jt:t Eivät hyväksy joitain luonnontieteiden tutkimus tuloksia: krationisteja, Evoluutio teoriaa ei hyväksytä.
Eikä myöskään historiallista raamatun tutkimusta: Raamatussa ei ole virheitä eikä se ole ristiriitainen.

>>1970-luvun puolivälistä lähtien fundamentalismi on tulkittu laajemmin. Käsite on yhä useammin liitetty muihin uskontoihin kuin kristinuskoon. Fundamentalismiksi on alettu kutsua vanhoillista aggressiivista uskonnollisuutta, joka pyrkii poliittiseen valtaan tai jolla muuten on poliittisia tavoitteita.>>

Jt:t: Ei varsinaisesti poliittisia pyrkimyksiä kuitenkin vahva lopunaikojen odotus nykyisen asiainjärjestelmän tuho - odotus poliittisesta muutoksesta.

>>"On katsottu, että fundamentalismi edellyttää jonkin yhteisen vihollisen - esimerkiksi modernin kehityksen, sekularismin tai lännen ylivallan - olemassaoloa. Fundamentalismi on moniselitteinen reaktio yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutoksiin sekä pyrkimys säilyttää oman joukon identiteetti muutosten keskellä. Modernin kehityksen vastaisena liikkeenä fundamentalismia ei voi pitää, sillä fundamentalismi hyväksyy kaiken modernin silloin, kun se ei horjuta liikkeen omaa identiteettiä." >>

Jt:en vihollinen on muu maailma ts. moderni yhteiskunta sekä kirkot, jotka katsotaan olevan saatanan vallassa.'

>>Fundamentalistiset liikkeet pyrkivät mahdollisimman yksinkertaiseen ja alkuperäiseen uskonkäsitykseen. Ne kritisoivat historian kuluessa syntynyttä opillista painolastia.">>

Jt:t: Kirkon oppi tuomitaan vääräksi ei ainoastaan sen painolastia.

>>"Fundamentalistista yhteisöä pitää yleensä koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu myös vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen. Fundamentalistinen liike vetoaa tunteeseen, tahtoon, ryhmähenkeen ja tärkeinä pidettyihin kansallisiin tavoitteisiin." >>

Jt:t: Vahva ryhmäkuri, toisin ajattelevat ja vartiotornia arvostelevat erotetaan.

>>>Raamatun totuus yhdistää ihmisiä ja antaa heille todellakin yhteenkuuluvuuden tunteen.>> Toisaalta totuuden arvosteleminen tai kieltäminen johtaa erottamiseen.

Mutta tarkoitinkin noita antamiani vastauksia Raamatun "ristiriitoihin".