Uutisissa kerrotiin, kuinka irakilaiset jonottavat bensajonoissa tuntikausia ja mustan pössin kauppa rehottaa. Säälittävää, ettei Usa saa junailtua edes bensaa irakilaisille, maassa jossa on öljyä vaikka millä mitalla. Saddamin aikaan ei bensaa jonoteltu. Kohta tavallisilla Irakilaisella tulee ikävä entisiä hyviä aikoja.
Irak on kaaoksen partaalla ja asiat menevät yhä huonompaan suuntaan.
Irak on kaaoksen partaalla ja asiat menevät yhä huonompaan suuntaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
HINTTI-Pete. Eikö?
olet Macho Marco, eli hittarien kunkku!
Itsehän koko ajan toitotat että USA sekaantuu joka paikkaan. Ja nyt vaadit että sen pitäs sekaantua bensanjakeluun. Hoitakoot irakilaiset jotakin itsekkin. Tuskin siihen on esteitä panna tota bensanjakelua kuntoon.
Sinähän se vasta nuija olet! Jenkit on este kaikelle Irakissa. Ei siellä voi laittaa bensanjakelua tai tuotantoa kuntoon, kun miehittäjä on maassa. Eikä mitään muutakaan. Vai luuletko, että Suomessa saisi touhuta vapaasti normaaleja juttuja, jos Venäjä miehittäis meitä? Jenkkejä ei vaan kiinnosta. Mitä pidempään epäjärjestys jatkuu, sitä pidempään niillä on tekosyy olla siellä. Jos et usko, niin mene sinä laittamaan bensanjakelu kuntoon siellä.
Mitäköhän sinä nyt oikein yritit sanoa.
USAlle on tärkeää että sielä kuolee jatkuvasti omia joukkoja, ja että heistä ei pidetä siellä, koska sillä he saavat tekosyyn olla siellä? Kenenköhän silmissä? Eivät ainakaan oman kansan tai Irakilaisten, ja muut tuskin ovat järin oleellisia.
"Jenkit on este kaikelle Irakissa. Ei siellä voi laittaa bensanjakelua tai tuotantoa kuntoon, kun miehittäjä on maassa."
Uh. Ehkä ongelmana oli lähinnä se, että vanha infrastruktuuri kiersi Saddamia kuin aurinkokuntamme kiertää aurinkoa. Korruptio ja ihmisoikeusrikokset olivat yleisiä, jolloin näitä henkilöitä ei oikein haluttu palkata. Valitettavaa kyllä, ainoat Irakilaiset joilla on vähänkään koulutusta monimutkaisiin organisointeihin ovat joku pakolaiset (koulutettu Euroopassa tai USAssa) ja Saddamin hallinnon väki. Irakilaiset mieltävät kummatkin luultavasti jonkin asteiseksi pakottamiseksi ulkopuolelta, mutta ei siellä voi nyt jotain maanviljelijää pistää öljyjakelusta vastuuseen.
USAn kyky huolehtia bensajakelusta käyttäjille 26 miljoonaisessa maassa on tottakai lähes olematon. 130 000 ihmistä joista pitäisi olla poliiseja, rauhanturvaajia, terroristimetsästäjiä, diplomaatteja, infrastruktuurin suojaajia, ruoan- ja vedenjakelun suojaajia jne. Vielä pitäisi riittää kavereita bensa-asemille... Keskushierarkiaa jenkit ovat varmaan auttaneetkin pistämään pystyyn, mutta asemien epäonnistumiselle he voivat kovin vähän.
1. "Miehittäjä" on maassa auttamassa tavallista kansaa niin, että he voivat touhuta tavallisia/normaaleja juttuja!
2. Irakissa tavallinen kansa saa touhuta (eli tehdä töitä mikäli kiinnostaisi heitä...) mitä vain kun han ne eivät sodi USA:ta vastaan
3. Kukahan sen epäjärjestyksen luo ;-) USA:n sotilaat yllyttävät kansaa ryöstämään kauppoja, raiskamaan jne ja tappamaan omia sotilaita!?
4. "Jenkkisotilaita" kiinnostaa saada järjestys kuntoon ja sitä, että he saisivat siten lähteä kotiin! Kukapa haluaa riskerata omaa elämään tyhjän takia? 130.000 sotilasta maksaa maltaita joka päivä kun ovat siellä ja jokaisella sotilaalla on monta omaista USA:ssa jotka ovat kaikki äänestäjiä... Bushille jokainen kuollut sotilas vaikeutaa uudelleenvalintaa... Kun kerran bensajakelu kuulu USA:lle niin kuuluuko esim opettajien työ tai vahtimestarien työ myös heille? Onko irakilaiset niin tyhmiä, että he eivät osaa muuta kuin riidellä, tappaa ja ryöstää???
Miten bensanjakelu sitten onnistui ennen miehitystä? Eihän silloin ollut mitään jonoja?
Ehkä määrätyt piirit haluavatkin, että Usa epäonnistuu mahdollisimman monessa asiassa ja yksi niistä on juuri bensanjakelu. Jenkkien olisi jo aika nostaa kytkitä ja lähteä Irakista, muuten kaikki menee aina vaan huonompaan malliin.
" 1. "Miehittäjä" on maassa auttamassa tavallista kansaa niin, että he voivat touhuta tavallisia/normaaleja juttuja! "
Väärin. Miehittäjä on ottanut hallintovallan vastuulleen. Sen tehtävä on tällöin organisoida yhteiskunnan toiminnot, eikä ihmiset voi/uskallakaan ruveta tekmään omin päin asioita.
" 2. Irakissa tavallinen kansa saa touhuta (eli tehdä töitä mikäli kiinnostaisi heitä...) mitä vain kun han ne eivät sodi USA:ta vastaan "
Ei pidä paikkaansa. Hallinto määrittelee, miten toimitaan ja kuka toimii. Jos ei hallinto hoida hommiaan, on kansa tuuliajolla.
" 3. Kukahan sen epäjärjestyksen luo ;-) USA:n sotilaat yllyttävät kansaa ryöstämään kauppoja, raiskamaan jne ja tappamaan omia sotilaita!? "
Jos siellä tapahtuu tuollaista, olemassa oleva hallinto ei nauti arvostusta eikä kykene ylläpitämään järjestystä. Jokaisessa maassa, myös suomessa, ryöstely ja anarkia tulisi valtaan, jos ei olisi toimivaa, kansan arvostamaa yhteiskuntajärjestystä.
" Kun kerran bensajakelu kuulu USA:lle niin kuuluuko esim opettajien työ tai vahtimestarien työ myös heille? Onko irakilaiset niin tyhmiä, että he eivät osaa muuta kuin riidellä, tappaa ja ryöstää??? "
Ei tietenkään käytännön työt. Mutta töiden organisointi ja johtaminen kuuluu hallinnolle. Vanha hallinto, joka vastasi siitä aiemmin, on kaadettu ja uusi on kykenemätön organisoimaan maan toimintoja tai sitten kansa ei arvosta uutta miehittäjähallintoa. Jos siitä on kyse, on tehtävä kokolailla mahdoton. Maata on pitemmän päälle mahdoton hallita ja johtaa, jos kansalaiset laajana rintamana harrastavat passiivista vastarintaa, koska eivät arvosta ja kunnioita olemassa olevaa hallintoaan.
"Miten bensanjakelu sitten onnistui ennen miehitystä?"
Varmaan valtion kassasta, jonka Saddamin kätyrit ryöstivät liittouman joukkojen saapuessa Bagdadiin.
Mieti nyt minkälaisia ongelmia kaikissa valtionyrityksissä on syntynyt, kun varmaan suuri osa johtajista on syyllistynyt johonkin moraalisesti kyseenalaiseen. Mitäköhän tapahtuisi jos Neste olisi Suomen ainut huoltoasemaketju, ja sieltä katoaisi kaikki käteisvarannot jo kolme ylintä johtoporrasta.
Tottakai palvelujen taso romahti infrastruktuurin kadotessa. Miten se voisi olla romahtamatta? Yksi diktatuurien ongelma on juuri tuo vaihtoehtojen puute. Jos ainoa vaihtoehto romahtaa, on se pakko korvata, kun korjaavaa kilpailijaa ei ole olemassa (vertaa Suomessa se Nesteen romahdus ei oikeasti haittaisi juuri mitään).
"Ehkä määrätyt piirit haluavatkin, että Usa epäonnistuu mahdollisimman monessa asiassa ja yksi niistä on juuri bensanjakelu"
Arabi Sunnit varmasti. Jos Helsingin seutu saisi kaikki extra tulot ja vain meitä hyväksyttäisiin yliopistoihin, niin voisi monia paikallisia häiritä tasa-arvon pakoittaminen Suomeen. Luonnollinen inhimillinen reaktio, mutta suuremmalla mittakaavalla ajatellessa tuskin kovin oikeutettu.
" Jenkkien olisi jo aika nostaa kytkitä ja lähteä Irakista, muuten kaikki menee aina vaan huonompaan malliin."
Eiköhän pohjalla käyty pari viikkoa Saddamin hallinnon luhistumisen jäljeltä. Siis silloin kun kameramiehet eivät olisi uskaltaneet mennä bensa-asemalle, ja kukaan ei muutenkaan juuri ulkona liikkunut.
Kyllä Länsi-Saksakin oli pelkkä kasa raunioita vuonna 1946, mutta ei se tarkoittanut etteikö se olisi ollut valtavan kasvun kynnyksellä. Kärsivällisyys on hyve.
"Väärin. Miehittäjä on ottanut hallintovallan vastuulleen. Sen tehtävä on tällöin organisoida yhteiskunnan toiminnot, eikä ihmiset voi/uskallakaan ruveta tekmään omin päin asioita."
Siviiliyhteiskunnankin? Eipä USA Saksaa ja/tai Japania näin kädestä asti pitänyt. Valtion infrastruktuuri on USAn hoidossa, se pitää tottakai paikkansa. Tämä tarkoittaa lähinnä rauhan ylläpitoa, mutta myös elintarvikejakelua ja jonkinlaisen sairaanhoidon ylläpitoa. Nämä asiat USA hoitaakin, mutta ehkä joku parturitoiminta, pizzeriat, bensa-asemat, vakuutukset jne ovat Irakilaisten hommia. Tajuatko miten riippuvainen USAsta Irakista tulisi, jos jenkit pitäisivät heitä kädestä JOKA asiassa?
"Ei pidä paikkaansa. Hallinto määrittelee, miten toimitaan ja kuka toimii. Jos ei hallinto hoida hommiaan, on kansa tuuliajolla."
Et tunnu oikein markkinatalouden/demokratian kannattajalta. Minun mielestäni valtiolla on oikeus määrätä menemisistäni sotatilassa ja yhtenä vuotena (SAint), mutta muuten se ei TODELLAKAAN määrittele miten ja/tai kuka. Hallinto määrittelee RAJAT joiden sisällä toimitaan, ei muuta.
"Jokaisessa maassa, myös suomessa, ryöstely ja anarkia tulisi valtaan, jos ei olisi toimivaa, kansan arvostamaa yhteiskuntajärjestystä."
Kuinkakohan monessa yhteiskunnassa on ollut täysin rauhallista kansan vapauduttua diktatuurista? Koomista Suomalaisten saarnata, kun itse pistimme sisällissodaksi jossa vielä molemmat osapuolet tappoivat siviilejä terrorikampanjassa. Ehkä Irakilaiset olisivat osanneet äärimmäisen paljon paremmin kuin Suomalaiset!
"Mutta töiden organisointi ja johtaminen kuuluu hallinnolle. Vanha hallinto, joka vastasi siitä aiemmin, on kaadettu ja uusi on kykenemätön organisoimaan maan toimintoja"
Katsos. Tässä on tietty ero vasemmistolaisen Baath puolueen ja USAn välillä. USAn filosofian mukaan valtio EI tee näitä hommia, ja tämä filosofia on toiminut maailmalla todella hyvin. Ei valtion kuulu vastata vahtimestareista. Ei, ei edes vahtimestaripalvelujen organisoinnista. Jos Irakilaiset haluavat vahtimestareita, he maksavat niille palkkaa ja joku ryhtyy organisoimaan niitä rahan kiilto silmissään.
"kansa ei arvosta uutta miehittäjähallintoa"
Osa siitä ei varmasti arvostakaan, mutta harvemmin juuri vapautunut maa on ollut yhtä mieltä yhtään mistään. Etnisesti monipuolisissa maissa on käytännössä aina sisällissodat diktaattorin poistumisen jälkeen (esim Jugoslavia), ja usein näitä sisällissotia tapahtuu vaikka molemmilla puolilla on etnisesti samanlaista porukkaa (USA, Suomi).
Tietenkin voidaan sanoa USAn potkivan tutkainta vastaan tässä, ja Kurdien, Sunnien ja Shiojen pitäisi vain antaa sotia. On kuitenkin outoa kritisoida USAn moraalia siitä, että se yrittää estää sitä massiivista kuolemaa, jota sisällissota varmasti aiheuttaisi.
Siis USA:n pitäisi olla Irakin kansan palvelijana bensajakelun turvaajana!
Eikö irakilaisissa ole sen verran miestä, että saisivat itse asiansa rullaamaan?
Tämä avuttomuus alkaa muistuttaa erästä entistä suurvaltaa, jossa kaikkea piti jonottaa ihan siltä varalta, että jotain olisi ollutkin jonon päässä saatavilla :))
Ei siellä jonotettu siltä varalta että jotain voisi olla saatavilla vaan filosofia oli "koska on jono niin siellä on jotain ostamisen arvoista"
Ostamisen arvoista taas oli ilman jonoja niin vähän tarjolla että mitä kannatti jonottaa, sitä myös kannatti vaihtaa myöhemmin jonkun kanssa johonkin muuhun.
Joten, kunnon neukku nähtyään jonon liittyi siihen välittömästi ja vasta jonossa alkoi kyselemään mitä ollaan jonottamassa...
..räjäyttää tai/ja sytyttää öljyputket tuleen :-(
"Saddamin aikaan ei bensaa jonoteltu. "
Tämä lause kuulostaa samalta kun, että Neuvostoliiton aikana Venjällä oli kaikki paremmin; kaikilla oli töitä jne ;-)
On todella törkeää, että irakilaisten asiat ovat nyt huonommin kuin Saddamin päivinä. Todella suuri häpeä, ettei USA pysty turvaamaan edes perusasioita Irakissa!
Se on kyllä totta, että Venäjällä oli asiat paremmin NL:n aikana, mutta se ei ole puolustus suunnitelmataloudelle tai kommunismille. Se on osoitus siitä, että talouden hyvinvointi ei ole kiinni poliittisesta järjestelmästä, vaan toimivasta markkinataloudesta. Kasvaahan Kiinan talous kohisten ja USA:n talous on maailman kärkeä osalle kansalaisistaan, vaikka molemmissa on käytännössä yksipuoluejärjestelmä.
Mielestäni markkinatalous on toimiva silloin, kun koko kansa voi hyvin. Tämä on siitä kiinni osataanko markkinavoimia valjastaa ja ohjata toimimaan oikein ihmisten hyväksi.
>>Mielestäni markkinatalous on toimiva silloin, kun koko kansa voi hyvin. Tämä on siitä kiinni osataanko markkinavoimia valjastaa ja ohjata toimimaan oikein ihmisten hyväksi.
Erinomainen markkinatalouden määritelmä. Sinun pitäisi kirjoittaa kirja tuosta aiheesta, jotta tyhmemmätkin tajuaisivat kuinka tuo temppu tehdään.
"Kasvaahan Kiinan talous kohisten ja USA:n talous on maailman kärkeä osalle kansalaisistaan, vaikka molemmissa on käytännössä yksipuoluejärjestelmä."
Selitäs minulle, miksi USAssa on yksipuolue järjestelmä? Kuvittelin sinulla olevan kohtuu hyvää tietoa USAsta, mutta tuo vei siltä pohjaa aika pahasti.
USA:ssa on käytössä enemmistövaalitapa, jonka on käytännössä nähty johtavan lähes aina kaksipuoluejärjestelmään. Näin on myös USA:ssa.
USA:ssa nämä kaksi puoluetta, eroavat van marginaalisesti toisistaan. Mikään ei käytännössä muutu, jos valta välillä vaihtuu. Tämän vuoksi pidän USA:n poliittista järjestelmää käytännössä yksipuoluejärjestelmänä.
http://66.102.11.104/custom?q=cache:khOTlgF0KGsJ:www.om.fi/uploads/1y8frxz6jf35pu8.pdf enemmistövaalitapa yhdysvalloissa&hl=fi&ie=UTF-8
valtio-opin kirjoja lukenut, vaikken sitä pääasiallisesti opiskelekaan.
Silti olet ehdottoman väärässä demokraattien ja republikaanien erosta. Se ero on paljon suurempi kuin esim kepun ja sdp:n tai sdp:n ja kokoomuksen välinen ero... joka ei kieltämättä kerro hirveästi.
Demokraateilla on aika kovan linjan vasemmistolaisiakin edustajia nyt kun itse kommunismin pelko on mennyttä. USAn kansa ei vaan yleensä pidä näistä ehdokkaista, joten päädytään hillintympiin ratkaisuihin. Eroja silti on todella valtavasti... vai väitätkö että GWB:llä ja vaikka Hillary Clintonilla ei olisi mitään eroa, etkä tunnistaisi kumpi puolue on vallassa?
USA on vain 99% markkinatalouden takana, joten on ihan turha kuvitella että siellä pärjäisi joku Suomen vasemmistoliiton kaltainen puolue. Tämä taas kertoo USAsta paljon enemmän hyvää kuin pahaa.
Missä on sanottu, että markkinatalous on kaikkein paras? Markkinatalous on riiston välikappale, koska kaikki maat eivät pysty sitä harjoittamaan.
Markkinataloudessa pallo on yksilöillä, jotka voivat aina kovalla työllä, kunnianhimolla ja hyvällä luovuudella/älyllä tehdä suuria omaisuuksia ja samalla hyödyntää yhteiskuntaa.
Se että osa lännen SOSIAALISISTA (sos dem) turvarakenteista tuhoaa kehitysmaiden mahdollisuuksia ei ole markkinatalouden ongelma, vaan sen vasemmistolaisen vääristymän aiheuttama ongelma.
Toisaalta vapaa kauppa on eri asa kuin markkinatalous, joten globalisaatiota (puhdasta kapitalismi) ja markkinataloutta on typerää pitää yhtenä ja samana.
Otetaas esimerkki:
Suomessa tuote X maksaa 15e tehdä, Afrikassa 5e
Suomalainen tahtoo 3e katteen, Afrikkalainen 20 centtiä.
Sos dem talous: Suomen tuottaja saa 15e tukiaisia, myy ylijäämän 4e Afrikkaan -> Afrikkalaiset konkurssiin
Puhdas kapitalismi/globalisaatio: Afrikka myy Suomeen 5e20centtiä -> Suomalaiset konkurssiin
Markkinatalous: EU heittää 300% tullit näille Afrikkaalisille tuotteille, jolloin Afrikan tuottee maksavat Suomessa 20e80centtiä ja Afrikassa 5e20centtiä. Suomalaiset Suomessa vaikka 19e ja Afrikassa saman 19e -> kumpikin voi olla itsenäinen tässä tuotteessa, joka on jostain syystä tärkeä (esim vaikka maito tai vehnä)
" Silti olet ehdottoman väärässä demokraattien ja republikaanien erosta "
En ole. Olen täysin oikeassa, että ero on marginaalinen ja USA:n vaalitapa pitää huolen siitä, että maa on käytännössä (kaksi) yksipuoluejärjestelmä.
Sinä et pysty väitettäsi todistamaan puolueiden eroista, mutta minä pystyn samankaltaisuudesta. Olen seurannut USA:n sisä- ja ulopolitiikkaa vuosikymmeniä ja niissä ei ole merkittäviä eroja, olipa kumpi puolue tahansa vallassa. Se on kiistaton todiste näkemykselleni.
" USA on vain 99% markkinatalouden takana, joten on ihan turha kuvitella että siellä pärjäisi joku Suomen vasemmistoliiton kaltainen puolue. Tämä taas kertoo USAsta paljon enemmän hyvää kuin pahaa. "
Myös suomi ja eurooppa on markkinatalouden kannalla. Markkinatalous ei ole koskaan toiminut eikä tule toimimaan ilman, että sitä ohjataan ja sille luodaan pelisäännöt. Kyse onkin siitä, pannaanko ihmiset palvelemaan markkinataloutta vai markkinatalous ihmistä. Se onkin jo laajempi juttu. Mutta USA:ssa on käytännössä yksipuoluejärjestelmä, sen on aika osoittanut todeksi.
Entäs jos suomalaiset omistavat sen Afrikan tuotannon myös?
Kyllä ne afrikkalaiset haluavat myös sen 3e käteen, eikä 20 centtiä. Rikkaan länsimaalaisen harhakuvitelmaa että köyhät ovat omasta halustaan köyhiä.
Maasta länsi ei omista mitenkään hirveän merkittäviä osia. Eivät itse asiassa käsittääkseni edes kahvin jne tuotannosta. Ongelma on, että kahvin tuotanto tuottaa varmasti rahaa, koska se ei EU alueella kasva, kun taas esim vehnä on altis noille EUn ylituotantovuosille.
"Kyllä ne afrikkalaiset haluavat myös sen 3e käteen, eikä 20 centtiä. Rikkaan länsimaalaisen harhakuvitelmaa että köyhät ovat omasta halustaan köyhiä."
He eivät ole idiootteja vaan realisteja. Elinkustannukset ovat ihan eri tasoa näissä maissa, jolloin katteiden tarve ei ole niin suuri. Tiesitkö että USAssa erikoisterveydenhoitajat saavat helpohkosti noin 100k euroa vuodessa palkkaa? Tarkoittaako tämä, että kaikkien Suomen terveydenhoitajien pitäisi mennä lakkoon kunnes he saavat samaa palkkaa? Pitäisikö Suomalaisten itse asiassa reagoida ollenkaan?
3e katteiden pyytäminen Afrikassa olisi absurdia, koska eihän kenelläkään olisi varaa maksaa, ellei jostain syystä tuotteen valmistaminen olisi ilmaista (ei käytännössä mahdollista ilman suuria tukiaisia). Teollisuusmaat taas eivät kuitenkaan tule sallimaan markkinoidensa valtaamista, joten on ihan turha kuvitella, että tullit/tukiaiset sallisivat mitenkään huomattavia katteita.
Ruokaa tarvitsevia on paljon, joten volyymilla käteen jäisi yhä aika paljon, ja samalla ruokaongelma ratkaistaisiin... siitä se talous sitten kiihdyttäisi, ihan niin kuin se teki aikanaan lännessä.
Jos tuolta kannalta katsotaan. Mikäs Suomessa on oikein eritelly eri puolueiden aikoja? Kommunistit olisivat ehkä valtaan tullessaan tehneet todellisia muutoksia, mutta onneksi sitä ei tullut testattua.
Äänestäjät kuitenkin vaikuttavat USAssakin aika huomattavasti hallituksen poliitikkoihin. Seuraavat vaalit varmasti kertovat kansan mielipiteen sodasta varsin selvästi. Jos republikaanit saavat kansan tuen, homma on kaikki hyvin. Jos eivät saa niin demokraateilla voi olla pieni mahdollisuus tuoda reformi-ideoitaan takaisin pöytään. Sosiaaliturvaa ja terveydenhuoltoa yritettiin uudistaa, ja kiitokseksi tästä yrityksestä republikaanit voittivat kaikki vaalit.
Hirveästi ei muutu, mutta vaalien ideahan on saada kansan ääni kuuluviin, ja tämä tapahtuu.
" Hirveästi ei muutu, mutta vaalien ideahan on saada kansan ääni kuuluviin, ja tämä tapahtuu. "
No jos tuolta kannalta katsotaan, niin kansan äänihän saadaan kuuluviin, vaikka todellist demokratiaa ei olisikaan. Kansa voi tuoda esiin äänensä ja mielipiteensä esiin rajallisissa mahdollisuuksissa.
Vaalitapa ja poliittinen järjestelmä sekä poliittisten piirien vaikutusvalta esim. mediaan ratkaisevat olennaisesti sen, mistä kansa saa valita.
Minua ihmetyttää, että on yksittäisiä kansalaisia, joilla ei vaikuta olevan kytköksiä tai etuja olemassa olevassa poliittisessa järjestelmässä, mutta he silti vastustavat demokratiaa. Ei se, että kansa saa äänestää jostakin, ole vielä mitään demokratiaa. Demokratiaa on se, että uusilla ja pienillä puolueilla on yhtäläiset mahdollisuudet tulla kansan tietoisuuteen kuin vanhoilla ja vaalitapa on sellainen, joka ei suosi vakiintuneiden valtarakenteiden säilymistä.
Tästä näkökulmasta katsottuna USA on käytännössä kahden puolueen yksipuoluejärjestelmä.
Suomi on este Ruotsille olla Viron tyttömarkkinoilla, joka hoitaa venäläiset tytöt Suomen kautta Ruotsiin. Siinä ei paljon jenkit ja Irak paina...