Ei nyt mitenkään, mutt siis kaikki te fundamentalisti siat ootte ihan hakoteillä. Raamattu on pelkkä KIRJA. Sen on kirjottanu ihmiset, eikä mikään Jumala!!! Kalevalakin on uskottavempi.
Kaikkien nykystandardien mukaan, joka on kehittynyt evoluution mukana, mihin raamattu tietenkään ei usko, koska sen mukaan maapallossa tallusti yhtäkkii kaks tyyppii odottamassa omenan kypsymistä??? HEI PLIIS!!! Siis, kaikki on tasa-arvossa keskenään, naiset, homot, lampaat jne.
Ehkäisy on okei, homous ei ole sairaus ja naiset eivät ole miesten alamaisia. PISTE!!!
Kaikkien nykystandardien mukaan, joka on kehittynyt evoluution mukana, mihin raamattu tietenkään ei usko, koska sen mukaan maapallossa tallusti yhtäkkii kaks tyyppii odottamassa omenan kypsymistä??? HEI PLIIS!!! Siis, kaikki on tasa-arvossa keskenään, naiset, homot, lampaat jne.
Ehkäisy on okei, homous ei ole sairaus ja naiset eivät ole miesten alamaisia. PISTE!!!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Aivan... vaikka asiasta ei pitäisikään vääntää näin mustavalkoisen suorasukkasta... koska uskohan on jokaisen oma asia niin silti sanon että tottapa tuo kaikki. Itse uskonkin siihen että kaikki tämä uskonto juttu on tosiaan täysin ihmisen oma keksimä. Aikoinaan kun ihminen ei vielä tiennyt pahemmin mistään mitään... mutta kuitenkin piti antaa monille asioille vastaus... kuten niin ihmeelliselle auringolle... niin kaikki vastaava leimattiinkin jumaliksi ja muiksi hengiksi. Ihmiset olivat niin kovin taika uskoisia eivätkä olleet vielä tietoisia asioiden oikeista puolista. Ja luulenkin todella että kaikki asiat mitä nykyäänkään emme tiedä, ja mitä leimaamme uskonnon piikkiin, niin sille löytyy vastaus vielä hamassa tulevaisuudessa. Uskonnot ovat yksinkertaisesti ihmisen antamia helppoja vastauksia asioille joita hän ei tiedä.
Jos jollain on jotain erittäin syvää kritiikkiä tälle niin laittakoon ihmeessä... lukisin mielelläni ja kyseenalaistaisin omaani.
Jep jep.
Ensin luotiin ihminen = Adam = mies.
Ja koska Adam = ihminen oli yksin niin hänelle luotiin apu = Eva = nainen.
Naisen pitää vaieta seurakunnassa.
Uskonasioista jos naiselle on jotain epäselvää niin pitää kysyä sitten vasta kotonaan mieheltään.
Ja koska tuollaiset uskonasiat saattavat olla (kuten tuosta jutustasi saa hyvän kuvan) naiselle aivan liian vaikeatajuisia niin saisi olla esittämästä niistä omia mielipiteitään kotinsa ulkopuolella.
Naisen tehtävä on hääriä hellan ääressä miehelleen ja lapsilleen ruokaa valmistamassa sekä tyydyttää miehensä tarpeet.
Nuo ohjeet löytyvät kuules Kalpakko Raamatusta ja voit ne itse sieltä tarkistaa.
Ulkona ollessasi pitää pääsi olla huivilla peitettynä sanoo rakas Paavalimme.
Oleppas siis miehen apu vaiti ja pidä vain huoli miehesi erillaisten tarpeiden tyydyttämisestä!
Vai kaytat sina Raamattua "tuohon tarkoitukseen", eli oman miehuutesi korostamiseen ja naisten alistamiseen..? No tuohon ei taaskaan voi tehda muuta kuin NAURAA.
Etta hah, hah haa!:)
Raamattu oli muuten myos MIESTEN kirjoittama, eika suinkaan NAISTEN. Ilmankos se on hieman sovinistinen.
....tyttö keittiöön tiskille!
Et kai muuten ole koko yötä antanut kullinnuppusi nukkua kylmässä sängyssä, tämän kaipaillessa kullannuppuaan kainaloonsa?
Vau, osuvaa viestiä, mull on nimittäin penis helvetin idiotti!!! Mä en oo nainen, vaan mulla on kaks karvasta pallia!!!!!!!
Sitäpaitsi, se on tieteellisesti todistettu, ett nainen on tullut ennen miestä. Katsos, ihmisillä on kromosomeja, oliks niitä nyt 21, miehillä on yksi ylimääräinen kromosomi, olikos se nyt y-kromosomi, joka määrittelee sukupuolen. Katsos se on loogista, koska miehillä on yksi enemmän se on tullut jälkeenpäin eli siis myöhemmin kuin naisella, näin ollen: NAINEN OLI ENNEN MIESTÄ!!!
Mähän sanoin, ett raamattu on väärässä!!!
Ps.Raamatun on kirjottanut miehet, jotka kaikki olivat sovinisteja tuohon aikaan, on hienoa huomata joidenkin olevan vielä niiden tasolla!!!
Tiskit tiskattiin jo ajat sitten. Ei tosin miespuolisen henkilon painostuksesta, vaan olosuhteiden pakosta, t.s. MINA olin sita mielta, etta ne on aika tiskata.:)
Niin...se kylma sanky. Nukun siina yksin, etta ei siella odottele muut kuin lakanat...:)
Kirjoitin joskus toiselle henkilölle seuraavat ajatukset, jotka sopinevat tännekin :
Ensiksi lähdetään siitä, ettei Jumalaa ole. Oletetaan, että ei tarvita Luojaa, koska vedetään tieteen saavutuksista, etenkin evoluutioalueella, vääriä johtopäätöksiä, että kaikki on itsestään lähtenyt jostakin kummasta syystä kehittymään. En ole kertaakaan saanut järkeviä vastauksia kysymyksiini, miten jotakin voi syntyä ilman suunnittelijaa ja tekijää. Tämä on vastoin jokapäiväisiä kokemuksiamme. Jumala, tämän luomakunnan on itse tämän luomakunnan ja samalla nykyisen tutkimuspiirin ulkopuolella. Jos Hän olisi tästä luomakunnasta, ei Hän olisi itseään voinut luoda.
Mm. liberaaliteologiassa seuraa tästä, ettei Jumalan olemusta voida tutkia tieteellisin keinoin. Sen takia väitetään, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, jota voidaan tutkia niin kuin mikä muu kirja tahansa. Siinä kuvataan vain ihmisten käsityksiä Jumalasta. Tästä seuraa, että mitään jumalallista inspiraatiota ei tunnusteta, vaikka Raamattu itse ilmoittaa siitä. Koska kysymys on vain ihmisten kertomuksia, siinä ei voi olla profetioita, joita siten vastustetaan ja pois selitetään erilaisin keinoin. Ei voi tulla mitään profetioita, ilmestyksiä tai ennustuksia ihmisten välityksellä. Tämä johtaa mm. merkillisiin kömmähdyksiin ja ristiriitoihin. Oletan, että tässä on edellä olevan monen henkilön kielteisen kirjoituksen todellinen syy.
Tästä seuraa myös, että kun ei luoteta Raamatun ilmoitukseen ja inspiraatioon, että oma järki asetetaan korkeimmaksi auktoriteetiksi ja tuomariksi, usein jopa Jumalan yläpuolelle. Selvää on, että tällöin voi joutua millaiseen sotkuun tahansa.
Kun olen pohtinut asioita monesta näkökulmasta, olen oppinut tajuamaan, että vaikken ymmärrä kaikkea järjelläni, ylivoimaisesti järkevin vaihtoehto kokonaisuuden kannalta on uskoa Jumalaan, Raamattuun ja evankeliumin sanomaan. Tämä usko edelleen vahvistuu, kun huomaan kuinka hataralla pohjalla monien kirjoittajien epäusko lepää. Tietenkään sydämen usko Jeesukseen ei ole järjen tuote, vaan on Jumalan lahja niille, jotka ottavat lahjan vastaan. Mutta mielestäni tämä usko ei sodi järkeä vastaan, vaikka en kaikkea ymmärrä.
Linkki http://www.nic.fi/~jlindell
Esim. "Miksi juuri kristillinen usko ?" /Raamattu, "Raamatun luotettavuus" sekä pakina "Onko kristillinen usko järkevä ?"
Yritetään nyt, vaikka hyödytöntä tämä varmaankin on.
Jotta elämän synty olisi ilman luojaa epätodennäköistä, on tehtävä seuraavat kaksi oletusta.
1. Maailmankaikkeuksia on vain yksi ja se on syntynyt tämän ainoan kerran.
2. Maailmankaikkeuden tarkoituksena on luoda juuri tällaista elämää ja älyä.
Nämä oletukset ovat mielestäni äärimmäisen hataralla pohjalla. Jos maailmankaikkeuksia on syntynyt iät ja ajat on elämän synty jossain vaiheessa johonkin kolkkaan jossain muodossa aivan varmaa; jos sen vain luonnonlait sallivat(ja tässä kaikkeudessa todistettavasti sallivat). Jopa niinkin älykkään elämän synty, että aletaan pohdiskella syntyjä syviä.
Et ole oikein ymmärtänyt sattumien ja todennäköisyyksien ideaa. Ei jo tapahtuneiden asioiden todennäköisyyttä ole mielekästä määritellä. Itseasiassa kaikki mikä ympärillämme tapahtuu on äärimmäisen epätodennäköistä. Esim. kuinka todennäköistä on, että ulkona havaitsemani lumihiutale on juuri tuon muotoinen ja juuri tuolla hetkellä se putosi juuri tuohon kohtaan. Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma, mutta tapahtui; eikä varmasti tapahdu toista kertaa.
Nykyisten luonnonlakien vallitessa aineella on taipumus järjestyä, jos energiaa on käytettävissä. Joten ei elämän synty puhtaasti sattumanvaraista ole (siis nykyisillä luonnonlaeilla).
Tämä kaikki ei tietenkään todista jumalasta yhtään mitään, mutta omituista on, että uskovaiset järjestäin ovat ymmärtäneet sattuman idean väärin. Se ei voi olla sattumaa.
Sinä lähdet pohtimaankin ihan omituisesti. Ei pidä lähteä siitä, että jumalaa ei ole tai että jumala on. Varsinkin negatiivinen oletus(jumalaa ei ole) on täysin naurettava. Sinä rakennat olkiukon, jonka sitten kumoat. Pohtimaan pitää lähteä aina puhtaalta pöydältä ja sitten tehdä empiiristen havaintojen pohjalta positiivisia oletuksia. Itse en ole keksinyt syytä miksi pitäisi olettaa jumala.
Jumala on vastoin minun arkikokemuksiani. Onko se minun syyni?
Se, että kirjoitit "En ole kertaakaan saanut järkeviä vastauksia kysymyksiini, miten jotakin voi syntyä ilman suunnittelijaa ja tekijää." osoittaa ettet ole kovin hyvin edes yrittänyt asiaan perehtyä. Evoluutioteoriaan perehtymällä saat kyllä vastaukset näihin kysymyksiisi. Eri asia on uskotko edelleen jumalan luoneen kaiken, vaikka sinulle selviäisi miten se olisi voinut käydä ilman jumalaa.
Harmi ettei Raamattu kerro mistä Jumala on syntynyt tai kuka/mikä hänet on luonut.
jääneet väliin..??
Loistavasti sanottu. Näin avoimen ajattelun pitäisi toimia.
elä ihmeessä lue enään raamattua lue vaikka aku ankkaa mut älänää painajaisia!