Mistä muuten johtuu...
että meille on käynyt näin? Siis kaikille miehille ikään katsomatta?
Miehisyyttä puuttuu kaikilta yli 11-vuotiailta ja alle 79-vuotiailta, neljäkymmentäluvullasyntyneillä besserwissereillä ei ole mitään syytä pullisteluun.
Miksi miehillä ei saa enää olla kivaa?
Miksi miesten aina varoa sanomisiaan, ettei kukaan nainen loukkaannu?
Miksi asioita ei voi enää hoitaa loogisesti vaan logiikaan sijaan pitää käyttää kaaokseen johtavaa tunneälyä?
Miksi naisen ja miehen konfliktissa nainen on oikeassa?
Miksi avioerossa miehen pitää edelleen antaa sille tasa-arvoiselle puolisolleen puolet hankkimastaan omaisuudesta saamatta mitään vastinetta?
Miksi mies ei saisi istua sohvalla?
Miksi enää ei saa nauttia jalkapallosta?
Miksi miehet hakkaavat vaimojaan ja puolisoitaan? Miksi me olemme niin alistettuja ja avuttomia, että meillä ei muka ole muuta keinoa? Emmekö tosiaan osaa sanoa takaisin naiselle niin, että sillä olisi vaikutusta?
Miksi meidän pitää olla juovuksissa? Jotta olisimme vaarattomia naisten valta-asemalle?
Kuka on keksinyt, että munia ei muka saa raapia, jos niitä kutittaa?
Kuka on keksinyt, että lihan syöminen on pahasta?
Kuka on keksinyt, että pojat ovat koulussa tyttöjä tyhmempiä?
Miksi nainen saa päättää miehen ja naisen yhteisessä taloudessa kaikesta muusta paitsi siitä, miten päin öljykanisteri seisoo autotallin hyllyllä?
Miksi muka seksistä maksaminen pitäisi kieltää? Mistä naíset sitten kuvittelevat omakotitalojen tulevan?
että meille on käynyt näin? Siis kaikille miehille ikään katsomatta?
Miehisyyttä puuttuu kaikilta yli 11-vuotiailta ja alle 79-vuotiailta, neljäkymmentäluvullasyntyneillä besserwissereillä ei ole mitään syytä pullisteluun.
Miksi miehillä ei saa enää olla kivaa?
Miksi miesten aina varoa sanomisiaan, ettei kukaan nainen loukkaannu?
Miksi asioita ei voi enää hoitaa loogisesti vaan logiikaan sijaan pitää käyttää kaaokseen johtavaa tunneälyä?
Miksi naisen ja miehen konfliktissa nainen on oikeassa?
Miksi avioerossa miehen pitää edelleen antaa sille tasa-arvoiselle puolisolleen puolet hankkimastaan omaisuudesta saamatta mitään vastinetta?
Miksi mies ei saisi istua sohvalla?
Miksi enää ei saa nauttia jalkapallosta?
Miksi miehet hakkaavat vaimojaan ja puolisoitaan? Miksi me olemme niin alistettuja ja avuttomia, että meillä ei muka ole muuta keinoa? Emmekö tosiaan osaa sanoa takaisin naiselle niin, että sillä olisi vaikutusta?
Miksi meidän pitää olla juovuksissa? Jotta olisimme vaarattomia naisten valta-asemalle?
Kuka on keksinyt, että munia ei muka saa raapia, jos niitä kutittaa?
Kuka on keksinyt, että lihan syöminen on pahasta?
Kuka on keksinyt, että pojat ovat koulussa tyttöjä tyhmempiä?
Miksi nainen saa päättää miehen ja naisen yhteisessä taloudessa kaikesta muusta paitsi siitä, miten päin öljykanisteri seisoo autotallin hyllyllä?
Miksi muka seksistä maksaminen pitäisi kieltää? Mistä naíset sitten kuvittelevat omakotitalojen tulevan?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kun jättää narttujen narinat omaan arvottomuuteensa ja haistattaa paskat koko naisilla, saa olla taas ihan rauhassa semmoinen kun on, parempi yksin omana itsenään kuin olla loputtomiin naisten nöyryytettävänä kun ei ne nartut ole ikinä tyytyväisiä kuitenkaan mihinkään.
"Mistä muuten johtuu...
että meille on käynyt näin? Siis kaikille miehille ikään katsomatta? "
Valta vaihtelee feminiisen ja maskuliinisen välillä, aikakausista riippuen.
Lohdutukseksi voin sanoa, että feminiinen valtakausi on lyhin, koska se on nopeatempista, lyhytnäköistä ja vahingollista kaikille.
Ansaitsevat vastauksia.
1. En tiedä, miksi luoja on päättänyt, että miehisyyttä on vain aikuisehkoilla miehillä.
2. Miehillä saa olla kivaa. Paitsi jos kiva tarkoittaa akan hakkaamista, loukkaamista juoksemalla vieraissa jne.
3. Naisetkin varovat sanomisiaan, IHMISET varovat sanomisiaan, jos haluavat olla kohteliaita, sympaattisia.
4. Perinteinen "lineaarinen" logiikka on hyvä, mutta logiikka pettää usein. Uusin matematiikka on kehittänyt avuksi kaaosteorioita ja hämyisää logiikkaa. Uusinta uutta, ota ja nauti.
5. Jos nainen on oikeassa, niin minkäs nainen sille voi? Oppineita naisia, hyviä naisia.
6. Ei omaisuutta tarvitse puolittaa, avioehto on ollut mahdollista jo kauan.
7. Miksei mies saisi istua sohvalla? Eikös se ole miehen valtakunta? Jos sohvalta on JOSKUS noustava, ei kai se tarkoita, ettei sille pääse takaisin?
8. Ettei muka saa nauttia jalkapallosta, surkeaa kitinää.
9. Miesten väkivalta: menette yli siitä, missä aita on matalin, pääsette helpommalla: muskelit. Laiskoja itsevaltiaita, joiden ohi aika on kiitänyt.
10. Juovuksissa: nautinnoille alttiita, miesten oikeus muka. Naiset hoitaa kuitenkin kaiken.
11. Munien raapiminen: kyllähän raapia saa, muttei kaikkea tarvitse näyttää koko ensi-iltayleisölle.
12. Miten lihan syöminen miehiin liittyy? Minäkin syön.
13. Pojat koulussa tyhmiä, no, nehän on siinä iässä. Totta kuin mikä. Myöhemmin petraantuu.
14. Päätökset yhteisessä taloudessa: olet täysin oikeassa, taistelkää miehet!
15. Maksullinen seksi ja omakotitalot: en ymmärrä?
Miesten asema on yhteiskunnassamme muuttunut siksi kun naisilla on nyt melkein samanvertaiset mahdollisuudet itsensä toteuttamiseen. Miesten jäätyä ruikuttamaan menetettyjä asemiaan naiset etenevät. Yksinkertaisesti kyse on henkisestä laiskuudesta.
Pullistelevathan pojan nulkit edelleenkin.
Kuka on kivan pitämisen kieltänyt, ja lelujahan lapsille (miehille myös) riittää
Miehet loukkaantuu paljon herkemmin sanomisista, naiset ovat varoneet aina.
Missä sinun vuodatuksesta loytyy logiikaa??
Useinmiten nainen vaan tietää enemmän ko. asioista.
Nainen joutuu tasoittamaan myös jos omistaa enemmän. Kun taas kotona lapsia hoitanut nainen on ansainnut omalla työllään osuutensa yhteisestä omaisuudesta.
Sohva ja jalkapallo jutut ovat hämmästyttävä veto tähän..
Miehet hakkaavat koska haluavat alistaa, usein jo täysin alistettuja vaimojaan.
Eivät naisetkaan saa raapia genitaalejaan yleisillä paikoilla, ei kyllä tulis mieleenkään.
Opettajat ovat sen huomanneet, ja onneksi asialle yritetään tehdä jotain.
Hän joka kantaa yleisvastuun asioiden sujumisesta joutuu huolehtimaan monesta. On kyse puhtaasta laiskuutta mieheltä jos hän ei osaa laittaa asioita, tavaroita paikoilleen.
Vaimo myy itseään todella halvalla jos saa vain omakotitalon palkkioksi, voisi puhua jo polkumyynnistä.
Miesten asema ei ole muuttunut. Eikä naisten asema. Tosiasiassa mikään ei ole muuttunut.
Ainakin minulle tasa-arvo on ollut luonnollinen ja itsestään selvä asia aina (30 vuotta). Itsestään selviä ovat tietysti myös sukupuolten väliset erot. Mies hakkaa siksi, että on vahvempi: hän kykenee siihen.
Mutta kyllähän tuo koululaitos on selvästi naista suosiva, eihän siinä oteta huomioon, että monet pojat ovat vielä simpansseja, kun lukiosta päästään.
En tiedä missä sinun todellisuudentajusi on, mutta kyllä muutosta yhteiskunnassa on naisten asemassa tapahtunut.
Muutamia esimerkkejä malliksi:
Korkeakoulujen naisistuminen, viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Naisten lisääntynyt panos työelämassä.
Kotitöiden tasaisempi jakaantuminen, miehet ovat merkittävästi lisäneet osuuttaan. Suhde on kyllä vielä vinoutunut, naisilla reilusti yli puolta enemmän aikaa menee kotitöiden tekemiseen. Miehet ovat nostaneet osuuttaan kuitenkin 20 minuuttiin keskimäärin. Siitä riemuitkaamme siskot.
Koululaitoksen syytä ei ole jos pojat ovat simpasseja. Kuitenkin mielessä on pyörinyt kuinka yhteiskunta suhtautuisi jos tyttöjen koulumenestys olisi pudonnut vastaavasti. Epäilen ettei koko asiaan kiinnitettäisi juurikaan huomiota.
Miehet hakkaavat siksi kun haluavat hakata ja alistaa, ei siinä sen kummallisempaa syytä tarvita. Isokokoisuus ja kyky piestä ei ole mikään selitys, muutenhan lasten kohtalo olisi nykyistä vielä surkeampi, pienikokoisista miehistä puhumattakaan.
" Koululaitoksen syytä ei ole jos pojat ovat simpasseja. Kuitenkin mielessä on pyörinyt kuinka yhteiskunta suhtautuisi jos tyttöjen koulumenestys olisi pudonnut vastaavasti."
Taas kerran. Tyttöjen/ naisten ongelmat johtuvat yhteiskunnan rakenteista. Poikien ongelmat siitä, että he ovat simpansseja. Tämä asetelma on viimeisten vuosikymmenten aikana tainnut kääntyä. Muinoin kuviteltiin poikien olevan kyvykkäämpiä, sitten keksittiin että se johtuukin rakenteista. Nykyään saman viiteryhmän edustajat väittävät, että vaikutelma tyttöjen paremmista kyvyistä johtuu poikien huonommuudesta. Ja kaiken tämän päälle joku väittää, että feministiseen ideologiaan ei kuulu käsitys naisen ylemmyydestä.
"Epäilen ettei koko asiaan kiinnitettäisi juurikaan huomiota."
Höpö höpö. Tyttöjen matematiikan osaamista on pyritty edistämään esimerkiksi muuttamalla koulujen matematiikan tehtäviä sellaisiksi, että ne innostavat tyttöjä.
Kotitöistä:
"Miehet ovat nostaneet osuuttaan kuitenkin 20 minuuttiin keskimäärin. "
Ei mulla vaan mene kuin 10 minuuttia tähän huusholliin. Onkohan naiset jotenkin tehottomia? Viime kädessä tällainen yksin asuva tekee kotitöitä sen verran kuin kokee tarpeelliseksi. Eli esimerkiksi siivoa niin usein kuin huvittaa. Jos sitten kaksi erilaisilla kriteereillä varustettua ihmistä muuttaa yhteen, pitääkö sen alemmilla siisteysvaatimuksilla varustetun sopeutua sen toisen toiveisiin? Jos se siistimpi osapuoli ei yhtään osaa tulla vastaan, niin en ollenkaan jaksa murehtia sitä, että hän joutuu tekemään enemmän töitä. Siis molempien pitäisi kyetä mukautumaan, tai sitten asua vain yksin. Kumpi siinä on hyväksikäyttäjä, jos se hygieniafriikki jatkuvasti patistelee sitä sotkuisempaa siivoamaan? Kun miehet valittavat naisten käyttäytymisestä, naiset kehottavat heitä vetämään käteen. Tekisipä mieleni sanoa samaa naisille. Minä en kykene näkemään kotitöiden jakautumista tasa-arvo -ongelmana. Siinä liitossa kun kuitenkin ollaan vapaaehtoisesti.
"Miehet loukkaantuu paljon herkemmin sanomisista, naiset ovat varoneet aina."
Voi herran pieksut!!! Mistä lähtien naiset on tosiaan varoneet sanojaan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että naiset ovat henkisen väkivallan mestareita eikä takuulla varo sanojaan, kuin siinä tilanteessa, jossa siitä sanomisesta on itselle haittaa. Ystävällisesti käyttäytyvällä naisella on joku taka-ajatus. Ja tuosta loukkaantumisesta: miehen puhe on AINA loukkaavaa, ellei mies sano jotain loukkaavaa, niin ainakin siinä on silloin joku piilomerkitys(sanoo jotain mutta tarkoittaa....) tai sitten vaan äänensävy/painotus/äänenvoimakkuus/sanomisen ajankohta on väärä. Sanoi mies mitä vaan miten vaan, niin aina menee pieleen.
Tämmöiset keskusteluketjut olisivat mielenkiintoisia, jos pysyttäisiin edes alkeellisessa realismissa eikä syydettäisi ihan satua. Kyllä sitä parisuhteessa olevan miehen elämää ei voi verrata koiran elämään, koska jos koiraa kohdeltaisiin siten kuin miestä, niin eläinsuojeluihmisethän semmoiseen puuttuisivat.
on naisen ja hellan välissä. Siten saa aina hyvää ruokaa. Muut kotityöt (siivous, tiskaaminen, pyykki) ovat nykyään niin yksinkertaisia, ettei niissä pitäisi paljoa aikaa kulua, jos ei ole aivan siisteysfriikki. Lastenhoidon taas pitäisi kuulua huvituksiin, jos niitä kerran on halunnut maailmaan tuottaa.
Ajattelinkin sipanssi vastaukseta jonkun reagoivan. Hieman epäasiallinen lause oli vastaus edelliseen viestiin, jossa koululaitosta syytettiin tyttöjä suosiviksi. Väite on provosoiva eikä pidä paikkaansa. Kyllä olet oikeassa matematiikkaa hieman muutettiin, sen jälkeen kun tutkimuksilla että tyttöjen oppimisvalmiuksia ei matematiikan oppikirjoissa ole huomioitu.
Kotitöihin lasketaan myös ruoanvalmistus sekä nouto kaupoista. Tilastokeskus käyttää keskivertoperheitä tutkimuksiinsa, siispä kyseessä ko. tutkimuksessa on lapsiperheet. Kotitöiden määrän on todettu lisääntyvän lasten tullessa perheeseen.
En huomannut valittavani kotitöiden jakaantumisesta. Vastasin vaan alkuperäiseen viestiin jossa valittettiin ettei miehet saa kotonaan vaikuttaa tavaroiden sioitteluun riittävästi.
Kotikasvatukseni estää minua kehoittamasta, vetäämään ketään käteen. Kuitenkin on hämmästyttävää että näitä aloituksen tyyppisiä valituslistoja putkahtelee toistuvasti täällä, Itsekritiikki olisi joskus paikallaan myös miehillä.
Nykytiedon valossa koululaitos näyttää todellakin olevan selkeästi tyttöjä suosiva. Tytöt pärjäävät kielissä keskimäärin selkeästi poikia paremmin. Riippui tämä sitten tyttöjen kielellisestä lahjakkuudesta (kuten arvioidaan), poikien liian vähäisestä lukemisesta (kuten myös arvioidaan) tai siitä, että koulujen kieltenopetus vastaa paremmin tyttöjen tarpeisiin, ohjaa ylioppilastutkinnon rakenne poikia ammatilliseen koulutukseen ja tyttöjä lukioon. Nykyisten sääntöjen mukaan ylioppilastutkinnon voi suorittaa esimerkiksi kombinaatiolla äidinkieli -ruotsi -englanti -reaali, eli 3 kielikoetta ja yksi koe, josta voi siitäkin selviytyä esseevastauksilla. Ja huomionarvoista on nimenomaan se, että on pakko suorittaa vähintään 3 kielikoetta, mutta ei esimerkiksi yhtään luonnontieteen koetta, joissa pojat pärjäävät suhteellisesti paremmin kuin kielissä. Riippui siis tyttöjen parempi pärjääminen kielissä mistä tahansa, koululaitos suosii selkeästi tyttöjä. Kokeiden jakaumassa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Ylioppilaaksi pääsee Suomessa käytännössä ilman minkäänlaista yleistietoa tai asiaosaamista, pelkällä kielitaidolla. En väitä, että esim. matematiikan pitäisi olla pakollinen, mutta jotain pitäisi silti tehdä.
Ruuanvalmistukseen pätee sama kuin siivoukseen. Toisilla on korkeammat normit kuin toisilla. Kuka määrää, mikä on sopiva vaivannäön taso? Juuri tästähän aloittaja puhui. Siitä, että nainen haluaa määrätä, mikä on kotitaloudessa sopivaa.
" Ajattelinkin sipanssi vastaukseta jonkun reagoivan. Hieman epäasiallinen lause oli vastaus..."
Hieman? Hieman epäasiallinen? Voi kuule, vajosit kyllä ihan sinne palstan vakiosovinistien tasolle. Älä turhaan vähättele.
Pojilla ei ole todettu mitään oppimisestettä kielien omaksumisessa. Kielet vaativat hieman enemmän vaivannäköä ja siihen pojilla ei ole ilmeisesti halua. Englanninkielen oppimisessa pojat ovat jo tyttöjä edellä, johtunee tietokoneiden avulla oppimisesta.
Koulussa pojat saavat enemmän myönteistä palautetta, sekä huomiota, kuin tytöt. Myös arvosteluasteikko on heillä hieman lievempi.
Minun epäasiallisuus siis on ongelmana myös silloin kun vastaan täsmälleen samoilla sanoilla sekä sävyllä edelliseen viestiin? Epäreilua. Naisilta siis odotetat korrektimpaa käytöstä, miksiköhän?
"Minun epäasiallisuus siis on ongelmana myös silloin kun vastaan täsmälleen samoilla sanoilla sekä sävyllä edelliseen viestiin?"
Ei taas näitä. Miksi aina käy näin? Vastaus on kyllä. "Täsmälleen samojen sanojen" merkitys riippuu myös kontekstista. Edellisen kirjoittajan sanoma jäi minulle epäselväksi, joten en voi sitä kommentoida. Sinun juttujasi voin kommentoida, koska kirjoitit selkeämmin. Lisäksi on huomioitava, että sanoman asiallisuus/loukkaavuus riippuu myös esittäjän viiteryhmästä. Vertaa tilanne, jossa homoseksuaali sanoo homoseksuaalia kaveriaan hinaajaksi. Se on usein hyväksyttävää, toisin kuin heteron lausumana. Oman viiteryhmänsä pilkkaaminen on korrektimpaa kuin toisten.
Väitteesi oppimisesteistä voi hyvinkin pitää paikkansa, mutta noin jyrkästä erosta lahjakkuudessa en toki minä tai kukaan muukaan ole puhunut. Kuten jo totesin, ei ole erityistä merkitystä sillä, miksi pojat menestyvät kielissä tyttöjä huonommin. (Ilmeisesti ero on huomattavasti aiemmin luultua suurempi, ottaen huomioon viimeaikaiset väitteet siitä, että pojat saisivat esimerkiksi äidinkielessä sukupuolensa perusteella arvosanaansa plussaa.)
Epämääräinen käsityksesi siitä, että "kielet vaativat hieman enemmän vaivannäköä" on täysin naurettava. Yhtä hyvin olisin voinut muutama vuosi takaperin väittää, että matematiikka vaatii sellaista vaivannäköä, joihin tytöillä ei ole halua. Jo se, että väität poikien edistyneen englannin kielen taidoissa tietokonekulttuurin takia osoittaa väitteesi vaivannäön puutteesta olevan roskaa. Tuo viittaa pikemminkin siihen, että nykyisellään kielten opetuksessa käytettävät metodit soveltuvat paremmin tytöille. Mielenkiintoista.
Mutta tämä koko keskustelu ei muuta miksikään sitä faktaa, että ylioppilaskirjoitukset (joilla kuitenkin on ratkaiseva merkitys ammatinvalinnan kannalta) suosivat tyttöjä painottumalla täysin järjettömästi kieliin, joissa tytöt menestyvät keskimäärin poikia paremmin.
On todella merkillistä, että näet poikiin mahdollisesti sovellettevan lievemmän arvosteluasteikon suosivan poikia. Siitähän ei ole kysymys, vaan poikien oppimisvaikeuksien lakaisemisesta maton alle. Viime kädessä siitä kärsivät nimenomaan pojat, koska viimeistään siellä yo-kirjoituksissa totuus paljastuu.
Kotityöt mutta, aikaa vieviä ne myöskin ovat. Kotitöihin tässä tutkimuksessa ei laskettu lasten kanssa vietettävää aikaa, se tutkittiin erikseen. Huviahan se lasten kanssa oleminen tietenkin yleensä on, miehet huvittelevat kuitenkin huomattavasti vähemmän lapsien kanssa.
>>Koulussa pojat saavat enemmän myönteistä palautetta, sekä huomiota, kuin tytöt. Myös arvosteluasteikko on heillä hieman lievempi.>>
Ainakin nykylukiossa opettajat ovat enenevässä määrin jonkinlaisia opetuskoneita, joilla on varsin vähän mahdollisuutta tai aikaa syventyä lähemmin yksittäisiin oppilaisiin. Opiskelijaryhmän kokoonpano on joka kerta erilainen; ykkösluokalla pk:n suorittanut opiskelija saattaa ilmoittautua jatkokurss(e)ille vasta vuoden päästä tai myöhemminkin. Kokeita arvostellessa taas on niin kiire, ettei ehdi syventyä siihen, onko tenttijä poika- vai tyttöpuolinen.
Valitettavasti palautetta annetaan yhä vähemmän ja vähemmän. Monasti ainoa varsinainen palaute on numero koepaperin yläkulmassa sekä muutama pukki ja alleviivaus itse tekstissä. Eli palauteettomuudessaan luultavasti puolueettomampaa kuin männävuosina.
"Epämääräinen käsityksesi siitä, että "kielet vaativat hieman enemmän vaivannäköä" on täysin naurettava. Yhtä hyvin olisin voinut muutama vuosi takaperin väittää, että matematiikka vaatii sellaista vaivannäköä, joihin tytöillä ei ole halua."
En nyt sen enempää sekaannu keskusteluunne, mutta tuo kohta pisti silmään. Niinhän se juuri on ollut! Matematiikka ja kielet ovat aineita, jotka vaativat vaivannäköä, jos niitä kohtaan ei omaa mielenkiintoa. Ne vaativat silloin työtä ja harjoittelemista.
"Jo se, että väität poikien edistyneen englannin kielen taidoissa tietokonekulttuurin takia osoittaa väitteesi vaivannäön puutteesta olevan roskaa. Tuo viittaa pikemminkin siihen, että nykyisellään kielten opetuksessa käytettävät metodit soveltuvat paremmin tytöille. Mielenkiintoista."
Tässä jatkan edellisestä, tämähän juuri tukee äskeistä väitettäni - jos mielenkiintoa on, (tässä tietsikan yhteydessä), niin kielenkin oppii helpommin.
Eivät koulujen opiskelumetodit välttämättä suosi tyttöjä, tytöt ovat aina kyenneet sopeutumaan tarjolla oleviin olosuhteisiin, olisihan se tosi hienoa saada opiskella juuri sillä tavalla, mikä tukee sitä omaa opiskelutapaa, jolla tiedon omaksuu parhaiten. Oppimistapoja on monia, ei niitä voida yksilöidä jokaiselle persoonatyypille erikseen, resurssit ei riitä. Yksisilmäisenä maskulistina tulkitset asian siltä kannalta, että "nykyisellään kielten opetuksessa käytettävät metodit soveltuvat paremmin tytöille." (heh hee, kai huomasitte vitsin?)
"Mutta tämä koko keskustelu ei muuta miksikään sitä faktaa, että ylioppilaskirjoitukset (joilla kuitenkin on ratkaiseva merkitys ammatinvalinnan kannalta) suosivat tyttöjä painottumalla täysin järjettömästi kieliin, joissa tytöt menestyvät keskimäärin poikia paremmin."
Ruotsin kieltähän ei saada sieltä pois, vaikka siitä ei ole mitään hyötyä keskevertosuomalaiselle enää nykyisin, se on kiviriippa, joka on muilta aineilta pois. Äidinkieli on tärkeä yleissivistyksenkin kannalta, samoin yksi vieras kieli, tuo yleismaailmallinen englanti. Ruotsin takia tuo näyttää kielipainotteiselta, mutta sehän on loppujen lopuksi politiikkaa, eikä tyttöjen suosimista, niin kuin sinä sen näet. Olen samaa mieltä kanssasi, että luonnontieteet pitäisi olla edustetummin esillä, toisaalta, reaalissahan on kaiketi vielä kemian ja biolofian osuudet. Matematiikkaan pitäisi panostaa paljon enemmän opetuksellisesti, jos se otettaisiin pakolliseksi yo-kokeeseen. Ruotsin kielen poistuessa matikalle tulisi enemmän tilaa...
"Matematiikka ja kielet ovat aineita, jotka vaativat vaivannäköä, jos niitä kohtaan ei omaa mielenkiintoa."
Kuten mikä tahansa muukin kouluaine. En näe erityisiä perusteita nostaa näitä erityisasemaan. Pohjimmiltaan kysymys on todellakin motivaatiosta, kuten totesitkin. Ajatus, jossa todetaan tyttöjen olevan "premmin motivoituneita ja sillä hyvä", on hanskojen naulaan heittämistä.
"Yksisilmäisenä maskulistina tulkitset asian siltä kannalta, että "nykyisellään kielten opetuksessa käytettävät metodit soveltuvat paremmin tytöille.""
Tulkitsenko? Tulkitsenko todella? En toki. Sinä lainaat valikoiden. Totesin Tittelitöttelin (tjsp.) esittämän väitteen tietokoneistumisen vaikutksesta poikien englannin kielen taitoon _viittaavaan_ siihen, että nykyiset metodit soveltuvat paremmin tytöille. (Tai tytöille, jotka on kasvatettu vallitesevan kulttuurin puitteissa, en siis väitä sen olevan biologisesti määräytyvä ominaisuus.) Jollain se ero oppimistuloksissa pitää selittää. Jos ei lahjakkuudella, niin sitten opetusmetodeilla, jotka kuitenkin vaikuttavat voimakkaasti opiskelumotivaatioon. Ja se, että jokin toinen oppimisen tapa edesauttaa nimenomaan poikien oppimista, viittaa selkeästi ongelmiin metodeissa, ei niinkään lahjakkuudessa. Ja keskiarvoista tietty puhutaan edelleen, ei yksittäisistä oppilaista.
"(heh hee, kai huomasitte vitsin?)"
Ainakaan minä en ymmärtänyt. Minulla ei ole huumorintajua.
Tyttöjen ja poikien oppimistavoissa ei ole suuria eroja, -tavoissa kylläkin.
Tytöt käyttävät oppimiseen enemmän aikaa sekä tunneilla koulussa sekä kotona tehtävien parissa. Opiskeluun käytetty aika korreloi aika hyvin oppimistuloksien kanssa nimenomaan kielissä. Tätä hypoteesia tukee myös poikien hyvät tulokset englanninkielessä, ajankäyttö tietokoneella ja siellä tomiminen vieraalla kielellä parantaa oppimistuloksia.
Oppimistuloksiin vaikuttaa myös merkittävästi saatu palaute, myönteinen lisää motivaatiota ja parantaa tuloksia merkittävästi. Kielteinenkin palauta toimii myös mutta ei niin tehokkaasti. Kuten aiemmin totesin tytöt saavat myönteistä palautetta niukemmin.
Käytöstavoista vielä, on kohteliasta käyttää ihmisistä heidän nimeään vääntelemättä, jos pyritään asialliseen keskusteluun. Tässä tapauksessa niminerkkiäni. Vai eikö sinua koske asiallisuuden vaade lainkaan, toimit kuitenkin tapapoliisina muille, nalkuttamiseen asti.
Vastatessani jonkun muun viestiin arvon Tittelityyn nimimerkki ei ollut näkyvissä, joten vetäisin ulkomuistista jotain sensuuntaista, mitä satuin muistamaan. Pahoittelen. En muistanut sitä oikein.
Itse asiasta olet siis suunnilleen tällaista mieltä: Pojat siis saavat enemmän positiivista palautetta, huomiota ja kaikkea mahdollista, mutta eivät silti menesty koulussa etenkään kielissä, vaikka saavat vielä arvosanoissakin helpotusta.
Sanonko mitä? Olet naisellisen ylemmyytesi lumoissa. Et kykene näkemään poikien ongelmiin muita syitä kuin heidän laiskuutensa ja sen, että he ovat miessukupuolta. Saat toki pitää pääsi, mutta ei tämä yhteiskunta tästä mihinkään tuolla mallilla kehity. Olen jo aikaisemminkin varoittanut siitä, että Suomeen uhkaa syntyä laaja yhteiskunnallisesti syrjäytyneiden miesten alaluokka, johtuen heikosta koulutustasosta. Koko Suomen talosstrategia perustuu korkeaan koulutukseen, josta on tulossa entistä enemmän vain naisten asia. En jaksa siitä enää jauhaa.
Mitä mieltä minä olen, se jos mikä on ylimielisyyttä.
Kiinnostukseni oppimisongelmiin johtuu juuri siitä että niin suuri joukko poikia putoaa jo peruskoulussa kelkasta. Asioista täytyy tietää mahdollisimman laajasti jotta saisi kokonaiskuvat. Olen käyttänyt tässä lähes pelkästään tilastotietoja, arvoväritteisyyttä olen yrittänyt välttää. Tottakai täytyy tehdä jotain ja nopeasti poikien motivaation lisäämiseksi, se vaatii kyllä ikävienkin tosiasioiden tuntemista ja tunnustamista.
Tarkoitukseni ei ollut asettaa sanoja suuhusi. Yritin saada kokonaiskuvaa näkemyksistäsi vetämällä niitä yhteen. Korjaa ihmeessä, jos olen ymmärtänyt väärin.
Pysyn silti lopullisessa kannassani -olet naisellisen ylemmyytesi pauloissa.
En väitä olevani mikään asiantuntija tässä asiassa, mutta voin kuitenkin muistella ajassa taaksepäin, kun omista kouluajoista ei ole niin kauaa. Nähdäkseni käsitys siitä, että pojat saavat opettajalta enemmän huomiota, on osin harhaa. Se huomio keskittyy parille luokan häirikköpojalle ihan kurinpidollisista syistä. Tavallisten tyttöjen ja poikien kohdalla en kovin suuriin eroihin usko, tai sitten minulla oli vain harvinaisen tasapuolisia opettajia.
Muistan yläasteelta yhden pojan, jonka oppimistulokset romahtivat parissa vuodessa. Hän oli se luokkani toinen mammanpoika minun lisäkseni. Nähdäkseni hänen romahdukselleen ei ollut muuta syytä kuin koulukiusaaminen. Kyllähän sen opettajatkin tiesivät, yksi jopa kerran otti puheeksi. Jos keskiarvo tippuu vuodessa toista numeroa alaspäin, pitäisi jonkun herätä. Mutta ei, "pojat kun on poikia". Että se siitä poikien saamasta huomiosta.
Ainakin nykylukiossa - jossa opetin pari vuotta sitten muutaman vuoden sivutoimisena - myönteistä huomiota kiinnitetään (sikäli kuin mitään huomiota enää ehtii kiinnittää) lähinnä ns. kiltteihin oppilaisiin. Joiden enemmistö on tyttöjä. Villikoiden saama huomio on kaikkea muuta kuin myönteistä ja heistä enemmistö on poikia. Niitä taas, jotka ovat maan hiljaisia, ei ehditä oppia tuntemaan ja he jäävät helposti kaikkea huomiota vaille.
Edelleen, tällä vuosisadalla yhä, oletus on sen miehen olevan sotkuisa osapuoli naisen ollessa komenteleva siivousfriikki.
En ole suorittanut laajempaa gallupia aiheesta, mutta yhden naisen tutkimustuloksena voin ilmoittaa, että kyllä ne miehet vinkuvat jos kotona on sotkuista.
Minä vähennän valaistusta, jos villakoiria on liikaa tai sitten syvennyn johonkin mielenkiintoiseen kirjaan. Mutta lue nyt siinä sitten siisteysfriikin maskuliinin murmuttaessa. Villakoirat ainakin ovat hiljaa.
Ei se mikään oletus ollut, että nainen on siivousfriikki. Se oli päätelmä. Jos nainen käyttää kotitöihin enemmän aikaa kuin mies, hänellä on todennäköisesti korkeammat standardit niiden suhteen.
Ehkä turhaan, en ole ymmärtänyt että täällä keskustelupalstoilla pitää luoda kokonaiskuva, luulin että kyse on keskustelusta.
Kouluissa ei ole kyse niinkään oppimisongelmista, poikien kohdalla.
Kurinpidollinen kysymys pikemminkin. Pojilla on ongelmia keskittyä, jo valtavan energiamääränsä vuoksi. suuret luokkakoot, sekä naisopettajien enemmistö kouluissa lisäävät ongelmia. Naisopettajat luovat oppimisympäristön joka ei huomio poikien liikkumistarvetta eikä lyhyenpää pinnaa, oppimistapahtuma sopii tytöille paremmin.
Kurinpito on eräs ongelma myöskin sekä luokissa olevat suuret älykkyys- sekä kehityserot.
Koulukiusaamiseen on viime vuosina onneksi panostettu runsaasti.
Kysymys on aika suuren luokan taloudellisesta panostuksesta, jotta asioihin saadaan parannusta / luokkakoot. Miesopettajia pitäisi myös saada kouluihin enemmän. Pienet palkat taas ei akateemisia miehiä houkuttele.
Tässä on tiivistettynä, niin lyhyesti kun pystyin, minun parannusehdotuksia/ mielipiteitä. Ettei tarvitse arvailla.
...mun empiirinen aineisto tukee tätä. Useammin tuttavapiirissä naiset alkavat ehdottelemaan ensin, jotkut nalkuttamaan, että ukko ottaa imurin käteen - vaikka heillä olisi kaikki hyvin.
Kyllä noin keskimäärin juuri naiset vaahtoavat siivousasioista käsittääkseni enemmän, ärsytyskynnys pölyn suhteen lienee matalammalla - usein myös esim. WC-pöntön putsaamisen suhteen.
Itse pidän siitä, kun työnsä jäljen näkee siivotessa - tietää mistä on jo pyyhkäissyt :-)
Totta kai mies pitää hauskaa. Tärkeää on, ettei ota semmoista myrkyn niellyttä haukkakotkaa eukokseen, joka sen ehkäisisi (sellaisia olen nähnyt, jotka todella saavat miehen sitten juomaan - ja nalkuttavat päälle sen olevan sen miehen syy - niin kuin tietysti partnerin valintavaiheessa tehdystä väärästä päätöksestä johtuen lopulta olikin).
Mutta jos tuolla kuvaamallasi tavalla on jäänyt tossun alle, niin voi katsoa kyllä peiliin.
Koulun osalta on vain pidettävä huolta siitä, ettei "kannustusmekanismeista" tule liian sukupuoliorientoituneita puoleen eikä toiseen.
Seksistä maksun vaatimisen voi huoletta kieltää... se on sairasta hommaa, kuten on siitä maksaminenkin.
Miehen elämästä tulee koiran elämää, jos antaa muiden ihmisten mielipiteiden pompottaa itseään, oli ne miehiä tai naisia. Nykyelämässä on se hyvä puoli, että ei tarvitse enää naisia kohdella silkkihansikkain - varoen liikaa puheitaan. ... Jos loukkaantuvat niin so what? (törkeyksiä nyt ei heitellä työympäristössä tietenkään toisille ihmisille, niistä saavat kaikki loukkaantua).
Munien raapiminen on ihan vastaavan luokan homma kuin esim. naisilla synnytysjutut ennen ruokaa... jos se pilaa toisen sukupuolen ruokahalun, niin silloin parhaan ruokahalun omaavalle jää eniten herkkua. Näin on nännit ja muut näppäimet.
Valitus sikseen ja suomalaiset miehet rohkeasti elämään omaa elämää! Kun nuo kuvaamanlaisesi kahlehtivat kärttyisät naiset jättää ilman jälkeläisiä, niin ne geenit joutavatkin pois kansakuntamme perimästä ilmaa pilaamasta. Kannattaa katsoa, ettei ota naista elämäänsä pilaamaan vaan sulostuttamaan - tämä ohjehan pätee myös toisin päin.
Joo, kyllä oikea mies asettuu kaiken yläpuolelle ja katsoo tiukasti päämääräänsä ja valloittaa lipun!
Munhan tässä pitäisi inistä, kun sain ilm. flunssan jälkitautina keuhkoputkentulehduksen. Mutta siitäkin huolimatta menoksi vaan! Onhan uusi vuosi!
Periaatteella: Tiens aina kulki kunniaan
iloisin mielin kärsi vaan
hän kylmää nälkää haavojaan
Ja vielä:
Näin heidän kävi, kaikki sai he vertaan vuodattaa
oi suloista tok` elämää, suloista kuolemaa!
Ja vieläkin:
Mis ankarimmin luodit soi, taaimmin tulta salamoi
en sinne käymät olla voi!
(otteet ruuneperin sotilaspojasta, joka yhdessä Tex Willerin kanssa ovat uljauteni taustavaikuttajia)
Hyvää uutta vuotta Collille,
samoin kuin Jormalan Ollille,
joka konia hoitaa,
maalle namia koittaa.
Onko professori ehtinyt laatia jo heksametrejä?
Koska tulituksen alkuun on vielä vajaat kolme tuntia ja minä tässä Sandelsmaisesti vielä syön ja juon, niin ehkä kommentoin hieman runoasi:
No krhm...se ei ollut aivan hyvä. Mutta lupaavan alun se antaa! Tarkoitan, että on tavallaan hyvä aloittaa nollasta tai siis puhtaalta pöydältä nyt kun nollahetkikin lähestyy! Hyvää uutta vuotta!
...lähteä kohta pitkälle työmatkalle.
Runotuloksia voit käydä katsomassa www.rakkausrunot.com:sta ;-) Hyvvee uutta vuotta, oi Herttanen sentään!
Tämä on siitä pirullinen kommunikointimuoto, että on aika vaikea tulkita rivien välistä toisten reagtio. Enhän mäkään nyt halunnut olla jotenki pirulisen ilkeän kriittinen, vaan huumorisitnen. Mistä esim. tiedän vaikka runoiluharrastus olisi sulle kuolemaakin vakavampi asia. Ja minä ilkeästi totesin vain, että hyvää uutta vuotta(jolloin muun tekstini perusteella jäi vaikutaelma pirullisesta ironisuudesta). Eli uudelleen: Hyvää uutta vuotta ja myös Hertalle siinä, joka osuvilla kommenteillaan aiheuttaa joskus päänsärkyä.)
Pian mennään naapuritontille mukana,mme 1000kg dynamiitittia. Saavat sitten kateellisina ihmetellä, mitä tarkoittaa ilotulitus!
Onnellista uutta vuotta sinullekin - älä myy halvalla vyöryvää persoonallisuuttasi!
Jokavuotinen ihme on se, että edellisvuotinen juhliminen vielä tänäkin vuonna väsyttää.
Yksi selkeä ero miehen ja koiran elämällä: miehet pelkäävät paljon vähemmän ilotulitteita kuin koirat.
Jos naiset hallitsisivat maailmaa, harrastettaisiinko ilotulituksia juuri ollenkaan? Olisivatko koiratkin silloin onnellisempia?
Hau!
"Koira on laumaeläin, eikä sitä ole luotu elämään yksin. Koira vaatii sosiaalista kanssakäymistä, kommunikaatiota ja mallia lauman jäsenistä selviytyäkseen elämässä".
http://www.vetcare.fi/index.php?ryhma=193
Mitä koiran tietosanakirjassa lukee koirasihmisen kohdalla?
Hauhau!
Urosihminen = isäntä.
Parempi tai huonompi, riippuu ko. yksilön koulutuksesta. Proffa on akateemisesti koulutettu koiras.
..kulttuuriin ei koskaan ole kuuluneet ilotulitteet. Näykymistä olen sittemmin oppinut nauttimaan, paukkeesta en. Olen kuin koirat (ja oravat ja jänikset ja linnut ja ..mitä niitä onkaan), miksi se helvetillinen meteli? Miksei voitaisi kehittää äänettömämämpiä rahanpalamistapoja?