Tämä on jo tuttua asiaa varmasti lähes kaikille tämän palstan vakio kävijöille, mutta täällä kuitenkin käy paljon ihmisiä, jotka eivät vielä tiedä noista autoveron epäkohdista, joten päätin laittaa ne tänne.
Onko mitään muuta alaa, jossa verottaja nojaa hinta-aineistoon, johon kilpaileva taho pystyy vaikuttamaan veroa määrättäessä?
Nythän käytettynä tuoduille autoille vero määrätään kilpailijoiden (autokauppiaitten) toimittaman aineiston perusteella.
Tämä tapahtuu niin, että Tulli käyttää veroa määrättäessä markkinahintaa, joka on Grey-Henin keräämä tilasto autojen PYYNTIHINNOISTA autojen virallisilta maahantuojilta ja myyjiltä, joista muodostetaan matemaattinen malli, jonka perusteella määritellään sen ajokilometrimäärän huomioon ottava arvo.
Näinollen siis kilpailijat pystyvät vaikuttamaan toiselle määrättävän veron suuruuteen.
Pyyntihinta on aivan eri asia kuin hinta, jolla auto lähtee kaupasta asiakkaan mukaan.
Todellisuudessa tämäkään ei ole oikea tapa määrätä veroa yksityiselle ihmiselle, koska tuohon autokauppiaan myyntihintaan sisältyy aina autokauppiaan kate.
Näinollen yksityisellä sektorilla käytetyt kauppahinnat tulisi ottaa verotuksen pohjaksi.
Tällaiselle markkinahinnan määritykselle, jossa markkinahinta määritetään yksityissektorilta, on edellytykset, koska EY-tuomioistuin velvoitti Suomen tekemään veropäätökset niin, ettei YKSITTÄISTAPAUKSESSAKAAN veron määrä saa olla suurempi kuin maassa jo olevalla tuotteella.
Lisäksi tullin käyttämä veroprosentti määritelmä ontuu pahasti.
Tullilla on KHO:n päätöksen mukaan velvoite selvittää verrokkiautoon sisältynyt veron suhteellinen osuus, siis prosenttimäärä auton hinnasta joka on veroa.
Tällä hetkellä, kun tulli ei ole noita yksityiskohtaisia prosentteja pystynyt selvittämään, niin se käyttää PAINOTETTUJA KESKIARVOPROSENTTEJA, 29% bensiinikäyttöisille ja 30% dieselkäyttöisille, henkilöautoille.
Jos Tulli on kerran pystynyt määrittämään keskiarvon, niin kyllä kai Tullilla on nuo luvut sitten selvillä josta tuo keskiarvo lasketaan.
Tämä "painotettu" sana tuossa keskiarvossa kyllä hieman ihmetyttää.
Tullilla on siis velvoite selvittää tämä veroprosentti. Kummassakaan, KHO:n tai EYT:n päätöksessä ei anneta tullille vapautta käyttää keskiarvoa jos auton todellista veroprosenttia ei pystytä selvittämään.
Nämä elimethän nimenomaan velvoittivat ettei yksittäistapauksessakaan vero saa olla suurempi.
Tuon tulkinnan mukaan veroa ei saisi periä, ennenkuin yksityiskohtainen prosentti autolle on selvitetty.
Kun EYT antoi päätöksen tuosta asiasta, se oli nimenomaan se, ettei tuontiautoja syrjitä veroa määrättäessä.
Nyt Tulli kuitenkin tekee jatkuvasti tietoisesti virheellisiä päätöksiä, kertoen kuitenkin valitusmahdollisuudesta.
Syrjimättömyys ei ole sama asia kuin oikeus valittaa...
Kun itse tein autoveroilmoitusta, liitin mukaan Kauppakamarin valantehneen tavarantarkastajan lausunnon auton käypäarvosta ja vaadin sitä käytettäväksi auton markkina-arvoa määrättäessä.
Tämä Tavarantarkastajan lausunto auton käypäarvosta on yksilöllinen.
Lisäksi eittämätön tosiasia on, että tuontiautoista ei hyvitetä samaa hintaa autoliikkeissä, vaan hyvityshinta saattaa olla jopa 35% alhaisempi kuin Suomessa uutena rekisteröidyllä vastaavalla autolla.
Myös tämä tulisi ottaa huomioon veroa määrättäessä.
Lopuksi vielä linkki tuonne autokauppiaitten pyyntihinta kikkailuun, Tuulilasi, Suomen suurin autolehti käsitelee asiaa siellä sivulla:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&arti cle=112151&page=1
Ja täällä toi linkki tuonne KHO:n päätökseen:
http://www.kho.fi/paatokset/17849.htm
Vastaa
Kerro kaverille tästä viestistä
Onko mitään muuta alaa, jossa verottaja nojaa hinta-aineistoon, johon kilpaileva taho pystyy vaikuttamaan veroa määrättäessä?
Nythän käytettynä tuoduille autoille vero määrätään kilpailijoiden (autokauppiaitten) toimittaman aineiston perusteella.
Tämä tapahtuu niin, että Tulli käyttää veroa määrättäessä markkinahintaa, joka on Grey-Henin keräämä tilasto autojen PYYNTIHINNOISTA autojen virallisilta maahantuojilta ja myyjiltä, joista muodostetaan matemaattinen malli, jonka perusteella määritellään sen ajokilometrimäärän huomioon ottava arvo.
Näinollen siis kilpailijat pystyvät vaikuttamaan toiselle määrättävän veron suuruuteen.
Pyyntihinta on aivan eri asia kuin hinta, jolla auto lähtee kaupasta asiakkaan mukaan.
Todellisuudessa tämäkään ei ole oikea tapa määrätä veroa yksityiselle ihmiselle, koska tuohon autokauppiaan myyntihintaan sisältyy aina autokauppiaan kate.
Näinollen yksityisellä sektorilla käytetyt kauppahinnat tulisi ottaa verotuksen pohjaksi.
Tällaiselle markkinahinnan määritykselle, jossa markkinahinta määritetään yksityissektorilta, on edellytykset, koska EY-tuomioistuin velvoitti Suomen tekemään veropäätökset niin, ettei YKSITTÄISTAPAUKSESSAKAAN veron määrä saa olla suurempi kuin maassa jo olevalla tuotteella.
Lisäksi tullin käyttämä veroprosentti määritelmä ontuu pahasti.
Tullilla on KHO:n päätöksen mukaan velvoite selvittää verrokkiautoon sisältynyt veron suhteellinen osuus, siis prosenttimäärä auton hinnasta joka on veroa.
Tällä hetkellä, kun tulli ei ole noita yksityiskohtaisia prosentteja pystynyt selvittämään, niin se käyttää PAINOTETTUJA KESKIARVOPROSENTTEJA, 29% bensiinikäyttöisille ja 30% dieselkäyttöisille, henkilöautoille.
Jos Tulli on kerran pystynyt määrittämään keskiarvon, niin kyllä kai Tullilla on nuo luvut sitten selvillä josta tuo keskiarvo lasketaan.
Tämä "painotettu" sana tuossa keskiarvossa kyllä hieman ihmetyttää.
Tullilla on siis velvoite selvittää tämä veroprosentti. Kummassakaan, KHO:n tai EYT:n päätöksessä ei anneta tullille vapautta käyttää keskiarvoa jos auton todellista veroprosenttia ei pystytä selvittämään.
Nämä elimethän nimenomaan velvoittivat ettei yksittäistapauksessakaan vero saa olla suurempi.
Tuon tulkinnan mukaan veroa ei saisi periä, ennenkuin yksityiskohtainen prosentti autolle on selvitetty.
Kun EYT antoi päätöksen tuosta asiasta, se oli nimenomaan se, ettei tuontiautoja syrjitä veroa määrättäessä.
Nyt Tulli kuitenkin tekee jatkuvasti tietoisesti virheellisiä päätöksiä, kertoen kuitenkin valitusmahdollisuudesta.
Syrjimättömyys ei ole sama asia kuin oikeus valittaa...
Kun itse tein autoveroilmoitusta, liitin mukaan Kauppakamarin valantehneen tavarantarkastajan lausunnon auton käypäarvosta ja vaadin sitä käytettäväksi auton markkina-arvoa määrättäessä.
Tämä Tavarantarkastajan lausunto auton käypäarvosta on yksilöllinen.
Lisäksi eittämätön tosiasia on, että tuontiautoista ei hyvitetä samaa hintaa autoliikkeissä, vaan hyvityshinta saattaa olla jopa 35% alhaisempi kuin Suomessa uutena rekisteröidyllä vastaavalla autolla.
Myös tämä tulisi ottaa huomioon veroa määrättäessä.
Lopuksi vielä linkki tuonne autokauppiaitten pyyntihinta kikkailuun, Tuulilasi, Suomen suurin autolehti käsitelee asiaa siellä sivulla:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&arti cle=112151&page=1
Ja täällä toi linkki tuonne KHO:n päätökseen:
http://www.kho.fi/paatokset/17849.htm
Vastaa
Kerro kaverille tästä viestistä
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sinne tuulilasin sivulle:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=112151
Ei noi epäselvyydet tossa autoverotuksessa jää Tullin ainoiksi rikkomuksiksi.
Tässä myös esimerkkejä Tullin piittaamattomuudesta kansalaisten oikeuksia (ja oikeustajua?) kohtaan. Kun maksat autoveron, niin Tullille ei kelpaa pankin maksuautomaatista otettu kuittitosite, vaan he haluavat pankin leimaaman kuitin maksutapahtumasta.
Esimerkiksi Nordean asiakaspalvelu taas sanoo, että automaatista otettu kuittitosite on virallinen.
Tämä päätös olla hyväksymättä virallista kuittia on Tullin virkailijoiden mukaan Tullihallituksen.
Samoin tuo Tullin päätös valvoa että itselle toisesta EU-maasta tuotava alkoholi tupakka on kuljetettava mukanaan, eikä siis esimerkiksi rekan mukana.
Nämä Tullin pääjohtajan, Tapani Erlingin päättämät/hyväksymät toimet kyllä tallovat EY-tuomioistuimen päätöksiä, sekä kansalaisten muitakin oikeuksia.
Ei hemmetti, ihan tosissaan, eikö kukaan viitsi nostaa kannetta tuota ukkoa vastaan.
Kyllä sieltä tullista kohta rupeaa noita päitä tippumaan:
118 §
Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa.
Onko tullilaitoksen pääjohtaja Tapani Erling ja hänen esikuntansa toiminut siten kuin tuossa ylempänä on esitetty?
Onko hän ja hänen esikuntansa tehnyt kaiken voitavansa, jotta hänen johtamansa laitos palvelisi kansalaisia oikeudenmukaisesti ja oikein.
Entä tiedotus?
Olisiko kenties virkarikoskanteen noston paikka?
Kyllä siihen aihettä löytyy, mutta erling on itse henk.koht. kyllä samaa mieltä kanssamme. Häntä olisi kyllä syytä painostaa sillä sitä kautta se pikkuhiljaa paine ylemmäs siirtyy.
Eli kuka määrittelee Suomessa, että kuitti on virallinen? Suomen Pankkiko? Kertokaa nyt joku, että voisin soittaa sinne ja kysyä.
Itselläkin on omakohtaisia kokemuksia tuosta kuitin virallisuudesta, kaikkialle muualle tämä virallinen kuitti, siis maksuautomaatilta tulostettu sellainen käy.
Kyllä se täti siellä Nordeassa ihmetteli Tullin käytäntöä.
No, tulli tai siis sen pomot pompottaa kansalaisia ihan miten haluaa, tää Tullin pomo, Tapani Erling on aika kusipää.
Kyllä se nyt on niin että turha se on noista jutuista täällä jupista, ei auta mitään vaikka tänne kirjoittelette.
Tehkää jotain konkreettista, nostakaa ryhmäkanne sitä ukkoa vastaan, ja sitä valtionvarainministeriön paskaa, Heikki Kuitusta, vastaan myös.
Tämmöistä kansan kyykyttämistä jos tapahtuis vaikkapa Ranskassa, niin moottoritiet tukittaisiin kansalaisten toimesta, ja koko maa menisi yleislakkoon.
Suomessa tämä ei olisi mahdollista, koska Suomessa riittää noita punaniskoja jotka eivät tajua, että autoveron saattaminen oikealle tasolle halventaisi hintoja kaikissa autoissa, siis hyöty olisi jokaiselle auton hankkijalle.
Yleensä nämä ihmiset jotka vastustavat verojen alentamista ja muutenkin purnaavat tuontiautojen talviominaisuuksista, ovat ihmisiä jotka ovat ostaneet uuden auton parin vuoden sisällä ja pelkäävät sijoituksensa arvon romahdusta. Aivan oikein, auto on tosissaan sijoitus näillä nykyveroilla.
Turha pelko, markkinat käyttäytyisivät todennäköisesti samalla tavalla kuin Ruotsissa, jossa autoverosta luovuttiin kertaheitolla.
Ei mennyt valtion talous kuralle, eivätkä autojen arvot romahtaneet, vaan muodostui kaksihintajärjestelmä, jossa käytettynä tuodut ovat halvempia kuin uutena maahantuodut.
No Hyvää Uutta Vuotta kaikille paitsi Tapani Erlingille ja Heikki Kuituselle.
Niin, kyllä se vuosi tästä hyväksi muuttuu, olen varma, että viimeistään keväällä nuo ukot istuvat syytettyjen penkillä noitten tempaustensa vuoksi.
Itse kiinnitin huomion mainintaan siitä, että vero ei saa olla YKSITTÄISTAPAUKSESSAKAAN suurempi, kuin uutena maahantuodussa autossa. Täytyy ihmetellä EU-tuomioistuimen järjenjuoksua, koska moinen on ilman muuta vastoin lakia/direktiiviä johon tuomio perustuu.
Koska silloin kun veropäätöksiä tehdään suuri määrä, on veron määrässä ilman muuta hajontaa, auton arvo ei ole yksiselitteinen ja ilman hajontaa määriteltävissä oleva asia. Jotta varmistettaisiin, että tullin määräämä vero ei milloinkaan ole uutena maahantuotua suurempi, pitää asteikko määritellä käytettyä tuovaa suosivaksi. Näinhän onkin käynyt, koska aika monen mielestä käytetty auto kannataa Saksata hakea, tuskin se kannattaisi, jos vero ja hinta olisivat sama.
Direktiivi, johon päätös perustuu oli muistaakseni vapaata kilpailua koskeva. Jos käytettynä tuodusta maksetu vero on pääsääntöisesti pienempi, kuin uutena maahantuodusta vastaavasta autosta, niin periaatteessa uusina maahantuotuotuja myyvät voisivat valittaa aiheesta EU:n tuomi-istuimelle ja vaatia tasa-arvoista käsittelyä, kun muut selviävät pienemmällä verolla. Entä jos silloin annettaisiin päätös, että vero ei saa olla milloinkaan pienempi, kuin uutena maahantuodusta.
Eli ei siellä EU:ssa mitään suurta viisautta ole, kyseinenkin päätös osoittaa, että eivät sitäkään tehdessä ole ajatelleet.
Älkää liikaa vedotko EU:n vaikka se lyhytnäköisesti toisikin etuja, kyseisen laitoksen VIRKAMIEHET ottavat kaiken vallan joka niille annetaan. Ja jossain vaiheessa siellä varmasti tehdään päätöksiä, joilla keskenään nahistevilta suomalaisjunteilta otetaan luulot pois.
Käytetyn tuojaa suosii kylläkin autokauppiaiden ja valtiovallan vuosia ylläpitämä ja pikkuhiljaa rapistuva käytettyjen ylihinnoittelu. Kunhan käytetyt maksaa Suomessa saman minkä muissakin sivistysvaltioissa edes prosentuaalisesti uuden hinnoista laskettuna voi käytettyjen tuonti loppua omaan kannattamattomuuteensa.
Tällä hetkellä kuitenkin esim vielä 10 vuotta vanha Golf-luokan perusauto maksaa Suomessa reilusti yli 25% uuden hinnasta kun Saksassa tai Ruotsissa saa tuonikäisen alle 15 %:lla sikäläisestä (halvemmasta) lähtöhinnasta.
Auton ostohinnan pitää olla verotusarvo kun käydään kauppaa EU:n sisällä. Auton (veroista vapaa) arvo ei voi muuttua EU:n sisällä jos sitä siirretään paikasta toiseen. Jos arvo muuttuu kun raja ylitetään, niin silloin kyseessä on laiton tulliraja!
Eli veron perustana pitää käyttää ostohintaa, koska se on ko auton arvo. Vain jos auto tuodaan EU:n ulkopuolelta, niin silloin verotusarvo voi olla jotain muutakin.