Arvostan juutalaisia ja juutalaisuutta.
Mitä rotua on maailmassa vuosisatojen aikana enemmän julmasti vainottu kuin juuri juutalaisia, Lähi-idän lahjakkainta kansakuntaa.
He ovat kestäneet herkeämättömän vainon ja perustaneet oman valtakunnan.
Vainon syyt ovat peitetysti uskonnollisia ja todellisuudessa rasistisia. Juutalaisuus ei tunnusta Jeesuksen jumaluutta, mikä ei ole ihme, sillä Jeesus oli Ihmisen Poika. Epäilemättä Jeesus oli suuri ihminen ja Suuren Myytin ja ihailun attraktiokeskus.
Todellisuudessa vainon syynä on kateus.
On hyvin vaarallinen ilmiö tämä juutalaisvihan uusi tuleminen: se kertoo fasismista. Sitä on myös Venäjällä ja on aina ollut.
Meidän natsisikamme ovat itäisen juutalaisvihan surkeita kopioita.
Todellisuudessa sen sikiöitä. Mitään uutta he eivät ole itse koskaan keksineetkään.
Mitä rotua on maailmassa vuosisatojen aikana enemmän julmasti vainottu kuin juuri juutalaisia, Lähi-idän lahjakkainta kansakuntaa.
He ovat kestäneet herkeämättömän vainon ja perustaneet oman valtakunnan.
Vainon syyt ovat peitetysti uskonnollisia ja todellisuudessa rasistisia. Juutalaisuus ei tunnusta Jeesuksen jumaluutta, mikä ei ole ihme, sillä Jeesus oli Ihmisen Poika. Epäilemättä Jeesus oli suuri ihminen ja Suuren Myytin ja ihailun attraktiokeskus.
Todellisuudessa vainon syynä on kateus.
On hyvin vaarallinen ilmiö tämä juutalaisvihan uusi tuleminen: se kertoo fasismista. Sitä on myös Venäjällä ja on aina ollut.
Meidän natsisikamme ovat itäisen juutalaisvihan surkeita kopioita.
Todellisuudessa sen sikiöitä. Mitään uutta he eivät ole itse koskaan keksineetkään.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Olen samaa mieltä.Kateus vie kalatkin vedestä. Mitä tuohon Jeesus juttuun tulee, niin vaikka Jeesus oli ihmisen poika, oli hän Jumalan lähettämä.
QUOTE: "Arvostan juutalaisia ja juutalaisuutta.
Mitä rotua on maailmassa vuosisatojen aikana enemmän julmasti vainottu kuin juuri juutalaisia, Lähi-idän lahjakkainta kansakuntaa."
Arvostat juutalaisuutta koska heitä on vainottu. Vainon syynä pidät heidän lahjakkuuttansa. Arvostaisitko juutalaisia, jos he olisivat vain lahjakkaita eikä heitä olisi vainottu?
QUOTE: "He ovat kestäneet herkeämättömän vainon ja perustaneet oman valtakunnan."
Suurin osa juutalaisväestöstä asuu edelleen oman valtakuntansa ulkopuolella. Osa juutalaisista ei edes hyväksy Israelin valtiota. Miten heihin suhtaudut?
QUOTE: "Vainon syyt ovat peitetysti uskonnollisia ja todellisuudessa rasistisia. Juutalaisuus ei tunnusta Jeesuksen jumaluutta, mikä ei ole ihme, sillä Jeesus oli Ihmisen Poika. Epäilemättä Jeesus oli suuri ihminen ja Suuren Myytin ja ihailun attraktiokeskus."
Juutalaisen filosofin Hannah Arendtin mielestä juutalaiset ovat omalla eristäytyneisyydellään itse osasyyllisiä vainoihin. Eräs juutalainen ajattelija totesi, että jos Adolf Hitleriä ei olisi ollut, niin juutalaiset olisivat keksineet hänet itse. En myöskään pitäisi vainoja yksiselitteisesti rasistisina. Uskonnolliset syyt ovat olleet merkittävämpiä antisemitismin sytykkeitä kuin moderni rasismi. Mitä Jeesukseen tulee, niin varhaisimmat juutalaiskristilliset seurakunnatkaan eivät Jeesuksen jumaluutta käsittäneet ehkä ihan samalla tavalla kuin sinä.
QUOTE: "Todellisuudessa vainon syynä on kateus."
Kateus Toiseuden vierauden representaationa.
QUOTE: "On hyvin vaarallinen ilmiö tämä juutalaisvihan uusi tuleminen: se kertoo fasismista. Sitä on myös Venäjällä ja on aina ollut."
Israelin fasistisen nykyhallituksen kritisoiminen ei ole juutalaisvastaisuutta, jos siihen viittaat.
QUOTE: "Meidän natsisikamme ovat itäisen juutalaisvihan surkeita kopioita."
Samoin meidän Ariel Sharonin perseennuolijat ovat saksalaisten natsien surkeita kopioita.
Todellisuudessa sen sikiöitä. Mitään uutta he eivät ole itse koskaan keksineetkään.
juutalainen "ajattelija" on todennut että jos Hitleriä ei olisi ollut juutalaiset olisivat keksineet hänet itse ja mitä yrität tällä todistaa ?
Alunpitäen juutalaisvainot olivat uskonnollisvaikutteisia ja se komponentti antisemitismissä yhä on. Jokainen ymmärtää että uusi uskonto jossa opetetaan kuolleen juutalaisen jumaluutta herättää vihaa kyseisen henkilön omaa kansaa kohtaan, jos se sinnikkäästi kieltäytyy osallistumasta tähän uskonnäkemykseen.
Samoin uuden uskonnon ja sen sekundäärilahkojen loputon veri-opetus. Joku henkiolento jossain vaati verta, mutta miksi ihmeessä? Islam noista lähi-idän kolmesta suuresta on tästä käsityksestä vapaa.
Nimeä minulla ei ole vielä sinulle antaa. Tämän ajatuksen otin elokuvasta Believer, joka kertoo juutalaisesta uusnatsista. Se oli hänen lauseensa, en muista, viittasiko hän itse johonkin juutalaiseen ajattelijaan. Odotan, että jos itse törmäät siihen juutalaiseen ajattelijaan, joka on noin sanonut, niin jaat tietosi muillekin.
Itselläni on sellainen kuva juutalaisuudesta, että sen kansan ja uskonnon piirissä tietynlainen antisemitismi on viihtynyt melko hyvin. Kun katsoo esimerkiksi Karl Marxin ajattelua, niin sieltä löytyy tuota väitettä tukevaa materiaalia. Juutalaisuus ei rajoitu sosialistiseen sionismiin eikä toteutuneeseen Israelin valtioon. Juutalaisuus on sisäisesti mosaiikki, tilkkutäkki, jossa uskonnolliset kiistakysymykset ovat intensiteetiltään sukulaistensa kristinuskon ja islamin vastaavaa tasoa.
Ajattelinkin ettei kukaan ole noin sanonut muuta kuin huonossa käsikirjoituksessa. Mutta kaikki näköjään kelpaa... Et kertonut vielä miksi käytit "lainausta"?
Eli siis jos kristinuskoon lapsena kastettu Marx jolla ei enää ollut yhteyksiä juutalaiseen uskontoon tai kulttuuriin omaksuu ympäräristönsä antisemitismin siihen sopii suomalaisen kristitynkin vedota?
Tämä Christian, joka väittää olevansa Devil, on todellisuudessa pelkkä dior, muotidiletantti, joka briljeeraa älyllisellä snobbailullaan.
Hänen ajattelunsa olisi pelkästään naurettavaa, ellei se samalla olisi pelottavaa. Hän levittää osaltaan juutalaisvihaa ja juutalaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja.
Totta kai juutalaisissa on ateisteja ja fundamentalisteja siinä kuin kaikissa uskonnollisissa suunnissa. Mutta ei se muuta itse tosiasiaa: Juutalaisvihamielisyys on luonteeltaan rasistista. Juutalaisuus on kohtalo.
En usko, että Cristian voi kieltää polttouuneja eikä niiden 6 miljoonaa viatonta juutalaisuhria. Jos hän senkin tekee, hän on pelkkä räyskyttäjä.
Ei kai se tee ihmistä muita huonommaksi, että hän on juutalainen mutta samalla ateisti. Voi olla kristitty, vaikka ei tunnusta Jeesuksen jumaluutta mutta myöntää hänet nerokkaaksi ajattelijaksi.
Pitäisi nähdä metsä puilta, mutta se taitaa olla liian suuri vaatimus, kun ajattelee Christian diorin kaltaista ihmistä.
QUOTE: ”Ajattelinkin ettei kukaan ole noin sanonut muuta kuin huonossa käsikirjoituksessa. Mutta kaikki näköjään kelpaa... Et kertonut vielä miksi käytit "lainausta"?”
Oletan, että olet tuon perusteella juutalaisuuden eittämätön asiantuntija. Olet lukenut kaikki juutalaisten ajattelijoiden teokset. Itse en ole niin vielä tehnyt. Mutta tiedän vähän juutalaisuuteen sisältyvästä paradokseista, joista yksi on sisäinen antisemitismi. The Believer –elokuva, johon viittasin, oli itse asiassa melko hyvä. Se kertoi juutalaisesta uusnatsista. Väittävät sen elokuvan olevan dokumentaarinen. Ehkäpä, mutta ei niinkään mahdoton ajatus.
QUOTE: ”Eli siis jos kristinuskoon lapsena kastettu Marx jolla ei enää ollut yhteyksiä juutalaiseen uskontoon tai kulttuuriin omaksuu ympäräristönsä antisemitismin siihen sopii suomalaisen kristitynkin vedota?”
Eli antisemitismi on uskonnollista, niinhän tässä väität.
Juutalaisuuden suhteen suuri ongelma on se, että asiantuntijoita riittää. Asiantuntijaksi pääsee, kun on omaksunut kristillisen tms. vakaumuksen mieluummin sen fundamentalistisessa muodossaan. Juutalaisuus nähdään yhtenäisenä kansana, joka on suuresti kärsinyt pogromeissa ja kaikenlaisissa muissa vainoissa. Ei nähdä sitä, millainen kulttuurihistoria juutalaisuudella on takanaan, eikä myöskään sen piirissä vaikuttaneita suuntia, jotka eivät aatetaustaltaan ja ideologiselta sisällöltään yksinkertaisesti mahdu omaksuttuun raamatulliseen juutalaisuuden ideaalityyppiin, niin hyvässä kuin pahassakin. Juutalaisuuteen suhtaudutaan tunteella, jota voisi luonnehtia antisemitistiseksi, koska se ei anna juutalaisuuden määritellä itse itseään ja on yhtä rasistinen kuin perinteinen eurooppalainen antisemitismi. Tälläkin palstalla riehuvat kristityt sionistit tekevät suurta karhunpalvelusta juutalaisuudelle olemalla tietoisesti sokeita oikeudenmukaisuudelle, historialla, faktoille yms. sekä kaventamalla juutalaisuuden Israelin valtion alueella sankarillisesti lukumääräisesti ylivoimaista ja saatanallista vihaa täynnä olevaa vihollista vastaan kamppailevaan pieneen ja hengeltään, kulttuuriltaan ja ajatuksiltaan yhtenäiseen kansaan, jollainen se ei ole.
Juutalaisuus on kuitenkin näin maallikon silmissä erittäin laaja ja monimuotoinen mosaiikki. Sen piiriin mahtuu erittäin laaja kirjo erilaisia ajattelijoita, suuntauksia, ideologioita jne. Tietysti jos juutalaisuuden määrittelee vain uskonnoksi, silloinkaan se ei ole mitenkään yhtenäinen kokonaisuus. Juutalaisuus uskontona sisältää suuren määrän erilaisia suuntauksia vaihdellen maailmankielteisestä fundamentalismista äärimmäiseen liberaalisuuteen. Ja eivätkä kaikki suinkaan niistä vaikuta Israelissa.
QUOTE: ”Tämä Christian, joka väittää olevansa Devil, on todellisuudessa pelkkä dior, muotidiletantti, joka briljeeraa älyllisellä snobbailullaan.”
Tulipas paljon outoja sanoja: dilentantti, snobbailu. Arvaan, että minua kehutaan. Kiitos!
QUOTE: ”Hänen ajattelunsa olisi pelkästään naurettavaa, ellei se samalla olisi pelottavaa. Hän levittää osaltaan juutalaisvihaa ja juutalaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja.”
Jäi mitä suuremassa määrin epäselväksi, mitä oikein tarkoitat juutalaisvihalla. Oikeastaan aika hyvä, jos väitteeni herättää sinussa pelkoa. Se osoittaa, että et ole vielä täysin paatunut. Ennakkoluuloja en halua levittää. Voisitko mainita joitakin niistä, jotka vaivaavat minua?
QUOTE: ”Totta kai juutalaisissa on ateisteja ja fundamentalisteja siinä kuin kaikissa uskonnollisissa suunnissa. Mutta ei se muuta itse tosiasiaa: Juutalaisvihamielisyys on luonteeltaan rasistista. Juutalaisuus on kohtalo. ”
Voiko juutalaisuus olla samalla uskonnollinen suuntaus ja rasismin kohde? Uskontoon kohdistuva sorto ei välttämättä ole rasismia. Juutalaisvihamielisyys on sitä. Mutta mitä tarkoitat juutalaisvihamielisyydellä?
QUOTE: ”En usko, että Cristian voi kieltää polttouuneja eikä niiden 6 miljoonaa viatonta juutalaisuhria. Jos hän senkin tekee, hän on pelkkä räyskyttäjä.”
Mikä väite tuo on? Miksi minun pitäisi kieltää holocaust ja polttouunit?
QUOTE: ”Ei kai se tee ihmistä muita huonommaksi, että hän on juutalainen mutta samalla ateisti. Voi olla kristitty, vaikka ei tunnusta Jeesuksen jumaluutta mutta myöntää hänet nerokkaaksi ajattelijaksi.”
Ei niin. Samanlaisia ovat kuin mekin. Kristitty voi olla, vaikka ei tunnustaisi Jeesusta nerokkaaksi ajattelijaksikaan.
QUOTE: ”Pitäisi nähdä metsä puilta, mutta se taitaa olla liian suuri vaatimus, kun ajattelee Christian diorin kaltaista ihmistä.”
Pidät minua sentään ihmisenä. Kiitos! Mitä metsään ja puihin tulee, niin kokonaisuuksien hahmottaminen unohtamatta yksityiskohtiakaan on aika mielenkiintoista puuhaa.
QUOTE:"Eräs juutalainen ajattelija totesi, että jos Adolf Hitleriä ei olisi ollut, niin juutalaiset olisivat keksineet hänet itse."
QUOTE:"Nimeä minulla ei ole vielä sinulle antaa. Tämän ajatuksen otin elokuvasta Believer, joka kertoo juutalaisesta uusnatsista. Se oli hänen lauseensa, en muista, viittasiko hän itse johonkin juutalaiseen ajattelijaan. Odotan, että jos itse törmäät siihen juutalaiseen ajattelijaan, joka on noin sanonut, niin jaat tietosi muillekin."
Elokuvakäsikirjoituksen repliikin taa on helppo kätkeytyä, mutta sen kai voisit sentään kertoa mitä lainauksellasi tarkoitit?
Mitä juutalaisuuden monimuotoisuuteen tulee olen samaa mieltä kanssasi, niinhän se on. Samaa mieltä olen myös täällä "riehuvista" kristityistä sionisteista: he tekevät karhunpalveluksen juutalaisuudelle. Tosin juutalaisuudella heille on vain välinearvoa, sehän lakkaa lopunajan suurrytäkässä olemasta kaikkien kääntyessä kristityiksi tai mikä sen filmin käsikirjoitus nyt olikaan... Samasta syystä kai palestiinalaisten ihmisoikeuksilla ei ole heille mitään merkitystä , näille on kuitenkin kirjoitettu häviäjän osa.
Tähän vastaukseni tarkoitin...
hupsiksen peruutus....Oikealle se kuitenkin meni
Lainauksellani viittaan juutalaisuuden monimuotoisuuteen, johon kuuluu myös antisemitistisiä virtauksia.
Juutalainen uusnatsi ei ole niin tavaton ilmiö. Vastaava tapaus on v. 1998 Ruotsissa tapahtunut kahden poliisin murha, jonka teki tummaihoinen ruotsalainen skinhead.
Antisemitismi ei ole juutalainen virtaus eikä osa "juutalaisuuden monimuotoisuutta". Se on osa ei-juutalaista " rasistista monimuotoisuutta".Mikään lainaus ei tässä vieritä syytä juutalaisille itselleen .
Vähemmistöihin kuuluvista jotkut aina omaksuvat minäkuvaansa osia ulkopuolisten ennakkoluuloista. Itseviha/halveksunta ei varmaan ole kovin harvinainen ilmiö minkään vähemmistön kohdalla jolle ympäristön palaute on pitkään ollut negatiivinen.
Et vieläkään vastannut mitä selitystä/oikeutusta ja mille hait tuolla käyttämälläsi sitaatilla.
Hyvä Christian
Voisitko ystävällisesti vaihteeksi kirjoittaa itse? Älä siis lainaa niin pirusti. Älä leiki Sokratesta - varmaan tajuat mitä tarkoitan.
Vastaapa aluksi seuraaviin kysymyksiin, joita ei tarvitse välttämättä toistaa:
1. Eivätkö Hitlerin käynnistämät juutalaisvainot olleet rasismia ennen kaikkea?
2. Miksi juutalaisia on vainottu halki vuosisatojen? Idässä ja lännessä?
3. Mitä esim. juutalaissynagogiin tehdyt iskut kertovat omasta ajastamme ja juutalaisista?
4. Onko Ariel Sharon pelkkä sika käyttäessääm samoja keinoja kuin arabinationalistit?
5. Eikö oman valtakunnan luominen entisille asuinpaikoille ole pelastanut juutalaiset kansakuntana?
Ystävällisin terveisin
P.S. Arvostaisin juutalaisia, vaikka se ei olisi osoittautunut lahjakkaaksi kansakunnaksi.
"Juutalainen uusnatsi ei ole niin tavaton ilmiö. Vastaava tapaus on v. 1998 Ruotsissa tapahtunut kahden poliisin murha, jonka teki tummaihoinen ruotsalainen skinhead. "
Vai että oikein juutalainen natsi joka oli vieläpä tummaihoinen. Tuota en usko, paitsi jos kyseessä oli rasismista mielisairaaksi tullut maahanmuuttaja.
Mitään lähteitä tuohon tapaukseen?
1. Eivätkö Hitlerin käynnistämät juutalaisvainot olleet rasismia ennen kaikkea?
Rasismilla Eurooppalaisessa ajattelussa on syvät juurensa. Jos Hitler ei olisi tullut, niin ehkäpä modernin maailmankuvan pimeä puoli olisi toteutunut jossakin muussa maassa ehkä ei samankaltaisena ja niin laajana kuin mitä tehokkuutta ihannoivassa saksalaisessa kulttuuripiirissä. Rasismiin kuuluu muutakin kuin juutalaisviha.
2. Miksi juutalaisia on vainottu halki vuosisatojen? Idässä ja lännessä?
Juutalaisvainojen syyt halki vuosituhansien vaihtelevat paikasta riippuen. En sanoisi, että esimerkiksi Venäjän pognomit ja Espanjan juutalaisten karkottaminen olisivat johtuneet samoista syistä, siksi erilaiset askenasi ja sefardi –juutalaisuus lähtökohdiltaan olivat.
3. Mitä esim. juutalaissynagogiin tehdyt iskut kertovat omasta ajastamme ja juutalaisista?
Minusta ne eivät kerro oikeastaan paljoakaan omasta ajastamme ja juutalaisista, siksi marginaalisia ne – onneksi – ovat. Toisaalta niiden marginaalisuus kertoo jotakin omasta ajastamme. Ehkä olemme sittenkin jotain historiasta oppineetkin.
4. Onko Ariel Sharon pelkkä sika käyttäessääm samoja keinoja kuin arabinationalistit?
En kuvaisi Sharonia puhtaussääntöjä loukkaavalla eläimellä. Miksi Sharonin itseään demokraattisena pitävän valtion pääministerinä pitää alentua samalle ja vielä alemmalle tasolle kuin mainitsemasi arabinationalistit? Muurin rakentamista Sharon ei pysty mitenkään tyydyttävästi perustelemaan johtuen siitä viattomille siviileille koituvasta suuresta haitasta. Samoin on laita siirtokuntien, puhumattakaan muista Sharonin toimista, jotka aiheuttavat turhautumista alkuperäisväestössä ja sitä kautta painetta äärimmäisiin toimiin.
5. Eikö oman valtakunnan luominen entisille asuinpaikoille ole pelastanut juutalaiset kansakuntana?
Tarkoittaako tämä sitä, että mielestäsi vain Israelissa asuva juutalainen on oikea juutalainen, muut taas eivät kuulu tuohon kansakuntaan, esim. USA:ssa tai Euroopassa asuvat juutalaiset? Israelin valtio on olemassa. Se pitää palestiinalaistenkin hyväksyä. Samoin pitää israelilaisten hyväksyä palestiinalaisten olemassaolo. Ihanne olisi länsimaisen mallin mukainen demokratia, jossa jokaisella olisi rodusta ja uskonnosta riippumatta yleinen ja yhtäläinen äänioikeus.
Se skinhead ei ollut juutalainen, tummaihoinen kylläkin. Mielenvikaiseksi häntä ei todettu. Koko juttu on aika uskomaton, noin saattoi tapahtua vain Ruotsissa. Seuraavanlaisena sen kuulin:
Oli vankila jossakin päin Ruotsia. Vankilan johtaja oli edistysmielinen. Hänen mielestään vangeilla tulisi olla virikkeitä. Siksi halukkaat pääsivät mukaan paikkakunnan harrastelijateatteriin. He kävivät vartijan johdolla harjoituksissa. Tietyt paatuneet rikolliset käyttivät tietysti tilaisuutta hyödyksi. Harjoituksista tulessa he pyysivät vartijaa pysäyttämäään pankin kohdalla, josta he saisivat nostaa rahaa. Vartija suostui, ja nämä velikullat kävivät nostamassa rahaa tavalla, joka täytti kaikki ryöstön tuntomerkit. Rahaa saatiin runsaasti. Ryöstäjät katsoivat, että nyt on aika häipyä ja jättivät vartijan ihmettelemään, että kylläpä tuo rahojen nostaminen nyt kestää. Ryöstäjät eli vankikarkurit kähmivät itselleen menopelin, jolla matka jatkui. Jossakin päin Ruotsia varastetulla autolla liikkuvat vankikarkurit pysäytti kaksi poliisia. Heidät ammuttiin kylmästi.
Vankikarkureista toinen oli tuo tummaihoinen skinhead. Hänen onnistui paeta ryöstösaaliin kanssa Väli-Amerikkaan. Tapaus herätti paljon huomiota Ruotsissa. Ruotsalaisen iltapäivälehden Aftonbladetin toimittaja sai oikein hyvän idean. Toimittaja meni tapaamaan tummaihoisen skinheadin vanhaa äitiä ja lupasi maksaa tämän matkan Väli-Amerikkaan poikaansa tapaamaan ja taivuttelemaan tätä palaamaan Ruotsiin vastaamaan julmasta teostansa. Äiti suostui ja matkusti Väli-Ameriikkaan.
Toimittaja luuli saaneensa hyvän jutun. Poliisisurmaaja tapaa pakomatkallaan vanhan äitinsä ja palaa liikuttavasti takaisin Ruotsiin. Toimittajalta unohtui kuitenkin taustatutkimus. Sen jos hän olisi tehnyt, niin olisi varmaan helposti saanut selville, että vanhalla äidillä oli alamaailmassa paha maine. Hän oli jopa muutamaan otteeseen käyttänyt skinhead poikaansa hitmanina. Tuosta syystä tuo poikaraasu taisi nytkin istua linnassa. Äiti matkusti ilmaiseksi Aftonbladetin rahoilla tapaamaan poikaansa ja jäi sille tielleen, koska pojan pankista saama saalis riitti oivallisesti makeaan elämään hieman lämpimmimissä oloissa kuin Ruotsissa.
Sen pituinen se.
Pidin vastauksistasi. Suurelta osin voin niihin yhtyä.
Jotain pientä erimielisyyttä voisi olla, mutta sekin on merkityksetöntä.
Eläköön ihmisten ja kansakuntien välinen solidaarisuus.
Eivät juutalaiset ole aina ollet vainottu osapuoli, vaan kuten kaikki kansat, välillä myös vainoojan osassa.
Apostolien teoista voimme lukea, kuinka he vainosivat jo ensimmäisiä kristittyjä alkuvuosisatoina. Bolshevikkivallankumouksen yhteydessä Venäjällä Trotski ja muut juutalaisjohtajat vainosivat kommunismin nimissä toisinajattelijoita ja nykyään Lähi-idässä Israel harjoittaa arabeja kohtaan rasistista siirtomaapolitiikkaa.
Juutalaisia ovat aina vainonneet fasistit kommunistit ja arabit ja ktsläiset.
Kristinuskon synnyssä oli kyse juutalaisuuden sisäisistä erimielisyyksistä. Kaikki- kummallakin- puolella olivat juutalaisia.
Trotski tapettiin itse toisinajattelijana kuten yhtä tai kahta lukuunottamatta kaikki juutalaiset vallankumousjohtajat. Kansana-uskontona juutalaiset eivät vainonneet vallankumouksen aikana ketään vaan olivat itse vainottuja-sen aikana ja etenkin sen jälkeen. Juutalainen kulttuuri ja uskonto tukahdutettiin Neuvostoliitossa ensimmäisenä.
ateisti45:
"Kristinuskon synnyssä oli kyse juutalaisuuden sisäisistä erimielisyyksistä. Kaikki- kummallakin- puolella olivat juutalaisia."
Minulle juutalaisuus on USKONTO eikä rotu. Kun vaikkapa joku Saulus Paavali tuli uskoon, hän lakkasi olemasta juutalainen ja muuttui kristityksi.
Muistetaan tämä kun seuraavan kerran syytät uskonnostaan luopuneita juutalaisia Venäjän vallankumouksesta sun muusta.
Rotu juutalaisuus ei tietysti ole kenenkään muun kuin joidenkin natsien ja vastaavien idioottien mielestä.
Silti: miksi Paavali yhä kristittynäkin briljanteerasi Benjaminin sukukunnallaan tai Mishna-opettajallaan Gamalielilla ellei olisi ajatellut kuten muutkin silloin, että on kyse yhden kansanryhmän sisäisestä kiistasta kuka/mikä on messias?
Tietenkin hänen piti siis perinteisten juutalaisten kanssa väitellessään välillä muistuttaa omasta taustastaan. Sehän oli diplomaattista ja muistutus siitä, että heidän ajatusmaailmansa oli hänelle tuttu. Varsin hyvinhän hän oli perehtynyt myös kreikkalaiseen filosofiaan ja Platoniin. Sehän käy ilmi jos hänen kirjoitukisaan lukee. Ajatus "Taivaallisesta Ihmisestä" maallisen esikuvana on pesunkestävää platonia joskin vastine sille löytyy toki myös Kabbalan Adam Kadmonista ja kymmenen Sefirothin opista.
sinä ja Paavali olette eri mieltä Paavali tietysti on väärässä...Mikä muuten Jeesuksen ja Paavalin aikaan oli "perinteistä" juutalaista?
Entä sitten nuo uskostaan luopuneet muut juutalaiset- he ovat sinulle kuitenkin juutalaisia jos heitä vain voi jostain syyttää. Säännöt sinulla tuntuvat vaihtuvat omien tarpeittesi mukaan.
Avatkaa silmänne niin tulette toteamaan tuon väittämän.
Juutalaiset terrorisoivat maailmaa.
Yhdysvaltojaha hallitsee rikkaiden juutalaisten
ryhmittymä, juuri tästä syystä esim heidän presidenttinssä ovat aina olleet pellejä jonka selän takan on hyvä toimia.
On vaikea löytää esim amerikkalaista tv ohjelmaa
missä ei mainittaisi jotain heidän tavoistaan.
Juutalaiset ovat supervarkaita, tämä on havaittavissa heidän (lue USA:n) lähi-idän politiikkanaan. Hajoita ja hallitse, vie arabeilta öljy. He varastivat ja varastavat yhä palestiinalaisten maita.
Ja pisteenä I:n päälle he ovat murhaajia.
Heidän pyytäessään apua paavilta II maailmansodan
aikaan paavihan totesi " miksi me autaisimme teitä
tehän marhasitte meidän jumalan pojan"
Niinpä mitä hyvää juutalaisissa siis onkaan ???
Sinä et liene juutalainen? No. Onhan sekin pieni hyvä asia. Yksi typerys vähemmän siinä kansassa.