Hyvin paljon samoja ahdasmielisiä piirteitä sekä uskovaisissa että ateisteissa. Kummillakin osapuolilla on aika kapea näkökanta asioihin.
Ateismi on uskonto
Kihti
2014900
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 201
Vanhimmat
Toisen avaruus on toiselle ahtaus.
Jos mielipiteestä tulee asenne niin se estää luovan ja avoimen ajattelun aiheesta kuin aiheesta.
Ihmisiä on monenlaisia, on avarakatseisia ja ahdasmielisiä. Monella ns. ahdasmielisellä saattaa silti olla hyvin syvällisesti mietittyjä asioita elämästä, kokemukseen ja tietoon perustuvia käsityksiä ja vakaumusta, jota eivät kaiken maailman tuulet horjuta. Tällainen ihminen voi olla todella luotettava opastaja nuorelle, joka hakee elämälleen suuntaa.
Avarakatseinen hyväksyy ehkä enemmän erilaisia näkökantoja, joista ei sinänsä ole hänelle itselleen hyötyä. Hän vaikuttaa sosiaaliselta yksilöltä ja antaa ihmisille tilaa ympärillään. Hän voi auttaa ihmisiä pääsemään eteenpäin omien vakaumustensa löytämisessä omaksumatta silti itselleen kaikkia mahdollisia vakaumuksia.
Sääli vaan, että uskovaiset ja ateistit pääasiassa ovat noita ahdasmielisiä.
Tietoisuus ja sitä kautta toiminta on valintojen tekoa siitä tiedosta joka on käytettävissä.
Sen pitäisi ainakin olla jatkuvaa eikä mekaanista, eli muuttuvaa koska tiedonkin pitäisi lisääntyä ja on usein myös muuttuvaa.
Se miten sen sitten henkilökohtaisesti kokee on tietysti kokijalle todellisuutta riippuen siitä miten hän sen tulkitsee.
Se että onko tulkinta oikea yleispätevästi on jo ihan toinen asia, tai se sisältääkö tulkinta "totuuden" tai on edes lähellä sitä jolla voi antaa elämälle suunnan.
Tulkinta voi olla oikea, vaikka se olisi aivan ainutkertainen, eikä millään tavoin yleispätevä. Raamattu on täynnä esimerkkejä tapauksista, joissa Jumala lähestyy ihmistä mitä eriskummallisimmissa muodoissa (palava pensas, enkeli, unessa, ääni). Jokaisen usko on myös ainutkertaista, ei yleispätevää. Kaikki Jumalan läheisyyden kokeneet ovat olleet ymmällään, ihmeissään, peloissaan, kauhuissaan jne., sillä niin odottamatonta ja erikoista tällainen kohtaaminen kuitenkin on, vaikka ihminen olisi koko ikänsä uskonut vakaasti Jumalaan.
>>>Tulkinta voi olla oikea, vaikka se olisi aivan ainutkertainen>Raamattu on täynnä esimerkkejä tapauksista, joissa Jumala lähestyy ihmistä mitä eriskummallisimmissa muodoissa (palava pensas, enkeli, unessa, ääni). Jokaisen usko on myös ainutkertaista, ei yleispätevää.>Kaikki Jumalan läheisyyden kokeneet ovat olleet ymmällään, ihmeissään, peloissaan, kauhuissaan jne., sillä niin odottamatonta ja erikoista tällainen kohtaaminen kuitenkin on, vaikka ihminen olisi koko ikänsä uskonut vakaasti Jumalaan.
Varmasti nämä kohtaamiset herättävät voimakkaan tunnereaktion. Odottamattoman näkeminen, kuuleminen jne. aiheuttaa varmasti ensiksi pelkoa. Ajatellaan vaikkapa ns. ufo-kokemuksia, yksikään ei pidä niitäkään jokapäiväisen elämänsä ilmiöinä, vaan todella outoina kokemuksina.
Enkelit tietävät, että ihminen voi peljästyä heikäläisen nähdessään, ja sanovatkin heti:"Älkää peljätkö!" Ihminen, joka on nähnyt esim. enkelin, ei ole tuon tapauksen jälkeen enää koskaan entinen oma itsensä, vaan jotain muuta, ehkä ympäristönsä hulluksi leimaama. Riippuu siis paljon tilanteesta, muista ihmisistä ja kokijasta itsestään, miten hän selviää tällaisesta shokista.
Miksi henkivallat pelottelevat ihmisiä? Vai pelottelevatko sittenkään? Tärkeitä sanomia on saatava ihmisten tietoon joskus niin nopeasti, ettei lehden ilmestymistä ole aikaa odotella, vaan on toimittava tässä ja nyt.
>>>Odottamattoman näkeminen, kuuleminen jne. aiheuttaa varmasti ensiksi pelkoa. Ajatellaan vaikkapa ns. ufo-kokemuksia, yksikään ei pidä niitäkään jokapäiväisen elämänsä ilmiöinä, vaan todella outoina kokemuksina.>Enkelit tietävät, että ihminen voi peljästyä heikäläisen nähdessään, ja sanovatkin heti:"Älkää peljätkö!" Ihminen, joka on nähnyt esim. enkelin, ei ole tuon tapauksen jälkeen enää koskaan entinen oma itsensä, vaan jotain muuta, ehkä ympäristönsä hulluksi leimaama. Riippuu siis paljon tilanteesta, muista ihmisistä ja kokijasta itsestään, miten hän selviää tällaisesta shokista.>Miksi henkivallat pelottelevat ihmisiä? Vai pelottelevatko sittenkään?
Enkelit ja ufot ilmestyvät siis vain heikkohermoisille ja pelkureille? Jos nämä eivät vielä ole joutuneet mielisairaalaan, niin varmasti kokemustensa jälkeen joutuvat? Vai niin.
>>>Enkelit ja ufot ilmestyvät siis vain heikkohermoisille ja pelkureille? Jos nämä eivät vielä ole joutuneet mielisairaalaan, niin varmasti kokemustensa jälkeen joutuvat? Vai niin.
Ateismi on uskonnon kieltämistä. Ateismi on uskonnon täydellinen vastakohta.
Jos näet uskovaisten ja ateistien välillä yhdenmukaisuuksia, se on aivan eri asia.
Jos olet ateisti niin uskot ettei jne.
Johonkin asiaan uskominen sinisilmäisesti kertoo ihmisen yksinkertaisuudesta ja ajattelukyvyn puuttumisesta. Tästä syystä uskovaisista suuri osa on mielenterveydeltään heikkoja.
Ateismi ei ole muuta kuin Jumalan/jumaluuden/jumalien kieltämistä.
Milläs perustein nyt lähdet arvostelemaan uskovaisia mielenterveydeltään heikoiksi.
...on yleensä seurausta kriisistä. Silloin, kun ihminen tarvitsee syntipukin vaikeuksilleen niin jumala on oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Monet ihmiset tarvitsevat tätä vastuunottajaa pysyäkseen järjissään.
Mutta uskonnoissa ja ateismissa on monia yhteisiä piirteitä mm. ahdasmielisyys ja kapeakatseisuus.
kieltää sellaista mitä ei ole?
Voi olla noinkin, muttei ns oma usko kestä.
Minulla ollut uskoon tullessani mitään erityistä kriisiä.
Väitit ettei Jumalan/jumaluuden/jumalien ole olemassa. No tulit saiis kieltäneeksi niiden olemassa olon.
...ei sinulla varmaan ollutkaan. Tarkoitin lähinnä kaikenlaisia lahkoja (äärijuttuja), joissa mielenterveysongelmat ovat enemmän sääntö kuin poikkeus.
jumala. Minulla ei ole mielikuvitus olentoja. Jos sanon ettei jumalaa ole tai miten voi kieltää sellaista mitä ei ole. Missä yhteydessä kielsin jumalan. Jos jotakin todella on ja kiellän sen olemassa olon niin sitä kutsutaan valehteluksi. Eli tavallaan väitit, että valehtelen, kun sanoin ettei jumalaa ole.
Nyt on hyvä tilaisuus kertoa miten jumalan (saa olla mikä jumala tahansa) olemassa olo ilmenee. Sillä en halua, että leimaat minut valehtelijaksi.
Valehtelu on sellaista jossa puhutaan juttuja jotka tiedetään valheita. Eli ei uskota niihin. Jos levittelet juttuja joihin uskot et ole valehtelija.
Kun tässä jankkaan ateismin määritelmästä, haluan vain että ihmiset oppivat uskonnottomuuden (riippuu vähän mitä sillä tarkoitetaan)ja ateismin eron.
"Ateismi on uskonto" == uskovaisten itsetunnonkohotus hokema
En ole uskovainen ja erosin juuri kirkostakin. Olen vaan huomannut että ateistit ja uskovaiset ovat luonteeltaan samankaltaisia, ahdasmielisiä ja kapea katseisia. Lisäksi huonoa keskusteluseuraa: Kenenkään mielipiteitä ei osata ymmärtää tai hyväksyä, fanaattisesti vain toistetaan että minä olen oikeassa! En halua loukata ketään, mutta tämä asia vaan nyt on niin.
maistuu just nyt hyvältä. Mutta nyt itse asiaan, olen koittanut löytää itselleni paikan eri ismien kartalta ja se ei ole mikään helppo homma, usko mua. mä olen päätynyt nyt tilaan jossa olen mielestäni uskonnoton. Hyväksyn ja ymmärrän uskon jossa katto on korkealla ja seinät leveällä mutta en opinkappaleiden toistoa ilman ajatusta ja tunnetta.
Tässä tullaan juurikin siihen ainaiseen kysymykseen että mikä luetaan uskonnoksi. Uskovaiset uskovat asiaansa erittäin kovasti, se joka sitä vastustaa uskoo myös. Eikö silloin vastustajan uskonto ole juuri se uskonnon vastustaminen? Toisille uskonto ja jumala on raha ja mammona ja jollekkin toiselle aivan muuta. Se mikä suppeana käsityksenä edustaa uskonnoksi nimitettävää ajattelutapaa tai yhteistöä ei palvele kokonaisuutta ja siksi on tosiaan juuri niin, että ateismi voidaan luokitella uskonnoksi. Miten ateistin elämänkatsomus eroaa niistä tuhansista uskonnoista (joista myös käytetään uskonto-nimitystä) joita ympäri maailmaa on? Ei mitenkään.
Ateismi on vain sana joka niputtaa yhteen sellaiset henkilöt jotka ovat eri linjoilla ajatuksissa jumalaan uskovien kanssa. Oman käsitykseni mukaan en voi liittyä minkään ateistiyhteisön (vapaa-ajattelijat) tai vastaavan yhteisön jäseneksi koska mielestäni se edustaa tavalla tai toisella uskontoa; mitä eroa näette siinä että keräännytään yhteen katekismuksen merkeissä tai että keräännytään yhteen vastustamaan tuota samaa asiaa? Ei siinä eroa ole joten ateisitit muodostavat uskonnon väistämättä.
Se on todella vaikea määritellä, mutta tässä olisi yritys siihen:
Uskonto on organisoituja uskomuksia.
uskonnosta.
määritelmässä.
"Tällä hetkellä tunnetun uskonnonhistoriallisen materiaalin pohjalta voidaan uskonto määritellä uskona yliluonnollisiin valtoihin (voimiin). Ihminen tuntee itsensä riippuvaiseksi näistä voimista ja siitä uskomusryhmästä, tavoista ja käytännöistä, jotka ovat tulosta tästä uskosta, ja jotka ovat organisoituja yleisten kulttuuri- ja yhteiskuntamuotojen mukaan enemmän tai vähemmän kiinteiksi instituutioiksi. Uskontoon kuuluvat myös ne yhdistykset/yhdyskunnat, jotka ylläpitävät ja sosiaalisesti organisoivat näitä uskomuksia, tapoja ja käytäntöjä. "
yritys.
uskomuksilla ja uskonnolla ei todellakaan ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Mikäs itten on sinun määritelmäsi uskonnon käsitteestä.
noissa osioissa miten William James sen määrittelee, eikä minun ole syytä sitä mitenkään muuttaa, eli lue sieltä.
Joo, turha on omilla aivoillaan ajatella jos kerta William James on jotain sanonut ;-)
minusta on myös turhaa kirjoittaa Odusseusta uusiksi koska Homeros on sen jo kirjoittanut.
Mutta jos sinä olet eri mieltä tai sinulla on ehkä "oikeampi tai parempi" tulkinta asiasta anna toki tulla vaan, kuuntelemme sen mielellämme.
Nuo sinun heittosi ovat todella "omia ajatuksiasi" ja todistavat ajatuksentasosi lähinnä lapselliseksi joka ilmeisesti oletkin viellä.
Sinulla taas ei ole muutakuin muilta kopioituja mielipiteitä joissa on aina muutama todella naivi herja välissä. Ajattelukykysi on niin heikko että et pysty kuin väittelemään termeistä ja siitä mitä muut ovat kirjoittaneet. Missä ovat omat mielipiteesi? Onko niitä? Mitä netin hakumoottori sanoo?
alat kuulostaa rikkinäiseltä äänilevyltä joka toistaa itseään.
Mitäs väittelyä minä sinun kanssasi teen, kunet vastaa mihinkään?
Väittelemme epäolennaisuuksista koska sinulla ei ole omaa mielipidettä. Jos en ole vastannut johonkin, niin se on johtunut siitä että kysymyksessäsi on ollut niin paljon ristiriitoja ja "tahallaan väärin ymmärtämistä" että se on ollut mahdotonta, taikka olisi vaatinut liian paljon kirjoittamista. En jaksa vastailla mihinkään kysymyksiin jos huomaan ettet ole ymmärtänyt edes avaustani vielä.
et vain kykene vastaamaan niihin ihan tyhmyyttäsi?
Mutta jos kuvittelet etteen ymmärtänyt avaustasi viellä, ainahan voit yrittää selittää se "ymmärrettävästi"?
Vai etkö kykene siihenkään?
En usko kykeneväni selittämään avausta tarpeeksi yksinkertaisesti että sinä sen ymmärtäisit. Et ole ainakaan kirjoittanut mitään siihen suuntaan että olisit sen ymmärtänyt. Sen sijaan haukkua osaat, mutta niin osaa koiratkin.
typeryyttähän on vaikea selittää jos sen pitäisi tehdä viellä typerys?
Juu "koirat haukkuu ja karavaani kulkee" ja keskustelut menee eteen päin.
Mutta ei nyt pientä räksytystä kannata ottaa niin vakavasti?
"typeryyttähän on vaikea selittää jos sen pitäisi tehdä viellä typerys?"
Ei kai kukaan kuvittele että osaisit itse typeryyttäsi selittää.
"Mutta ei nyt pientä räksytystä kannata ottaa niin vakavasti?"
No eihän sun viesteissä muutakaan pointtia ole.
"ymmärrettävää", että et ymmärtänyt että kysymys oli väitteestäsi "Ateismi on uskonto" joka sinun piti selittää?
johon kuitenkin itse vastaa myöhemmin...
>>>No sanotaan että ateismi terminä ei tarkoita uskontoa. Mutta se kuitenkin on totta, että ateismissa uskotaan johonkin
Ateismi on eräänlainen uskonto, en sano että ateismi terminä tarkoittaisi uskontoa. Turha yrittää selittää...
Uskomatonta ettet vieläkään näe tätä keskustelua muutakuin termien näkökulmasta. Et todellakaan pysty ajattelemaan pintaa syvemmältä. Pystyt kyllä inttämään asiasta mutta sinulla ei ole mitään omaa sanottavaa. En jaksa enää kommentoida viestejäsi jos en huomaa että niissä on oivallettu jotakin.
sinulta tuo oivallus on kadonnut totaallisesti.
>>>Ateismi on eräänlainen uskonto, en sano että ateismi terminä tarkoittaisi uskontoa. Turha yrittää selittää... >En jaksa enää kommentoida viestejäsi jos en huomaa että niissä on oivallettu jotakin.
Ongelma on tässä vain se että se jättää sivuun esim. sellaiset tiede uskovaiset jotka käyttävät tiettyä teoriaa perusteena elämän katsomukselleen. He ovat erittäin fanaattisia siinä ja siksi minusta uskonnon määritelmä joutaisi remonttiin.
Samalta pohjalta politiikkaa, kapitalismia, jääkiekkojoukkueiden fanitoimintaa voisi kutsua uskonnoiksi. Ehkei kyseinen sana ole kuitenkaan oikea kuvaamaan tällaista toimintaa. Sen sijaan maailmankatsomuksia, asenteita ne ovat. Ateismi toisaalta, koska sen voi tulkita niin selvästi tiettyjen uskontojen vastaiseksi, voitaisiin pitää anti-uskontona, voimakkaasti uskontoa vastustavaksi 'uskonnoksi'. Silti, luontaisessa ja alkuperäisessä muodossaan ei kyse ole niin voimakkaasta poliittisesta, psykologisesta ja sosiologisesta liikehdinnästä kuin vielä tänä päivänä, jolloin mono- ja polyteismit hallitsevat maailmaa. Alkuperäisessä muodossaan ateismi on samankaltaista kuin luonnossa elävien ihmisten ja eläinten: pidä huolta läheisistä, luonnosta ja itsestäsi. Mielestäni siinä ei ole mitään fundamentalistista tai suoranaista uskonnollisuutta (jatke kantasanalle 'uskonto'). Usko siihen, että läheiset, luonto ja minä olen tärkeitä, ei välttämättä täytä uskonnon kriteerejä, minkään oppi- tai sanakirjan mukaan.
ongelmana se, etteet tiedä ja ymmärrä Ateismin etkä uskonnon merkitystä ja mitä niillä tarkoitetaan eli et osaa määritellä edes noita sanoja ja silti esität väitteen niistä.
Ateismi on teismin vastakohta jos "teismillä" tarkoitetaan uskoa jumalten/jumalan olemassa oloa.
Ateistin ajattelua ei siis rajoita mikään uskonto johonkin jumaluuteen, joten samalla ateisti voi olla minkä tahansa ismin eli aatteen kannattaja tai olla kannattamatta kunhan tuo oppi ei sisällä uskoa jumaliin/jumalaan.
Eli sinulla itselläsi on todella kapea näköala tai paremminkin tietämättömyys asioihin.
Sekoitat jopa uskomuksen ja uskonnon toisiinsa.
William James määritteli uskonnon näin:
Uskonnolla hän tarkoittaa ihmisen henkilölohtaisia tunteita, toimintoja ja kokemuksia heidän tuntiessaan olevansa yhteydessä johonkin, minkä he kokevat jumaluudeksi.
Uskonnon voi toki yrittää määritellä toisinkin, mutta ainakin jumal-uskontoihin tuo on aika pätevä.
Jos viellä tuonkin jälkeen pidät Ateismia uskontona on sinulla todella vaikeuksia ymmärryksesi kanssa.
-snip-
William James määritteli uskonnon näin:
Uskonnolla hän tarkoittaa ihmisen henkilölohtaisia tunteita, toimintoja ja kokemuksia heidän tuntiessaan olevansa yhteydessä johonkin, minkä he kokevat jumaluudeksi.
-snip-
Niin tässä tämä ongelmakohta juuri on. Tuo määritelmä ei tarkoita mitään jos jokainen saa määritellä itse oman jumal-kokemuksensa. Tätä pohjaa vasten jalkapallofani on uskovainen omaan asiaansa. Suppeasta ajattelusta tuskin on kysymys jos kyseenalaistaa uskonnon määritelmän joka on jokaiselle ainutlaatuinen. Eivätkö uskomukset sitten voi olla uskontoja? Varmasti riippuu siitä miten laajasti tuotakin ajattelee. Missä raja menee, en osaa sanoa. Jok tap, uskonto on erittäin vaikea määritellä ja sitä myöten laaja-alainen ajattelu taikka vastaavasti suppea ajattelumalli tuosta asiasta eivät kummatkaan ole vääriä.
>>>Niin tässä tämä ongelmakohta juuri on. Tuo määritelmä ei tarkoita mitään jos jokainen saa määritellä itse oman jumal-kokemuksensa
Onko sinulla yhtäkään omaa mielipidettä vai onko kaikki James Williamin?
Mm. Tätä juuri tarkoitin ahdasmielisyydellä että tulkitaan toisen mielipiteitä aivan kuten halutaan, vaikka varmasti tässäkin tapauksessa ymmärsit (toivottavasti) mitä tarkoitin avauksessani.
Ja yksi on myös se piirre, ettei osata muodostaa omia mielipiteitä vaan siteerataa jotain esim. raamattua, Williamia jne. Nämä aina sokeasti nostetaan "suuriksi faktoiksi" Yrittäisit ajatella omilla aivoillasi!
>>>Onko sinulla yhtäkään omaa mielipidettä vai onko kaikki James Williamin>Mm. Tätä juuri tarkoitin ahdasmielisyydellä että tulkitaan toisen mielipiteitä aivan kuten halutaan, vaikka varmasti tässäkin tapauksessa ymmärsit (toivottavasti) mitä tarkoitin avauksessani.>Ateismi on uskonto
Kirjoittanut: Kihti, 31.12.2003 klo 20.52
Hyvin paljon samoja ahdasmielisiä piirteitä sekä uskovaisissa että ateisteissa. Kummillakin osapuolilla on aika kapea näkökanta asioihin.
Vastaa
Ehkä olisi sitten sinun pitänyt laittaa mukaan tulkinta ohje jos niitä ei voi tulkita niin kuin väitteesi ymmärtää sen lukiessa?
Mutta ehkä haluaat perustella ateimin "ahdasmielistä ja kapeaa näkökantaan asioihin"?
Varsinkin kun ateismin ja ateistien näkökantoja ei voi mitenkään yhdistää muuten kuin että yhteistä on ainoastaan puute uskoa jumaluuksiin?
Ateistien näkökannat taas voivat olla vaikka kuinka laajat, niitähän ei rajoita mikään muu kuin juuri tuo jumaluskon puute, mutta se tuskin tekee heistä viellä ahdasmielisiä tai kapea-alaisia muuten ajattelussaan?
Ehkä sitten haluaat selittää meille mitä tarkoitit avauksessasi?
>>>Ja yksi on myös se piirre, ettei osata muodostaa omia mielipiteitä vaan siteerataa jotain esim. raamattua, Williamia jne. Nämä aina sokeasti nostetaan "suuriksi faktoiksi" Yrittäisit ajatella omilla aivoillasi!
Et ole vastannut mihinkään, pelkästään inttänyt. Jos joku esittää väitteen, olisi hienoa jos miettisit väitettä, ennenkuin otat käteesi putken, jonka kautta katsomalla alat tarkastelemaan asiaa. Maailmassa on muutakin kuin sinun kapea mielipiteesi, se kannattaisi hyväksyä. Aivan puistattaa lukea tekstiäsi koska se on niin ehdoton. Avarakatseisuus on elämän suola. Kun tulevaisuudessa luet Williamin tekstejä niin huomaa, että hänellä on varmasti muitakin mielipiteitä. Pahimmassa tapauksessa elämäsi kuluu mantrojen hokemiseen.
En jaksanut lukea puuduttavaa, suurimmaksi osaksi lainattua viestiäsi loppuun.
Olen erittäin vahvasti Kihdin kanssa samoilla linjoilla. Williamin kirjoitusten tulkinta on ihmisestä kiinni ja voidaan ymmärtää aivan niinkuin lukija haluaa. Se mitä alunperin tarkoitettiin on jo unohtunut. Samoin on tapahtunut raamatulle aikoijen saatossa, alkuperäisestä ei ole jäljellä kuin nimi. Sitä paitsi evlut kirkko on vielä pahemmin ulkona siitä mitä alkupeäisesti kuultiin jeesuksen suusta kuin muut raamattua isona kirjanaan pitävät uskonnot. Tästä saatte kiittää Lutheria ja protestanttista kirkkoa.
Omalta osaltani en lue itsenäni ateisitiksi koska en usko edes siihen. Oman luokittelun mukaan se menee uskontojen kastiin ja sellaisessa en halua olla mukana. Mainittuja uskonnollisia hurmoksellisia fiiliksiä saavat myös vaikkapa juuri ne urheilufanit joita jo sivuttiin. Tälläisistä ryhmähenki -jutuista ei seuraa muuta kuin oman ajattelunkyvyn katoaminen. Tähän viittaa mm. vanha sanonta: "joukossa tyhmyys tiivistyy". Ryhmähengellä saadaan aikaan hurmostila ja se taas aiheuttaa täydellistä kritiikin puuttumista. Kyseessä ei silloin ole yksilö vaan jonkilainen ameeba joka koostuu siitä ryhmästä ihmisiä. Mielipiteeni ryhmittymistä nojautuu juuri tähän, eli että yksilöä ei näissä tilanteissa ole. Ihminen on kuitenkin sen verta arvokas kapistus että mielestäni on ehdottoman tärkeää pyrkiä yksilöllisyyteen ja OMAAN AJATTELUKYKYYN!!!
antaa ymmärtää Jumalan olemassaolosta, ollako vai eikö olla ?
Jos USKOO itseensä mitä se tekee minusta? Olen oma jumalani. Korkeampia voimia ei ole. On vain "välimallin" ihmisiä jotka päättävät omin ajatuksin omasta elämästään niin hyvässä kuin huonossakin.
mikähän olisi ollut kysymyksesi johon en vastannut ja mikähän noissa teksteissäni oli lainattua?
Sinä tunnut olevan sen verran reppana etteet pysty edes keskustelemaan tai perustelemaan väitteitäsi millään tavalla ja siksi vastaukseni varmasti vituttaakin sinua, mutta sehän on ihan sinun ongelmasi.
Jos sinulla olisi ollut väitteillesi perusteluja olist tietysti aina voinnut kumota kirjoitukseni ja kysymykseni, mutta nehän sinulta puuttuvat täysin.
Minä en juurikaan ole tutustunut Williamin tuotantoon, mutta luulisin kyllä että hänellä on paljonkin mielipiteitä, mutta niistähän sinullakaan ei ole varmaan ainuttakaan tietoa, eli huomautuksesi oli lähinnä naurettava.
Minä en ole eläessäni hokenut viellä yhtään mantraa ja sinä et taida edes tietää niistäkään mitään väitteesi perusteella?
sanoit, etteet jaksanut lukea "lainattua" viestiäni loppuun.
Mistähän sitten päättelit, että siinä oli suurin osa "lainattua viestiä"?
Minä taasen luulen, ettei itsetuntosi kestä edes myöntää sitä, saati vastata siihen kunnolla.
Kannattaisi ehkä hoidattaa tuo "kihtisi" niin saattaisi ajatuskin alkaa kulkemaan?
Jumalaan.
jos tarkoitat jumalalla raamatun kuvaamaa mahtivoimaa niin en. Laajemmassa käsiteavaruudessa jumala on jokaiselle oman määrittelynsä heijaste joten siinä tapauksessa minullakin on jumala.
Jumala on toinen vaikea käsite joka täytyisi määritellä ja se taas on mahdotonta koska se on jokaiselle oma henkilökohtainen tuntemuksensa. Kahta henkilöä jotka uskovat samaan jumalaan eivät näe jumalaansa identtisenä vaan kummallekkin se sama jumala edustaa jotain mitä itse asiasta ajattelee.
"mikähän olisi ollut kysymyksesi johon en vastannut ja mikähän noissa teksteissäni oli lainattua?" Tarkoitin että et ole esittänyt mitään mielipiteitä, ainoastaan inttämistä jolle ei voi antaa mitään painoarvoa. Avarakatseiset ihmiset hyväksyvät myös muiden mielipiteet ja esittävät omansa. Sinä ainoastaan intät samaa mantraa(katso netistä).
Tuo loppu viestistäsi on sitä samaa, provosoituneen ihmisen nalkutusta mitä useimmat muutkin viestisi ;-) Kaltaisesi ihmiset yleensä provosoituvat kun sanat loppuvat kesken ja he itsekin huomaavat sen.
Noista >> merkeistäsi näkee silmäyksellä mikä on lainattua, en viitsinyt lukea mitään yhteenvetoja muiden viesteistä.
>>>William James määritteli uskonnon näin:
"Uskonnolla hän tarkoittaa ihmisen henkilölohtaisia tunteita, toimintoja ja kokemuksia heidän tuntiessaan olevansa yhteydessä johonkin, minkä he kokevat jumaluudeksi."
olet tietysti huvittava, mutta samalla näköjään täysin tyhmä edes ymmärtämään "mielipidettä".
Ja tuo "inttäminen" tuntuu sinulla olevan ainoa mihin pystyt, olet toistanut tuon jokaisessa osiossa ja näköjään varmuudeksi useaan kertaan.
>>>Avarakatseiset ihmiset hyväksyvät myös muiden mielipiteet ja esittävät omansa. Sinä ainoastaan intät samaa mantraa(katso netistä).>Tuo loppu viestistäsi on sitä samaa, provosoituneen ihmisen nalkutusta mitä useimmat muutkin viestisi ;-) Kaltaisesi ihmiset yleensä provosoituvat kun sanat loppuvat kesken ja he itsekin huomaavat sen.>>Noista >> merkeistäsi näkee silmäyksellä mikä on lainattua, en viitsinyt lukea mitään yhteenvetoja muiden viesteistä.
Vähän vaikuttaisi nyt siltä että sun pitäisi juoda lasillinen kylmää vettä ;-)
otan mielelläni esm konjakin kanssa myös lasillisen vettä ja kun kerran pystyn ottamaan ne on minulla todennäköisesti myös oma elämäkin?
Mutta kerrohan mikä on syy ajatuksenjuoksuusi, ettei minulla olisi omaa elämää, koska kysymyksesi oli minusta typerä ja olisi mukava kuulla perustelut miksi se piti esittää?
Miksi haluat kuulla perustelut sille kysymykselle? Etkö koskaan ymmärrä mitään ilman pitkiä selittelyjä? Miksi pidät kaikkea mitä et ymmärrä automaattisesti typeränä, etkö voi sanoa ettet tiedä?
Heh, tuo oli esimerkki viesteistäsi...
että kaikenmaailman tollot esittävät täällä väitteitään kuten sinä, osaamatta perustella niitä millään.
Ymmärrän hyvinkin,että väitteesi oli paikkaansa pitämätön, mutta sinulle se tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää, mutta sinähän et näköjään ymmärrä edes väitettäsi saati tietäisit siitä jotakin.
Ongelmana määritelmässä on että se määritteleee osittain itsensä määrittelemättömin termein. >>>Toisaalta se rajaa suurimman osan luterilaisista pois, koska näillä on usko jumaluuteen, mutta ei "tunteita, toimintoja, kokemuksia tai yhteyttä" liittyen jumaluuteen. Silti he uskovat. Määrittelemättä jää myös sekä "yhteys" että "jumaluus".
Määritelmän mukaan esimerkiksi buddhalaisuus ei olisi uskonto.>Ateismi kieltää nimenomaan jumaluuden - ei uskontoa. >Millaisen jumaluuden ateismisi kieltää hyvä .pp.?
Tottakai ateismi on Uskonto, siinä vaan uskotaan
"ei mihinkään eikä milloinkaan" vaikka tosiasias-
sa se on jumalien kieltämistä yksinkertaisesti
sanottuna, mutta nämä Ateistit itse vääntävät ja
kääntävät tätä keskeisintä ominaisuutta uskossaan
sinne-tänne sen toivossa etteivät muut uskovat
huomaisi heidän heikkoa minää, joka estää olemasta
uskollinen omille ajatuksille ja uskolle sekä
aatteelle, ja tietenkin tälläinen epärehellisyys
itseään kohtaan häiritsee meitä muita kunnon a-
jattelevia ihmisiä joka kerta kun me sellaiseen
törmäämme, ainakin itseäni se häiritsee joskus
liiankin kanssa.
Ja ei se mitään eikä milloinkaan jos he vähän polttavat proppujaan näissä kiistoissa, mutta
välillä tuntuu siltä kun heillä olisi vaikeuk-
sia myöntää että uskova ihminen voi olla oikeas-
sa monessa erilaisessa asiassa, mutta kuten
sanottua ei se mitään eikä milloinkaan jos he
ovat vähän avuttomia, sillä kyllä hekin avun
ja ihmis-arvon tarpeessa ovat silloin tällöin
täällä ja tuolla, eli täällä maapallon päällä.
ja hänen "sivupersoonille" on aina ollut mahdottomuus ymmärtää sanan Ateismi merkitys, koska kuten kaikki tiedämme ymmärrys ei ole hänen vahvimpia lajeja.
Mutta muille jotka eivät ehkä viellä tiedä Ateismi sanan merkitystä ja joilla on edes jonkin verran viellä ymmärrystäkin jäljellä kehoittaisin laittamaan tuon sanan hakukoneeseen ja vaikka tavaavan sitten sieltä tulevat linkit, niin luulisi edes jotakin jäävän niistä ymmärrykseenkin ettei tuota samaa uskovaisten sekoilua tarvitsisi jatkuvasti oikoa.
Tietysti on mukavaa viihdettä että nämä törpöt hihhulitollot paljastavat yleistietonsa tason jonka puute onkin yleensä suurin syy heidän hihhulisointiinsa ja typerien väitteiden esittämisiin, mutta kuitenkin on välillä säälittävää todeta näitten "uskovaisten", lähinnä heidän "irvikuvien" älyllinen kapasiteetti ja kyky keskustella uskonsa perusteista.
Mutta jos kerran kirjoittelee Ateismi palstalle olisi kai toivottavaa, että kirjoittaja edes tietäisi tuon sanan merkityksen?
Laitan tähän vain muutaman eritellyn kohdan ateis-tien omista kirjoituksista ja määritelmistä ja
nämäkin ovat niitä kauniiksi muotoiltua propa- gandaa jota muutenkin on heidän julkaisuissaan
aivan yhtä paljon kuin uskonnollisten yhteisöjen
sivuilla joten siinä suhteessa puntit näyttää
olevan harvinaisen tasan.
-------------------------------------------------
.....ensimmäinen viite
(vapaa-ajattelijat tampereen yhdistys)
"Ateismi on jumalauskon puuttumista"
oma kommentti: ateismi on jumalien puuttumista, sillä usko sinänsä on vain uskoa eli
tosiasioiden myöntämistä todeksi tai tiedon
hyväksymisen oikeaksi eikä muuta.
-------------------------------------------------
.....toinen viite
(vapaa ajattelijat verkko-sivut kokomaa)
ATEISMI JA AATTEET
Jos uskontoja ei olisi olemassa, sanaa “ateismi” ei tarvittaisi. Jos ihmistä ei kasvateta jonkin uskonnon kannattajaksi, hän on luonnostaan ateisti. Tietysti ateisti voi kääntyä uskovaiseksi tai uskovainen ateistiksi. Jotkut voivat tehdä useita tällaisia kääntymisiä. Jos ihminen eläisi uskonnottomassa yhteiskunnassa, hän ei olisi agnostikko vaan ateisti. Ateismi on siis hyvin yksinkertainen ja mutkaton asia.
oma kommentti: eihän uskonto voi olla perus-syy jonkun aatteen olemassa oloon ollenkaan, täysin käsittämätöntä potaskaa, huomaa selvästi että ajatus on katkennut jo ennen kuin itse ajatus-
prosessi on käynnistynyt.
-------------------------------------------------
.....kolmas viite
(eräs ateisti itse omilla verkko-sivuilla)
Jumala-käsitettä on hyvin vaikea -- ja luultavasti mahdotonta -- määritellä tyhjentävästi kaikkien uskontojen ja näkemysten kannalta.
oma kommentti: ylipäätänsä jumala käsitteenä on vaikea kelle tahansa ajattelevalle ihmiselle
varsinkin kun jumalia on maailmassa niin paljon ja kovin erimuotoisia ja oloisia.
-------------------------------------------------
.......neljäs viite
(suomen ateistit ry omilla verkko sivuilla)
Ateismi on suomeksi jumalattomuus ja ateisti jumalaton. Jumalaton on yleisinhimillisestä näkökulmasta samalla tavalla hyvä asia kuin esimerkiksi tahraton.
oma kommentti: ateismin juuret ovat tuhansien vuosien takaa ja näin ollen nykyihmiset ovat
sen muuntaneet vastaamaan omia tarkoitusperiään
niinkuin kaiken muunkin mikä liittyy
aatteisiin ja uskontoihin sillä niistä on tehty vain vallan työkaluja ja lyömäaseita heikonpi
osaisia ihmisiä kohtaan.
-------------------------------------------Loppu-
ja pp:eelle opetukseksi, jos tuntisit aatteesi
paremmin et inttäisi niin paljon kuin yleensä
ottaen teet täällä jumalattomien sivulla.
Mitähän jos alkaisit siteeraamaan jotain henkilöä niin teksteissäsi olisi enemmän järkeä ja vähemmän valittamista?
Tekstiesi perusteella olet juuri sellainen ahdasmielinen William sanoi sitä ja tätä - tyyppi jollaisia on hyvin paljon. Tälläisten ihmisten kanssa on mahdotonta keskustella koska heillä ei ole mitään sanottavaa: He ainoastaan toistavat omaa uskomustaan kuin jotain mantraa.
sitten tarkoittaa sitä, että uskotaan kaikkeen ja aina, koska kysymyksessä on ateismin kielto
ei-ei-teismi eli kyllä-kyllä-teismi.
Teistille ominaista on esiymmärrys, joka saavutetaan uskoontulokokemuksessa. Siinä uskova saa lahjan ymmärtää mielettömyyksiä ja ristiriitaisuuksia, joita ei-kylläteistit
tuppaavat aika ajoin Raamatussa kummastelemaan.
Todella kummallista on kyllä-kyllä-ei-ei-teistin
halu vääntää ja kääntää määritelmiä, että ne paremmin asettuisivat tukemaan uskoontulokokemuksessa saatua esiymmärrystä.
Onko ei-kyllä-teismin vääntämisen uskonnoksi tarkoitus osoittaa kyllä-kyllä-teistille että myöskin ei-kyllä-teistin uskomus on yhtä hataralla pohjalla
kuin omakin usko, eli sokeaa uskoa ilman hyväksyttävän perusteen vaatimusta, mystinen esiymmärrys antaa perusteen uskoa.
Näin joulupukkikin sai taas kunnioitettavan
aseman mahdollisesti olemassaolevien asioiden
joukossa.
Jos nyt kuitenkin lähdetään siitä että se on
sinun omakohtaiset tunteet ja tunnetilat jotka
ovat sinua viemässä eteenpäin tässä mielen-
kiintoisessa maailmassa eivätkä mitkään teismit
tai anti-teismit (anti-ismi on ateismi) tai edes
minun omakätiset kirjoitukset tai lainaukset.
Minä en sokeasti usko mihinkään tietoon enkä henkilöön tai persoonaan tai julistuksiin, olen
siis epäilevä ihminen mutta kuitenkin uskon
kaikkivaltiaaseen Luojaan vain siksi että minul-
la on hyviä kokemuksia olla Luojan kanssa tasa-
painoisessa suhteessa ja paljon yksinkertaisenpi
ja helponpi jäsennellä tätä maailmaa ja omaa
olemassa oloa kuin yrittää selittää itselleen
että olen vain siksi kun minun isäni ja äitini sattuivat kohtaamaan toisensa joskus menneisyydessä jota en voi tuntea ollenkaan enkä
näinollen pääse siihen käsiksi ainakaan
reaalitilassa tässä ajassa joten luotan siihen
että tulevaisuudessa kaikki selviää vain
kateselemalla ja kysymällä muilta jotka ovat
suostuneet uskomaan samalla tavalla kuin
minä nyt teen.
on usko johonkin korkeampaan tai yliluonnolliseen. Onko ateistilla tällaista uskoa? Mitetippä sitä.
>>>oma kommentti: ateismi on jumalien puuttumista, sillä usko sinänsä on vain uskoa eli
tosiasioiden myöntämistä todeksi tai tiedon
hyväksymisen oikeaksi eikä muuta.>oma kommentti: eihän uskonto voi olla perus-syy jonkun aatteen olemassa oloon ollenkaan, täysin käsittämätöntä potaskaa, huomaa selvästi että ajatus on katkennut jo ennen kuin itse ajatus-
prosessi on käynnistynyt.>Kun sanotaan...>>>Jumala-käsitettä on hyvin vaikea -- ja luultavasti mahdotonta -- määritellä tyhjentävästi kaikkien uskontojen ja näkemysten kannalta>ylipäätänsä jumala käsitteenä on vaikea kelle tahansa ajattelevalle ihmiselle
varsinkin kun jumalia on maailmassa niin paljon ja kovin erimuotoisia ja oloisia.> oma kommentti: ateismin juuret ovat tuhansien vuosien takaa ja näin ollen nykyihmiset ovat
sen muuntaneet vastaamaan omia tarkoitusperiään
niinkuin kaiken muunkin mikä liittyy
aatteisiin ja uskontoihin sillä niistä on tehty vain vallan työkaluja ja lyömäaseita heikonpi
osaisia ihmisiä kohtaan.>ja pp:eelle opetukseksi, jos tuntisit aatteesi
paremmin et inttäisi niin paljon kuin yleensä
ottaen teet täällä jumalattomien sivulla.
Uskontojen tunnusmerkki tai keskeinen määräävä
elementti tai mekanismi on ylipäätänsä uskoa
johonkin itsensä ulkopuoliseen tekijään tai voimaan, minä suostuin miettimään, mietitkö
sinä, mitä sinä mietitkään tänään :).
Mutta ei sen tarvitse olla yliluonnollista sanan
täydessä merkityksessä.
Ateistinkin on uskottava esitetty tieto tai väittämä todeksi tai varmenettava ne todeksi
jollakin järjellisellä keinolla/tavalla tai
muuten tieto ei saavuta kyseisen ateistin tiedostusta lainkaan, siis ateistilla on olta-
va jonkin asteista uskoa.
olla vika siinäkin, että sinulta puuttu järki ymmärtää tekstejäni?
Mutta mistä nyt valitat?
>>Tekstiesi perusteella olet juuri sellainen ahdasmielinen William sanoi sitä ja tätä - tyyppi jollaisia on hyvin paljon. Tälläisten ihmisten kanssa on mahdotonta keskustella koska heillä ei ole mitään sanottavaa: He ainoastaan toistavat omaa uskomustaan kuin jotain mantraa.
jos et tiedä omaa aatettasi tai aatteen sisältämää
sanomaa, niin älä tule minulta sitä kysymään.
ja mitä ymmärtämiseen tulee, niin se tunnetusti
vaatii myös oman äidinkielen hallintaa eikä äidin
hallintaa niinkuin sinä olet asian käsittänyt.
ja mitä tulee valo-ilmiöihin sinun pollasi sisällä
niin niistä en suostu mitään tietämäänkään.
ja kun nyt olet näinkin myöhään hereillä vaivaa-
massa ja häiriköimässä ajattelu-työtä tekeviä immeisiä, niin annan pienen vinkin ennen nukku-
maan menoasi, lue kauniita satuja keijukunin-
kaasta nimeltä keiju-Smurffi sillä hän on se joka
valloittaa ateististen ihmisten sydämet ja antaa
lisä-toivoa paremmasta kuoleman jälkeisestä
tilasta inakaikkisessa kosmoksessa, vaikkakin
siellä ihan ääri-laidalla kaukana ihmisistä.
tietoa, mutta mitä on ateistinen usko?
Ateimin usko on sitä että ei usko. Gordionin solmu.
jos pääperiaatteen mukaan toivoo ja uskoo
"ei mihinkään, ei milloinkaan" niin mitähän se
mahtaa olla.
ehkä tuo sinun edellä olevassa kysy/vastaa kirjoi-tuksessa esittämä erikoisen mainio kysymys
kuulu vain sinulle ja sinun kaltaisille, ja
teidän omaksi tehtäväksi jää kertoa se meille
muille, jos eivät kerran ne vanhat määritykset
teille enää riitä, sillä minulle ne kyllä
kelpaavat oikein mainiosti. :).
suomen-kielen uskoa sana on erinomainen ja oiva
työväline kun haluaa uskoa jonkin olevan tai
tietää jonkin olevan totta, eikö vain, minä ainakin uskon henkilö-kohtaisesti näin.
kerran väität tai luulet tietäväsi aatteeni jota minä en tiedä sinun tarkoittavan, olisi tietysti ollut mukava kuulla tollon ajatus mikä se on?
Ja miten se aate liittyi noihin kirjoituksiisi?
Mutta ymmärrän toki jos sinulla ei riitä ymmärrystä senkään selittämiseen, sillä mehän tiedämme jo sinun vajavaisuutesi.
Sinähän selitit kyllä ateismin aatteeksi, mutta et kertonut yhtään minkähänlainen aate olisi kysymyksessä?
Äidinkieli tai isänkieli olisi tietysti hyvä ymmärtää ja uskoisin kyllä ymmärtävänikin vaikka sinun kirjoituksissa ei aina mitään järkeä ymmärrykseen asti olekkaan, mutta yritän ymmärtää senkin miksei niissä ole.
Kuten tässä..>>>ja mitä tulee valo-ilmiöihin sinun pollasi sisällä
niin niistä en suostu mitään tietämäänkään.kun nyt olet näinkin myöhään hereillä vaivaa-
massa ja häiriköimässä ajattelu-työtä tekeviä immeisiä, niin annan pienen vinkin ennen nukku-
maan menoasi, lue kauniita satuja keijukunin-
kaasta nimeltä keiju-Smurffi sillä hän on se joka
valloittaa ateististen ihmisten sydämet ja antaa
lisä-toivoa paremmasta kuoleman jälkeisestä
tilasta inakaikkisessa kosmoksessa, vaikkakin
siellä ihan ääri-laidalla kaukana ihmisistä.
-snip-
jos pääperiaatteen mukaan toivoo ja uskoo
"ei mihinkään, ei milloinkaan" niin mitähän se
mahtaa olla.
-snip-
Tarkoitatko tuolla, että uskon määrittää sen että on kuolemanjälkeistä elämää tai ainakin uskoo siihen? Eihän uskon tarvi niin toimia, eikä toimikkaan.
Keskustelusta on kehkeytyn mielenkiintoinen.
Äskettäin Suomessa tehty päätös koski wiccalaisuuden hyväksymistä uskonnoksi. Päätös oli kielteinen. Wiccalaisuutta ei hyväksytty uskonnoksi (Suomessa), koska kyseiseltä lahkolta puuttuivat "pyhät kirjoitukset". Eli uskonnon on todistettavasti perustuttava johonkin kaikille yhteiseen ja saatavilla olevaan aineistoon.
siitä että wiccalaisuutta ei hyväksytty viralliseksi uskonnoksi, eli sillä ei ole sen mukanaan tuomia velvoitteita/etuja. Tuohan ei silti estä wiccalaisuuden harjoittamista millään muotoa. Wiccalaisuus on muuten varsin mielenkiintoinen juttu muiden mukana.
nyt tehdään selvä pesäero Uskontoihin ja
henkilö-kohtaiseen uskoon ja uskoon ja sanaan
usko tai uskoa tai uskon tai en usko, jotta
totuus ei lentäisi ikkunasta ulos vain sen
tähden että en osaa enkä voi teille kaikkea
selittää yhdellä kertaa tässä vain illan
ratoksi, niin sanon lyhyesti että nyt ei ole
kysymys minun kuoleman jälkeisestä- tai elämästä
ollenkaan vaan noin yleensä ottaen uskosta, ja
minä uskon kaikkivaltiaan Luojan olemassa oloon
mutta se ei ole nyt määräävä tekijä, vaan se että
mihin ylipäätänsä ihmiset voivat uskoa tai olla
uskomatta uskonnoista välittämättä.
uskona sitä ettei usko. Uskossa pitää olla kohde mihin uskoa. Jos ei ole mitään mihin uskoa se ei ole uskoa.
niin on tosiaankin, mutta vain silloin kun on
kyse yleisistä juridisista asioista, joihin
myös uskonnot kuuluu, mutta toisaalta voidaan
ajatella että onkin jokin yhteisö jonka Luoja
on valinnut omaksi seurakunnakseen täällä maan
päällä ?
mitenkä se suu sitten laitetaan jos tämä minun
keksimä esimerkkini olisikin oikea, ja maal-
liset viranomaiset eivät mahtaisi mitään tälle
yhteisölle.
Niin, nämä ovat nyt sitä marginaalitavaraa. Oman käsitykseni mukaan se että ei usko, voi myös olla uskonto. Mihin sitä kukakin nyt rajan vetää. Rajan veto on sitten se henkilökohtainen asia ja näin ne mielipide erot syntyvät.
käytännöt kepittää teoriat mennentullen, sillä olet juuri sen itse todistanut, ja minä uskon.
ja nyt tutulullaa syömään ilta pullaa ja sitten
nukutaan ja taas aamulla virkeenä kukutaan.
Suomessa evlut kirkkoon kuuluu selkeä enemmistö. Mitähän mahtaisi tapahtua jos jostain saataisiin tieto että uskomus on ihan silkkaa puppua. Siinä olisi tekemistä että hommat pysyisivät aisoissa. Näin sitä huomataan että olemme jokainen kunkin uskontokunnan edustaja (tai yksilö) ympäristönsä tuottaman propagandan uhri. Jokainen suuri uskontokunta maailmassa (ja ne pienemmätkin) TIETÄVÄT olevansa ainoita oikeita uskoja tai uskontoja ja muut tiet johtavat helvettiin. Suurimman osan on oltava väärässä.
Kyllä niitä piirejä löytyy, joille ei laki eikä valtiovalta mahda mitään. Yksi ryhmä koostuu pyhiinvaeltajista, jotka tekevät miniristeilyn tuodakseen "omaan käyttöön" mielettömän määrän alkoholia. Valtio on ruvennutkin edistämään tällaista matkailua, koska sitä ei voi millään estääkään.
Suomessa on uskonnon vapaus. Se että onko uskonto hyväksytty viralliseksi uskonnoksi ei ole mitään tekemistä sen kanssa että voiko omaa uskontoaan harjoittaa sen vaatimilla tavoilla.
Salaseuroille viitataan varmaankin Ruusuristiläisiin, Vapaamuurareihin tai vastaaviin jotka ovat selkeästi uskontoa harjoittavia yhteisöjä vaikka sitä eivät myönnäkkään.
Miksi ruusuristiläiset ja vapaamuurarit ovat "salaseuroja"? Eihän niiden tarvitsisi olla, koska Suomessa on uskonnon vapaus.
Salaseura tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että seurat salaavat uskonnollisen sisältönsä ja toimivat mm. yleishyödyllisen yhteisön tavoin. Uskonnollisen sisällön salaaminen on kyllä arvoitus, siksi juuri nimi salaseura =)
Oikeastaan juuri niin kuin Trubaduuri asian ilmaisee: Eloisa usko hymyilee. Kuolema ei hymyilytä, elämä on joskus pelkkää hymyä. Kannatan uskon tunnusmerkkinä sitä, että voittajan on helppo hymyillä.
ymmärryksesi ei toimikkaan,tuntuu ajatuksesi kuitenkin harhailevan jatkuvasti liekö vika sitten lukuisissa "sivupersoonissasi"?
>>>käytännöt kepittää teoriat mennentullen, sillä olet juuri sen itse todistanut, ja minä uskon.
Trubaduurilta puuttuu ymmärrys edes ymmärtää teisti sanaa, saatika noin "moinimutkaista" selvitystä koska se putosi "kärryiltä" jo ensinmäisessä lauseessa.
>>>Niin, nämä ovat nyt sitä marginaalitavaraa. Oman käsitykseni mukaan se että ei usko, voi myös olla uskonto. Mihin sitä kukakin nyt rajan vetää. Rajan veto on sitten se henkilökohtainen asia ja näin ne mielipide erot syntyvät.
Se, että Wiccalaisuutta ei hyväksytty rekistöröidyksi uskonnoksi on aivan eri asia kuin määritellä ja perustella mitä on uskonto.
Se että joku uskonto rekistöröidään antaa sille myös tietyn statuksen ja oikeudet ja siitä tuossakin päätöksessä oli kysymys ja se oli viranomaispäätös eikä Suomen viranomaiset kai päätä siitä mitä uskonto on yleensä, vaan mikä voidaan Suomessa rekistöröidä uskonnoksi.
Tästä juuri on kysymys; miksi pitäisi ajatella putkimaisesti ja ajatella sanojen merkitystä niinkuin joku sen on sanakirjaan kirjoittanut? Käsityskyvyssäni ei ole mitään vikaa, kyseenalaistan vain nykyiset mallit ja ihmisten suppean ajattelukyvyn.
Tässä on sinun alapuolella kirjoittamaa tekstiä ja sepittelyä/ihmettelyä melkein suureen ääneen
että kuka olen ja mistä tulen, joten lue ja lue
lisää mitenkä ne asiat oikein ovat.
("-
kerran väität tai luulet tietäväsi aatteeni jota minä en tiedä sinun tarkoittavan, olisi tietysti ollut mukava kuulla tollon ajatus mikä se on?
Ja miten se aate liittyi noihin kirjoituksiisi?
Mutta ymmärrän toki jos sinulla ei riitä ymmärrystä senkään selittämiseen, sillä mehän tiedämme jo sinun vajavaisuutesi.
Sinähän selitit kyllä ateismin aatteeksi, mutta et kertonut yhtään minkähänlainen aate olisi kysymyksessä? -" ).
Ja minä sanon sinun aate-maailmoista aivan lyhy-
esti näin, olet näemmä postmodermiin taipuvainen Realisti jolla on neofuturalistisiä piirteitä
ajattelussa ja olet myös taipuvainen haihattele-
maan omilla aatteilla, joten et ole iskeytynyt
kiinne yhteen opin-kappaleeseen, mutta ateistia
sinusta ei saa tekemälläkään, kas kun tuo lievä
fatalistisuus haittaa pääteöksentekoa tärkeissä asioissa ja myös kaikkeen muuhun ajatteluun on
esteenä luja ortodoksinen kasvatus ja jatkuva
turvallisuuden tunteen kaipuu ja jonkin-asteinen
niinsanottu todellisen Isän tarve, joka omalla
miehisellä esimerkillä antaisi suunta-viivaa ja
syvällistä ohjausta ja opastusta tulevaa huomista
normaalia arkista koitosta varten.
Ja älä ota liian vakavasti yllä olevaa, sillä onhan se aika järisyttävä tulkinta, mutta var-
masti vilpittömästi ja pyyteettömästi tehty ja
vain sinua ja sinun hengenheimolaisia varten.
Ja ne teoriat joihin tunnut jatkuvasti tukeutuvan
liittyvät enemmän lajien syntyyn sattuman kautta
ja että kemialliset aineet ja sähkö-kemialliset
toiminnat ohjaavat ihmistä ja ihmisen käyttäy-tymistä, ovat liian utopistisia, sillä aivan lii-
an paljon jää sattuman ja kohtalon varaan tässä
erikois-laatuisessa elämän kiertokulussa joka
päättyy joskus tulevaisuudessa ajattelitpa asioista mitenpäin tahansa ja milloin tahansa ja
missäpäin maailmaa tahansa niin lopputulos on sama ja tekijöiden summat ovat aina vakioita, eli
jokainen ihminen kohtaa kuolemaa ja oman kuo-
lemansa jossain vaiheessa elämää halusipa sitä
tai ei, niin siinä se on aina edessä.
Liian vahvat asenteet ja käsitykset asioista estävät objektiivisen ajattelun. Sen huomaa henkilöistä joiden mielipiteet ovat ehdottomia ja siteerauksia jonkun heidän kunnioittaman henkilön sanoista, raamatusta tms. Heidän kanssaan täytyy väitellä sanojen merkityksistä, koska he ovat ne merkitykset netistä hakumoottorilla hakeneet ja siksi ovat oikeassa ;-) Jos netissä joku on kirjoittanut kuinka asia on niin ei sitä voi kyseenalaistaa!!
Yritä sitten keskustella tälläisten kanssa joilla on ainoastaan "yksi totuus"...
Trubaduurilla ymmärryksen pilkahdus..???
>>>jokainen ihminen kohtaa kuolemaa ja oman kuo-
lemansa jossain vaiheessa elämää halusipa sitä
tai ei, niin siinä se on aina edessä.
nyt tähän asti olet esittänyt todistaa mielummin sinun suppeaa ajattelukykyä ymmärtää eri sanojen merkitystä.
Missä muuten mainitsin noitten sanojen merkitykset, että voit väittää sitä "putkimaiseksi ajatteluksi"?
Toisaalta sinähän voit tietysti keksiä sanoille ihan omia "laajempia" merkityksiä, mutta sitten voi kyllä käydä niin, että saatat tulla väärin ymmärretyksi jos et liitä niihin samalla selostusta mitä oikein tarkoitat sanoillasi kun yleensähän sanoilla on merkitys ja joillakin useampikin riippuen lauseesta jossa niitä käytetää?
Ei kai tosi-asian myöntäminen mikään mullistava
oivallis ole, sen kai tiedät itsekkin, se on vain
yksi tekijä, joka aikuisen ihmisen ajatusta alkaa
helposti ohjaamaan, ja jos ei pidä varaansa ja
jos ei valmistaudu ajoissa kohtaamaan sitä
ympärillänsä, niin se saattaa haitata muuta
arkista elämää näissä ihmisen pienissä ympy-
röissä, se siitä kuolemasta ja kuolemisesta.
Ja toinen asia joka ihmisen täytyy osata muöntää itselleen ajoissa on, ei epäolennaisuuksilla
pääse kovin pitkälle missään keskustelu ympy-röissä, ei täälläkään.
Olisihan se mukavaa, jos sinä joskus suostuisit
kertomaan jotain näistä minun surkeista uskoista,
kun ne kerran on niin kummallisia sinun mieles-täsi ja niin ymmärtämättömiä uskomuksia ;).
>>>Liian vahvat asenteet ja käsitykset asioista estävät objektiivisen ajattelun.
sinulta, suorastaan mullistavaa että ymmärrys edes pilkahtaa.
Olet sinä hauska "veikko" ja viihdyttävä tietenkin, mutta onhan se niinkin, että jos on "pienet ympyrät" niin ei tarvita "suuria ajatuksiaakaan" puhumattakaan ymmärryksestä, silloin pienet oivalluksetkin voivat varmaan olla juhlaa?
Esitin väitteitä johon halusin asiallisia kommentteja ja sainkin niitä, mutta en sinulta.
Sinun kommenttisi ovat pelkkää herjanheittoa taikka sitten väittelyä jostain termeistä. Hah!
Syytät muita ihmisiä ymmärtämättömyydestä, vaikka itse et ole esittänyt ainoatakaan omaa mielipidettä josta ilmenisi, että olet ajatellut asiaa.
väitteen joka todisti, etteet edes tiennyt asian merkitystä josta väitteen esiti ja siksi kehoitin ensin ottamaan selvää mitä sana Ateisti itseasiassa tarkoittaa ennenkuin alat esittää väitteitä siitä.
koska minunmielestä olisi syytä tuntea edes asian merkitys mistä väitteitä esittää.
Yleensä jos keskustelupalstalla heittää täysin typerän väitteen jossa osoittaa täysin tietämättömyyden kyseisestä asiasta, voi todella joutua herjan kohteeksi, mutta nehän on näitten palstojen "suola".
>>>Syytät muita ihmisiä ymmärtämättömyydestä, vaikka itse et ole esittänyt ainoatakaan omaa mielipidettä josta ilmenisi, että olet ajatellut asiaa.
Kyllä minä tiedän mitä ateisti sana tarkoittaa, väitteessäni esitin uuden näkökulman että Ateismi on uskonto. Tätä sinä et pysty tajuamaan mitenkään! Toistat vain sitä että ei ymmärretä mitä sana tarkoittaa. Koska sinun suppea näkökantasi ja netin hakumoottori on muodostanut sinulle käsityksen termistä ateismi, niin sinun pikku aivosi eivät pysty käsittelemään ollenkaan avaustani!!
Mielestäni tuossa kerroin aika yksinkertaisesti jutun juonen, lue se yhä uudelleen ja uudelleen niin kyllä sinä sen lopulta ymmärrät.
"No kerrohan tuo asia mihin nyt viittaat, niin lupaan ajatella ja jopa saatan vastatakkin?"
Lue ensimmäinen kappale uudelleen ja uudelleen...
jo noin 2 neliön tilan hallitseminen on toisille
liikaa, joten se näistä tilan-hallinta asioista.
"sivupersoonat" näyttävät sotkeutuvan ajatuskuvioihisi, mutta sehän sopii, "älä vaihda" jos tuo "tila" tuntuu sopivalta sinulle, mutta ota nyt lääkkeesi kuitenkin ettei harhat iske tuon pahemmin.
Minulla kun ei ole tarvetta tuoda itseäni tykö
koko-ajan, niin käytän minulle ihmisenä annettua
harkinta valtaa, ja esiinnyn milloin miksikin
tai milloin missäkin tekeytyneenä, siis olen
vähän niinkuin ylivertainen vaikuttaja teidän
epätaiteellisten ihmisten joukossa, mutta en koskaan usko en mihinkään enkä milloinkaan !
wiccalaisuudesta lisätietoja, kun rupesi eilen illalla kiinnostamaan, miksei heillä ole "pyhiä kirjoituksia". Mutta kävi ilmi, että wiccalaisuus koostuu erilaisista kootuista seoksista, vaikka kyllä siellä jonkun perustajankin nimi mainittiin.
Mitä tarkoitat mainitsemillasi velvoitteilla/ eduilla?
Harjoittajia ilmeisesti löytyy Suomesta jonkin verran, jonkunhan tuo anomus uskonnon virallistamiseksikin on täytynyt tehdä.
olen kyllä huomannut.
Jos ei sinulla ole tarvetta tuoda itseäsi tykö, niin ainakin tarve esiintyä?
Ja mitä tuohon "valtaasi" tulee, näyttää siinä esiintyvän vähän suuruudenhulluuttakin.
Ja kun sinä et usko koskaan mitään, etkä milloinkaan, olet kyllä tietämätönkin, mutta senhän me tiedämmekin jo.
taitaakin olla vaikeuksia enemmänkin tuon ymmärryksen kanssa?
>>>Kyllä minä tiedän mitä ateisti sana tarkoittaa, väitteessäni esitin uuden näkökulman että Ateismi on uskonto
Ja oli aamun noin kuudes hetki, ja silloin se
aapis-kukko kiekas, ja kanat rupes motkottaa...
mutta kukko siitä motkotuksesta viis veisas
ja alkoi kukkoilemaan, ja uuden virren veisas...
ja oli noin aamun kirkas aika, ja aurinko se
nousi taivaalle ulkoilemaan, ja pilviä ojentamaan
mutta laulava kukko siitäkin viis veisas
ja alkoi steppailemaan, ja uuden kierron veivas !
kohta voit kerätä aapiskirjasi, sarjakuvasi ja satusi taas nätisti pikku kirjahyllyysi ja otat lääkkeesi ja menet kiltisti nukkumaan.
Katselet sitä aapista taas huomenna uudestaan.
ei ole mitään uutta, että ateismia väitetään uskonnoksi. Sitä tapahtuu usein johtuen tästä suppeasta näkökannasta. Joidenkin mielestä kaikilla pitää olla uskonto oli se sitten vaikka ateismi. Aika ahdasmielisesti ajateltu, jos ateismia pitää uskontona. Kaikilla saa tietysti olla omat mielipiteensä asiasta.
Jos kykenisit ajattelemaan sanoja muunakin kuin termeinä niin pystyisit ymmärtämään mitä sanat tarkoittavat. Nythän sinä et kykene ajattelemaan mitä asian taustalla oli, näet vaan pintapuolisesti: Eli mitähän tuo nyt meinaa kun sanoo ateismia uskonnoksi.
Ilmeisesti et pysty ajattelemaan asioita pintaa syvemmälle? Jos joku sanoo jotain niin pystytkö miettimään mitä siellä taustalla on? Aika monet ovat ymmärtäneet, sinä et. Yritä ymmärtää ja hyväksyä se ja oppia siitä.
"Aika ahdasmielisesti ajateltu, jos ateismia pitää uskontona."
Kiistät sen nyt aika ahdasmielisesti ;-) Voihan ihmisillä olla omia käsityksiä siitä mitä uskonto on.
selittä, että esittämäsi väite tarkoitti jotakin muuta kuin että "Ateismi on uskonto", että taustalla oli jokin toinen merkitys ja nuo sanat tarkottavatkin jotakin aivan muuta?
>>>Ilmeisesti et pysty ajattelemaan asioita pintaa syvemmälle? Jos joku sanoo jotain niin pystytkö miettimään mitä siellä taustalla on? Aika monet ovat ymmärtäneet, sinä et. Yritä ymmärtää ja hyväksyä se ja oppia siitä.
käsityksiä voi olla mikälaisa hyvänsä, mutta onkin tietysti sitten toinen asia onko ne käsitykset järkeviä tai yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä tai vääriä ja tietämättömyyden käsityksiä?
Huomaan että ajattelukykysi riittää ajattelemaan asiaa pinnallisesti, mutta asioilla on yleensä useita näkökulmia mitkä ei sulje pois muita näkökulmia.
Ymmärrän kyllä että se on monille vaikea asia tajuta. Ja koska et tajua, niin se suututtaa sinua kovasti. Kun lukee tekstiäsi niin niissä ei ole mitään sisältöä, ainoastaan pettymystä omiin lahjoihisi. Olenko oikeassa? Kannustan panostamaan enemmän sisältöön. Et yksinkertaisesti pysty kertomaan mitään. Huomaatko sitä itse? Kokeileppas lukea tuo edellinen kirjoittamasi viesti uudelleen.
Muuten, tuossa lopussa taas takerrut selittämään että ateismi ei ole uskonto, miksi? Eikö ole muuta sanottavaa? Eikö MITÄÄN muuta tule mieleen?
Se että ovatko ajatukset järkeviä päättää jokainen itse. Sinä teet sen ilmeisesti netin hakumoottorin avulla... Olisi hauska tietää onko .pp. :llä ollut ikinä omaa mielipidettä tai ajatusta. Mutta vaikka olisikin, ulosantisi on niin heikkoa ettei siitä saisi mitään selkoa.
Auqutirius???
Partunia???
asessori??
Petunia???
eivät nämä ateisteja ole, vaan kuten hyvin
tiedät kolme plussaa, sanan-tekijöitä siis
sanataiteen edustajia ja pohjoisen maailman
turhimmat kirjoittajat.
viellä tästä kuin ketju loppui.
>>>Huomaan että ajattelukykysi riittää ajattelemaan asiaa pinnallisesti, mutta asioilla on yleensä useita näkökulmia mitkä ei sulje pois muita näkökulmia. >No sanotaan että ateismi terminä ei tarkoita uskontoa>Ymmärrän kyllä että se on monille vaikea asia tajuta. Ja koska et tajua, niin se suututtaa sinua kovasti. Kun lukee tekstiäsi niin niissä ei ole mitään sisältöä, ainoastaan pettymystä omiin lahjoihisi. Olenko oikeassa? Kannustan panostamaan enemmän sisältöön. Et yksinkertaisesti pysty kertomaan mitään. Huomaatko sitä itse? Kokeileppas lukea tuo edellinen kirjoittamasi viesti uudelleen.>No sanotaan että ateismi terminä ei tarkoita uskontoaKun lukee tekstiäsi niin niissä ei ole mitään sisältöä,>ainoastaan pettymystä omiin lahjoihisi. Olenko oikeassa? Kannustan panostamaan enemmän sisältöön. Et yksinkertaisesti pysty kertomaan mitään. >Muuten, tuossa lopussa taas takerrut selittämään että ateismi ei ole uskonto, miksi? Eikö ole muuta sanottavaa? Eikö MITÄÄN muuta tule mieleen? >No sanotaan että ateismi terminä ei tarkoita uskontoa
niinpä just
Huomasin tossa äsken sivuja selatessani ja luki-
essani juttuja aika kumman yksityiskohdan koskien
ateismia =(jumalankieltäminen)ja sen kannattajia,
hehän kieltävät jumalan/(t) kokonaan.
Ateisteihin lukeentunee myös paljon niitä jotka olisivat nimikkeellisesti enemminkin agnostikkoja.
Agnostismi, "aatteena" aika outo valinta, sillä
ihminen elämässään törmää melkein kokoajan
uusiin asioihin , ihmisiin , esineisiin ja
sanoihin sekä ilmiöihin joidenka todellisesta
olemassa olosta ei ole ollut (varmaa) tietoa
omakohtaisella tiedostamisen tasolla, tai
tieto ei ole tavoittanut ihmisen sen hetkistä
tajuntaa, tai ihminen ei ole sisäistänyt tiedon
merkitystä tai sisältöä.
Mutta taas toisaalta ihminen osaa kyllä tehdä
päätelmiä etukäteen ja arvioida todennäköi-
syyksien pohjalta paljonkin eri asioita.
Ja näin, suomennos, kreik. a gnosis "ei tietoa"
Agnostikko(skeptinen persoona)lyhyesti sanottuna
,epäileväisyys on tervettä niin kauan kuin se
pysyy normaalin järjellisen ajattelun puitteissa
ja antaa ihmiselle aitoja virikkeitä viedä
omaa ajatusmalliaan ja tulkintoja eteenpäin.
Agnostikko, uskkonnollis käsitteellinen tulkinta kyseisestä ihmisestä on että, "jumalan/jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta ei voi olla tietoa", joka kyllä herättää lisää kysymyksiä ja
epäilyjä koko agnostisen ajattelu tavan olemassa
olon järkevyydestä, auttamattomasti jo aikansa
elänyt turha väline.
Ilmeisesti sopi kreikkalaiseen aikaan ja kult-
tuuriin, nykyaikana tuskin toimii ollenkaan.
ainakaan vielä tapahtunut.
mistäs sinä sen tiedät ?
Ateismi on jumaluuden - ei uskonnon - kieltämistä.
Mielestäni uskontovastaisuuden voisi ajatella olevan jotain sellaista jossa samanaikaisesti avoimin mielin JA kriittisesti tarkastellaan henkisyyteen liittyviä kysymyksiä.
Ateismi ei ole uskonto, mutta se ei ole myöskään epäuskonto. Ateismia voisi mielestäni jossain suhteessa verrata buddhalaisuuteen, joka useimmiten ymmärretään filosofisena elämänkatsomuksena, mutta jonka joissain ilmenemismuodoissa on hyvinkin uskonnollisia piirteitä.
Siis ihmiset tekevät uskonnon. Ateistilla siis VOI olla hyvinkin uskonnollinen suhde elämänkatsomukseensa.
Tässä tullaan siihen, miten uskonto halutaan määritellä. Onko se uskoa tiettyyn oppirakennelmaan, ylempiin henkiolentoihin tai... esimerkiksi määritteleekö ihminen oman ajattelunsa tai identifikaationsa tätä kautta? Uskonnoksi voisi ajatella myös sellaisen poissulkevan ajattelutavan, jonka lähtöoletus on kieltävä.
Ateismi ei siis ole uskonnon vastakohta. Pikemminkin ateismin olemassaolo on riippuvainen uskonnosta. Jumaluuden vastakohta ei ole sen kieltäminen vaan pikemminkin moisen kysymyksen ulkopuolelle asettuminen: asialla ei ole merkitystä.
Kun ensiksi määrittelet itsellesi jotenkin uskonnon voit sen jälkeen määritellä myös mitä se ei ole.
Ateismista ei ole pitkä matka nationalismiin. Eräänlaisia uskontoja molemmat.
>>Ateismista ei ole pitkä matka nationalismiin. Eräänlaisia uskontoja molemmat.>>
Aika kaukaa haettua ja vaatisi mielestäni kyllä PIIKKAASEN perusteluntynkää...
Paremminkin voidaan sanoa, että uskonto ja nationalismi ovat lähellä toisiaan. Huom! En pidä ateismia uskontona.
Otetaan esimerkkinä entinen Jugoslavia. Serbit ovat pääsääntöisesti ortodokseja, Kroatit ovat pääsääntöisesti katolisia ja Kosovon albanit muslimeja. Niin ja Bosnia-Hertsegovianiassa on kaikkia edellä mainittuja uskontokuntien edustajia. Alueella nationalisteja riittää.
Uskonto "hyvä" nationalistinkin vallan käytön väline kuten olemme huomanneet. Eli uskonnosta ei ole pitkä matka nationalismiin. Niin ateismilla ei pystytä samanlaiseen vallankäyttöön. Sillä ateistit eivät ole yhtenäinen ryhmä.
Lienen sitten tosiaan erilainen, kun oma elämänkatsomuksellinen periaatteeni on juuri suvaitsevaisuus. Suvaitsemattomuus inhottaa, ja sitä pyrin viimeisen asti välttämään.
Oma näkökantani näet on se, että jumala (mikä tahansa kaikista jumalista) on olemassa sille ihmiselle, joka niin uskoo. En siis yritäkään huutaa kuuroille seinille, että jumalaa ei ole olemassa; Minulle ei ole, uskoville toki on. Ja mitäpä sitä väkisin yrittää muuttaa olevaa, jos toisen maailmassa kaikki on niin hyvin - olipa jumalaa tai ei.
Ja uskovaisissa on suvaitsevaisia ihmisiä: olen iloinen, kun minulla on sellaisia ystäviäkin. He tietävät elämänkatsomukseni ja minä heidän, mutta kunnioitamme toistemme valintaa. Keskustellemme toki, muttemme syyllistä emmekä kyseenalaista toisen vakaumusta. Se lienee todellista lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuus nimittäin.
Lainaus .pp.n viestistä:
>>>William James määritteli uskonnon näin:
"Uskonnolla hän tarkoittaa ihmisen henkilölohtaisia tunteita, toimintoja ja kokemuksia heidän tuntiessaan olevansa yhteydessä johonkin, minkä he kokevat jumaluudeksi."
tavannut paljonkin noita "epäuskonnon" harjoittajia?
Miten he sitä harjoittavat?
Minä olen jos "määritelmäsi" pitää paikkansa, he ovat olleet aivokuolleita mutta he eivät harjoittaneet kyllä "epäuskoaan" mitenkään.
Tämä on selkokielinen atesti.
Ateismi on kreikankielinen sana jolla tarkoi-
tetaan aatetta jossa kielletään jumala,
eli näin, suomennos "jumalankieltäminen" .
Ateisti on kreikankielinen sana jolla tarkoi-
tetaan henkilöä joka kieltää jumalan,
eli näin, suomennos "jumalankieltäjä" .
-atesti päätty tähän.
Kyllä ateismista näille kyseisille aatteen vank-
kumattomille kannattajille on tullut oikea usko.
Ja aivan samalla lailla kuin muutkin ihmiset he
ovat valmiina sen vaihtamaan johonkin toiseen
uskoon, jos se sopii omiin tarkoitusperiin parem-
min ja on sopivampaa juuri siihen hetkeen sidot-tuna, tai on muodikasta kannattaa jotain muuta
aatetta tai uskontoa juuri sillä hetkellä.
Toisin sanoen tämä raadollinen maailma ja ihmiset
tekee asiat aivan yhtä vaikeasti kuin menneen sukupolvien edustajat ovat tehneet, eli kahta he
eivät vaihda ja ne ovat, yhteiskunnallinen asema
ja oma itsekäs kaikentietävä ja haluava minä.
sanan Ateismi noinkin yrittää selittää.
Ateismi = "ei jumalaa".
Jos tuon haluaa nähdä jumalan kieltämisenä siitä vaan, mutta eikö tuo ole myös käsitys, "ei jumalaa" ja jos käsittää ettei jotain ole tarvitseeko sitä enää kieltää?
Minä en ainakaan laittaisi tien päähän joka loppuu, enään "autolla ajo kielletty" liikenne merkkiä: kyllä kait sen normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtää, että tie loppui siihen, mutta jos USKOO että tie jatkuu niin ehkä siihen sitten tarvisee sellainenkin laittaa näitä "USKOVAISIA" varten?
Siis jos käsittää jonkun asian, tuskin siitä tulee aate tai usko sanojen aatteellisuus tai uskonto sanojen merkityksessä?
Pientä sisäistystä ja lisä jäsentely näkyy
kaipaavan aika moni nykyihminen täälläkin ,
sillä monet uudet aatteet ovat alkaneet ajan
hengen pakottamana ja sama pätee uskontoihin.
Niin ja kun tämän kaiken heijastaa kyseiseen
aikaan noin 2500 vuotta sitten alkaneeseen ajat-
telu muotoon ja kulttuuriin , niin ymmärtää miksi
se on jumalankieltämistä.
Ja samalla myös oppii ymmärtämään sen , miksi
näistä kyseisistä sen ajan ajattelijoista tuli
jumalankieltäjiä, luulisin näin , siksi että se vanha ongelma on tosi "vanha" , eli juontuu ih-
misen kulttuurin ja kielen kehittymiseen ja
siksi näitä jumalia tuli lisää koko ajan ja
vaikeutti yleensä ottaen jossain vaiheessa koko
yhteisön järjellistä toimintaa .
Ja saa ihmiset tekemään surku-hupaisia jumalia
pitkin poikin yhteiskuntaa , ja saa ihmiset pal-
vomaan kaikenmaailman jumalia hyvikin raadollisin
keinoin ja puolustamaan näitä kivestä ja puista
tehtyjä jumalia , väkivaltaisin menetelmin ja erittäin voimakkain keinoin .
Mutta yhtä asiaa se ei muuksi muuta , sillä Hän ,
tuo meidän korkein Luoja taivaallinen Isä , on
kuitenkin aivan yhtä totta kuin nämä teko-jumalat
ja Hän on antanut ihmiselle perintönä "aivot" , joita pitää osata , ja täytyy osata käyttää
muuhunkin kuin väittelyyn , onko jumalia vai ei .
Ja joillekkin ihmisile raha , materia , kunnia
ja maine ovat suurenpia jumalia , kuin Hän joka kaiken on luonut , kaikkien yhteinen Luoja .
tuo on taasen sinun uskoasi..>>>Mutta yhtä asiaa se ei muuksi muuta , sillä Hän ,
tuo meidän korkein Luoja taivaallinen Isä , on
kuitenkin aivan yhtä totta kuin nämä teko-jumalat
ja Hän on antanut ihmiselle perintönä "aivot" , joita pitää osata , ja täytyy osata käyttää
muuhunkin kuin väittelyyn , onko jumalia vai ei .
Monikin kyllä vaihtaisi työpaikkansa eläkkeeseen, jos voisi. Mietin usein, miksei nuoriso pääse töihin (koulutustaan vastaavaan) aikaisemmin. Miksi taas vanhempaa polvea pidetään väkisin töissä, vaikka kunto pettää? Onhan tietysti niinkin, että eläkerahastot loppuvat heti alkuunsa, jos kaikki halukkaat pääsisivät eläkkeelle halutessaan. Vaihda siinä sitten...
Olen sitä mieltä, että suomalaisille on varmuuden vuoksi laitettava tien päähän se merkki, joka kieltää ajoneuvolla ajon. Jos ilmoitetaan vain tien päättymisestä, monillekin voi tulla ongelmia tuon tiedon tulkinnassa: alkaako tästä yksityinen tie? onko tie poikki? onko se liian kapea? onko tässä valtakunnan raja? onko päällystystyö kesken?
onko tämä aprillipila? ei kai tämä minua koske? jne.
Sinulla näkyy olevan käytössäsi tällainen väärä muoto "viellä". Oikea muoto on "vielä". (Aika yleinen virhe kylläkin.)
No tuohon voi sen verran lisätä, että tottahan
toki sillä on merkitystä myös ateismin suhteen,
sillä kun jumalia alettiin kieltämään niin ne
jumalat olivat juuri niitä kreikkalaisessa
kulttuurissa olevia jumalia, eikä tietenkään Luojasta ollut silloin kyse, niinkuin jotkut
hyväkkäät yrittää selittää tänäkin päivänä.
Minun uskoni on minun, se on täysin selvä asia,
mutta minun uskoni suurin kohde on Hän joka on
tämän nykyihmisen luonut ja se tekee Hänestä,
Luojasta meille yhteisen tekijän.
Ja jos minä olen todellinen ja tiedän ateismin
todelliseksi aatteeksi, josta on uskonto tehty
joillekkin toisin-ajattelijalle, niin se yhdis-
tää meidät ja meidän uskomme ja uskontomme, sillä
kun sen tiedän ja muutkin tietää, niin tietäähän
sen silloin kaikki joita asia jotenkin koskettaa,
tai on vaikuttava keskeinen tekijä.
Kun tuo kieltäminen on näköjään niin keskeinen
teko ja sana, niin kannattaa tarkastella vain
sitten sitä, minkä kieltää ja kieltääkö jonkun
olemassa olon, vai jonkun olemassa olon oikeuden,
vai kieltääkö jonkun suvereniteetin.
Ja on myös tulevaisuudessa valmis erittelemään
nämä kyseiset tekijät ja seikat toisistaan.
Suurin ongelma näissä jumalien määrässä ja laa-
dussa on juuri se, ettei ne poistu kieltämällä,
eivätkä häviä, jos ei asialle tehdä mitään, ja
vapaa-matkustajia ja hyväksi-käyttäjiä maailma
on pullollaan, vain odottaen sopivaa tilaisuutta
hyötyä asian tolasta jollakin tavalla.
Muuten hyvä kannanotto mutta kun se ei oikein nyt
sovi tähän väliin, niin jätän sen laskuista pois.
Oletko laskelmoiva tyyppi?
kun tämä elämä on joskus nousuja ja laskuja
täynnä, ja joskus jyrkkä alamäki vie koh-
tuuttoman pitkään ylämäkeen niin se vaatii
voimia ja lihas-kuntoa selvitä kaikista
ylä- ja alamäistä yhden pitkän illan aikana.
joskus ymmärrän kyllä teitä uskovaisiakin.
Onhan se tietenkin vaikea ymmärtää, että jos tie päättyy niin se ei jatku enään? Mutta kun teillä joillakin uskovaisilla on tuo USKO niin vakaa niin kait te sitten USKOTTE, että se jatkuu sittenkin ja ajatte vaikka metsään jos sitä liikennemerkkiä ei ole?
Ehkä minä sitten yli arvion tämän kansan älykkyyden ja opettajat, jos sinäkin olet sitä mieltä, että kieltomerkki siinä tienpäässä pitää olla etteet jatkaisi matkaa?
näyttää noita merkkejä tulevan liikaa ja joskus liian vähän, mutta opetus on aina paikallaan, kiitos.
tulkitsevan Ateismia kun yritin selittää sinulle, että se on tai voi olla myös käsitys, mutta et taida käsittää vaikka sen rautalangasta yritin vääntää.
Mutta sinähän voit tietysti pitää oman uskosi ja käsityksesi jos et tuota käsitä.
Sanot....>>>Ja jos minä olen todellinen ja tiedän ateismin
todelliseksi aatteeksi, josta on uskonto tehty
joillekkin toisin-ajattelijalle,>Kun tuo kieltäminen on näköjään niin keskeinen
teko ja sana, niin kannattaa tarkastella vain
sitten sitä, minkä kieltää ja kieltääkö jonkun
olemassa olon, vai jonkun olemassa olon oikeuden,
vai kieltääkö jonkun suvereniteetin.>Suurin ongelma näissä jumalien määrässä ja laa-
dussa on juuri se, ettei ne poistu kieltämällä,
eivätkä häviä, jos ei asialle tehdä mitään
Ainahan joku ajaa vaikka mereen siitä (jos tie päättyy rantaan), ja suomalaisia kun ollaan, niin syytä etsitään kaikkialta muualta paitsi itsestä. Sen vuoksi pitää olla monta eri merkkiä, ettei mitään tulkinnallisia porsaanreikiä synny.
tyhmiä olla monenlaisia.
Ja jos ei käsityskykyä ole, ei siinä taida mitkään merkitkään auttaa ja joillakin tuntuu olevan kiire sinne Jumalansakin luokse aina joskus?
Kiire on, kiire - itse kullakin, mihin sitten lieneekin. Ei ehdi ajattelemaan.
Luulin, että olit laskelmoinut jotakin jotenkin, ja nyt tajuankin, että olet laskettelija! Mahdatko laskea joskus myös luikuria? Liukurin kyllä ymmärrän laskettelupuuhissa.
Niin , ja kaiken tuon lisäksi, lisään tämän
pienen pätkän ihmisen mielen tuottamaa rimpsua.
En ajattele asiaa sinun kannalta katsoen, enkä
itseni kannalta katsoen, vaan ihmisten jotka
hokevat kokoajan jumalistaan ja eivät niistä
sen kummempaa tiedä, kuin että semmoinenkin on
olemassa, ja ihmisistä jotka hokevat kokoajan
ateismistaan että olen ateisti ja sen kummempaa
en siitä tiedäkkään, mutta olenpahan vaan.
Ja näinollen kun asian tola on noinkin hauskasti
muotoutunut ja käsitykset ovat tulleet tiensä
päähän, niin laitetaaan lisää uusia käsityksiä
ateistiseen kulttuuriin ja uskonnollisiin kult-
tuureihin, eikä väännetä mitään rautaalangasta,
koska siihen tarvittava raaka-aine on katoavaa
kansan-perinnettä.
Ja mitä näihin käsite maailman asioihin noin
muuten ylipäätänsä tulee, niin totta se on, en
käsitä mistä koko ajan yrität keskustella, kun
käsität minua väärin ja sitten taas käsität
ymmärrykseni väärin, joten käsitin asian tilaa
sitten näin, ateismi ei olekkaan sinulle aate
vaan olet vetäytynyt sen taakse piiloon, ettei
sinun tarvitsisi kohdata niitä kaikkia käsite
maailmoja ollenkaan.
Ja mitä ateismin nimissä tehtyihin tekoihin tulee
niin on hyvin vaikea nähdä että, ei mistään ei
milloinkaan, mitään muuta syntyisikään kuin, ei
kukaan ei koskaan ei mitenkään.
toivottovasti et kannata KristillisDemokraatteja
, koska he rakastavat luikurin laskettelijoita ja
näinollen saattavat myös joskus lasketella ohi
kun toinen on saanut krampin laskettelu elimiin.
loppujen lopuksi kysymys onkin ymmärtämisestä ja miten tietoisuus sen kokee?
Toiset kokevat ja tulkitsevat uskonsakin todelliseksi paitsi itselleen niin maailmankaikkeuteen ja sen vuoksi yrittävät selittää sen niin todelliseksi, että heidän uskonsa vaikuttaa kaikkeen ja on pakko olla todellista myös silloin muillekkin vaikkei muut sitä niin koekkaan.
Mutta silti uskosi on todellista vain omassa mielessäsi jota todellisuutta et voi siirtää todelliseen maailmaan muuten kuin sen uskon, jos sen riittävän moni kokee, liikkeelle panevana voimana ja heidän tekojensa välityksellä.
Mutta sekään ei tee sitä mihin uskotte viellä todelliseksi vaan uskonne seuraukset.
Ei ihan noinkaan, vaan miten vaikuttaa tajuntaan ja tiedostamiseen nykyhetkessä jo menneen ajan
tapahtumien kautta.
Niin se on jos ajattelee että usko ilman tekoja
on kuollutta, eikä johda mihinkään muuten kuin
aktiivisen toiminnan kautta, eli tekee todelli-
seksi ja todeksi uskonsa, ohjaten itse sen suun-taa välittämättä siitä, mitä muut ihmiset sanoo
tästä valinnasta ja toiminnasta.
Mutta sitten täytyy muistaa subjektiivisyys aina
, ja usko on vain henkilökohtainen, eikä sitä voi
antaa toiselle, tai luovuttaa väliaikaisesti toisen käyttöön.
Niin, yhden uskovan ihmisen teot ovat aina mi-
tattavissa inhimillisillä mittareilla joten
hänen tekonsa kyllä punnitaan jo täällä hänen
eläessään, ja hän myös vastaa teoistaan täällä
,maanpäällisessä elämässään, se on varma se,
paitsi he, jotka ovat korotettu "jumallalliseen"
asemaan demokraattisissa tai totalitaarisissa
yhteiskunnissa.
>>>Ei ihan noinkaan, vaan miten vaikuttaa tajuntaan ja tiedostamiseen nykyhetkessä jo menneen ajan
tapahtumien kautta. >ja usko on vain henkilökohtainen, eikä sitä voi
antaa toiselle, tai luovuttaa väliaikaisesti toisen käyttöön.>Niin, yhden uskovan ihmisen teot ovat aina mi-
tattavissa inhimillisillä mittareilla joten
hänen tekonsa kyllä punnitaan jo täällä hänen
eläessään, ja hän myös vastaa teoistaan täällä
,maanpäällisessä elämässään, se on varma se,
Kun otan tietoa/tiedotusta tai uutisia vastaan
niin ei minulla ole mitään uskovaisen vastaan-
otinta, eikä eritoten meille suunniteltua vas-
taan ottamis tapaa, joten olen siinä suhteesa
samanlainen kuin kuka hyvänäsä suomalainen.
Kun käyn tietoa/asioita läpi niin ei siihenkään
ole olemassa mitään erikoisesti meille suunni-
teltua tapaa, vaan ajattelen ja pohdin aivan
samalla tavalla kuin muutkin ajatteluun kyke-
neväiset immeiset, ja jos sitten annan asioille
sen jälkeen erilaisen merkityksen kuin sinä, niin
tiedän sen johtuvan luonne eroista, eikä uskosta
niinkuin sinä sen asian näet, vai näetkö ?
On hyvin suuri jouko ihmisiä joidenka tekemät
teot olkoon sitten moraalittomia tai rikollisia
eivät tule koskaan ilmi, sillä niin tehokkaasti
ne salataan suurelta yleisöltä, mutta kehityk-
sen suunta on kuitenkin ollut aika myönteinen
ja yhä enemmän saadaan näitä suurempia kaloja
napattua, joka tietysti on hieno juttu minun
mielestäni.
On se muuten kumma juttu, kun minä en usko mi-
hinkään yliluonnoliseen, mutta siitä huolimat-
ta osaan kirjoittaa tarinoita ja satuja, jopa
sellaisia mille sinäkin naurat.
Olet pehmenemässä pahemman kerran ja viimeisen
kerran, tässähän keskuteltiin ateistin Uskosta.
No sanotaan että ateismi terminä ei tarkoita uskontoa. Mutta se kuitenkin on totta, että ateismissa uskotaan johonkin. Kaikessa uskotaan johonkin. Se käsitykseni, että uskovaisissa ja ateisteissa on samantyyppisiä ahdasmielisiä piirteitä alkaa vahvistua entisestään. Molemmat osapuolet ovat ehdottomia ja suvaitsemattomia. (Eivät kaikki tietenkään, ainakaan julkisesti!)
Ateistit eivät kykene kommunikoimaan jumalasta muutakuin kiistämällä sen täysin. Siihen ainakin kannanotot perustuvat. Uskovaiset toimivat taas aivan päinvastoin, ilman sellaisia perusteluita jotka olisivat "uskottavia". Koska heillä on pelkästään uskonsa, ei sitä voi perustella sellaiselle joka ei usko.
Ilmeisesti, kun on kyse ihmisen elämäntapaan kuuluvasta asiasta niin silloin helposti on asenne joko ON tai OFF. Joko on tai sitten ei ole.
Elämäntapa siinä ON:in ja OFF:in välissä taas on sellainen, että ei kehitä itselleen asenteita. Siinä vaiheessa kun ihminen kehittää vahvan mielipiteen jostain asiasta niin hän huomaamattaan estää itseltään mielipiteeseen liittyvien osatekijöiden objektiivisen arvioinnin.
Suosittelen kultaista keskitietä.
nythän tämä keskustelu vasta alkaa toden teolla!
No se oli mun oma väliaikatulos sitten ;-)
Jos tuomari viheltää pilliin kesken ottelun
se tarkoittaa todennäköisesti vain jotain
pientä rikettä eikä suinkaan loppuvihellystä ;).
Näissä pitkissä rimpsuissa on se paha vika, että pitää kelata alusta loppuun ja lopusta alkuun ja siihenkös vasta aikaa meneekin!
että ateismi ei tarakoita uskontoa siis meni perille, mutta ei kuitenkaan vielläkään termi ateismi = ei jumalaa, joka on siis käsite eikä uskomus?
Jos käsittää jotakin, onko se enää uskomus tai jotain mikä pitää kieltää?
No sinähän näytät "käsittävän", että ateisteissa on "ahdasmielisiä" piirteitä vaikka et viellä oikein omaksunut viellä koko termiä?
Minusta on aika ahdasmielistä ruveta "niputtamaan" jotenkin ateisteja koska heissä on ihan sitä samaa kuin kaikissa ihmisen persoonissa on koska he edustavat kaikkea sitä mitä ihmiset yleensäkin paitsi jumaluskoja ja sehän juuri ei ole ahdasmielistä ajattelua, pikemminkin päin vastoin?
>>>Ateistit eivät kykene kommunikoimaan jumalasta muutakuin kiistämällä sen täysin. Siihen ainakin kannanotot perustuvat.>Ilmeisesti, kun on kyse ihmisen elämäntapaan kuuluvasta asiasta niin silloin helposti on asenne joko ON tai OFF. Joko on tai sitten ei ole. >Suosittelen kultaista keskitietä.
Ei se viesti niin monimutkainen ollut ettei siitä sanaakaan ymmärtäisi. Aika hyvä provo.
kuin uskonnollisuus. Jos joku höyryää jonkun
asian puolesta dogmaattisesti ei se tee kenestäkään uskonnollista ihmistä, puhumattakaan siitä että jokin aate tulisi siitä uskonnolliseksi
aatteeksi.
Ehkä tässä haettiin sitä, että uskovaiset ja ateistit uskovat omaan asiaansa yhtä suurella vakaumuksella. Ateisteilla ei ole jumalaa mutta heillä kuitenkin on uskonsa. Usko tässä tapauksessa ei ole jumalaan kohdistettu vaan siihen ajatukseen ettei jumalaa ole.
... he ovat vapaat uskomisen 'taakasta'.
(Sitävastoin uskoontullut iloitsee Jumalastaan.)
ateismissa se, että ateistilla ei ole huolta siitä
että voisi menettää uskonsa, jos jotain menettää eikös siitä jää sitten vaje.
Ateistinen tulkinta maailmasta on uskottavampi
kuin henkiolentoihin perustuva tulkinta,
siis minun mielestäni.
Henkiolentoihin uskominen olisi minulle taakka,
jos pitäisi opetella niihin uskomaan. Siksipä
en oikein ymmärrä tätä käännytystoimintaa, koska
kysymyksessä olisi minun tapauksessani luopuminen
koko uskomusjärjestelmästä, mihin olen kasvanut.
Eikös se ole sama juttu uskovaisellakin.
Vapaat uskomattomuuden taakasta.
(selvyyden vuoksi seuraavassa tekstissä Jumala ja jumala on kirjoittettu merkityseronsa vuoksi eri tavalla)
Jees löysi juuri sen mitä tässä mielestäni on tuloksettomasti jankattu jo pitkään. Ateismi kieltää Jumalan (siis isolla) olemassaolon mutta jokainen uskoo johonkin ja tätä uskoa voidaan nimitää sitten jumalaksi (pienellä asioiden selventämiseksi). Joku uskoo männynkäpyyn ja se on hänelle jumala, joku uskoo omaan itseensä ja on siten itsensä herra. Kolmas uskoo vankkumattomasti siihen että Jumalaa ei ole ja tästä uskosta muodostuu jumala. Raamatussa näitä varmasti kutsuttaisiin epäjumaliksi.
Kysymys kuuluukin että miksi Jumalaan uskovien ja jumalaan uskovien välillä pitäisi tehdä ero uskonnon tai uskonnottumuuden välillä? Ateisimi kieltää jumalan mutta ei uskontoa. Ja kuten jo aikaisemmin joku viisaasti kirjoitti, ateisimi sanana on vanhempi kuin kristinusko uskona. Mitä mahtanee ateisimi aikanaan tarkoittaa? Ei ainakaan kristinuskon kieltämistä vaan Jumalien kieltämistä.
Keskustelun paha piirre tähän mennessä on, että Jumalaan uskovien kantaa edustaa vain yksi uskonto (evlut) ja huomioon on mielestäni otettava se, että ateisti kieltää muutkin Jumalat kuin vain evluttien jumalan. Muiden uskonnoiksi luettavien ryhmittyemien kantaa ei ole valitettavasti saatu ja kiistely on siksi hedelmätöntä ja yksipuolista.
Ateismi sanana ja terminä liitetään käsitteenä jumalkäsitykset, eli kuuluu sanana filosofian ja teologian piiriin kuten sana uskokin kun sitä käytetään samassa yhteydessä.
Uskon rinnakkaisia sanoja on epäily, epävarmuus, luottamus ja varmuus esimerkiksi.
Jos siis usko tässä yhteydessä kuluu teologian piiriin niin minkä merkityksen silloin sinä antaisit lauseelle "Ateismi on uskonto"?
Usko, uskonnollinen, uskonto jne?
Vai..
Uskoa tapahtuvan,ei uskoa tapahtuvan,uskoa olla,uskoa ei olla jne?
HALOO!?!?!
Ei ne sanat minkään teologian tai filosofian omistuksessa ole. Sen että joku väittää ateismin olevan uskonto taitaa olla aikamoinen punainen vaate eräälle herralle.
Tuskin ajatuksena on nyt miettiä mitä kyseinen lause >Ateismi on uskonto< tarkoittaa. Se riippuu mitä uskonnolla tarkoitetaan, jos sillä tarkoitetaan uskomista johonkin niin silloin ateismi todellakin on uskonto. Uskonnossa ei välttämättä ole kysymys jumalasta. Paitsi jos joku valopää niin välttämättä haluaa.
Menisit hoitoon.
käsitteensä ja ne käsitteet kuuluvat tiettyihin rymiin ja piireihin, mutta se taitaa ollakin jo enemmän kuin sinä käsität?
Se, että joku väittää jotain, oli se miten typerää tahansa ei minulle ole sen enempää "punainen vaate" kun huono vitsikään.
Mutta kun ehkä olet tiedostanut, olemme keskustelupalstalla ja täällä kait on tarkoitus keskustella ja kommentoida väittämiä?
Tai jos niin halutaan, heittää herjaa.
>>>Tuskin ajatuksena on nyt miettiä mitä kyseinen lause >Ateismi on uskonto< tarkoittaa. Se riippuu mitä uskonnolla tarkoitetaan, jos sillä tarkoitetaan uskomista johonkin niin silloin ateismi todellakin on uskonto. Uskonnossa ei välttämättä ole kysymys jumalasta. Paitsi jos joku valopää niin välttämättä haluaa.> Menisit hoitoon.
...ensin ongelmasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000018&posting=22000000001983668
varmaan mielestäsi hyväkin vitsi mennä laittamaan tuollaisia, mutta todistaa sinun älykkyystasosi juuri sellaiseksi kuin kirjoituksesikin antaa ymmärtää. Ymmärrän, että tymyytesi vituttaa sinua kun et pysty keskustelamaan ja sinusta ei ole kuin herjan heittoon, eli
pyyhi kakara nenäsi, aivoistasi valuu töhnää.
Millä tavalla sinun ongelmasi liittyy minuun? Impotenssisi tuskin on minun syytä.
katsos kun minulla ei ole syytä käydä seksi sivuilla kun minä saan kotonakin, mutta sinun kun tarvitsee vetää käteen niin taidat vierailla siellä useinkin vai mitä?
Yritit laitta sinne nimimerkilläni viestin, mutta tollo kun olet, et huomannut miten minä sen teen.
Keneltä tuollainen vitun kylähullu idiootti voisi saada? Äidiltäsikö sait?
Vastaa kysymykseen: Millä tavalla impotenssisi on minun syytä?
pedofiilin uhreja vai muuten vaan sukurutsaaja kun tuollaisia kyselet.
Katsos kun saa ja antaa, niin ei silloin ole impotenssi mutta ethän sinä sitä tollouttasi ymmärrä, varsinkin kun sinulla on muutenkin vaikeuksia sanojen käsitteiden kanssa.
Harrastatko myös "yökastelua", tunnut olevan sen verran reppana?
Miksi et pysty vastaamaan kysymykseeni? Miksi kuvittelet että impotenssisi on minun syytäni?
Ensimmäinen vaihe on se, että tunnustat nyt ja tässä mikä on todellinen syy impotenssiisi.
on ollut kuolleena yli kolemekymmentä vuotta, että ei sotketa sitä tähän, mutta kerrohan sinä mitä haet seksisivuilta koska sieltähän sinä tuon "trollin" löysit.
Äitiäsi, äidinkorviketta vai ihan vain mielikuvia runkkauksellesi?
Sinulla kun "järki ja kulli seisoo" yhtä aikaa on varmaan onnellinen olo kun aina seisoo edes joku?
Jos minulle yllättäen tulisi impotentti voisi syy olla vaikka äitisi naama joka on varmaan kuin petolinnun perse?
Sinä itse otit keskusteluun mukaan äitisi ja sinun seksisuhteen. Se ei ole minun ongelma.
Miksi et vastaa yksinkertaiseen kysymykseen, miksi kerroit ongelmastasi impotenssipalstalla ja miten ongelmasi on minun syytäni?
On näköjään lukion eka luokka alkanut hienosti, kauanko opettaja joutui selittämään sulle tuota johdattelevaa kysymyslausetta kun nyt viimein keksit sen ja jauhat joka lauseesssa? :D
Jauhan sitä niin kauan kuin tuo kyllähullu vastaa siihen. En ymmärrä tuollaista että aluksi hän paljastaa ongelmansa ja sitten se purkautuu vihana muita kohtaan.
Kun nyt hiukan tutkin tuota viestiketjua, niin tajusin että tässähän ollaan tekemisissä henkisesti varhaisteinin tasolla olevan (tai varhaisteinin) kanssa. Et pystynyt sanomaan mitään järkevää, niin piti tekaista (luulen) naurettava topicci impotenssista, joka ei liity yhtään mihinkään ja millä ei ole mitään väliä.
Ja kun tuolla toisen topicin alla väität, että olen minä olen sama henkilö kuin :pp. niin surkeasti väärässä olet. Mahtaako oma järisyttävä mieles tuottaa multinikkejä kun noin äkkiä tulee väitöksiä jos kaksi henkilöä on eri mieltä asiasta kuin sinä?
sinun hinku sinne seksipalstoille, runkkari kun olet.
kun ei pysty vastaamaan keskusteluun jossa hänen typeryytensä tuli ilmi, niin kait siitä reppanasta oli hyvä vitsi käydä laittamassa minun nimiini sinne tuo "trolli" ja yrittää vittuilla sitä kautta, mutta sehän on vain todistus hänen typeryydestään.
Jos hän tykkää herjanheitosta, sekin sopii minulle koska hän on jo todistanut itsetuntonsa tason joka on "kurahousu" luokkaa ja siksi sopiikin sinne seksipalstoille.
Kovimpa sulla on mielessä noi seksipalstat ja runkkaaminen. Se sun viesti oli impotenssipalstalla. Menisit mielisairaalaan jo, ainiin mutta sinähän olet siellä jo asiakkaana. Lopettaisit tuon spämmäilyn ja kantaisit ongelmasi kuin mies.
Sinun on aika ottaa vastuu omasta elämästäsi.
Ateismi on opillinen komponentti, joka ilmaisee vain uskon puutetta (tai ei-uskoa) jumalaan/jumaliin. Sen opillinen vastakohta on teismi, eli uskoa jumalaan/jumaliin. Tällöin ateismi on ei-teismiä. Tajuatteko ?
Teismi ei ole uskonto, eikä ole ateismikaan. Jos uskonnon määritelmä haluaa välttämättä laajentaa kattamaan ateismin, niin silloin miltein kaikesta (esim. joukkuelajeista) tulisi uskontoa.
HAISTAPPA PITKÄ PASK...
Sokeasti uskominen se avain kysymys on. Ateismissa sokeasti uskominen on kielletty.
Mutta esim. kristin uskossa tulee jumalaan uskoa ilman epäilyksen häivää.
Tämä sokea uskominen on se mikä tekee uskonnosta hieman kapea katseisen. Eivät edes ajattele että olisi jokin toinen oikessa.
Siitä ahdas mielisyydestä... Yhdysvalloissa on yhä kuulemma uskonnollisissa yhteisöissä yksityiskouluja jotka eivät opeta evoluutio teoriaa. Ottaisivat pään pois pimeästä nuo ahdasmieliset.
Eivät ateistit kirkkoja vastaan hyökkää niinkuin uskonnolliset idiootit hyökkäävät esim. abortti klinikoita vastaa.
Tai kuten ne ammuttavaksi kuuluvat ääliöt pohjanmaalta jotka viime presidentin vaaleissa sekoittivat uskontoa ja politiikkaa vähän turhan paljon.
Uskonto ja valtio eroon toisitaan. Järki määrätköön.
Eikös USAssa ole näin muka tehty... No republikaanien ollessa vallassa ei paljon siltä vaikuta kun valtio käy suurta "uskon sotaa"
Itse läheltä ruma ja kaukaa tyhmä hra. Bush yritti vetää evoluutioteorian pois Yhdysvaltojen julkisista kouluista. Todella viisas ja ajattelevainen mies on hän.