ihan kiva idea, mutta taidan vaan kiihdyttää siihen töyssyyn. minun maasturin HD-alusta kyllä kestää tuollaiset loikat.
0Äänestä
joo
Kaikki mukaan,torvet soimaan!
0Äänestä
Kanssa Autolija
...lisää töyssyjä koulujen kohdalle.
0Äänestä
-S-
Kukin niitä syitä miksi niitä töyssyjä rakennetaan.
Joo ei voi muuta sanoa että kyllä vituttaa kun en minä niitä töyssyjä ole sinne aiheuttanut.
0Äänestä
hohhoi
niin, miksi niitä tosiaan rakennetaan.. järki ohoi! eiköhän olisi parempi panna tie poikki kokonaan ja kyltti eteen 'tässä kulkee toisinaan jalankulkijoita. Raskasliikenne, julkinen liikenne ja muut autoilijat menkööt mistä lystää'.
0Äänestä
Harmaasilmä
hohhoi kirjoitti:
niin, miksi niitä tosiaan rakennetaan.. järki ohoi! eiköhän olisi parempi panna tie poikki kokonaan ja kyltti eteen 'tässä kulkee toisinaan jalankulkijoita. Raskasliikenne, julkinen liikenne ja muut autoilijat menkööt mistä lystää'.
Ideaasi kannattaa kyllä harkita. Suomesta kun löytyy niin tyhmiä autoilijoita, ettei heitä saa millään kunnioittamaan toisten ihmisten terveyttä tai henkeä. Suojatie ei merkitse mitään, hidastustöyssyjä pidetään vain kiusantekona. Ei ymmärretä, että liikenteeseen kuuluu muutakin kuin autoja. Ikävintä tässä on se, että kaikki kärsivät tyhmimmän osan tyhmyydestä.
0Äänestä
Järkeä
Harmaasilmä kirjoitti:
Ideaasi kannattaa kyllä harkita. Suomesta kun löytyy niin tyhmiä autoilijoita, ettei heitä saa millään kunnioittamaan toisten ihmisten terveyttä tai henkeä. Suojatie ei merkitse mitään, hidastustöyssyjä pidetään vain kiusantekona. Ei ymmärretä, että liikenteeseen kuuluu muutakin kuin autoja. Ikävintä tässä on se, että kaikki kärsivät tyhmimmän osan tyhmyydestä.
Eikös siltä tyhmimmältä osalta voisi ottaa kortin pois, jottei me muut jouduta kärsimään töyssyistä heidän takiaan?
Nykyään yhteiskunta rankaisee kaikkia tasapuolisesti vähemmistöjen typeryyksistä. Ensin on yhdet typerykset jotka ajavat ihmisten yli suojateillä. JA alle jäävät sellaiset typerykset jotka eivät ymmärrä omaa vastuutaan varoa suojateillä. Typerät nykyvanhemmat ja nykyopettajat kouluissa eivät opeta varomaan autoja vaan sen sijaan antavat kakaroiden leikkiä teillä. Tiehän ei ole leikkipaikka. Sitten tulee nämä toiset typerykset jotka vaativat (leikki)tielle töyssyjä. Ja heitä kuuntelevat typerääkin typerämmät poliittiset populistipäättäjät. Ja säestysapua antavat typerät sosiaalitantta ja liikenneviranomaiset. Ja vielä joku typerys suostuu nuo töyssyt rakentamaankin. Eli joukossa typeryys vaan tiivistyy.
Siitä olen samaa mieltä, että yksikin kuollut liikenteessä on liikaa. Mutta keinoista joilla noita liikennekuolemia pyritään vähentämään olen eri mieltä. Nykyiset keinot kun pyrkivät halvaannuttamaan kaiken yksityisen liikenteen. Miksei jalankulkijoita voitaisi pitää erillään autoliikenteestä? Rakennettaisiin alikulkutunneleita tai siltoja riittävän tiheään niin ei tarvittaisi suojateitä lainkaan. Opetettaisiin ihmisille, että tiet ovat autoja varten, ei jalankulkijoita varten ja että tiellä on liiuttava autoilijoiden ehdoilla.
Jos autoilijat pakotetaan pomppailemaan töyssyissä, niin mikä ihmeen kumma on siinä ettei jalankulkijoita saada käyttämään heijastimia? ITse olen autoilija, mutta takissani on silti aina roikkumassa heijastin jotta muut autoilijat näkisivät minut pimeällä parkkipaikalla. Näytetään me autoilijat esimerkkiä vaikkapa tässä heijastinasiassa.
0Äänestä
hohhoi
Harmaasilmä kirjoitti:
Ideaasi kannattaa kyllä harkita. Suomesta kun löytyy niin tyhmiä autoilijoita, ettei heitä saa millään kunnioittamaan toisten ihmisten terveyttä tai henkeä. Suojatie ei merkitse mitään, hidastustöyssyjä pidetään vain kiusantekona. Ei ymmärretä, että liikenteeseen kuuluu muutakin kuin autoja. Ikävintä tässä on se, että kaikki kärsivät tyhmimmän osan tyhmyydestä.
Sille emme voi mitään että jotkut eivät noudata ainoatakaan sääntöä. Mutta mikä se hidastetöyssyn funktio olikaan? Siinä ei puhuta nopeuden alentamisesta vaan luotetaan siihen että kaippa ne alentaa vauhtia kun tie on niin huono. Kuitenkin tienpitäjä on todennut että töyssyt rakennetaan niin että pääsääntöisesti niistä voi ajaa rajoituksen sallimaa nopeutta ilman vaurioita.
Minun mielestäni tien pilaamiselle on vaihtoehtoja ja paras niistä olisi sellainen jossa tosiaankin jalankulkijalle TAI autoilijalle annetaan vaihtoehtoinen reitti jolloin ne eivät voi kohdata toisiaan ikävin seurauksin. Aina siihen ei ole mahdollisuutta mutta esim sopivan mittaiden nopeusrajoitus riittävän alas (sen toimivuuteen minäkään en usko) tai sitten liikennevalot. Nämä ovat ne sovitut pelisäännöt joilla jalankulkijan liikkuminen voitaisiin turvata pilaamatta tietä. Ja sitten kun sielä autoilijoiden joukossa se yksi luupää tulee ajaa reipasta ylinopeutta tai ajaa päin punaisia niin miettikääpä kenen tulisi olla valvomassa ja ottaa se kortti pois!
0Äänestä
Harmaasilmä
Järkeä kirjoitti:
Eikös siltä tyhmimmältä osalta voisi ottaa kortin pois, jottei me muut jouduta kärsimään töyssyistä heidän takiaan?
Nykyään yhteiskunta rankaisee kaikkia tasapuolisesti vähemmistöjen typeryyksistä. Ensin on yhdet typerykset jotka ajavat ihmisten yli suojateillä. JA alle jäävät sellaiset typerykset jotka eivät ymmärrä omaa vastuutaan varoa suojateillä. Typerät nykyvanhemmat ja nykyopettajat kouluissa eivät opeta varomaan autoja vaan sen sijaan antavat kakaroiden leikkiä teillä. Tiehän ei ole leikkipaikka. Sitten tulee nämä toiset typerykset jotka vaativat (leikki)tielle töyssyjä. Ja heitä kuuntelevat typerääkin typerämmät poliittiset populistipäättäjät. Ja säestysapua antavat typerät sosiaalitantta ja liikenneviranomaiset. Ja vielä joku typerys suostuu nuo töyssyt rakentamaankin. Eli joukossa typeryys vaan tiivistyy.
Siitä olen samaa mieltä, että yksikin kuollut liikenteessä on liikaa. Mutta keinoista joilla noita liikennekuolemia pyritään vähentämään olen eri mieltä. Nykyiset keinot kun pyrkivät halvaannuttamaan kaiken yksityisen liikenteen. Miksei jalankulkijoita voitaisi pitää erillään autoliikenteestä? Rakennettaisiin alikulkutunneleita tai siltoja riittävän tiheään niin ei tarvittaisi suojateitä lainkaan. Opetettaisiin ihmisille, että tiet ovat autoja varten, ei jalankulkijoita varten ja että tiellä on liiuttava autoilijoiden ehdoilla.
Jos autoilijat pakotetaan pomppailemaan töyssyissä, niin mikä ihmeen kumma on siinä ettei jalankulkijoita saada käyttämään heijastimia? ITse olen autoilija, mutta takissani on silti aina roikkumassa heijastin jotta muut autoilijat näkisivät minut pimeällä parkkipaikalla. Näytetään me autoilijat esimerkkiä vaikkapa tässä heijastinasiassa.
Auttaisiko, jos epäkelvoimmilta otettaisiin kortti pois? Joihinkin kyllä, mutta entä tapaukset, jotka ajavat ilman korttia?
Ihan mielenkiintoinen näkemys, että vain typerät ihmiset ja typerien ihmisten lapset jäävät suojatiellä auton alle. Ilmeisesti myös kaikki, joiden kylkeen ajetaan vasemmalta, kolmion takaa tai päin punaista, ovat typeriä? Suojatietä ei kunnioiteta liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla. Se, että erilaisia hidasteita joudutaan käyttämään, on reagointia oireeseen, ei ongelmaan. Ongelmat ovat asennepuolella, kuten sinäkin tietyllä tavalla kirjoituksellasi osoitat.
Jalankulkijat voitaisiin toki erottaa autoliikenteestä, mutta kuka maksaa viulut? Mietipä hetki kustannuksia, jos jokainen suojatie korvattaisiin yli- tai alikululla. Kaupunkimaisemakin muuttuisi jonkin verran. Ei sittenkään niin hyvä idea. Parempi olisi saada jollain keinolla taottua kovapäisimmänkin autoilijan kaaliin, että myös kevyt liikenne on osa liikennettä, ja on olemassa sitä koskevia sääntöjä, joita myös tulee noudattaa. Liikenne on ihmisiä varten, liikkumiseen käytettävästä välineestä riippumatta. Liikenteessä on liikuttava ihmisen ehdoilla.
Heijastimen käyttämättä jättäminen on ongelma sekin, mutta liittyy tähän töyssyasiaan saman verran kuin ylinopeus. Kyllä, minäkin käytän aina heijastinta, myös taajamissa. Siis silloin, kun on hämärää tai pimeää.
0Äänestä
Harmaasilmä
hohhoi kirjoitti:
Sille emme voi mitään että jotkut eivät noudata ainoatakaan sääntöä. Mutta mikä se hidastetöyssyn funktio olikaan? Siinä ei puhuta nopeuden alentamisesta vaan luotetaan siihen että kaippa ne alentaa vauhtia kun tie on niin huono. Kuitenkin tienpitäjä on todennut että töyssyt rakennetaan niin että pääsääntöisesti niistä voi ajaa rajoituksen sallimaa nopeutta ilman vaurioita.
Minun mielestäni tien pilaamiselle on vaihtoehtoja ja paras niistä olisi sellainen jossa tosiaankin jalankulkijalle TAI autoilijalle annetaan vaihtoehtoinen reitti jolloin ne eivät voi kohdata toisiaan ikävin seurauksin. Aina siihen ei ole mahdollisuutta mutta esim sopivan mittaiden nopeusrajoitus riittävän alas (sen toimivuuteen minäkään en usko) tai sitten liikennevalot. Nämä ovat ne sovitut pelisäännöt joilla jalankulkijan liikkuminen voitaisiin turvata pilaamatta tietä. Ja sitten kun sielä autoilijoiden joukossa se yksi luupää tulee ajaa reipasta ylinopeutta tai ajaa päin punaisia niin miettikääpä kenen tulisi olla valvomassa ja ottaa se kortti pois!
Ilmeisesti joidenkin mielestä hidastetöyssyn funktio on se, että sen kohdalla pitää töötätä :D Kaipa niitä tehdään siksi, että niiden yli ajaminen liian suurella nopeudella on epämukavaa. Tosin on olemassa neropatteja, jotka yrittävät käyttää niitä hyppyreinä...
0Äänestä
hohhoi
Harmaasilmä kirjoitti:
Ilmeisesti joidenkin mielestä hidastetöyssyn funktio on se, että sen kohdalla pitää töötätä :D Kaipa niitä tehdään siksi, että niiden yli ajaminen liian suurella nopeudella on epämukavaa. Tosin on olemassa neropatteja, jotka yrittävät käyttää niitä hyppyreinä...
Niin mikä se liian suuri nopeus olikaan? Eikö se ole se kun nopeus on suurempi kuin mitä nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu (näin siis pilkun tarkasti tieliikennelakia noudattaen)? En ole kuullut asetuksesta jossa säädettäisiin töyssyyn eri nopeus kuin vallitseva rajoitus on. Tilannenopeus on eri asia, töyssyn paikallakin toisinaan voidaan ajaa rajoituksen mukaan, toisinaan pitää pysähtyä oli töyssy tai ei. Mielestäni ei ole tarkoituksen mukaista hyppyyttää autoilijoita jatkuvasti.
Tässä lähistöllä on tienpätkä josta yhdellä silmäyksellä näkee neljä perättäistä hyppyriä. Samalla tieosuus on kerännyt runsaasti pituushyppääjiä ja kovasti on näköjään kulutettu kumiakin hyppyreiden pintaan. Millä tavalla tämä sitten parantaa kevyen liikenteen turvaa. Ylilyönti on ylilyönti ja aiheuttaa enemmän pahaa kuin hyvää. Alkaako hyppyrit jo olla sillä rajalla.. ja kun kustannuksista puhutaan niin eikö ihmishenki pitänyt olla niin arvokas ettei sitä rahalla voi mitata? Hyppyrien hinnalla ei ehkä saa mitään hyvää ratkaisua, mutta ehkäpä siihen turvallisuuteen olisikin syytä satsata vähän enemmän.
'yhä sitä töyssyn todellista funktiota ihmetellen'
0Äänestä
ajonopeuksia
hohhoi kirjoitti:
Niin mikä se liian suuri nopeus olikaan? Eikö se ole se kun nopeus on suurempi kuin mitä nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu (näin siis pilkun tarkasti tieliikennelakia noudattaen)? En ole kuullut asetuksesta jossa säädettäisiin töyssyyn eri nopeus kuin vallitseva rajoitus on. Tilannenopeus on eri asia, töyssyn paikallakin toisinaan voidaan ajaa rajoituksen mukaan, toisinaan pitää pysähtyä oli töyssy tai ei. Mielestäni ei ole tarkoituksen mukaista hyppyyttää autoilijoita jatkuvasti.
Tässä lähistöllä on tienpätkä josta yhdellä silmäyksellä näkee neljä perättäistä hyppyriä. Samalla tieosuus on kerännyt runsaasti pituushyppääjiä ja kovasti on näköjään kulutettu kumiakin hyppyreiden pintaan. Millä tavalla tämä sitten parantaa kevyen liikenteen turvaa. Ylilyönti on ylilyönti ja aiheuttaa enemmän pahaa kuin hyvää. Alkaako hyppyrit jo olla sillä rajalla.. ja kun kustannuksista puhutaan niin eikö ihmishenki pitänyt olla niin arvokas ettei sitä rahalla voi mitata? Hyppyrien hinnalla ei ehkä saa mitään hyvää ratkaisua, mutta ehkäpä siihen turvallisuuteen olisikin syytä satsata vähän enemmän.
'yhä sitä töyssyn todellista funktiota ihmetellen'
siten, että typerinkin bemaripelle ja amisautoilija alkaa kantapään kautta tajuta, mikä on sovelias nopeus, ainakin sen jälkeen kun iskunvaimentimet ovat rikki. Meikäläisen kotikadulla oli aikaisemmin yleinen ajonopeus 60 km tunnissa vaikka katuun oli maalattu 40 -tekstejä. Usein kuuttakymppiä ajavakin ohitettiin. Mutkissa mentiin niin, että kumit ulvoivat. Kaikkein pahin pelle ajoi 120 km/h puuhun (onneksi kuoli siihen paikkaan). Vasta töyssyt saivat idiootitkin ajamaan siedettäviä nopeuksia. Eli tilanne on nyt se, että normaaliautoilijat ajavat 40 - 45 km/h ja idiootit 60 km/h.
0Äänestä
Harmaasilmä
hohhoi kirjoitti:
Niin mikä se liian suuri nopeus olikaan? Eikö se ole se kun nopeus on suurempi kuin mitä nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu (näin siis pilkun tarkasti tieliikennelakia noudattaen)? En ole kuullut asetuksesta jossa säädettäisiin töyssyyn eri nopeus kuin vallitseva rajoitus on. Tilannenopeus on eri asia, töyssyn paikallakin toisinaan voidaan ajaa rajoituksen mukaan, toisinaan pitää pysähtyä oli töyssy tai ei. Mielestäni ei ole tarkoituksen mukaista hyppyyttää autoilijoita jatkuvasti.
Tässä lähistöllä on tienpätkä josta yhdellä silmäyksellä näkee neljä perättäistä hyppyriä. Samalla tieosuus on kerännyt runsaasti pituushyppääjiä ja kovasti on näköjään kulutettu kumiakin hyppyreiden pintaan. Millä tavalla tämä sitten parantaa kevyen liikenteen turvaa. Ylilyönti on ylilyönti ja aiheuttaa enemmän pahaa kuin hyvää. Alkaako hyppyrit jo olla sillä rajalla.. ja kun kustannuksista puhutaan niin eikö ihmishenki pitänyt olla niin arvokas ettei sitä rahalla voi mitata? Hyppyrien hinnalla ei ehkä saa mitään hyvää ratkaisua, mutta ehkäpä siihen turvallisuuteen olisikin syytä satsata vähän enemmän.
'yhä sitä töyssyn todellista funktiota ihmetellen'
No se liian suuri nopeus töyssyssä on se, jossa sen töyssyn ylitys tuntuu sangen epämukavalta, tai hauskimmillaan ylityksestä aiheutuu pientä vauriota autolle. Kyseinen nopeus on töyssykohtaista, joskin se on aina korkeintaan suurin sallittu nopeus ts. tien nopeusrajoitusnopeus.
En minäkään ole kuullut asetuksesta, jossa säädettäisiin töyssyyn eri nopeus kuin tiellä on muuten. Töyssyn funktion ymmärtäminen edellyttää sen tosiseikan sisäistämistä, että oikea tilannenopeus voi olla alempi kuin nopeusrajoitusnopeus.
Töyssyn funktio on siis saada autoilija edes hetkellisesti hidastamaan nopeuttaan, ja tällä nopeuden hidastamisella on suoria vaikutuksia mm. havainnoinnin määrään, reaktiomatkaan ja pysähtymismatkaan. Yhtään töyssyä ei tarvittaisi, jos autoilijat sisäistäisivät heitä koskevat velvollisuudet. Harmi vain, että niitä kakaroita löytyy myös autojen rateista.
0Äänestä
Eskomörkö
Harmaasilmä kirjoitti:
Auttaisiko, jos epäkelvoimmilta otettaisiin kortti pois? Joihinkin kyllä, mutta entä tapaukset, jotka ajavat ilman korttia?
Ihan mielenkiintoinen näkemys, että vain typerät ihmiset ja typerien ihmisten lapset jäävät suojatiellä auton alle. Ilmeisesti myös kaikki, joiden kylkeen ajetaan vasemmalta, kolmion takaa tai päin punaista, ovat typeriä? Suojatietä ei kunnioiteta liikennesääntöjen edellyttämällä tavalla. Se, että erilaisia hidasteita joudutaan käyttämään, on reagointia oireeseen, ei ongelmaan. Ongelmat ovat asennepuolella, kuten sinäkin tietyllä tavalla kirjoituksellasi osoitat.
Jalankulkijat voitaisiin toki erottaa autoliikenteestä, mutta kuka maksaa viulut? Mietipä hetki kustannuksia, jos jokainen suojatie korvattaisiin yli- tai alikululla. Kaupunkimaisemakin muuttuisi jonkin verran. Ei sittenkään niin hyvä idea. Parempi olisi saada jollain keinolla taottua kovapäisimmänkin autoilijan kaaliin, että myös kevyt liikenne on osa liikennettä, ja on olemassa sitä koskevia sääntöjä, joita myös tulee noudattaa. Liikenne on ihmisiä varten, liikkumiseen käytettävästä välineestä riippumatta. Liikenteessä on liikuttava ihmisen ehdoilla.
Heijastimen käyttämättä jättäminen on ongelma sekin, mutta liittyy tähän töyssyasiaan saman verran kuin ylinopeus. Kyllä, minäkin käytän aina heijastinta, myös taajamissa. Siis silloin, kun on hämärää tai pimeää.
...tekisipä mieleni ajaa jonkun jalankulkijan yli, ihan vaan havainnolistamisen vuoksi :)
Kai sitä tarvitaan taas vähän konkreettista näyttöä että auton eteen ei kannata hypätä vaikka olisi kuinka töyssyä, valkoista raitaa alla tai punainen valo jossain möllöttämässä. Kevytliikenne häviää aina autolle.
Jalankulkijan elämää olisi paljon kätevämpi helpottaa esimerkiksi liikenteen jakajalla eli ei tarvitsisi katsoa kuin yhdestä suunnasta tulevat kerrallaan, siirtä jakajan päälle ja sitten toinen suunta. Tuosta pitäisi tyhmemmänkin lapsen/töyssyeevan selvitä hengissä. Jos ei äly tuohon riitä niin kannattaa jäädä kotiin.
0Äänestä
hohhoi
Harmaasilmä kirjoitti:
No se liian suuri nopeus töyssyssä on se, jossa sen töyssyn ylitys tuntuu sangen epämukavalta, tai hauskimmillaan ylityksestä aiheutuu pientä vauriota autolle. Kyseinen nopeus on töyssykohtaista, joskin se on aina korkeintaan suurin sallittu nopeus ts. tien nopeusrajoitusnopeus.
En minäkään ole kuullut asetuksesta, jossa säädettäisiin töyssyyn eri nopeus kuin tiellä on muuten. Töyssyn funktion ymmärtäminen edellyttää sen tosiseikan sisäistämistä, että oikea tilannenopeus voi olla alempi kuin nopeusrajoitusnopeus.
Töyssyn funktio on siis saada autoilija edes hetkellisesti hidastamaan nopeuttaan, ja tällä nopeuden hidastamisella on suoria vaikutuksia mm. havainnoinnin määrään, reaktiomatkaan ja pysähtymismatkaan. Yhtään töyssyä ei tarvittaisi, jos autoilijat sisäistäisivät heitä koskevat velvollisuudet. Harmi vain, että niitä kakaroita löytyy myös autojen rateista.
Lyhyesti: imo töyssyn funktio on saada autoilija tuntemaan olonsa epämukavaksi koska,
1) heräteviivat on olemassa ja ovat herättämiseen paremmat koska se tulee jo ennen töyssyä eikä voi jäädä huomaamatta (siis ne muutama valkoinen viiva tien poikki)
2) Nopeuden rajoittamiseen meillä on oikein nopeusraoitusmerkki, joten 'esteillä' ei ole mitään tolkkua rajoittaa epämukavuuden nimissä nopeutta.
Tilannenopeus voi vaatia muuallakin alempaa nopeutta suojatie ei ole mitenkään poikkeus. Kärjistetysti tällä periaatteella motarille voisi laittaa töyssyjä jotka tuntuvat epämukavilta yli 120km/h nopeudessa.
Miksi lähtökohtana muuten otetaan ainoastaan se että suojatiellä vain auto tekee virheen? Toisinaan näkee myös jalankulkijan kokeilevan onneaan hyppäämällä suojatielle niin viimetingassa että autoilijalla on todellakin melkein paniikkijarrutuksen paikka.. ehkäpä jalkakäytävän suunnasta olisi hyvä laittaa piikkilankaa tms eteen jotta harkitsematon suojatien käyttö aiheuttaisi epämukavuutta myös sille jalkamiehelle.
0Äänestä
Harmaasilmä
Eskomörkö kirjoitti:
...tekisipä mieleni ajaa jonkun jalankulkijan yli, ihan vaan havainnolistamisen vuoksi :)
Kai sitä tarvitaan taas vähän konkreettista näyttöä että auton eteen ei kannata hypätä vaikka olisi kuinka töyssyä, valkoista raitaa alla tai punainen valo jossain möllöttämässä. Kevytliikenne häviää aina autolle.
Jalankulkijan elämää olisi paljon kätevämpi helpottaa esimerkiksi liikenteen jakajalla eli ei tarvitsisi katsoa kuin yhdestä suunnasta tulevat kerrallaan, siirtä jakajan päälle ja sitten toinen suunta. Tuosta pitäisi tyhmemmänkin lapsen/töyssyeevan selvitä hengissä. Jos ei äly tuohon riitä niin kannattaa jäädä kotiin.
Ihan hyvä, että alkaa vituttaa. Mitä useammalle käy niin, sitä useampi myös tiedostaa asiaan liittyvät ongelmat ja ehkä joskus asialle saadaan tehtyäkin jotain.
Suojatiet vain ovat ongelma niin kauan, kuin yhtälön heikoin lenkki eli autoilija on sellainen kuin se on. Ei tarvittaisi esim. töyssyjä suojatien eteen, jos jokainen ymmärtäisi velvollisuutensa suojatien kohdalla ja ymmärtäisi myös noudattaa sitä. Kuten sanottu, töyssyjen tekeminen on oireeseen reagointia, ei ongelmaan. Liian moni autoilija ei jää kotiin, vaikka äly ei riitä, ja usein kärsijänä on joku sivullinen.
0Äänestä
Harmaasilmä
hohhoi kirjoitti:
Lyhyesti: imo töyssyn funktio on saada autoilija tuntemaan olonsa epämukavaksi koska,
1) heräteviivat on olemassa ja ovat herättämiseen paremmat koska se tulee jo ennen töyssyä eikä voi jäädä huomaamatta (siis ne muutama valkoinen viiva tien poikki)
2) Nopeuden rajoittamiseen meillä on oikein nopeusraoitusmerkki, joten 'esteillä' ei ole mitään tolkkua rajoittaa epämukavuuden nimissä nopeutta.
Tilannenopeus voi vaatia muuallakin alempaa nopeutta suojatie ei ole mitenkään poikkeus. Kärjistetysti tällä periaatteella motarille voisi laittaa töyssyjä jotka tuntuvat epämukavilta yli 120km/h nopeudessa.
Miksi lähtökohtana muuten otetaan ainoastaan se että suojatiellä vain auto tekee virheen? Toisinaan näkee myös jalankulkijan kokeilevan onneaan hyppäämällä suojatielle niin viimetingassa että autoilijalla on todellakin melkein paniikkijarrutuksen paikka.. ehkäpä jalkakäytävän suunnasta olisi hyvä laittaa piikkilankaa tms eteen jotta harkitsematon suojatien käyttö aiheuttaisi epämukavuutta myös sille jalkamiehelle.
Töyssyistä aletaan olla samaa mieltä. Joskin niiden tarpeellisuutta moottoritiellä voisit vielä hieman pohtia lisää...
Miksikö lähtökohtana on se, että suojatiellä autoilija - siis ei auto, se tekee kuten autoilija käskee - tekee virheen? Vastaus löytyy tieliikennelaista. Kyllä, myös jalankulkijalla on velvollisuutensa ko. tilanteessa, mutta he laiminlyövät sitä erittäin paljon harvemmin kuin autoilijat. Yliajoista vastuun siirtäminen jalankulkijalle muissa kuin erittäin harvinaisissa poikkeustapauksissa on pyrkimystä itsepetokseen ja halua sulkea silmät oikealta ongelmalta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ihan kiva idea, mutta taidan vaan kiihdyttää siihen töyssyyn. minun maasturin HD-alusta kyllä kestää tuollaiset loikat.
Kaikki mukaan,torvet soimaan!
...lisää töyssyjä koulujen kohdalle.
Kukin niitä syitä miksi niitä töyssyjä rakennetaan.
Joo ei voi muuta sanoa että kyllä vituttaa kun en minä niitä töyssyjä ole sinne aiheuttanut.
niin, miksi niitä tosiaan rakennetaan.. järki ohoi!
eiköhän olisi parempi panna tie poikki kokonaan ja kyltti eteen 'tässä kulkee toisinaan jalankulkijoita. Raskasliikenne, julkinen liikenne ja muut autoilijat menkööt mistä lystää'.
Ideaasi kannattaa kyllä harkita. Suomesta kun löytyy niin tyhmiä
autoilijoita, ettei heitä saa millään kunnioittamaan toisten ihmisten
terveyttä tai henkeä. Suojatie ei merkitse mitään, hidastustöyssyjä
pidetään vain kiusantekona. Ei ymmärretä, että liikenteeseen kuuluu
muutakin kuin autoja. Ikävintä tässä on se, että kaikki kärsivät
tyhmimmän osan tyhmyydestä.
Eikös siltä tyhmimmältä osalta voisi ottaa kortin pois, jottei me muut jouduta kärsimään töyssyistä heidän takiaan?
Nykyään yhteiskunta rankaisee kaikkia tasapuolisesti vähemmistöjen typeryyksistä. Ensin on yhdet typerykset jotka ajavat ihmisten yli suojateillä. JA alle jäävät sellaiset typerykset jotka eivät ymmärrä omaa vastuutaan varoa suojateillä. Typerät nykyvanhemmat ja nykyopettajat kouluissa eivät opeta varomaan autoja vaan sen sijaan antavat kakaroiden leikkiä teillä. Tiehän ei ole leikkipaikka. Sitten tulee nämä toiset typerykset jotka vaativat (leikki)tielle töyssyjä. Ja heitä kuuntelevat typerääkin typerämmät poliittiset populistipäättäjät. Ja säestysapua antavat typerät sosiaalitantta ja liikenneviranomaiset. Ja vielä joku typerys suostuu nuo töyssyt rakentamaankin. Eli joukossa typeryys vaan tiivistyy.
Siitä olen samaa mieltä, että yksikin kuollut liikenteessä on liikaa. Mutta keinoista joilla noita liikennekuolemia pyritään vähentämään olen eri mieltä. Nykyiset keinot kun pyrkivät halvaannuttamaan kaiken yksityisen liikenteen. Miksei jalankulkijoita voitaisi pitää erillään autoliikenteestä? Rakennettaisiin alikulkutunneleita tai siltoja riittävän tiheään niin ei tarvittaisi suojateitä lainkaan. Opetettaisiin ihmisille, että tiet ovat autoja varten, ei jalankulkijoita varten ja että tiellä on liiuttava autoilijoiden ehdoilla.
Jos autoilijat pakotetaan pomppailemaan töyssyissä, niin mikä ihmeen kumma on siinä ettei jalankulkijoita saada käyttämään heijastimia? ITse olen autoilija, mutta takissani on silti aina roikkumassa heijastin jotta muut autoilijat näkisivät minut pimeällä parkkipaikalla. Näytetään me autoilijat esimerkkiä vaikkapa tässä heijastinasiassa.
Sille emme voi mitään että jotkut eivät noudata ainoatakaan sääntöä. Mutta mikä se hidastetöyssyn funktio olikaan? Siinä ei puhuta nopeuden alentamisesta vaan luotetaan siihen että kaippa ne alentaa vauhtia kun tie on niin huono. Kuitenkin tienpitäjä on todennut että töyssyt rakennetaan niin että pääsääntöisesti niistä voi ajaa rajoituksen sallimaa nopeutta ilman vaurioita.
Minun mielestäni tien pilaamiselle on vaihtoehtoja ja paras niistä olisi sellainen jossa tosiaankin jalankulkijalle TAI autoilijalle annetaan vaihtoehtoinen reitti jolloin ne eivät voi kohdata toisiaan ikävin seurauksin. Aina siihen ei ole mahdollisuutta mutta esim sopivan mittaiden nopeusrajoitus riittävän alas (sen toimivuuteen minäkään en usko) tai sitten liikennevalot. Nämä ovat ne sovitut pelisäännöt joilla jalankulkijan liikkuminen voitaisiin turvata pilaamatta tietä. Ja sitten kun sielä autoilijoiden joukossa se yksi luupää tulee ajaa reipasta ylinopeutta tai ajaa päin punaisia niin miettikääpä kenen tulisi olla valvomassa ja ottaa se kortti pois!
Auttaisiko, jos epäkelvoimmilta otettaisiin kortti pois? Joihinkin kyllä,
mutta entä tapaukset, jotka ajavat ilman korttia?
Ihan mielenkiintoinen näkemys, että vain typerät ihmiset ja typerien
ihmisten lapset jäävät suojatiellä auton alle. Ilmeisesti myös kaikki,
joiden kylkeen ajetaan vasemmalta, kolmion takaa tai päin punaista,
ovat typeriä? Suojatietä ei kunnioiteta liikennesääntöjen edellyttämällä
tavalla. Se, että erilaisia hidasteita joudutaan käyttämään, on reagointia
oireeseen, ei ongelmaan. Ongelmat ovat asennepuolella, kuten sinäkin
tietyllä tavalla kirjoituksellasi osoitat.
Jalankulkijat voitaisiin toki erottaa autoliikenteestä, mutta kuka maksaa
viulut? Mietipä hetki kustannuksia, jos jokainen suojatie korvattaisiin
yli- tai alikululla. Kaupunkimaisemakin muuttuisi jonkin verran. Ei sittenkään
niin hyvä idea. Parempi olisi saada jollain keinolla taottua kovapäisimmänkin
autoilijan kaaliin, että myös kevyt liikenne on osa liikennettä, ja on
olemassa sitä koskevia sääntöjä, joita myös tulee noudattaa. Liikenne
on ihmisiä varten, liikkumiseen käytettävästä välineestä riippumatta.
Liikenteessä on liikuttava ihmisen ehdoilla.
Heijastimen käyttämättä jättäminen on ongelma sekin, mutta liittyy
tähän töyssyasiaan saman verran kuin ylinopeus. Kyllä, minäkin käytän
aina heijastinta, myös taajamissa. Siis silloin, kun on hämärää tai pimeää.
Ilmeisesti joidenkin mielestä hidastetöyssyn funktio on se, että sen
kohdalla pitää töötätä :D
Kaipa niitä tehdään siksi, että niiden yli ajaminen liian suurella
nopeudella on epämukavaa. Tosin on olemassa neropatteja, jotka
yrittävät käyttää niitä hyppyreinä...
Niin mikä se liian suuri nopeus olikaan? Eikö se ole se kun nopeus on suurempi kuin mitä nopeusrajoitusmerkillä on osoitettu (näin siis pilkun tarkasti tieliikennelakia noudattaen)?
En ole kuullut asetuksesta jossa säädettäisiin töyssyyn eri nopeus kuin vallitseva rajoitus on.
Tilannenopeus on eri asia, töyssyn paikallakin toisinaan voidaan ajaa rajoituksen mukaan, toisinaan pitää pysähtyä oli töyssy tai ei. Mielestäni ei ole tarkoituksen mukaista hyppyyttää autoilijoita jatkuvasti.
Tässä lähistöllä on tienpätkä josta yhdellä silmäyksellä näkee neljä perättäistä hyppyriä. Samalla tieosuus on kerännyt runsaasti pituushyppääjiä ja kovasti on näköjään kulutettu kumiakin hyppyreiden pintaan. Millä tavalla tämä sitten parantaa kevyen liikenteen turvaa. Ylilyönti on ylilyönti ja aiheuttaa enemmän pahaa kuin hyvää. Alkaako hyppyrit jo olla sillä rajalla.. ja kun kustannuksista puhutaan niin eikö ihmishenki pitänyt olla niin arvokas ettei sitä rahalla voi mitata? Hyppyrien hinnalla ei ehkä saa mitään hyvää ratkaisua, mutta ehkäpä siihen turvallisuuteen olisikin syytä satsata vähän enemmän.
'yhä sitä töyssyn todellista funktiota ihmetellen'
siten, että typerinkin bemaripelle ja amisautoilija alkaa kantapään kautta tajuta, mikä on sovelias nopeus, ainakin sen jälkeen kun iskunvaimentimet ovat rikki.
Meikäläisen kotikadulla oli aikaisemmin yleinen ajonopeus 60 km tunnissa vaikka katuun oli maalattu 40 -tekstejä. Usein kuuttakymppiä ajavakin ohitettiin. Mutkissa mentiin niin, että kumit ulvoivat. Kaikkein pahin pelle ajoi 120 km/h puuhun (onneksi kuoli siihen paikkaan). Vasta töyssyt saivat idiootitkin ajamaan siedettäviä nopeuksia. Eli tilanne on nyt se, että normaaliautoilijat ajavat 40 - 45 km/h ja idiootit 60 km/h.
No se liian suuri nopeus töyssyssä on se, jossa sen töyssyn ylitys
tuntuu sangen epämukavalta, tai hauskimmillaan ylityksestä aiheutuu
pientä vauriota autolle. Kyseinen nopeus on töyssykohtaista, joskin
se on aina korkeintaan suurin sallittu nopeus ts. tien nopeusrajoitusnopeus.
En minäkään ole kuullut asetuksesta, jossa säädettäisiin töyssyyn eri
nopeus kuin tiellä on muuten. Töyssyn funktion ymmärtäminen edellyttää
sen tosiseikan sisäistämistä, että oikea tilannenopeus voi olla alempi
kuin nopeusrajoitusnopeus.
Töyssyn funktio on siis saada autoilija edes hetkellisesti hidastamaan
nopeuttaan, ja tällä nopeuden hidastamisella on suoria vaikutuksia mm.
havainnoinnin määrään, reaktiomatkaan ja pysähtymismatkaan. Yhtään
töyssyä ei tarvittaisi, jos autoilijat sisäistäisivät heitä koskevat
velvollisuudet. Harmi vain, että niitä kakaroita löytyy myös autojen
rateista.
...tekisipä mieleni ajaa jonkun jalankulkijan yli, ihan vaan havainnolistamisen vuoksi :)
Kai sitä tarvitaan taas vähän konkreettista näyttöä että auton eteen ei kannata hypätä vaikka olisi kuinka töyssyä, valkoista raitaa alla tai punainen valo jossain möllöttämässä. Kevytliikenne häviää aina autolle.
Jalankulkijan elämää olisi paljon kätevämpi helpottaa esimerkiksi liikenteen jakajalla eli ei tarvitsisi katsoa kuin yhdestä suunnasta tulevat kerrallaan, siirtä jakajan päälle ja sitten toinen suunta. Tuosta pitäisi tyhmemmänkin lapsen/töyssyeevan selvitä hengissä. Jos ei äly tuohon riitä niin kannattaa jäädä kotiin.
Lyhyesti: imo töyssyn funktio on saada autoilija tuntemaan olonsa epämukavaksi koska,
1) heräteviivat on olemassa ja ovat herättämiseen paremmat koska se tulee jo ennen töyssyä eikä voi jäädä huomaamatta (siis ne muutama valkoinen viiva tien poikki)
2) Nopeuden rajoittamiseen meillä on oikein nopeusraoitusmerkki, joten 'esteillä' ei ole mitään tolkkua rajoittaa epämukavuuden nimissä nopeutta.
Tilannenopeus voi vaatia muuallakin alempaa nopeutta suojatie ei ole mitenkään poikkeus. Kärjistetysti tällä periaatteella motarille voisi laittaa töyssyjä jotka tuntuvat epämukavilta yli 120km/h nopeudessa.
Miksi lähtökohtana muuten otetaan ainoastaan se että suojatiellä vain auto tekee virheen? Toisinaan näkee myös jalankulkijan kokeilevan onneaan hyppäämällä suojatielle niin viimetingassa että autoilijalla on todellakin melkein paniikkijarrutuksen paikka.. ehkäpä jalkakäytävän suunnasta olisi hyvä laittaa piikkilankaa tms eteen jotta harkitsematon suojatien käyttö aiheuttaisi epämukavuutta myös sille jalkamiehelle.
Ihan hyvä, että alkaa vituttaa. Mitä useammalle käy niin, sitä useampi myös tiedostaa asiaan liittyvät ongelmat ja ehkä joskus asialle saadaan tehtyäkin jotain.
Suojatiet vain ovat ongelma niin kauan, kuin yhtälön heikoin lenkki eli autoilija on sellainen kuin se on. Ei tarvittaisi esim. töyssyjä suojatien eteen, jos jokainen ymmärtäisi velvollisuutensa suojatien kohdalla ja ymmärtäisi myös noudattaa sitä. Kuten sanottu, töyssyjen tekeminen on oireeseen reagointia, ei ongelmaan. Liian moni autoilija ei jää kotiin, vaikka äly ei riitä, ja usein kärsijänä on joku sivullinen.
Töyssyistä aletaan olla samaa mieltä. Joskin niiden tarpeellisuutta moottoritiellä voisit vielä hieman pohtia lisää...
Miksikö lähtökohtana on se, että suojatiellä autoilija - siis ei auto, se tekee kuten autoilija käskee - tekee virheen? Vastaus löytyy tieliikennelaista. Kyllä, myös jalankulkijalla on velvollisuutensa ko. tilanteessa, mutta he laiminlyövät sitä erittäin paljon harvemmin kuin autoilijat. Yliajoista vastuun siirtäminen jalankulkijalle muissa kuin erittäin harvinaisissa poikkeustapauksissa on pyrkimystä itsepetokseen ja halua sulkea silmät oikealta ongelmalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000001961956
idea, joka niitä tarroja pian saa ostaa?