Missä ydinvoimaa, siellä suurimmat saastuttajat!
YK:n julkaiseman raportin mukaan "Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010.
Päästöt tullevat lisääntymään myös entisen itäblokin maissa. 1990-luvulla näiden maiden päästöt vähenivät 37 %:lla, mikä aiheutti teollisuusmaiden kokonaispäästöjen vähenemisen 3 %:lla. Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä."
Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka, Japani... teollisuusmaat...
Nuo kaikkihan on erittäin selvästi näkyvissä myös tässä kartassa:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Kuten muutama lukija jo varmasti huomasikin, tuon samaa juttua tänne uudelleen. Tällä kertaa sen vuoksi, että minusta näyttää siltä, kuin ydinvoimalan saastuttava vaikutus alkaisi jo ennenkuin sitä on edes alettu rakentamaan.
Tällaiseen johtopäätökseen tulin viidettä ydinvoimaa kiihkeimmin halunneen UPM-Kymmenen toimitusjohtajan viimeaikaisista puheista, joiden mukaan
- Suomen pitäisi vastustaa kaikin voimin Kioton ilmastosopimukseen perustuvaa päästökauppaa.
- Euroopalta on sulaa hulluutta lähteä tällaiseen hankkeeseen lähes yksin ja antaa kortit käsistään niille, jotka jättäytyvät sopimuksen ulkopuolelle
- Päästökaupan rasitteilla vaarannetaan arvokkaimpien kuusipohjaisten paperilajien valmistus Suomessa, koska kuusen kuitujen hiontairrotukseen tarvitaan paljon energiaa.
- EU:lla ei ole yksin mitään mahdollisuuksia ratkaista maapallon ilmastokysymystä.
(mm. NELONEN, 20.12.2003)
Näin siis UPM:n perustelu viidennen ydinvoimalan tarpeelle kasvihuonekaasujen vähentämeiseksi ja Kioton sopimuksella oli silkkaa valehtelua. Heti, kun kauppa oli selvä, aletaankin suureen ääneen vaatia oikeutta jatkaa saastuttamista, vieläpä ilman rajoituksia.
Ja saastutettuahan on tullut: vuonna 2002 Suomen kasvihuonekaasujen päästöt jatkoivat kasvuaan ja olivat jo 5 miljoonaa tonnia yli Kioton velvoitteiden, eli saman verran kuin huippuvuonna 1996.
http://stat.fi/tk/tp_tied/tiedotteet/v2003/916ymps.html
Tuossa tekstissä on mielenkiintoinen kappale:
"Energiasektorin sisäisessä päästöjakaumassa näkyy, että kun teollisen tuotannon päästöt ovat vähentyneet, niin energiantuotannossa päästöt ovat kasvaneet. Ilmiö selittyy sillä, että teollisuudessa on viime vuosina alettu luopua omasta energiantuotannosta ja voimalaitoksia on ulkoistettu."
Merkitseekö tuo sitä, että Suomen kehittynyttä puuenergiatuotantoa ollaan purkamassa, jolloin viidennelle ydinvoimalallekin saadaan käyttöä? Täytynee etsiä nuo ulkoistetut voimalaitokset, jolloin pähkäilyä voi jatkaa.
Muistetaan, että UPM-Kymmene on TVO:n suurin yksittäinen omistaja 22% osakkuudellaan.
Väite, jonka mukaan ydinvoima olisi pelastus ilmastokatastrofia vastaan, on täysin väärä. Pikemminkin se on syyllinen siihen, koska se tekee uusiutuvien, puhtaiden ja turvallisten energiantotantomenetelmien kehittämisen ja käyttöönoton erittäin vaikeaksi.
YK:n julkaiseman raportin mukaan "Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010.
Päästöt tullevat lisääntymään myös entisen itäblokin maissa. 1990-luvulla näiden maiden päästöt vähenivät 37 %:lla, mikä aiheutti teollisuusmaiden kokonaispäästöjen vähenemisen 3 %:lla. Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä."
Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka, Japani... teollisuusmaat...
Nuo kaikkihan on erittäin selvästi näkyvissä myös tässä kartassa:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Kuten muutama lukija jo varmasti huomasikin, tuon samaa juttua tänne uudelleen. Tällä kertaa sen vuoksi, että minusta näyttää siltä, kuin ydinvoimalan saastuttava vaikutus alkaisi jo ennenkuin sitä on edes alettu rakentamaan.
Tällaiseen johtopäätökseen tulin viidettä ydinvoimaa kiihkeimmin halunneen UPM-Kymmenen toimitusjohtajan viimeaikaisista puheista, joiden mukaan
- Suomen pitäisi vastustaa kaikin voimin Kioton ilmastosopimukseen perustuvaa päästökauppaa.
- Euroopalta on sulaa hulluutta lähteä tällaiseen hankkeeseen lähes yksin ja antaa kortit käsistään niille, jotka jättäytyvät sopimuksen ulkopuolelle
- Päästökaupan rasitteilla vaarannetaan arvokkaimpien kuusipohjaisten paperilajien valmistus Suomessa, koska kuusen kuitujen hiontairrotukseen tarvitaan paljon energiaa.
- EU:lla ei ole yksin mitään mahdollisuuksia ratkaista maapallon ilmastokysymystä.
(mm. NELONEN, 20.12.2003)
Näin siis UPM:n perustelu viidennen ydinvoimalan tarpeelle kasvihuonekaasujen vähentämeiseksi ja Kioton sopimuksella oli silkkaa valehtelua. Heti, kun kauppa oli selvä, aletaankin suureen ääneen vaatia oikeutta jatkaa saastuttamista, vieläpä ilman rajoituksia.
Ja saastutettuahan on tullut: vuonna 2002 Suomen kasvihuonekaasujen päästöt jatkoivat kasvuaan ja olivat jo 5 miljoonaa tonnia yli Kioton velvoitteiden, eli saman verran kuin huippuvuonna 1996.
http://stat.fi/tk/tp_tied/tiedotteet/v2003/916ymps.html
Tuossa tekstissä on mielenkiintoinen kappale:
"Energiasektorin sisäisessä päästöjakaumassa näkyy, että kun teollisen tuotannon päästöt ovat vähentyneet, niin energiantuotannossa päästöt ovat kasvaneet. Ilmiö selittyy sillä, että teollisuudessa on viime vuosina alettu luopua omasta energiantuotannosta ja voimalaitoksia on ulkoistettu."
Merkitseekö tuo sitä, että Suomen kehittynyttä puuenergiatuotantoa ollaan purkamassa, jolloin viidennelle ydinvoimalallekin saadaan käyttöä? Täytynee etsiä nuo ulkoistetut voimalaitokset, jolloin pähkäilyä voi jatkaa.
Muistetaan, että UPM-Kymmene on TVO:n suurin yksittäinen omistaja 22% osakkuudellaan.
Väite, jonka mukaan ydinvoima olisi pelastus ilmastokatastrofia vastaan, on täysin väärä. Pikemminkin se on syyllinen siihen, koska se tekee uusiutuvien, puhtaiden ja turvallisten energiantotantomenetelmien kehittämisen ja käyttöönoton erittäin vaikeaksi.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Missä ydinvoimaa, siellä suurimmat saastuttajat!"
Syy- ja seuraussuhteet ovat valitettavasti Teillä hukassa, eikä valitettavasti ensimmäinen kerta. Alkaa tuntumaan, että "ymmärrätte väärin" tarkoituksella.
Otetaan esimerkki.
Väitän: Syntymäpäivät aiheuttaa kuolemia.
Onko väittämäni tosi? Varmaankin kaikki sanoo, että ei ole. Joten esitän väitteelleni tueksi seuraavan tilastollisen tosiasian. Mitä enemmän syntymäpäiviä on takana sitä todennäköisemmin ihminen on kuollut. Tämä selvästi tukee väitettäni . Jo 120 syntymäpäivän jälkeen todennäköisyys että on kuollut on lähellä 100%.
Tottahan näin ollen väitteeni: "Syntymäpäivät aiheuttaa kuolemia" täytyy pitää paikkaansa?
Kas kummaa, kun näin ei olekaan. Syntymäpäivien ja kuolemantapausten välille saadaan tuskin syntymään kovinkaan suurta korrelaatiota mikäli niitä tarkastellaan tarkemmin.
Yllä on analogia väitteestäsi "Missä ydinvoimaa, siellä suurimmat saastuttajat". Maissa joissa on ydinvoimaa, käytetään paljon energiaa ja niissä on paljon teollisuutta. Näin ne myös ovat suuria saastuttajia. Kuitenkaan ydinvoimalla ja hiilidioksidipäästöillä ei ole tilastoista löydettävissä vahvaa positiivista korrelaatiota. Ennemminkin, tarkasteltaessa hiilidioksidipäästöjä tuotettua kWh kohden, huomataan usein, että ydinvoimaa omaavissa maissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pienemmät kuin ei ydinvoimaa omaavissa maissa. Esimerkiksi Vesivoimalle on löydettävissä aivan samanlainen korrelaatio. Näin voidaan päätellä, että ilman ydinvoimaa ne olisivat vieläkin pahempia saastuttajia.
"ydinvoimalan saastuttava vaikutus alkaisi jo ennenkuin sitä on edes alettu rakentamaan."
"Tällaiseen johtopäätökseen tulin viidettä ydinvoimaa kiihkeimmin halunneen UPM-Kymmenen toimitusjohtajan viimeaikaisista puheista, joiden mukaan"
Johtopäätös oikea. Ydinvoiman "saastuttava" vaikutus näkyy nyt, pikemminkin sen rakentamatta jättämisen vaikutus. Tästä saamme "kiittää" nykyistä pääministeriämme.
"- Suomen pitäisi vastustaa kaikin voimin Kioton ilmastosopimukseen perustuvaa päästökauppaa."
Yhdyn tähän mielipiteeseen täysin. Päästökauppa nykyisessä ehdotetussa muodossaan ei palvele päästöjen vähentämistä kustannustehokkaasti. Toisinsanoen käytetyllä rahamäärällä saadaan vähennettyä päästöjä vähemmän kuin kohdentamalla resurssit oikein. Samalla päästökauppa tässä muodossa vääristää kilpailua.
"- Euroopalta on sulaa hulluutta lähteä tällaiseen hankkeeseen lähes yksin ja antaa kortit käsistään niille, jotka jättäytyvät sopimuksen ulkopuolelle"
Täysin samaa mieltä tästäkin.
"- Päästökaupan rasitteilla vaarannetaan arvokkaimpien kuusipohjaisten paperilajien valmistus Suomessa, koska kuusen kuitujen hiontairrotukseen tarvitaan paljon energiaa."
Totta tämäkin.
" - EU:lla ei ole yksin mitään mahdollisuuksia ratkaista maapallon ilmastokysymystä."
Tämäkin on totta. Ei kannata lähtä toteuttamaan hanketta joka maksaa miljardeja ja jonka vaikutus on nolla.
Fiksun kaverin ovat johtoonsa valinneet. Toisaalta eipä sitä muuten toimitusjohtajaksi pääsisikään.
"Näin siis UPM:n perustelu viidennen ydinvoimalan tarpeelle kasvihuonekaasujen vähentämeiseksi ja Kioton sopimuksella oli silkkaa valehtelua"
Ei ole valehtelua, ilman ydinvoimaa päästöt kasvaisivat vieläkin nopeammin, eikä meillä olisi mitään mahdollisuutta pyrkiä kioton tavoitteisiin ilman ydinvoimaa.
"vuonna 2002 Suomen kasvihuonekaasujen päästöt jatkoivat kasvuaan"
Miten määritellään "jatkoivat kasvuaan". Tässä sarja co2 päästöistä kaikista fossiilista lähteistä vuodesta 1990 - 2001
Hiili:
4.27 3.71 3.11 4.40 5.49 3.83 4.52 4.98 3.29 2.69 3.66 4.30
Maakaasu:
1.39 1.46 1.52 1.57 1.74 1.80 1.88 1.85 2.12 2.12 2.17 2.35
öljy:
8.92 8.92 8.76 8.21 8.49 6.54 7.57 8.35 7.92 8.18 7.74 7.75
yhteensä:
14.59 14.09 13.38 14.18 15.72 12.17 13.97 15.17 13.32 12.99 13.57 14.40
(luvut miljoonina tonneina HIILTÄ)
Näissä luvuissa ei ole turve mukana joka on tilastokeskuksen luvuissa. Kuten varmaan muistatte, talvi 2002-2003 oli kylmä ja kesä 2002 erityisen kuiva. Tämä aiheutti vajeen vesivoimakan tuotannossa. Tästä johtuen jo suljettuja hiilimyllyjä jouduttiin ottamaan käyttöön. Hiilen käytön määrä on Suomessa hyvin vahvasti riippunut vesivoiman määrästä. Hyvin tasaiselta vaikuttaa hiilidioksidipäästöt viimeisen 13 vuoden ajalta. Lisääntyneestä Energiantarpeesta johtuen päästöt parina viime vuotena on kasvaneet johtuen lisääntyneestä hiili- turve-, maakaasu- ja puuvoiman käytön johdosta.
"Merkitseekö tuo sitä, että Suomen kehittynyttä puuenergiatuotantoa ollaan purkamassa, jolloin viidennelle ydinvoimalallekin saadaan käyttöä?"
Ei merkitse. Kuten lainaamassasi kappaleessa sanotaan, merkitsee se sitä että teollisuus on alkanut ulkoistamaan sähköntuotantoaan. Otetaan esimerkki.
Tehdasalueella on kaksi laitosta. Toinen tekee paperia ja toinen sähköä. Tähän saakka nämä on ollut yksi kokonaisuus. Tehdas ulkoistaa sähköntuotantoyksikkönsä omaksi tuotantolaitokseksi (fyysisesti sama kuin ennen). Tästä seuraa että tehtaan A (ennen A+B) päästöt pienenevät määrällä X. Toisin sanoen teollisuuden päästöt pienenevät määrällä X. Vastaavasti energialaitoksen B päästöt kasvavat määrällä X eli energiasektorin päästöt kasvavat määrällä X.
"Väite, jonka mukaan ydinvoima olisi pelastus ilmastokatastrofia vastaan, on täysin väärä."
Ei pidä paikkaansa. Mietippäs seuraavaa päättelyketjua:
Sähköntuotanto on kasvanut, näin päästöt ovat kasvaneet, ydinvoiman tuotanto ei ole kasvanut, joten muiden tuotanto on kasvanut. Muut ovat kasvaneet ja päästöt ovat kasvaneet.
Kumpi on loogisempi päätelmä
ydinvoima saastuttaa vai muut saastuttaa?
"se tekee uusiutuvien, puhtaiden ja turvallisten energiantotantomenetelmien kehittämisen ja käyttöönoton erittäin vaikeaksi."
miten tekee? Suomessa, uudesta ydinvoimalasta huolimatta, on arvioitu uuden tuotantokapasiteetin rakentamistarpeeksi arvioitu yli 3000 MW vanhentuvan tuotantokapasiteetin johdosta. Eikös tässä ole markkinarakoa uusiutuville? Näkisin, että tilaa uusiutuville siis on vaikka 6. ydinvoimalakin rakennettaisiin. Samaten olisi ratkaistava miten huoltovarmuus saataisiin täytettyä ilman fossiilisia. Tämä olisi todellinen haaste.
Vertailustasi syntymäpäivien ja kuolemien välillä en ymmärtänyt hölkäsen pölähtänyttä. Jos joku haluaa hekumoida sillä, että ymmärsi sen ja minä en, pistäkää vaan juttuu tähän alle. Kattelen niitä joskus kun ei oo turhempaakaan tekemistä.
Ei voisi vähempää kiinnostaa.
Ilmeisesti voin jatkossakin lukea mielipiteesi UPM:n toimitusjohtajan sanoista, vai?
Usein yritykset ensin yhtiöittävät toimintojaan, sen jälkeen kilpailuttavat. Tässä kilpailussa ydinvoima saattaa syrjäyttää yhtiöitetyn voimalan. Lopputulos: tarvittaessa ydinvoimalle saadaan käyttäjä, omistava tehdas. Mutta kuten sanottu, en tiedä vielä näistä yhtiöistä. Todennäköistä on, että vaikutus näkyy vasta sen jälkeen, kun ydinvoimala alkaa tuottamaan sähköä.
En ymmärtänyt, miksi oot nähnyt vaivaa lukujen kopioinnissa, kun riittävän tarkka kuva on saatavissa ja osoitettu:
http://stat.fi/tk/tp_tied/tiedotteet/v2003/916ymps.html
Päästöjen kasvun syyt on asia erikseen. Odotus vain olisi, että ne laskisivat ja poikkeusvuosinakin pysyisivät ennallaan.
Mutta hyvä vaan, kun katsoin tarkemmin tuota. Siinähän on kuvattu nielukin, ja jos sen pieneneminen huomioidaan suoraan päästöissä, vuoden 2002 päästöt ylittävät vuoden 1996 huippuluvut. UPM:n tarve saada lisää energiaa ei anna sitä kuvaa, että nielua olisi tarkoitus kasvattaa - tieto tulevasta ydinvoimalasta ilman muuta kiihdyttää tarvetta kasvattaa tuotantoa (tai toisinpäin). Mun on vaikea kuvitella päästöjen vähenevän.
"tarkasteltaessa hiilidioksidipäästöjä tuotettua kWh kohden, huomataan usein, että ydinvoimaa omaavissa maissa sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt ovat pienemmät kuin ei ydinvoimaa omaavissa maissa."
Kartassa punaisista pisteistä muodostuvat isot rypäleet ovatkin saastuttavimpia alueita.
"Esimerkiksi Vesivoimalle on löydettävissä aivan samanlainen korrelaatio."
Voi hyvinkin olla. Etsi ja esitä se meille.
"Näin voidaan päätellä, että ilman ydinvoimaa ne olisivat vieläkin pahempia saastuttajia."
Tässä vaiheessa ennenaikaista, mutta katsotaan sitä sitten yhdessä ja verrataan tähän tekstiin (olkoonkin, että osa siitä on ennustetta):
"YK:n julkaiseman raportin mukaan Länsi-Euroopan, Pohjois-Amerikan ja Japanin kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät todennäköisesti 17 prosentilla vuosina 2000 -2010.
Päästöt tullevat lisääntymään myös entisen itäblokin maissa. 1990-luvulla näiden maiden päästöt vähenivät 37 %:lla, mikä aiheutti teollisuusmaiden kokonaispäästöjen vähenemisen 3 %:lla. Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä."
Kartan ja tuon tekstin sanoma ei sinulle vielä auennut. Et ole ensimmäinen, joka älähtää noista miettimättä ensin.
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"
"se [ydinvoima] tekee uusiutuvien, puhtaiden ja turvallisten energiantotantomenetelmien kehittämisen ja käyttöönoton erittäin vaikeaksi."
miten tekee? Suomessa, uudesta ydinvoimalasta huolimatta, on arvioitu uuden tuotantokapasiteetin rakentamistarpeeksi arvioitu yli 3000 MW vanhentuvan tuotantokapasiteetin johdosta. Eikös tässä ole markkinarakoa uusiutuville? Näkisin, että tilaa uusiutuville siis on vaikka 6. ydinvoimalakin rakennettaisiin. Samaten olisi ratkaistava miten huoltovarmuus saataisiin täytettyä ilman fossiilisia. Tämä olisi todellinen haaste.
"
Pilailetko? Tuon tyyppistä haastettahan on ollut vaikka kuinka kauan. Tavoitearvoja ja juhlapuheita on saatu.
Avainsana vaikeuttamiseen: kustannus.
"ilman ydinvoimaa päästöt kasvaisivat vieläkin nopeammin, eikä meillä olisi mitään mahdollisuutta pyrkiä kioton tavoitteisiin ilman ydinvoimaa."
"Sähköntuotanto on kasvanut, näin päästöt ovat kasvaneet, ydinvoiman tuotanto ei ole kasvanut, joten muiden tuotanto on kasvanut. Muut ovat kasvaneet ja päästöt ovat kasvaneet.
Kumpi on loogisempi päätelmä
ydinvoima saastuttaa vai muut saastuttaa?"
Tällaisia väitteitä kannattaa tarkastella numeroiden kanssa. Tässä taulukko, jonka jo esitin muualla ja jota kukaan ei vaivautunut kommentoimaan. Näiden numeroiden valossa en löydä mitään suoraa tukea noille väitteillesi. Katsotaanko yhdessä?
EU-maiden kasvihuonekaasupäästöt hiilidioksidiekvivalentteina
Päästöt 2002, 1990 Miljoonaa tonnia;
Ydinvoimaloita käytössä/suljettu rakenteilla
Saksa 991, 1201; 19/14 (18/15?)
Iso-Britannia 649, 775; 35/9
Italia 543, 542; 0/4
Ranska 542, 637; 58/11 1
Espanja 386, 301; 9/1
Alankomaat 217, 208; 1/1
Belgia 152, 139; 7/0
Kreikka 130, 104; --
Portugali 85, 69; --
Itävalta 80, 74; --
Suomi 74, 75; 4/0
Tanska 69, 72; --
Ruotsi 69, 69; 12/0 (11/1?)
Irlanti 66, 57; --
Luxemburg 6, 14; --
Yhteensä 4059, 4334
Lähteet:
Luonnonvarat ja ympäristö 2002 -julkaisu, SVT
YMPÄRISTÖ- JA ENERGIAVEROTUKSEN KÄYTTÖ SUOMESSA, Valtioneuvoston kanslian julkaisusarja 2000/3
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.php?PHPSESSI D=2dec1715637e14ec2a7813467df1912d
(Tiedot poimittu maittain. Ydinvoimaloiden määrästä en mene takuuseen, koska tietokanta ei näköjään ole ajan tasalla. Sulkuihin olen laittanut ne tiedot, joissa epäilen yhden suljetun olevan merkitsemättä.)
Uusimman tiedon mukaan Suomen päästöt 2002 oli 82Mt
"Tällaisia väitteitä kannattaa tarkastella numeroiden kanssa. Tässä taulukko, jonka jo esitin muualla ja jota kukaan ei vaivautunut kommentoimaan. Näiden numeroiden valossa en löydä mitään suoraa tukea noille väitteillesi. Katsotaanko yhdessä?"
Yritänpäs vielä kerran vääntää rautalangasta.
antamasi taulukko ei kerro yhtään mitään SÄHKÖNTUOTANNOSTA. Tuossa ei ole tietoa paljonko päästöistä jakaantuu millekin sektorille. eikä myöskään tuotettua energiamäärää näe tuosta. Toisinsanoen taulukko ei tuo mitään uutta informaatiota käsiteltävänä olevaan asiaan.
Jälleen osoitus että syy- seuraus suhteet ei ole aivan hanskassa. Eli kokonaishiilidioksidipäästöt eivät ole seurausta ydinvoimasta.
Sanoitte että avainsana on kustannus.
Miten ydinvoima nostaisi uusiutuvien rakentamisen kustannuksia eli vaikeuttaa niiden rakentamista?
Miten ydinvoiman rakentamatta jättäminen laskisi uusiutuvien kustannuksia?
Sanoin jo että kysyntää energiantuotannolle kyllä löytyy.
Ei auennut ei... Miten tuleva hiilidioksidipäästöjen arvioitu nousu liittyy olemassa oleviin ydinvoimaloihin. Vai aletaanko niitä ydinvoimaloita ehkä sulkemaan??? Siinä tapauksessa aukesi.
Itse veikkaisin tässä tapauksessa syyksi mm valmistautumisen päästökauppaan ja tätä kautta päästörajojen alittamisen. Näin päästökaupasta aiheutuvat mahdolliset kustannukset eivät rasita päätuotteen eli paperin hintaa vaan rasitus kohdistuu sähköön. Voi tietysti olla että paperitehtaalla tai paperitehtaan sähköyhtiöllä on halpa osto-oikeus, joko tuonti- tai ydinsähköön, jota nimellisesti tehdas käyttää ja oman tuotantonsa se myy pörssiin välitettäväksi edelleen tarvitsioille. Tätä kutsutaan yleisesti kaupan käynniksi, ostetaan halvemmalla ja myydään kalliimmalla. Kuitenkaan tämä ei vähennä puuperäisten polttoaineiden käyttöä, sillä kyllä kaikki rahanarvoinen hyödynnetään, elä pelkää.
Erinomainen esitys. Ja tavalliseen tapaan Vastaaja yltyi jo aiemminkin nähtyyn verbaaliakrobatiaan tuohduttuaan siitä että näin harvinaisen selkeästi osoitettiin hänen olevan väärässä tässä asiassa. Kaikille lukijoille lienee selvää, että tässä keskustelussa on kaikki olennainen jo sanottu ja loppu on jälleen Vastaajalle tyypillistä temppuilua.
UPM ainakin on ulkoistanut voimalansa:
http://www.energiauutiset.fi/upm.pdf
Lyhyt lainaus:
UPM-Kymmene luopui viime vuonna sähkön myymisestä konsernin ulkopuolelle.
— Lähinnä historiallisista syistä johtuen omistuksessamme oli paljon voimalaitoksia. Niiden tuotto ylitti oman tarpeen ja siksi myimme ylijäävän sähkön pitkäaikaisin sopimuksin sähkölaitoksille. Markkinat ovat kuitenkin muuttuneet siten, että ennen pitkää meidän olisi pitänyt alkaa palvella muitakin. Emme halunneet lähteä mukaan tällaiseen bisnekseen, koska asiakkaiksi olisi saattanut tulla ehkä satojakin tuhansia kuluttajia. Siksi katsoimme viisaimmaksi luopua sähkön ulosmyynnistä kokonaan, johtaja Heikki Sara UPM-Kymmenestä toteaa.
Yhteistyökumppani lännestä
Irtautuminen ulosmyynnistä sujui ainakin sivusta katsoen kätevästi. Amerikkalaiseen TXU-konserniin kuuluva brittiläinen Eastern Group osti 81 prosentin omistusosuuden Teollisuuden Sähkönmyynti Oy:stä. Kaupan seurauksena brittiläisyhtiön omistukseen siirtyi myös 15 prosentin osuus Pohjolan Voimasta. Samalla Pohjolan Voiman suurimman omistajan UPM-Kymmenen omistusosuus supistui noin 38 prosenttiin.
"Ei auennut ei... Miten tuleva hiilidioksidipäästöjen arvioitu nousu liittyy olemassa oleviin ydinvoimaloihin. Vai aletaanko niitä ydinvoimaloita ehkä sulkemaan??? Siinä tapauksessa aukesi."
"Miten tuleva hiilidioksidipäästöjen arvioitu nousu liittyy olemassa oleviin ydinvoimaloihin."
Tätä en tiedä, enkä muista tässä yhteydessä niin väittäneenikään. Kysymyshän on alueista, niinkuin kirjoitin:
"Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka, Japani... teollisuusmaat..."
Arvioitu hiilidioksidipäästöjen kasvu kohdistuu mainittuihin maanosiin. Myös teollisuusmaat on syytä noteerata, sillä
"Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä."
Ja kuinka ollakkaan, suuret ydinvoimalakeskittymät löytyvät juuri noilta alueilta. Havaintoni 'Missä ydinvoimaa, siellä suurimmat saastuttajat!' ei voi kovin paljon väärä olla.
Olisko tarvetta miettiä, mikä osuus kulutuksella on päästöihin? Ja sen jälkeen, mikä osuus ydinvoimaloilla on kulutuksessa?
Ydinvoimaloiden sulkemisten päästövaikutuksista pistän kohta juttua tänne jonnekin.
"Miten ydinvoima nostaisi uusiutuvien rakentamisen kustannuksia eli vaikeuttaa niiden rakentamista?"
En sijoittaisi yhtäläisyysmerkkiä kustannusten nousun ja vaikeuttamisen välille, vaikka tässäkin tapauksessa se osittain on tottakin. Kustannukset nousevat pienempien valmistuserien vuoksi.
"Miten ydinvoiman rakentamatta jättäminen laskisi uusiutuvien kustannuksia?"
Edellinen käänteisesti.
"Sanoin jo että kysyntää energiantuotannolle kyllä löytyy."
Niinpä. Energian hinta on ratkaisevampaa kuin sen turvallisuus ja puhtaus. Jos esim. aurinko- tai tuulienergia olisi halvempaa kuin ydinvoima, Talouskin olisi äänekkäästi vaatimassa
TURVALLISTA, PUHDASTA, KOTIMAISTA, EHTYMÄTÖNTÄ JA ILMAISTA LUONNON ENERGIAA
sekä vaatimaan hallitusta laatimaan
SUUNNITELMAN ELÄMÄLLE VAARALLISTEN YDINVOIMALOIDEN PIKAISEN SULKEMISEN TUKITOIMENPITEIKSI, JOLLOIN SAMALLA MAAILMALTA POISTUISI YDINPOLTTOAINEKIERRON MUKANAAN TUOMAT HAITAT JA RISKIT.
"Kustannukset nousevat pienempien valmistuserien vuoksi."
Voimalaitokset ovat kappaletuotteita joiden valmistuserät ovat 1 kpl, miten nämä voi pienentyä. Osa voimalaitoisten tarvikekustannuksista voi kyllä pienentyä suuremman kysynnän takia vastaavasti osa rakennuskustannuksista saattaa jopa nousta.
""Miten ydinvoiman rakentamatta jättäminen laskisi uusiutuvien kustannuksia?"
Edellinen käänteisesti."
Kuten jo sanoin kysyntää on jo nyt energiantuotannolle. Kuitenkaan tätäkään ei saada tyydytettyä, näin en katso että mitään "tuotantosarjojen lyhenemisen aiheuttama kustannusnousua" voisi olla.
"Jos esim. aurinko- tai tuulienergia olisi halvempaa kuin ydinvoima, Talouskin olisi äänekkäästi vaatimassa TURVALLISTA, PUHDASTA, KOTIMAISTA, EHTYMÄTÖNTÄ JA ILMAISTA LUONNON ENERGIAA"
Ei olisi vaatimassa, se rakentaisi sitä. Keneltä se sitä olisi vaatimassa? Yhteiskunnaltako? Lisäksi ei ole ilmaista energiaa ja kaikki energia on luonnon energiaa.
"SUUNNITELMAN ELÄMÄLLE VAARALLISTEN YDINVOIMALOIDEN PIKAISEN SULKEMISEN TUKITOIMENPITEIKSI, JOLLOIN SAMALLA MAAILMALTA POISTUISI YDINPOLTTOAINEKIERRON MUKANAAN TUOMAT HAITAT JA RISKIT."
Kova on usko hallitusta kohtaan. Että ihan koko mailman ydinpolttoainekierron tuomat haitat ja riskit poistuisivat. Ja kuten teille on aikaisemmin kerrottu ydinvoimalat eivät ole elämälle vaarallisia.
"Niinpä. Energian hinta on ratkaisevampaa kuin sen turvallisuus ja puhtaus."
Ei pidä paikkaansa. Saastuttavuus otetaan varmasti huomioon nykyaikana. Tämä tapahtuu asettamalla samaan graafiin kustannukset ja saastuttavuus. Oletetaan että saastuttavuudella olisi kustannuksiin nähden negatiivinen korrelaatio.Graafiin näin tulisi kaksi käyrää, toinen nouseva (kustannukset) toinen laskeva (saastuttavuus). nämä käyrät siis ilmaisevat tuotantoportfolioiden kustannukset ja saasteet tietyllä tuotannon määrällä. Taloudellisesti ja ekologisesti järkevin tuotantotapa on siis kustannusten f(x) ja saasteiden y(x) leikkauskohta {f(x)-y(x)=0}.
Tuotantosarjojen suuruudella on yleisten talouskäsitysten mukaan vaikutus tuotteen hintaan. Osaan jopa itsekin kuvitella, että esim. 1000 samanlaisen tuuliturpiinin valmistaminen tulee halvemmaksi kuin 1000 erilaisen.
Kyllä nykyisin lähes kaikkeen mikä on sijoitettava ympäristöön, on vaadittava tai ainakin pyydettävä saatavaksi laittaa. Tuulivoimalat kelpaa hyvin esimerkiksi.
"Kova on usko hallitusta kohtaan. Että ihan koko mailman ydinpolttoainekierron tuomat haitat ja riskit poistuisivat."
En puhunut hallituksesta vaan tekniikasta.
"Ja kuten teille on aikaisemmin kerrottu ydinvoimalat eivät ole elämälle vaarallisia."
Kieltämättä olen kuullut noita juttuja lapsesta asti. Kiitos tämän keskustelupalstan, olen lakannut uskomasta niihin.
"Saastuttavuus otetaan varmasti huomioon nykyaikana. Tämä tapahtuu asettamalla samaan graafiin kustannukset ja saastuttavuus. Oletetaan että saastuttavuudella olisi kustannuksiin nähden negatiivinen korrelaatio.Graafiin näin tulisi kaksi käyrää, toinen nouseva (kustannukset) toinen laskeva (saastuttavuus). nämä käyrät siis ilmaisevat tuotantoportfolioiden kustannukset ja saasteet tietyllä tuotannon määrällä. Taloudellisesti ja ekologisesti järkevin tuotantotapa on siis kustannusten f(x) ja saasteiden y(x) leikkauskohta {f(x)-y(x)=0}."
Juuri tuota tarkoitinkin: keksitään mitä tahansa, että saastuttaminen saadaan näyttämään oikeutetulta. Edelleenkin on niin, että luonnolle saasteiden määrä ja laatu merkitsee jotain, ei se, kuinka paljon me ihmiset olemme sillä saastalla saanet omia tarpeitamme tyydytettyä.
"Tuotantosarjojen suuruudella on yleisten talouskäsitysten mukaan vaikutus tuotteen hintaan."
En tunne "yleisiä talouskäsityksiä". On totta että tuotantosarjojen pituudella on välillinen vaikutus tuotteen hintaan. Tämä hintavaikutus ei vain ole aina hintaa laskeva. Tuotteen hintaan vaikuttaa ensisijaisesti kysyntä ja tarjonta. Kysynnän vaikutusta voidaan ilmaista hintajoustolla. Tarjontaan vaikuttaa tuotteen hinnan ja tuotannon rajakustannusten erotus. Tuotteen rajakustannus pysyy ennallaan vain hyvin rajallisella joukolla tuotannon määrää. Taloudellisesti toimiva yritys kasvattaa tuotantoaan niin kauan kuin rajakustannus on alle tuotten hinnan. Näin tuotannon määräksi tulee piste jossa tuotannon rajakustannus on yhtä suuri kuin tuotteesta saatava hinta, vaikka valmistuskustannukset laskisivatkin tämän jälkeenkin.
"Osaan jopa itsekin kuvitella, että esim. 1000 samanlaisen tuuliturpiinin valmistaminen tulee halvemmaksi kuin 1000 erilaisen."
Puhe oli voimalaitoksista. Kuten jo sanoin: Voimalaitosten valmistussarjat ovat pituudeltaan 1. Tuulivoimaloiden hinta _ei välttämättä_ laske vaikka niiden valmistus kasvaisi. Tämä johtuu siitä että tuulivoimalan eri osien hintakehitystä eri tuotannon määrillä on vaikea ennakoida. Samaten tuulivoimalaan liittyy paljon rakennuspaikkaan liittyviä kustannuksia, jotka oletettavasti nousevat kun tuulivoimaa rakennetaan enemmän. Tämä kustannusnousu johtuu siitä että ensin rakennetaan halvimmat ja parhaat paikat. Tuulivoimaloissa käytetään jo nyt "sarjavalmisteisia" generaattoreita. Esimerkiksi ABB toimittaa näitä vemputtimia.
Osaatteko kuvitella millaisista vehkeistä nyt puhutaan? Missä koko- ja hintaluokassa liikutaan? Paljonko kuvittelette 50% hinnanlaskun generaattorin hinnassa vaikuttavan tuulivoimalan hinnan laskuun noin suunnilleen? Voin antaa vinkin ensimmäiseen kysymykseen. 3 MW tuuliturbiini voi painaa jopa 350 000 kg. Osaatteko kuvitella miten tällainen hökötys nostetaan 100 metrin korkeuteen merellä? Ei muuten ole ihan joka pojan hommaa. Olisi kiva päästä näkemään tuollainen operaatio.
"En puhunut hallituksesta vaan tekniikasta."
Miten itse luette sitten lauseen:
"vaatimaan hallitusta laatimaan
SUUNNITELMAN ELÄMÄLLE VAARALLISTEN YDINVOIMALOIDEN PIKAISEN SULKEMISEN TUKITOIMENPITEIKSI, JOLLOIN SAMALLA MAAILMALTA POISTUISI YDINPOLTTOAINEKIERRON MUKANAAN TUOMAT HAITAT JA RISKIT."
Itse luen sen:" vaatimaan hallitusta laatimaan suunnitelman ydinvoimaloiden sulkemisen tukitoimenpiteiksi, jolloin mailmalta poistuisi ydinpolttoainekierron haitat ja riskit"
"keksitään mitä tahansa, että saastuttaminen saadaan näyttämään oikeutetulta"
Mikäli esimerkkini ei auennut sinulle, pahoittelen. Siinä tapauksessa luulen ettet ole kovinkaan syvällisesti perehtynyt kansantalouteen. Koitan vielä rautalangalla, jos se avautuisi paremmin. Tarvitsemme tuotantoa määrän X. Meillä on niukkuutta eli rajoittava tuotannontekijä (kustannukset eli raha). Meillä on tavoite vähentää saasteita. Esimerkin yksinkertaistamiseksi päätimme että että saastuttavin tuotanto on halvinta, puhtain kalleinta. Nyt meillä on taulukko jossa Y-akselilla on kustannukset ja ilmansaasteet ja X-akselilla on eri tuotantoportfoliot. Varmuuden vuoksi todetaan että tuotantoportfolio tarkoittaa eri tuotantomuotojen yhdistelmää. jokaisella portfoliolla on siis näin kaksi pistettä koordinaatistossa, saastuttavuus- ja kustannus-piste. nämä pisteeet yhdistämällä saamme kaksi käyrää, kustannus- ja saastuttavuuskäyrät. Tästä voimme helposti todeta että tehokkain tapa vähentää saasteita on valita tuotantoportfolio jossa käyrät leikkaavat toisensa. Sanotaan tätä pisteeksi A. Kaikki tuotantoportfoliot jotka ovat pisteen A vasemmalla puolella saastuttavat enemmän , ja kaikki portfoliot jotka ovat pisteen A oikealla puolella tuhlaavat rajoittavaa tuotannontekijää.
Jotta ymmärtäisit vielä logiikan todetaan että tuotannon tekijän (raha) saamiseksi on tietenkin oltava muuta tuotantoa, joka taas saastuttaa ja näin välillisesti saastuttaa lisää ja voi jopa olla että näennäisesti "puhtaampi" tuotanto voikin saastuttaa enemmän jos lisättäisiin tämän niukkuutta aiheuttavan tuotannontekijän tuotannon saasteet. Tämä tarkastelu on tarkoituksella jätetty pois, koska muut kuin tarkasteltavat muuttujat on pidettävä aina vakioina.
Tuotantosarjoista
Muistan lukeneeni tuulivoiman toimittajien mainintoja komponettien suurten tuotantosarjojen tuulivoimalan hintaa alentavana tekijänä. Oletan, että samaa mieltä olisivat ydinvoimaloidenkin valmistajat - tuotantosarjat eräiden komponenttien osalta ei nyt niin kovin julmettuja taida sillä alalla olla.
Sovitaan niin, että yleinen talouskäsitys saa sitten olla ihan mitä vaan. Eipä sillä ole merkitystä.
"vaatimaan hallitusta laatimaan
SUUNNITELMAN ELÄMÄLLE VAARALLISTEN YDINVOIMALOIDEN PIKAISEN SULKEMISEN TUKITOIMENPITEIKSI, JOLLOIN SAMALLA MAAILMALTA POISTUISI YDINPOLTTOAINEKIERRON MUKANAAN TUOMAT HAITAT JA RISKIT."
'..., jolloin samalla..." on sivulause, jolla perustellaan vaatimusta. Perustelun toteuminen ei tietenkään ole yhden hallituksen toimenpiteistä riippuvainen.
"Mikäli esimerkkini ei auennut sinulle, pahoittelen"
Aivan suotta pahoittelet. Esimerkkisi aukeni mulle ihan hyvin. Edelleenkin pätee: luonnolle on merkitystä saasteiden kokonaismäärällä ja laadulla, ei sillä, kuinka paljon hyvää (tai pahaa) olemme tuottaneet jäteyksikköä kohti.
Käsittelemättä jättämäni aiheeni:
"se [ydinvoima] tekee uusiutuvien, puhtaiden ja turvallisten energiantotantomenetelmien kehittämisen ja käyttöönoton erittäin vaikeaksi."
Ydinvoimalat vaikeuttavat uusiutuvien energioiden vakiintumista käyttöön mm. ostovelvoitteiden kautta. En tiedä, onko sama systeemi muualla käytössä, siksi vertaan vain Suomen käytäntöä, josta esimerkki kirjoituksessani, joka liittyy TVO:n voimalan rahoitusihmettelyihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002014293
Silti tässä lyhyesti jotain:
Ostovelvoite velvoittaa ostamaan sähköä yhdeltä toimittajalta tietyn määrän ja tietyn ajanjakson, jotka molemmat ovat normaaliin markkinoihin verrattuna hyvin suuret. Pelkästään jo nämä vaikuttavat siten, että muunkin kuin uusiutuvan energian tuotanto on parhaimmassakin tapauksessa ripottelua.
Jos ydinvoimalla tuotettu sähkö sitten lopultakin on halpaa, ketä kiinnostaa enää investoida uusiutuviin, joiden taloudellinen tuotto on epävarmaa - etenkin huomioiden sen, että ydinvoima on kahminut sähkön kuluttajia pitkäaikaisilla ostovelvoittteilla? Tälläkin hetkellä tuulivoiman kohdalla tilanne on se, että yhteiskunnan tuesta (joka muuten on EU:n pienin) huolimatta se kannattaa vain kaikkein parhaimmilla paikoilla.
>Jos ydinvoimalla tuotettu sähkö sitten lopultakin
>on halpaa, ketä kiinnostaa enää investoida
>uusiutuviin, joiden taloudellinen tuotto on
>epävarmaa - etenkin huomioiden sen, että
>ydinvoima on kahminut sähkön kuluttajia
>pitkäaikaisilla ostovelvoittteilla?
Miksi ehdointahdoin pitäisi tuottaa sähköä uusiutuvilla energialähteillä jos ja kun ydinenergia on paljon edullisempaa, puhtaampaa ja turvallisempaa sekä sitä riittää vielä sadoiksi vuosiksi?
>Tälläkin hetkellä tuulivoiman kohdalla tilanne on
> se, että yhteiskunnan tuesta (joka muuten on
>EU:n pienin)
Ja silti liikaa. Muualla hullutellaan vielä enemmän viherpiipertäjien päähänpistoilla kuin täällä, ei sieltä kannata oppia hakea siinä asiassa...
>huolimatta se kannattaa vain kaikkein
>parhaimmilla paikoilla.
Ei kannata.
..että syytät ydinvoimaa saastuttamisesta, vaikka ydinvoimalahan ei saastuta vaan tuottaa ainoastaan käytettyä ydinpolttoainetta joka kääritään betoniin ja haudataan maahan jossa se yhtyy maapallon omaan säteilyyn, tuhoutuu hitaasti ja katoaa.
Mistä olet saanut päähäsi että ydinvoima on vakava saasteongelma? XD
"
Aika outoa..
Kirjoittanut: F.I.P.M, 13.1.2004 klo 01.24
..että syytät ydinvoimaa saastuttamisesta
"
en syytä, totean vain ydinvoimaa olevan eniteen siellä, missä on suurimmat saastuttajat.
Ydinvoima saastuttaa ympäristöä polttoainekierron eri vaiheissa pitkäaikaisilla radioaktiiviisilla saasteilla ja raskasmetalleilla, samoin onnettomuustapauksissa. Tämä keskustelu koskee kuitenkin lähinnä ilmastoa pilaavia saasteita, joihin ydinvoimalla näyttäisi myös olevan osuus.
>YK:n julkaiseman raportin mukaan "Länsi-Euroopan,
>Pohjois-Amerikan ja Japanin
>kasvihuonekaasupäästöt lisääntyvät
>todennäköisesti 17 prosentilla vuosina
>2000 -2010.
Niin? USA:ssa ja Euroopassa EI OLLA RAKENTAMASSA JUURIKAAN YDINVOIMAA SEURAAVAN 10 vuoden aikana. Japanissa ollaan sentään hiukan enemmän.
>Merkitseekö tuo sitä, että Suomen kehittynyttä
>puuenergiatuotantoa ollaan purkamassa, jolloin
>viidennelle ydinvoimalallekin saadaan käyttöä?
Mitä ihmeen "Kehittynyttä"? Puun poltto aiheuttaa valtavasti pienhiukkasia ja muita terveyshaittoja jotka tappavat euroopassa satoja tuhansia ihmisiä jo nykyäänkin. Minusta ihmisten hengitysilman myrkyttäminen antiikkisella puun poltolla ei ole mitään "kehittynyttä" energiantuotantoa. Puhdas, turvallinen ja edullinen ydinvoima on. Ja sille on kysyntää vaikka puun polttoa ja muuta ilman saastuttamista jatkettaisiin tulevaisuudessakin entiseen malliin.
>Väite, jonka mukaan ydinvoima olisi pelastus
>ilmastokatastrofia vastaan, on täysin väärä.
Millä perusteella muka? Älä vastaa, valehtelet kuitenkin. Ydinvoima ei tuota käytännössä lainkaan kasvihuonekaasupäästöjä, toisin kuin sinun hippikavereidesi ajamat maakaasu jne.
>Pikemminkin se on syyllinen siihen, koska se
>tekee uusiutuvien, puhtaiden ja turvallisten
>energiantotantomenetelmien kehittämisen ja
>käyttöönoton erittäin vaikeaksi.
Koska ne ovat tarpeettomia ja typeriä käyttää kun parempaakin (ydinvoima) on saatavilla. Ydinvoima on vielä paljon puhtaampaa ja turvallisempaa kuin vaikkapa puun poltto. Hyvä vain jos ilmansaastuttajat saavat luun kurkkuun ydinvoiman ansiosta. Valittevasti niin tuskin kuitenkaan käy, koska molempia tarvitaan energiapulan ehkäisemiseksi.
Juuri kuulin uutisista: Ranskassa järjestetyn suuren ydinvoiman vastaisen mielenosoituksen pääkohde oli Olkiluotoon rakennettava voimala.
Mielenosoittajat marssivat ensimmäisen kilometrin TAKAPERIN osoittaakseen, että heidän mielestään tuleva voimala on askel taaksepäin.
Niinhän se onkin. Länsimaista taitavat vain Ranska ja Suomi suunnitella lisäydinvoimaa. Epävakaisiin maihin tyrkytetään paljonkin.
"Länsimaista taitavat vain Ranska ja Suomi suunnitella lisäydinvoimaa."
...USA, Britannia, Japani... Kyllä uusin tulokas maailman energianlähteistä on edelleen hyvin kilpailukykyinen jos sille vaan annetaan tasavertainen mahdollisuus. Ja syytä olisi koska muuten olemme jumissa saastuttavien energialähteiden massiivisen pääosan kanssa, samalla kun siinä sivussa tuotetaan muilla lähteillä jotain pientä.
Avauspuheenvuorosi on potaskaa. Jos ydinvoimaloita ei parjaamissasi teollisuusmaissa olisi, tuotettaisiin sekin sähkö kivihiilellä. Suomessa hiilen käyttö väheni merkittävästi 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa, kun ydinvoimalat otettiin käyttöön. Kulutus on kuitenkin kasvanut sen jälkeen merkittävästi ja tuo on jouduttu kattamaan ydinvoiman sijaan muilla konsteilla.
Suomalaisten on syytäkin pitää Kioton sopimuksesta meteliä, sillä täällä on jo ennestään tehty suuri osa niistä säästötoimenpiteistä, joita monissa maissa vasta aletaan harkita. Tätä ei olla huomioitu riittävällä tavalla päästörajoista sovittaessa.
"Merkitseekö tuo sitä, että Suomen kehittynyttä puuenergiatuotantoa ollaan purkamassa, jolloin viidennelle ydinvoimalallekin saadaan käyttöä?"
Tuo merkitsee sitä, että teollisuus on ei enää omista itse omia energiantuotantolaitoksiaan, vaan ne on ulkoistettu jollekin energiayhtiölle (joiden päästöt lasketaan energia-alan tuottamiksi). Ei bio-voimaloita (CHP) ajeta alas, vaan rakennetaan päinvastoin lisää. Ne eivät nimittäin kilpaile ydinvoimalaitoksen kanssa samalla markkinalla, vaan niiden kohtalo on riippuvainen paperi/selluteollisuuden suhdanteista, joille ne tekevät sähkön ohella prosessihöyryä.
Epäilenpä, että vastustat tosiasiassa länsimaista elämäntapaa. Sinä voitkin aivan vapaasti muuttaa metsään jäkälää syömään, jos tunnet omantunnon piston nykyisestä elintasostasi. Älä odota muiden seuraavan...
"Epäilenpä, että vastustat tosiasiassa länsimaista elämäntapaa."
Sinä sen sanoit - enpä ole tullut ajatelleeksikaan asiaa tuolta kannalta. Katsotaanpa niitä saastuttajia vielä:
"
Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka, Japani... teollisuusmaat...
Nuo kaikkihan on erittäin selvästi näkyvissä myös tässä kartassa:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"
Toden totta!
Itse olin vielä äsken sitä mieltä, että syyllinen saasteisiin on kulutusvimmamme. Mutta olisko mahdollista, että länsimaiseen elämäntapaan kuuluukin kulutusvimma? Eikö silloin olisi hyvä ihan pikkusen muuttaa sitä elämäntapaa? Vai onko niin että länsimainen elämäntapa ja kulutusvimma ovat yksi ja sama asia?
Et osannut kommentoida viestini varsinaista "pihviä" millään tavalla, mutta siihenhän te taivaanrannan maalarit ette kykene. Länsimainen elämäntapa on täysin ylläpidettävissä ja tilanne olisi nykyisinkin parempi, jos ydinvoiman rakentamista olisi maailmalla jatkettu 80- ja 90-luvuilla samaan tahtiin kuin vielä 70-luvulla.
Mitä tuohon karttaan tulee, niin ydinvoimaloita on siellä, missä on ollut pääomaa niiden rakentamiseen. Se, että suurimmat saastelähteet sijaitsevat myös samoilla alueilla, johtuu siitä, että hörhöt ovat onnistuneesti kampittaneet ydinvoiman lisärakentamista jo vuosikausia.
ps. Annas kun arvaan: opiskelet/olet opiskellut jotain hörhöalaa yliopistolla ja huutelet yhteiskunnan maksamasta opiskelija/sosiaalikämpästäsi kapitalistisen yhteiskunnan tuhoa.
"Mitä tuohon karttaan tulee, niin ydinvoimaloita on siellä, missä on ollut pääomaa niiden rakentamiseen. Se, että suurimmat saastelähteet sijaitsevat myös samoilla alueilla, johtuu siitä, että hörhöt ovat onnistuneesti kampittaneet ydinvoiman lisärakentamista jo vuosikausia."
Muualla maailmassa ei juuri ydinvoimalaoita, ei saasteita...
"Teollisuusmaat, joiden osuus maailman väestöstä on 20 %, vastaavat 60 prosentista vuosittaisista hiilidioksidipäästöistä."
"Muualla maailmassa ei juuri ydinvoimalaoita, ei saasteita..."
Kuten mm. Lars on jo sinulle osoittanut, tuo on harvinaisen selvä virhepäätelmä. Yhtä hyvin voisin väittää: missä on ydinvoimaloita, siellä on alhainen lapsikuolleisuus, niin kuin länsimaissa on. Se että kaksi asiaa ilmenee samassa paikassa ei - tietenkään! - todista yhteyttä. Paitsi että alhainen lapsikuolleisuus liittyy korkeamman elintason kautta ydinvoimaan, joka osaltaan mahdollistaa tuon elintason. Saasteethan eivät johdu ydinvoimasta, joka päinvastoin vähentää päästöjä. Niissä maissa, joissa on rakennettu määrätietoisesti ydinvoimaloita, tuottaa sähköntuotanto tyypillisesti huomattavasti vähemmän mm. ilmastokaasuja kuin muualla. Esimerkiksi pohjoismaista Ruotsissa ja Suomessa vain vähemmistö sähköntuotannosta tuottaa ilmastokaasuja koska maissa on panostettu ydinvoimaan. Tanskassa sen sijaan yli 80% sähköntuotannosta tuottaa ilmastokaasuja koska maassa käytetään lähinnä fossiilisia polttoaineita sähköntuotantoon.
Ei ole mitenkään pahaa tavoitella hyvää elämää, terveyttä, koulutusta ja turvallisuutta. Ne täytyy vain saavuttaa keinoilla jotka eivät rasita luontoa. Sähköntuotannossa se tarkoittaa päästöttömiin energianlähteisiin panostamista massiivisessa mittakaavassa, kuten Suomessa tehdään. Kunpa fossiilisia polttoaineita sähköntuotannossa huomattavasti enemmän polttavat maat ottaisivat meistä mallia!