http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1071381585691
Tästähän se on kysymys ollut ennen ja niin on nytkin. Sunday Herald esittää väitteen siitä, että USA on suunnitellut lähi-idän öljyn haltuunsa ottamista jo vuosia.
http://www.sundayherald.com/28224
Tämä lehti, joka ei muuten ole mikään "kommunistien äänitorvi", esittää vankat todisteet suoraan USA:n omista asiakirjoista, joten epäselvyyksille tai väitteen kiistämiselle ei oikeastaan jää sijaa. Voi vain joko olla sen puolella, että toinen maa saa käyttää asevoimaa ajaakseen itsekkäitä etujaan ja ryöstääkseen toisen maan omaisuuden, tai olla sitä vastaan. Tai tietysti olla jompaa kumpaa mieltä joillakin reunaehdoilla.
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_energy/energytf.htm
Jokainen suomalainen voi ajatella mielessään, että jos jonakin päivänä tulee pulaa puhtaasta vedestä ja meillä on sitä yli oman tarpeen, saammeko itse päättää sen hinnoittelusta ja arvioida mitä vauhtia sitä myymme, jotta se ei lopu meiltäkin (määrätty kiertonopeus silläkin on), vai onko moraalisesti oikein, että joku toinen maa valtaa meidät sotilaallisesti tai vaikkapa poliittisen yhteistyön kautta (EU voisi pian periaatteessa), päästäkseen käsiksi veteemme.
Tästähän se on kysymys ollut ennen ja niin on nytkin. Sunday Herald esittää väitteen siitä, että USA on suunnitellut lähi-idän öljyn haltuunsa ottamista jo vuosia.
http://www.sundayherald.com/28224
Tämä lehti, joka ei muuten ole mikään "kommunistien äänitorvi", esittää vankat todisteet suoraan USA:n omista asiakirjoista, joten epäselvyyksille tai väitteen kiistämiselle ei oikeastaan jää sijaa. Voi vain joko olla sen puolella, että toinen maa saa käyttää asevoimaa ajaakseen itsekkäitä etujaan ja ryöstääkseen toisen maan omaisuuden, tai olla sitä vastaan. Tai tietysti olla jompaa kumpaa mieltä joillakin reunaehdoilla.
http://bakerinstitute.org/Pubs/workingpapers/cfrbipp_energy/energytf.htm
Jokainen suomalainen voi ajatella mielessään, että jos jonakin päivänä tulee pulaa puhtaasta vedestä ja meillä on sitä yli oman tarpeen, saammeko itse päättää sen hinnoittelusta ja arvioida mitä vauhtia sitä myymme, jotta se ei lopu meiltäkin (määrätty kiertonopeus silläkin on), vai onko moraalisesti oikein, että joku toinen maa valtaa meidät sotilaallisesti tai vaikkapa poliittisen yhteistyön kautta (EU voisi pian periaatteessa), päästäkseen käsiksi veteemme.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Petteriltä loistava kirjoitus. On se vaan niin kiusallisen kiusallista, kun täysin päivänselvästi omien *)oikeiden arvojen esimerkkivaltio osoittautuukin niin juridisesti, poliittisesti kuin moraalisestikin ala-arvoiseksi maaksi.
USA:n harjoittamaa politiikkaa on vaikea puolustella, mutta toivon silti sinnikkäitä yrityksiä USA-nuolijoilta. Saa ainakin makeat naurut, jos ja kun ei mitään muuta:)
*)oikeiden = itsekkäiden, täydellisesti muista piittaamattomien
(P.S. on turhaa yrittää haukkua kommariksi tms, koska en ole sellainen ja jos olisin, kehtaisin sanoa sen ihan suoraan. Ja mieluummin olisinkin vaikka stalinistitaistolainen, kuin ahne ja itsekäs riistäjäporvari. Käytän nickiäni lähinnä provosoidakseni aivopestyjä USA-, EU-, Nato-, ym nuolijoita. Siinä erottuu jyvät akanoista. Haukkujat ovat pelkkiä vähä-älyisiä pellejä, joiden kanssa ei yksinkertaisesti voi keskustella. Harvassa ovat asialliset nuolijat, jotka yrittävät perustella järkisyillä kantojansa.)
Ontuva ja läpinäkyvä provosointiyrityksesi olisi paljastunut ilman että sinun olisi tarvinnut sitä erikseen kertoa. Sori, ei onnistu.
No mielestäni on vieläkin upea juttu että miljoonat ihmiset säästivät henkensä. Ihan sama mitä papereissas lukee. En edes vilkaissut muuten linkkejäsi.
Pistäpä vähän faktaa; kuinka paljon ihmishenkiä menetettiin / säästettiin tässä viimeisemmässä öljysodassa. Taitaa olla paha taski? Nimittäin kukaan ei tiedä, kuinka paljon ihmishenkiä vielä tullaan menettämään tämän sodan takia.
Ja montakohan miljoonaa ihmistä on kuollut usan asekauppojen takia ja sen tukemien vallankaappausten yhteyksissä eri puolilla maailmaa?
"Ja montakohan miljoonaa ihmistä on kuollut usan asekauppojen takia ja sen tukemien vallankaappausten yhteyksissä eri puolilla maailmaa?"
Näihin minä olenkin perehtynyt. Minusta oli hyvä, että sota kommunismia ja islamilaista vallankumousta voitettiin guerillasodilla.
USA määrittelee öljyn sille elintärkeäksi tuotteeksi. Kyse on siten USAn ns. kansallisesta edusta, jota puolustellaan vielä sillä, että tämä etu on myös globaali taloudellinen intressikysymys. Näin varmasti onkin.
Toisaalta USA näyttäisi noudattavan kulttuuris-taloudellisen imperialismin ja rasismin oppeja. Tämä jakaa maailman meihin ja teihin. Me olemme USA ja läntiset liittolaiset sekä tarpeen mukaan suurempi tai pienempi osa muuta maailmaa. Pakistanin sotilaspresidentti ja Saudi-Arabian kuningashuone voidaan USAn näkökulmasta lukea myös meihin. Teidän puoli koostuu nykyään ennen muuta islamilaisesta maailmasta ja eräistä muista USAn itsevaltiutta vastustavista valtioista. Vimeksi mainittuja taitaa olla enää vain Kuuba ja Pohjois-Korea. Muut eivät uskalla. USA tarvitsee myös viholliskuvia sen jälkeen, kun kommunismin juoksu katkesi.
USAn ja monien muiden kehittyneiden maiden suhde öljyyn on samanlainen. Ei tässä ole merkittävää eroa esim. USAn ja Suomen välillä. Öljy on kummallekin elintärkeä tuote. Erot tulevat esiin keinoissa varmistaa öljyn saanti. USA ei kaihda mitään keinoja ja sen keinovalikoima on paljon mittavampi kuin Suomen keinovalikoima. Suomen tapaisten valtioiden strategia on luoda toimivat suhteet öljyntuottajamaihin, jotta kauppa käy. Suomella ei ole näihin maihin muita intressejä. Koko Eurooppaa toimii pitkälti samalla periaatteella kuin Suomi. Poikkeuksena lähinnä Englanti, joka tukee USAn imperialistista ja keinoja kaihtamatonta politiikkaa.
Suomi ja monet muut Euroopan valtiot ovat siirtyneet väkivallasta sanan ja puheen valtaan. USA on siirtynyt yhä enemmän väkivaltaan, vaikka se aiemmin oli yksi puhemaailman edelläkävijöistä. USA on taantunut tässä villin lännen toimintaperiaatteisiin. Pyssymies Reaganin valinta pressaksi kuvaa hienosti tätä siirtymää, oikeammin taantumaa. Bush on vain hieman modernimman näköinen versio Reaganista. On siirrytty mustavalkoisesta filmistä värikauteen, mutta värien skaala on edelleen suppea.
itse, siitä on kaupat menossa GATS neuvotteluissa, kaikki yksityistetään ja pistetään lopuksi myyntiin sijoittajille, mikä tarkoittaa jotakuinkin samaa kuin USA:n omistus öljyssäkin, minkä jälkeen USA:lla onkin etujaan valvottavana täälläkin. Voitot tietysti valuvat pois suomesta.
menee näin
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.asp?id=319&osa=1
...itse asia on vanhaa tuttua USA-vihaajien vakioaineistoa.
Kirjoittaja ei voi olla Iron Mike, koska tuo on sen verran oikein kirjoitettu, että epäilenpä moonmanin inkarnaation ilmestyneen tänne nyt Petteri-nikkiä käyttäen.
Asiaan:
Kukaan älykäs ihminen tuskin kiistääkään, etteikö USA ole vakavissaan öljynsaantinsa turvaamisen suhteen, niin vakavissaan, että ääritapauksessa se saattaa aloittaa sodan sellaisia voimia vastaan, jotka uhkaavat supervaltion mahdollisuuksia öljynsä maahantuontiin.
Koska Persianlahden alueella on huomattavat öljylähteet, se tekee alueesta strategisesti erittäin tärkeän alueen myös USA:lle.
Kun Saddam uhitteli jo Bush-vanhemman aikana joukkotuhoaseillaan ja lähetti näytteeksi muutaman ohjuksen(onneksi ilman joukkotuhokärkiä) Israeliin ja piinasi vuosi vuoden jälkeen omaa kansaansa, katsoi Bush-nuorempi WTC-tornien tuhon jälkeen, että Saddamin hallinnon aika oli tullut täyteen.
Seuraukset Saddamin armonajan täyttymisestä ovat kaikkien tiedossa.
Summa summarum: Jos mikä tahansa öljyvaltio maailmassa haluaa sodan USA:n kanssa, varmin keino saada se sota alkuun on, että kiristää öljyhanansa Yhdysvaltojen suuntaan lähes kiinni, uhkailee samalla Israelin olemassaoloa aseillaan, herättää vahvoja epäilyksiä joukkotuhoaseiden valmistuksesta ja kaiken huipuksi kohtelee omaa kansaansa diktatuurin pelisäännöillä.
Voi vain toivoa, että USA on tehnyt Irakin miehityksellään asian riittävän selväksi muille suurille öljyntuottajamaille, ettei Irakin sodan kaltainen tilanne pääse jossain muussa valtiossa toistumaan.
USA:n yhteiskuntarakenne ja talous pyörii öljyn saatavuuden ehdoilla.
Huipputehokas jättiarmeija tarvitsee toimiakseen absoluuttisen varmasti saatavilla olevan öljyn liike-energiansa lähteeksi.
Siviili- ja sotilasmerenkulku ja -ilmaliikenne vaativat oman osansa.
Vain typerykset eivät voi tajuta, että USA:n öljyn varma saatavuus on koko planeetan rauhantilaa ajatellen kohtalonkysymys.
Ennenkuin energialähteeksi on kehitetty jokin öljyn täysin korvaava energiamuoto, ollaan rikkaissa öljyntuottajamaissa varmasti varpaillaan Yhdysvaltojen toimien suhteen.
..miten muotoilet tuon niin että vajaamielinenkin ymmärtää? Kohta taas joku kysyy samaa asiaa uudestaan.
G.Oldman sentään yritti. Ei se ole hänen vikansa, että sinä et ymmärrä. Toisaalta me suvaitsevaiset emme pidä sinua vähempiarvoisena ihmisenä vajaamielisyydestäsi huolimatta. Sinähän et mahda sille mitään.
Parasta jatkoa C.oldmannille!!!
Näin on maailman asiat kuten G.oldman kuvailee!!
Se maailmankuva mitä "moonman" "esittää" että Jenkit pitäisi tappaa kaikki (vert. Bin Laden) on HYVIN ALHAISTA elämään asennoittumista!!!!!!!
Mutta "moonmnnin "jututhan" on yksi,yhteen Tiedonantajan PROVOSOIVIEN KIRJOITUSTEN mukainen!!
Tuleeko monellekaan Tiedonantaja "luonnostaan"????
PS: On muuten kaksi kirjoitus "tyyliä" tällä Iron Mikellä, pitkät ja virheettömä on "moonmannin" kirjoittamia, ketä on irvin "oppi-isä" tiedonantajassa!!
Mikä on kommariluusereiden "älykkyys"???
Luuleekohan että nämä stalinisti/taistolaiset olisiva "ainoat täysijärkiset" MAAPALLOLLA, mutta mitä tuloksia on KOMMUNISMI saanut aikaan, kaikki on ollut ihmiskunnalle KATASTROFAALISTA TUHOA!!!
PS. Petteri on vanhatuttu "moonman" Tiedonantajasta!!!
" USA:n yhteiskuntarakenne ja talous pyörii öljyn saatavuuden ehdoilla. "
" Huipputehokas jättiarmeija tarvitsee toimiakseen absoluuttisen varmasti saatavilla olevan öljyn liike-energiansa lähteeksi. "
" Siviili- ja sotilasmerenkulku ja -ilmaliikenne vaativat oman osansa. "
Kaikki kommenttisi ovat täyttä totta. Nykyaikainen elämänmeno on samankaltaista myös yksilötasolla, kaikki riippuu rahasta. Ilman rahaa ja työtä yksilöt voivat joutua vakavaan tilanteeseen myös vauraissa länsimaissa. Sinä oikeutat valtion ryöstötoimet ja rikollisuuden sillä perusteella, että se tarvitsee jotakin, tässä tapauksessa öljyä. Oikeutat siis primitiivisen viidakon lain, vahvimman lain.
Venäjällä on valtavan köyhää ja puutetta monesta. Sinun logiikkasi mukaan sillä olisi oikeus valloittaa esim. Suomi hyvinvointinsa parantamiseksi. Tai toisaalta Suomella oikeutus hankkia ydinaseita ja tehokas aseistus ja yrittää ryöstää Venäjän öljykentät, jos maa heikkenisi niin paljon, että uskaltaisimme siihen ryhtyä.
Monella ihmisellä on pulaa rahasta. Sinun logiikkasi mukaan ryöstäminen ja tappaminen siinä sivussa ei ole moraalisesti väärin, sitä voi harjoittaa, kunhan vain siihen on voimaa riittävästi ja tarvitsee jotakin, mitä toisella on. Toki siitä on kussakin maassa rikosoikeudelliset seuraukset, mutta se on vain niiden keino suojella omaisuuttaan, joilla sitä on.
Yhdysvallat pyrkivät pitämään kansalaistensa elintasoa korkeana turvaamalla öljyn mahdollisimman halvan ja varman saatavuuden. Samoin talousjärjestelmillä, jotka mahdollistavat köyhien maiden ihmisten orjuuttamisen pääoman turvin tekemään työtä nälkäpalkalla ja allekin. Kyse ei ole todellakaan siitä, että yritettäisiin reiluin keinoin, tai yleensäkään millään keinoin, turvata hengissä pysyminen ja kohtuullinen elintaso, vaan pohjaton ahneus, yritetään turvata raa'asti, härskisti ja toisista piittaamatta maksimaalinen elintaso. Elintaso, johon murto-osallakaan maailman kansoista ei olisi edes varaa olemassaolevien luonnonvarojen puitteissa. Kyse ei todellakaan ole vain hengissä pysymisestä, vaan ahneudesta, joka kumpuaa itsensä niin korkealle jalustalle nostamisesta, että parisataa miljoonainen kansa katsoo oikeudekseen käyttää maailman luonnonvaroista leijonanosan, keinolla millä hyvänsä. Voi sokeuttasi G.oldman.
Saman logiikan mukaan myös Saddam ei toiminut moraalisesti väärin vallatessaan Kuwaitin. Hän vain pyrki saamaan maalleen lisää öljytuloja, ottamaan sen mitä tarvitsi. Ajamaan kannattajiensa, vaikkakaan ei koko kansan etuja keinoista piittaamatta. Hän vain teki typerästi, koska hänen voimansa ei ollut riittävä viidakon lakiin. Logiikkasi mukaan ihminen voi ryöstää ja tappaa toisia ihmisiä, jos hän näin saa heiltä sen mitä hän tarvitsee, mistä hän on riippuvainen. Tai jopa säilyttääkseen yltäkylläisen elintasonsa, ei edes pelkästään hengissä pysyäkseen.
Perustelet USA:n toteuttaman ryöstämisen ja tappamisenkin oikeutuksen sillä, että "he tarvitsevat sitä". Olet ajautunut todella kauas kristillisistä arvoista, jotka neuvovat antamaan pois ylimääräisen ihokkaansa. Eivät kuitenkaa ryöstämään sitä toiselta, jos hän ei vapaaehtoisesti anna pois omaansa.
" Vain typerykset eivät voi tajuta, että USA:n öljyn varma saatavuus on koko planeetan rauhantilaa ajatellen kohtalonkysymys. "
Olet jälleen oikeassa. Me kaikki sen tajuamme. Samoin kuin sen, että minun turvallisuuteni kannalta on parempi, etten minä tai mieheni jouduta poikkiteloin mafian etujen kanssa. Että meidän on parempi maksaa sille suojelurahat, jos haluamme pyörittää pizzeriaa Sisiliassa. Se ei tarkoita sitä, etteikö mafian toiminta olisi rikollista.
Vaikka olet oikeassa ylläolevassa lausahduksessasi, ovat USA:n toimet silti moraalisesti vääriä ja rikollisia. Öljyn saatavuus voitaisiin turvata ilman moraalitonta ja rikollistakin toimintaa. Ei kuitenkaan välttämättä nykyisissä määrissä ja nykyisellä hinnalla.
Mitenkähän USA:n toimet sopivat Raamatun ohjeisiin; "älä varasta", "älä himoitse lähimmäisesi huonetta". Vai yritätkö oikeuttaa ne sanomalla, että nuo ohjeet koskevat yksilön toimintaa. Jos niin on, sitä on helppo kiertää perustamalla järjestö, yhteisö, valtio, joka hoitaa likaisen työn yksilöiden puolesta. Silloinhan kukaan ei varasta tai himoitse lähimmäisensä omaisuutta, kaikki vain toteuttavat käskyjä...
Ehkä kirjoitat jonakin päivänä, että
" Vain typerykset eivät voi tajuta, että merkin ottaminen otsaansa on koko planeetan rauhantilaa ajatellen kohtalonkysymys. " Ehkä puolustelet merkin ottamista sillä, että toteuttamalla tämä jonkun suuren johtajan vaatimus säilytetään "rauha rauha ei hätää mitään"...
Minä en hyväksy edes rauhan hinnaksi moraalittomuutta ja toisten sortamista. Diktaattoreita voidaan syrjäyttää, jos he kohtelevat kansaansa julmasti ja murhaavat näitä tolkuttomasti. Mutta ei sen vuoksi eikä sillä hinnalla, että pyritään hyötymään maan omaisuudesta tai jopa "sosialisoimaan" se. Ei suoraan eikä välillisesti perustus- tai muun lainsäädännön kautta. Ei. Ei.
Jos julman murhaajadiktaattorin syrjäyttäminen tapahtuu vain ja ainoastaan pyyteettömin perustein, sen voin hyväksyä. Sillä ehdolla, että maa saa tämän jälkeen hakea oman tiensä kansanvaltaan=demokratiaan. Sitä voidaan siinä tukea, sitä voidaan auttaa neuvomalla ja järjestyksen pidossa, mutta valta pitää olla kansalla itsellään.
ei ole paljoa lisäämistä.
Muutkin suurvallat sitä tekevät, mittakaava ja härskiys on vain USAn tapauksessa superlatiiviluokkaa.
Sitäkään en ihmettele, onhan se tällä hetkellä maailman vahvin valtio.
Amerikkalaisten kaksinaamainen puhe yksilön-ja ihmisoikeuksista saavat sen tuntumaan hiukan muita ällöttävämmältä.
Todellinen kahina alkaa vasta sitten kun USAn,Venäjän tai Kiinan elintärkeät edut menevät ristiin.
Siihen saakka uhrataan vain mokuja tässä shakkipelissä.
' Kukaan älykäs ihminen tuskin kiistääkään, etteikö USA ole vakavissaan öljynsaantinsa turvaamisen suhteen, niin vakavissaan, että ääritapauksessa se saattaa aloittaa sodan sellaisia voimia vastaan, jotka uhkaavat supervaltion mahdollisuuksia öljynsä maahantuontiin. '
-pitäiskö siitä öljystä sitten maksaakin? Tarkoitus näillä sodilla onkin vain varmistaa mahdollisimman HALPA öljy USAlle. Siis mistään 'vapaan maailman' normaalista kysynnyn ja tarjonnan lakien mukaisesta öljyn hinnan muodostumisesta ei ole näissä sodissa kyse.
Vaikka Suomessa onkin paljon järviä ja vesistöjen osuus pinta-alasta on suuri, n. 10%, ei veden määrä niissä kuitenkaan ole mitenkään erityisen suuri. Suomen järvet ovat nimittäin matalia; keskisyvyys on vain 7 metriä.
Kaikkien Suomen järvien kokonaistilavuus on noin 235 kuutiokilometriä. Tämä vesimäärä mahtuisi melkein yhteen ainoaan Ruotsin järveen, Vänerniin, ja Laatokasta sillä saataisiin peitettyä ainoastaan yksi neljäsosa.