Tätä kun on valiteltu, että nykyään feministit saavat päättää politiikassa. Niin kuka nyt olisi tällainen feministilipun alla liikkuva poliitikko, joka on tehnyt miehiä syrjiviä feministisiä ratkaisuja? Kuka on tunnustava feministi? Minusta feministit tuntuvat olevan "pimeää massaa". Heistä puhutaan, heitä kritisoidaan, heistä esitetään valituksia, heitä vaaditaan teloitettavaksi, mutta... heitä ei ole olemassa! Ei ainakaan siellä mistä käsin he voisivat oikeasti vaikeuttaa ihmisten elämää.
Nimetkää joku vaikuttava feministi
Sirpa
692693
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Femakot opettavat, opiskelevat ja tutkivat tasa-arvoa. 99.9% feministinaisten käsialaa jokainen "tutkimus" ja mikä "seminaari" tai "gradu" tahansa.
Yliopistoissa tämä depressiivis-sadistinen ilmiö on muodissaan. Ja sitten se kulkee femakkonsensuksen kautta lehdistöön, joka kirjoittaa vaikka Hesarissa tästä mutumutusta.
Perinteinen naisliike on terve ja hyvä asia. Feministit pitäisi ...........
pojat opettelisivat lukemaan eivätkä vain meluaisi, opiskelisivat eivätkä kaljoittelisi ja roikkuisi seksin perässä, valmistuisi niitä graduja miehen puolikkailtakin. Joo joo, on se niin väärin, kun miestenkin pitäs ruveta ponnistelemaan eikä kaikki enää tule valmiilla lautasella sukupuolen perusteella..
feministivastaus
...sellainen. Vai oliko siinä jokin ilmeinen virhe?
...
"Niin kuka nyt olisi tällainen feministilipun alla liikkuva poliitikko, joka on tehnyt miehiä syrjiviä feministisiä ratkaisuja?"
Ensimmäisenä tulee mieleen Ruotsin Margareta Winberg. Suomessa on aika vähän feministisyyttä erityisesti korostavai poliitikooja.
Olen ihmetellyt aivan samaa asiaa kuin sinä. Etenkin tätä palstaa lukiessa tuntuu kuin kaikkialla häärivät feministit saavat Suomen täysin sekasortoon.
Tosiasiassa Suomessa ei ole koskaan ollutkaan kovin voimakasta feminististä liikehdintää, koska tarvetta siihen ei ole ollut. Voisi ajatella että torpparilaki 1800-luvun loppupuolella on yksi tärkeä syy suomalaiseen tasa-arvoiseen yhteiskuntarakenteeseen. Torpparilaki synnytti paljon itsenäisiä talonpoikaisyrityksiä pienentäen samalla yläluokkaista omistuspohjaa. Mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta muuten on, sitä pienemmät ovat myös naisten ja miesten väliset yhteiskunnalliset erot. Toinen naisten asemaan vaikuttava historiallinen murros on kaikkialla maailmassa tapahtunut teollistuminen. Suomessahan tämä muutos, pakon sanelemana, syntyi sotakorvauksia maksettaessa. Ponnistus oli pienelle kansakunnalle niin suuri, että naisten osallistuminen työelämään oli välttämätön. Kotirintamalla työskennelleet naiset olivat kykeneviä ja halukkaita kantamaan vastuunsa. Niinpä Suomalainen yhteiskuntarakenne joutui kuin varkain tunnustamaan naisten kykenevän tuottavaan toimintaan siinä kuin miehetkin.
Feministiliikkeen toiminta Englannissa sekä Amerikassa oli täysin erilaisten haasteiden edessä. Jyrkät luokkarajat sekä suuret tuloerot vaikuttivat siten, että naiset joutuivat myös
keskinäiseen ristiriitaan. Varakkaat ja omaisuutensa vuoksi merkittävää vaikutusvaltaa omaavat naiset eivät hevin hyväksyneet naisliikkeitä tai muta tasa-arvoon pyrkiviä suuntauksia. Englannissa myös sodasta palaaville miehille täytyi nopeasti saada työpaikat, siksi väistymään joutuivat näitä töitä sodanaikana hoitaneet naiset. Se tietenkin lisäsi feminististä liikehdintää. Miehillä oli toki omat etunsa ajettavana, niimpä törmäyskurssi oli väistämätön. Englannissa naisasianaisten syömälakkojen lopettaminen pakkosyötöillä ja vankilatuomiolla yleisen äänioikeustaistelun aikana synnytti vahvan feministisenliikkeen. Yläluokkaisten naisten liittyminen feministiseen liikkeeseen kiisteltäessä yleisestä äänioikeudesta herätti myös suurta pelkoa muidenkin luokkarajojen kaatumisesta.
Jos ongelmat ovat suuret niin taistelukin on tuimempia - Suomessa ei ole ollut tarvetta polttaa rintaliivejä, eikä säärikarvojen ajelemattomuutta pidetä pelottavana protestina.
No niinpä.
Feministit ovat täällä monilla lähinnä korvien välissä - ja vähän raaputettuna ne voisi nimetä vähän toisella,
täsmällisemmällä tavalla :
kateus, katkeruus, kauna, pelko ja viha ..
Muutaman sekunnin pähkäilyllä mieleen tulee ainakain:
Tuula Haatainen
Tarja Halonen
Anneli Jäätteenmäki
Elisabeth Rehn
Suvi-Anne Siimes
...
Listaa olisi helppo jatkaa rapsuttelemalla useampien naispoliitikkojen pintaa. Monet hämmentävästi puhuvat tasa-arvosta vaikka tosiasiassa tarkoittavat naisten oikeuksia (=feminismi). Tasa-arvossahan pyritään molepmpien sukupuolien aseman tasa-avoistamiseen.
Koska olette nähneet feministin joka olisi huolissaan miesten tasapuolisista oikeuksista ja mahdollisuuksista?
..yksi miehiä sortava ehdotus kultakin mainitsemaltasi feministiltä. Jos et pysty siihen, olet pelkästään katkera osaaville naisille, siinä heidän suurin vikansa.
Miten miehet voivat jatkuvasti ummistaa silmänsä tosiasialta, että juuri miehiä on järestään suosittu kautta historian? Silti kehtaavat vinkua ja haukkua naisia. Analogia vastaukseksi loppukysymykseesi: "Eivät terveet tarvitse parannusta, vaan sairaat".
Ei noista mainitsemistasi kukaan ainakaan feministipuolueeseen kuulu :). Jos feminismi olisi niin vakavasti otettava ja pelättävä aate kuin täällä esitetään, niin kaipa feministeillä jo sellainen olisi. Onhan meillä muidenkin merkittävien aatteiden puolueet olemassa, uskovaisten ja kommunistien puolueet esimerkiksi.
Mutta nyt saat kyllä antaa jonkin lähdeviitteen, missä nuo mainitsemasi naiset ovat kertoneet tekevänsä politiikkaa feminismi-aatteen pohjalta. Tai edes tunnustautuneet feministeiksi.
Nykyisistä naispolitiikoista on Tarja Halonen ainakin tunnustautunut feministi. Hän yritti myös hieman lisätä naisedustusta toimiessaan Sak:n laikmiehenä ko.järjestöön. Järjestö on kyllä vieläkin varsin miehinen jos tarkastelee hallinon koostumusta. Halonen on kyllä tasa-arvon puolesta toiminut myös vammaisjärjestöissä, sekä tietenkin Setassa.
Sohvi, luepa vielä tekstini uudestaan...
En siis väittänyt mainittujen feministien suoltavan miehiä sortavia lausuntoja tai ehdotuksia. Kyse on enemmän siitä että asioita katsotaan yksipuolisesti naisnäkökulmasta ja ajetaan tasa-arvon nimissä asioita jotka edistävät naisten asemaa. Toki tärkeää työtä sekin.
MUTTA: jos puhutaan tasa-arvon edistämisestä niin silloin tulee ottaa huomioon päätösten vaikutukset myös toiseen sukupuoleen ja ehdottaa asioita jotka parantaisivat myös toisen sukupuolen asemaa. feministit eivät tätä tee.
Suomalaisessa yhteiskunnassa on paljon osa-alueita joissa miehet eivät ole tasa-arvoisia naisten kanssa. Yleensä perhe-, koulu- ja sosiaalipolitiikan alueilla olevia asioita.
Feministinaiset eivät ole huolissaan esim koululaitoksen epätasa-arvoistumisesta (johtuen esim. luokattoma yläasteen ja poikien myöhäisemmän kehityksen yhteisvaikutuksesta) tai avioliiton eritilanteiden huoltajuss- ja elatusasioista.
Feministinaiset ovat huolissaan naisten oikeuksien toteutumisesta. Tasa-arvo onkin sitten eri juttu.
Se, että miehet ovat olleet "niskan päällä" vuosisatoja, ei ole mikään peruste tai puoluste nykyiselle tilanteelle. Historia on historiaa. Kostomentaliteetti on joskus läpinäkyvää feministiajattelussa. Sinunkin kirjoituksesta se huokuu.
En ole katkera menestyneitä naisia kohtaan. Työelämässä olen tavannut fiksuja ja menestyneitä naisia. Sellaisiakin on, ja jokainen tuntemistani on paikkanssa ansainnut ammattitaidollaan. Uhrauksia ovat joutuneet tekemään niinkuin miespuoliset kollegansakin. Vähemmän menestyneen naisen on helppo syyttää omaa epäonnistumistaan sukupuolella. Syyllistytkö sinä Sohvi siihen?
PS et viitsisi leimata kirjottamisiani vinkumiseksi... Käytöstavat kunniaan, Sohvi!
Feministipuoluetta ei taida olla olemassakaan.
Ko naiset taitavat kyllä kaikki (ainakin lähes) kuulua eri naisverkostoihin jotka monesti ovat esim Nytkiksen alajärjestöjä. Eduskunnan naisverkosto on melkoinen feministivoima yli puoluerajojen.
Miehiä monesti syytelllään erilaisten Hyvä Veli verkostojen ylläpitämisestä ja kavereiden suosimisesta. En tiedä yhdenkään HV verkoston olemassaoleosta. Sen sijaan naisilla on feminismin ympärille muodostettuja Hyvä Sisar verkostoja pilvin pimein, eduskunnasta alkaen. Nytkiksen alaisiin järjestöhni kuuluu kaiketi kymmeniä tuhansia naisia... Rahoitus tulee yhteiskunnalta, pääosin kai RAY:ltä eli uhkapelaavilta miehiltä :D
Mainitsemani naispoitiikot eivät välttämättä tee politiikkaa feminismin pohjalta, mutta femisnistiset aatteet ovat yhtenä vaikuttavana tekijänä heidän toimissaan. Pidän epätodennäköisenä että joku olisi maininnut että teen politiikka feminismin pohjalta. Painotus näkyy eneäämn ko henkilön puhumisista lakialoitteista , mielipiteistä yms.
Kirjoituksestasi päätellen fiksuna nuorena naisena varmasti osaat seurata päivänpolitiikkaa ja esim noiden henkilöiden mielipiteitä kuunnellessasi huomannet saman kuin minä.
Et vingu, anteeksi.
Olen kanssasi samaa mieltä lähes kaikesta muusta, paitsi että feministit kyllä ottavat tasa-arvoideologiassaan huomioon myös miesnäkökulmaa. Onhan meillä isät, veljet, poikalapset, enot, sedät. Ja paljon mukavia miehiä. Ei meillä ole viha-asetelmaa eikä rangaistusmentaliteettia, en ainakaan henk.koht. tunne sellaisia. Tällä palstalla nyt viskellään..olet kai huomannut.
En minäkään ole eläissäni kuulunut vaikutusvaltaisiin "naisverkostoihin". Kyllä ne erilaiset hv- ja naisverkostot ovat vielä aika etäällä meistä tavallisista tallaajista.
Nii. Notta revi siitä.
"Niin kuka nyt olisi tällainen feministilipun alla liikkuva poliitikko, joka on tehnyt miehiä syrjiviä feministisiä ratkaisuja?"
Mitä tällaisia ratkaisuja on Tarja Halonen tehnyt?
Tuolla muualla kommentoitiin jo TH ratkaisuja. Kiistattomiahan ne ovat.
Monilla päätöksillä ja lakialoitteilla on erilaisia vaikutuksia miehiin ja naisiin. Ongelma on se että päätösten vaikutuksia tutkitaan sukupuolinäkökulmasta, mutta vain naisten oikeudet mielessä. Suomessa on professuurit eri yliopistoissa naistutkimukselle jonka eräänä osa-alueena on tarkastella yhteiskunnallisten päätösten vaikutusta naisen yhteikunnalliseen asemaan. Miehillä vastaavaa tutkimusaluetta ei ole.
Naispolitiikot ottavat huomioon naisnäkökulman omassa päätöksenteossaa, ja tiedon (joskus halunkin) puuttuessa vaikutus miesten asemaan jää huomioimatta. Piilosyrjinnästähän tässä on kyse.
Femisnisteiset ratkaisut eivät ole näkyvästi miehiä syrjiviä. Niiden vaikutuksista ei välttämttä tiedetä ennakkooon, koska asiasta ei ole tutkimustietoa. Käytännön esimerkki: yläasteen opetuksen muuttaminen luokattomaksi vaikutti poikien keskiarvoihin huonontavasti. Salaisuus on tietysti se, että ounasteltiinko tätä päätöstä tehdessä jo näitä vaikutuksia, ja haluttiin pönkittää naisten koulutksellista asemaa entisestään. No, ehkä tuohon tarkoituksellisuuteen on vaikea uskoa, mutta pelottavan läppäsilmäisiä monet feministinaiset ovat.
Moni poliitikko varoo käyttämästä sanaa feministi itsestään,koska sillä olisi monen äänestäjän korvissa huono kaiku.Mutta kyllä niitä ihan avoimesti feministiksi itsensä myöntäviäkin löytyy.En suostu tässä heitä nimeämään,koska siinähän olisi oiva lista ketä tämän palstan feministit voisivat äänestää.Minun intresseissäni kun olisi saada nuo kehityksen jarrut ulos vaikuttajan paikoilta ;)
Eli joudut(te) nyt vähän itse ottamaan asioista selvää.
Vinkkinä;kannattaa kiinnittää erityistä huomiota Vasemmistoliiton ja Vihreiden naispoliitikkoihin.Toki muistakin puolueista löytyy.Niin ja eduskunnan naisverkosto on tietysti aika hyvä lähtökohta femakkojen etsimiseen...
Kaikkein paras ja helpoin keino on tietysti seurata Aarno Laitisen kirjoituksia Iltalehdessä.Siinä on varsin terävä ja asioista perillä oleva havainnoitsija,joka myös uskaltaa sanoa asiat niin kuin ne on.
..siirsit tehtävän itseltäsi Aarno Laitiselle ;). Ei vakuuta.
20volttinen laser tupla-vibraattorisauva, joten kannattaneeko vaivautua ? Saako siitä pusun poskelle ?
ollu ajamassa sitä ns.tasa-arvolakia joka lopetti suomesta spermanluovuttajat kokonaan.
Kyseisessä laissa annetaan myös lesboparille mahdollisuus keinohedelmöitykseen, mutta jos lesbopari päättää myöhemmin erota joutuuki siemenen luovuttaja elatusvelvolliseksi ja toinen lesboista pääsee kuin koira veräjästä..
Toisin on jos hedelmöityshoitoa saa heteropari jotka kans myöhemmin päättää erota. Silloin ei etes kysytä kuka on piolookinen isä, vaan automaattisesti maksumieheksi joutuu aviomies.
Tää on sitä Tarja Halosen tasa-arvoa.
Olet saanut nimenomaan Tarja Halosen, syylliseksi. Hedelmöityslakia vasta valmistellaan eikä Tarja ole edes eduskunnassa. Täytyyhän täälläkin mielkuvituksella joku raja olla.
Lesboparien keinohedolmäittämistä oltiin juuri kieltämässä, jopa lääkäreitä santioilla uhaten.
Onneksi lakiesitys ei mennyt edes äänestykseen eduskuntaan.Lakia edelleen valmistellan.
presitentiksi pääsyään.
Tietenkää Halonen ei ollu ainoa feministi joka asiaa ajoi, mutta oli yksi monesta.
Haloset ja muut femakot ``unohtivat`` vaatia tasa-arvon nimissä myös munasolun luovuttajaa elatusvelvolliseksi.
Suomessa on nyt varsin kummallinen tilanne tämä ainoa länsimaa jossa EI ole lakia hedelmättömyyshoidoista. Lakia on yritetty saada aikaan siinä onnistumatta.
Viimeinen yritys oli täysin floppi, esityksessä mm pyrittiin kieltämään lesboparien keinohedelmöitys, mutta ei yksinäisten naisten? Laki olisi ollut hämmästyttävä kun rekistöitymättömät naisparit olisi hedelmöitetty mutta suhteensa vakiinuttaneita ei. Lisäksi lääkäreiden sakkorangaistus vaatimus oli mieletön.
Presidentti ei puutu lainvalmisteluun eikä myöskään voi tehdä esityksiä laiksi. Myöskään ulkominesteri ei ole laatimassa lakeja (Halosen edellinen virka). Haukut siis väärää puuta.
Kummallinen tilanne on tietenkin se että sukusolujaan luovuttava mies voi joutua elatusvelvolliseksi -joissain tapauksissa- johtuu vanhan elatusvelvollisuuslain tulkinnasta. Laki on kyllä laadittu jo kuusikymmentäluvulla. Vanhentuneeseen lakiin ei ole katsottu aiheelliseksi lisätä keinoalkuistenlasten hoito- ja huoltovelvollisuutta koska sitä koskevaa lakia ollaan valmisteltu jo toistakymmentä vuotta.
Halonen on ollu ajamassa kyseistä lakia jo 70-luvulta lähtien. Itsekki totesit lain valmistelun vievän todella pitkään.
Mikäli suomalaiset lesbot ja feministat olisivat pysyneet kohduutessa vaatimuksissaan, olis suomessaki kyseinen laki, mutta he ehkä innostuivat liiaksi saatuaan ykkösnaisensa presitentiksi, alkoivat ajaan tasa-arvon siasta miehiä syrjivää lakia.
Ja tuo väitteesi, lesbolta kielletty mutta yksinäiselle sallittu keinohedelmäitys juttu, on vain sinun omaa mielikuvitustasi.
Kiitti. :)
Itse asiassa lain valmistelun viivästyminen johtuu ns. vanhoillisista piireistä. Lakiesitys kaatyi nimenomaan tuohon esittämääni syyhyn, lesboparien/ yksinäisten naisten hedelmällisyyshoitojen ristiriitaiseen tulkintaan. Muutenkin lain valmistelu oli luokottoman huonoa, vailla todellisuuden tajua. Patriarkkaallista hegemoniaa. Paula Kokkonen oli eräs lakiesityksen laatioista ja vanhoillisempia politiikkoja jota tiedän.
Feministien toiveena on ollut ja on edelleen että sukusolujen luovuttajat voisivat olla anonyymejä niin halutessaan, näin saataisiin riittävästi luovuttajia. Isyyden asemaa korostavat sitävastoin vaativat luovuttajen rekisteritietojen luovuttamista lapsen niin halutessa. Molemilla esityksillä on puolensa.Luovuttajien elatusvelvollisuutta ei ole kukaan vaatinut. Nykyinen tilanne johtuu vanhasta elatuslaista jota on jouduttu tulkitsemaan uudemman puuttuessa. Elätusvelvollisuus koskee nykyisinkin vain niitä sukusolujenluovuttajia jotka luovuttavat siittiöitä tuntemalleen naiselle. Lääkäri tekee vain hedelmöityksen.
kun ei löydy lapselle elatusvelvollista muusta kuin siemenenluovuttajasta, mikäli lesbopari eroaa. Käytännössä maksaja vaihtoehtoja on eronsattuessa kolme. elikkä siemenen luovuttaja, valtio tai lesboparista se toinen.
Siemenen luovuttaja ei käyny koska sillon loppus maasta luovuttajat.(niin muuten loppui jo pelkän lakiesityksen vuoksi) Valtio ei käy koska ei halua lisäkustannuksia. Lesboille ja feministeille taas ei käy se että nainen joutus maksaan miehille kuuluvan elatusmaksun.
Pattitilanne, joten laki jäi tulematta.
Et ilmeisesti ole lainkaan perehtynyt asiaan.
Tiesikö että nykyisin heteropariskunnan hankkiessa lasta luovutetulla spermalla, mies voi eron sattuessa kiistää isyytensä, ja vapautua samalla elatusmaksuista. Muutamia päätöksiä on jo oikeusistuimissa tehty.
Lakialoite josta keskustelemme oli viimeisiä viime eduskunnan ehdotuksia, ja se kaatui nimenomaan loogiseen mahdottumuuteen. Valiokunta lähti ehdotuksessaan siitä että jokaiselle lapselle on turvattava molemmat vanhemmat. Yritettin jopa sitä että vain heteroliitossa olevat saisivat hedelmmällisyyshoitoja. Tässä muodossa esitys olisi ollut vanhanaikainen sekä liiaksi eroava muusta eurooppalaisesta käytännöstä. Esitys kompastui sitten tähän lesbopari kysymykseen, ja pariin pienempään ongelmaan.
Harmillista tässä tupeloinnissa on se että lain puuttuessa hoitoja tehdään ja sitten raastuvassa ratkotaan vanhan lain mukaan, homma menee hongikkoon.
Halonen oli muuten 70 luvulla Sak.n lakimiehenä eikä lainkaan lakien valmistelu puuhissa.
Tittelityy on oikeassa, on kiusallista seurata sivusta vaiti noin metsässä olevaa kirjoittelijaa kuin A24. Ymmärrän sellaisen, että ensimmäinen väite voi olla harhalaukaus, mutta kun jatkaa kinaa olemattomin tiedoin, viisaampi jo tukkisi suunsa.
Suomen lakien mukaan, mikäli mies tunnustaa lapsen on hän ikuisesti lapsen isä. Se on sitte aivan sama vaikka valkoinen mies tunnustas mustan lapsen, ei hän voi sitä myöhemmin perua.
Suomen laissa on myös sellainen muinaisjäänne, ettei yli 5vuotiaan lapsen isää aleta etes tutkimaan, se laki on niiltä ajoilta jolloin ei ollu nykyteknikkaa jolla tutkitaan isyyttä, 5vuoden sääntö perustuu siihen ettei sitä vanhempia asioita voitu tarkkaan muistaa, siis sitä että kuka kulki kenenki kans niihin aikoihin.
ettette osaa myöntää olevanne väärässä.
Yrittäkää ymmärtää että teidänki aatteessanne on varjopuolet. Sitte ku myös te osaatte myöntää omat heikkotenne, olette paljon vakuuttavimpia asianne ajajia.
Kiitti sulle Arja kun jaksat suomentaa asioita näissä neteissä.
mukana lesbojen asioita ajavissa mielenosoitus kulkueissa helsingin kaduilla.
Ilmeisesti Tarja oli kulkueissa ainoa hetero.. no se ei tosin liity mitenkään itse asiaan, mutta en vain malttanu olla mainitsematta.
Muistaakseni Halonen alko vasta -77 SAK:n lakimieheksi. Mutta lakimiehenä oleminen ei tietenkää ole este ajaa myös lesbojen/feministien asioita.
Alkuperäinen kysymys olikin kai, nimeä joku feministisiä asioita ajava vaikuttava henkilö. Sitä halonen kiistatta on. Hän on ollu mukana feminististä tasa-arvoa ajavassa asiassa, jonka seurauksena on suomesta loppunu siementen luovuttajat, hedelmöityshoitoa tarvitseville pareille.
Kiitti vaan Halonen ja muut feministit.
Aviolasta ei tunnusteta. Avioeron sattuessa isyyden kiistäminen on mahdollista. Elatusvelvollisuuslaki tuntee vain biologiset isän, tunnustetun lapsen ja adoptoidut lapset.
...kun myöntää olevansa väärässä silloinkin kun ei sitä ole :)?
On varmasti vaikea myöntää olevansa väärässä, mikäli kokee jotenki olevansa oikeasssa. :)
Vaihteeksi.
Rosa Meriläinen. Positiivisessa mielessä feministinen.
...
Äkkiseltään vaikea löytää aidosti miehiä syrjivää, vaikutusvaltaista naispoliitikkoa. Valitan ?
Merkillistä kyllä, Meriläinen ei minun silmissäni näyttäydy erityisen uskottavana poliittisena hahmona. En ole aivan varma, mistä se johtuu. Ehkä miehekkäästä kampauksesta?
Käytännössä aidosti miehiä syrjiviä poliitikkoja on eduskunta pullollaan, mutta enemmistö heistä on miehiä. Harva edustajista kannattaa asevelvollisuuden tasa-arvoistamista. Jotenkin tämä on käsittämättömän naurettavaa. Odotan innolla, milloin joku keksii edes esittää, että armeijan päivärahoista pitäisi karttua eläkettä, sillä nähdäänhän miesten asevelvollisuus usein juuri vastineena naisten äitiydelle. Aika huitsin paljon sitä eläkettä muuten karttuisikin.
Tarja Halosen kohdalla ei tietysti voi olla muistuttamasta nimityssotkuista. Miesehdokkaan syrjäyttäminen Suomen Pankin johtajanimityksissä on tulkittavissa avoimeksi miesten syrjinnäksi, ottaen huomioon, että Sinikka Salo ei ollut pankkivaltuuston listalla kärkipäässä. Toisaalta asia voidaan nähdä myös puoluepoliittisena -jotkut tahot mieltävät Salon mielellään kokoomuksen leiriin kuuluvaksi. Myöskin tulkinta henkilökohtaisesta kaunasta valinnan syynä on mahdollinen. Loppujen lopuksi asia ohitettiin yllättävän vähällä kritiikillä. Vertaisin tapausta mielelläni Jäätteenmäen kohtaloon. Myös hänen kohdallaan syrjäyttämisen on katsottu johtuvan sukupuolesta, puoluepolitiikasta tai henkilökohtaisesta kaunasta Lipposen kanssa. Toisaalta on katsottu Jäätteenmäen olleen kyvytön tehtäväänsä taustansa takia, kuten myös katsottiin Ahon politiikan ammattilaisena olleen epäsopiva pankinjohtajaksi.
Onkin mielenkiintoista huomata, että Jäätteenmäen tapauksessa nostetaan jatkuvasti esille hänen saamaansa erikoiskohtelua _naisena_, vaikka väite on hyvin kyseenalainen. Ahon tapauksessa taas on sangen ilmeistä, että hänet syrjäytettiin jos ei täysin, ainakin osittain juuri sukupuolensa takia. Käsi sydämelle; olisiko Aho saanut johtokuntapaikan, jos etunimi olisi ollut Eeva. Päälle päätteeksi Ahon tapaus on hyvin selkeä vallankäytön kannalta. Päätös oli yksin Halosen. Eduskunnassa esitetään mielipiteitä ja pidetään puheita, mutta usein yksittäisten edustajien kannat jäävät ryhmäpäätösten ja lopullisten äänestysten varjoon. Siksi on vaikea tunnistaa niitä henkilöitä, jotka erityisesti ajavat miehiä syrjivää "tasa-arvoa". En hetkeäkään epäile, etteikö sellaisia löytyisi -olemmehan jo tunnistaneet Tarja Halosen, ja pysyn kannassani myös Margareta Winbergin kohdalla.
(Ai niin. Minun mielestäni Halosen päätös syrjäyttää Aho oli oikea, koska Aho on mielestäni sopiva lähinnä Kannuksen työttömien yhdistyksen puheenjohtajan vastuulliseen työhön. Muodollisesti hän kuitenkin oli pätevä.)
Mielestäni miehet eivät ole vielä oppineet tarpeeksi hyvin tunnistamaan itseensä kohdistuvaa sukupuolista syrjintää. Pidetään helposti itsestäänselvyytenä, että vain naisia voi syrjiä. Miesten pitäisikin valveutua tässä asiassa, ja avoimesti vaatia paitsi asevelvollisuuden tasapuolistamista, myös Finlandia-hymnin ottamista kansallislauluksi. Lisäksi pitäisi muistaa ottaa esille tasa-arvovaikutukset myös miesten kannalta. Erityisesti perhepolitiikassa, jossa naiset pyrkivät jatkuvasti jyräämään.
Tästä jutusta on kyllä jauhettu liikaakin. Naisten asevelvollisuus lisäisi puolustusmenoja kohtuuttomasti. Hyöty naisten pakollisesta palveluksesta olisi lisäksi olematon. Puolustusvoimilla on jo nyt turhan paljon koulutettavia tarpeeseen nähden. Mieleeni tulee kaksi vaihtoehtoa joiden avulla saataisiin täysi tasa-arvo asevelvollisuuden suhteen. Täysin vapaa ehtoinen ns. palkka-armeija johon halutessaan voivat hakeutua kaikki sukupuolesta riippumatta. Tämä malli on toimiva ja jopa halvempi kuin nykyinen. Poliittista halukkuutta ei tähän kuitenkaan ole. eräs Amerikkalainen malli on otantaan perustuva. Otetaan kustakin ikäluokasta tietty määrä ihmisiä armejan alokkaiksi. Amerikassa toimii palkka-armeja mutta esm. Vietmanin sodan aikana myös tämä oli käytössä. Otannassa voitaisiin valita molenpia sukupuolia tasaisesti. Armejan kantahenkilökunta on kyllä naisten asevelvollisuuden voimaakkaampia vastustajia. Puolustusvoimien tehtävänä on edelleen maamme puolustaminen niin kustannustehokkaasti kuin mahdollista. Tasa-arvokysymysksillä leikkiminen on toki hauskaa mutta puolustusvoimien heikentäminen ei varmaankaan ole kenenkään etu.
Työeläke alkaa karttua kaikilla vasta 24.n ikävuoden jälkeen.
No ei tietenkään kukaan naiopiskelija.
Kappas vain. Heti kun miesten asemaa haluttaisiin parantaa suhteessa naisiin, se kyllä maksaa liikaa. Tai se onkin "tasa-arvokysymyksillä leikkimistä". Just joo.
Enhän toki väittänyt, että kannattaisin naisten asevelvollisuutta. Kannatan kaikille vapaaehtoista asepalvelusta. Siinäpä sitten mitattaisiin se "kansan puolustustahto". Kuten itsekin sanoit, puolustusvoimilla on liikaa koulutettavia. Itse ainakin olin aivan ylimääräinen, ja nykyisellään kadun sotilasvalaani. Kannatan avoimesti puolustusvoimien selvää heikentämistä, erityisesti raskaan kaluston ja sotateknologian osalta, poislukien tietoturvallisuuteen liittyvä tekniikka. Samoin reserviläisten määrään voidaan selvästi leikata.
Tästä jutusta ei ole jauhettu tarpeeksi ennen kuin asialle tapahtuu jotain. Voitaisiin joskus päästä Amnestyn mustalta listaltakin pois, jos joku järki saataisiin mukaan.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Menenkin tutkitutamaan pääni.
Älähän nyt, ihmiset kehittyvät. Usein kehitystä tapahtuu vielä aikuisiässä, eikä muutoksia kannata pelätä.
Vakavasti puhuen, olet kyllä monistakin asioista suunnilleen samaa mieltä kuin minä. Monet esille ottamistani tulkinnoista ovat sellaisia, joita en oikeastaan allekirjoita. Tarkoitukseni ei ole niillä provoilla, kunhan vain testaan mieleen juolahtavia ajatuksia. Sillä lailla sitä oppii.
Olen tietysti sitä mieltä, että sukupuoliroolit ovat kääntymässä vastakkaisiksi. Joillain osa-alueilla kehitys on nopeampaa, joillain hitaampaa. Koulutuksessa kaikkein nopeinta, väittäisin. Periaatteessa en näe tässä mitään pahaa, hittoakos siitä välittäisin. Pelkään vain, että tulevaisuuden laajasta heikosti koulutettujen, syrjäytyneiden miesten luokasta seuraa suuria ongelmia. Heillä ei tule olemaan sitä samaa ulospääsytietä (avioliittoa) kuin naisilla ennen oli, vaan heidän kohtalonsa on jäädä totaalisen tarpeettomiksi ihmisiksi. Kaikki sukupuoliroolien osa-alueet eivät käänny, ei ole merkkiä siitä että naiset suostuisivat laajalti alkamaan miestensä elättäjiksi. (Aiemmin tuossa virnuilin keskustelulle, jossa naiset yksissä tuumin julistivat ehdottomana vaatimuksena, että mies tienaa vaimoaan enemmän.)
Kaiken lisäksi olen hyvin joustavakin. Olen valmis hyväksymään kaikki feministien vaatimukset, tuntuivat ne sitten kuinka syrjiviltä tahansa -yhdellä ehdolla. Jos naiset hyväksyvät rooliinsa erään patriarkaalisessa yhteiskunnassa miehille kuuluneen tavan. Hyväksyn kaiken, jos naiset suostuvat jatkossa menemään naimisiin vain poikuutensa säilyttäneiden miesten kanssa. *Haaveilee avautuvista mahdollisuuksista.*
Mikä ihmeen "Halosen nimityssotku"? Halosella oli legaalinen oikeus nimittää joku muu, kuin eripuraisen poliittisen broilerikaartiveljeskunnan suosikki (lasken veljeskuntaan myös puoluekoneiston uskolliset naiset).
Ja mitä kansantalous- tai rahaliikenneasiantuntemusta Aholla oli? Ei vähäisintäkään, ellei sellaiseksi lasketa käänteistä osaamista: hän kabinetteineen oli vähällä romuttaa säntäilevällä deflaatiopolitiikallaan Suomen talouden. Aho kaatui typerästä ratkaisusta toiseen ja hän teki hädissään juuri niinkuin herrat Kullberg, Korkman ja Sailas käskivät tehdä (Milton Friedmanin hengessä): syvensi taantumuksen lamaksi.
Mie kun muistelen, että Suomen Pankin johtajuudesta kiistelivät Esko ja Ilkka ennenaikaisesti. Tarja laukaisi sitten tilanteen nimittämällä oman, julkisuudelta tuntemattoman, ehdokkaansa.
..
Rosa Meriläinen on muuten aikas söpö, mikä demokraattisessa valtiomuodossa on riittävä poliitikon arvottamisperuste. Ehheeh.
Jopas innostuit. Mielestäni et ottanut kantaa oleellisimpaan kysymykseeni: Olisiko Halonen valinnut Ahon, jos tämän etunimi olisi ollut Eeva? Tai Essi?
En ota kantaa Ahon onnistumiseen pääministerinä. Nähdäkseni Ahon suurin ongelma oli ay-liikkeen kyvyttömyys hyväksyä porvarihallitusta, mutta ei nyt mennä siihen sen syvemmälle. Olet mielestäni lukenut aika valikoivasti Ahon hallituksen suorituksista esitettyjä arvioita. Epäilemättä päättämättömyys oli ongelma, mutta arviot siitä, olivatko lopulliset ratkaisut onnistuneita, vaihtelevat laidasta laitaan. Oma talouspolitiikan tuntemukseni ei riitä arvioiden tekoon, ja olin Ahon hallituksen aikaan liian nuori seuratakseni kovin syvällisesti politiikan kulkua.
Epäonnistuminenkaan ei poista sitä tosiseikkaa, että pääministeri oli muodollisesti pätevä tehtävään. Olkoonkin presidentillä nimitysoikeus, on kyseenalaista, tuliko tehty ratkaisu millään tavalla perusteltua. Kysymys siitä, pätevöittääkö pääministeriys tai vaikka vain kansanedustajuus pankinjohtajan paikkoihin, on toki hankala. Aikaisemmin on katsottu, että johtokunnassa pitää olla yhteiskunnallista perspektiiviä, nykyisellään ilmeisesti ainoastaan sosiaalidemokraattinen perspektiivi on välttämätöntä.
Salon pätevyyttä ei toki ole kyseenalaistettu, mutta en ainakaan itse ole huomannut, että kukaan muu kuin Halonen olisi tunnustanut hänet ehdokkaista saavutuksiltaan pätevimmäksi -ja ehdokkaiden joukossa oli runsaasti muitakin kuin poliitikkoja. Huvittuneena kyllä luin niitä lehtijuttuja, joihin kantautui pian valinnan jälkeen purnaus siitä, että Salolle ei löytynyt sopivia töitä.
Ahon todellisista kyvyistä olemme ilmeisesti samaa mieltä, mutta tämä näkemys ei perustu hänen asiaosaamiseensa, vaan poliittisiin kantoihinsa.
Itselläni oli alokasaikana samassa tuvassa 28-vuotias lääkäri,AUKissa samassa tuvassa oli 26-vuotias ajoneuvotekniikan insinööri ja AUKin jälkeen ryhmänjohtajakaudella ryhmässäni oli 27-vuotias mies,jonka koulutusta tai ammattia en kylläkään muista.
Voisin kuvitella,että ainakin näille insinöörille ja lääkärille asevelvollisuuden suorittamisessa ei ollut kyse ihan mitättömästä taloudellisesta menetyksestä.
Palkkatuloissahan se menetys on kaikille ihan samanlainen,riippumatta missä iässä sen armeijan käy(riippuen tietysti tuloista...).Yksi vuosi siinä jää pois työelämästä jokatapaiksessa.Tai mahdollisisesti enemmänkin sieltä ammattiin valmistumisen jälkeisestä "ison rahan tienaamisesta",jos palvelukseen astumisen ajoitus menee huonosti niin,että opiskeluja joutuu siirtämään sen takia eteenpäin enemmänkin.
Itse pääsin aloittamaan armeijan lukion jälkeen(siis kirjoitukset normaalisti keväällä) vasta seuraavassa tammikuussa,kun lukiolaisia ei haluttu kesän saapumiserään ottaa mahdollisten syksyn uusintojen takia.11-kuukautta palveltuani pääsin siviiliin sitten joulukuussa.Koulun pystyin tämän takia aloittamaan vasta sitten sitä suraavana syksynä,eli 2-vuotta ikäisiäni naispuolisia opiskelijoita myöhemmin.
Senkin siat!
Ei ole järkeä spekuloida, olisiko Halonen valinnut Eeva Ahon yhtä olemattomilla ansioilla ja yhtä huterolla kannatuksella. En ole Pythia. Veikkaan, ettei töyssyä kukaan valitse mielellään, ellei ole ikäänkuin pakko. Vastuullisiin tehtäviin ei pidä nimittää vain muodollisesti päteviä, vaan pätevimmät. Ettekö te miehet juuri näillä perusteilla vastusta mm. naiskiintiöitä? No, Aho on saanut nyt poliittisin perustein kovapalkkaisen pallin, poliitikko ei tietenkään tyydy ylijohtajuuteen huikeilla eduilla, pääjohtajan sen olla pitää.
Ahon suurin ongelma oli hänen oma kyvyttömyytensä ja kukkoilevan röyhkeä, muita kuuntelematon asenteensa (paitsi tietysti kuunteli Sailasta jne ja teki, mitä käskettiin).
Toisin kuin sinä, pidän Ahoa täysverisenä poliitikkona, siinä hän oli hyvä. Puhui ja puhui, lumosi kannattajansa, päsmäröi aikansa. Muuta osaamista ei kaveri ehtinyt (halunnut?) hankkia, talouspolitiikassa hän neuvonantajineen oli hakoteillä. Ahon hallituksen talouspoliittisista ratkaisuista eivät asiantuntija-arviot vaihtele laidasta laitaan, ne ovat aika yksimielisesti tuomitsevia. Poliittiset arviot vaihtelevat.
En ole LUKENUT valikoivasti, seurasin Ahon hallituksen politiikkaa tarkkaan, kritisoin jo silloin samoilla argumenteilla "on-line" (harrastan talouspolitiikkaa).
Niin, mutta mikä pätevöittää pankijohtajan virkaan? Se ei ole ihan helppo kysymys.
Toinen kysymys. Olettaen, että pääministerin tehtävä ei pätevöitä, oliko Sinikka Salo pätevin edes muiden ehdokkaiden joukossa? Pankkivaltuuston mielestä ei.
"Ahon hallituksen talouspoliittisista ratkaisuista eivät asiantuntija-arviot vaihtele laidasta laitaan, ne ovat aika yksimielisesti tuomitsevia."
Kuka erottaa poliittiset arviot asiantuntija-arvioista? Kuka asiantuntija on täysin riippumaton? Talouspolitiikkaa arvioitaessa pitää ottaa huomioon, että "paras" ratkaisu ei aina edes ole mahdollinen poliittisten realiteettien takia.
Ei jaksa inttää.
Juu,kyllä mä sen tiesin,että tuollainen ajatus feministille tulee mieleen tuosta kirjoituksestani.
Mut hei,saittehan ainakin hyvän mielen sunnuntaipäivälle.
Menee reippaasti keskustelu vierestä tämä minun pohdiskeluni. Syrjäytyneiden miesten ongelma on pitkälti rakenteellinen. Yhteiskunnassamme on aina ollut joukko ihmisiä joden kapasiteetti ei riitä opiskeluun ja tai teoreettisten asioiden hallintaan.
Ennen oli paljon fyysistä voimaa vaativia tehtäviä joiden tekemiseen riitti hyvinkin yksinkertainen tieto taito. Koneet ovat karsineet lähes kaikki kouluttamattomille sopivat ns. miesten työt.
Naisten tilanne on siinä mielessä parempi vähän tai ei lainkaan koulutusta vaativia perinteisiä naistentöitä on edelleenkin tarjolla. Lisäksi naisilla on olemassa vielä perinteinen kotiäidin rooli.
Ennustaminen on epäkiitollista hommaa, mutta epäilen tietotekniikan kehittymisen edelleen vähentävän miesten työtehtäviä. Riskiryhmässä ovat silloin alemman ammattitutkinnon suorittaneet lähinnä mekaanikot.
Olisiko todella tarpeellista tarkistaa asenteita siten että miehet alkaisivat myös tehdä ns. naistentöitä. Siivousalalla näin on jo käymässä,tosin alalla toimii lähinnä ulkomaalaisia miehiä. Kouluttamattomien naisalojen heikko palkka ja olematon status on varmaan yksi suurempia ongelmia ko. kehityksen tiellä.
Paluuta menneisyyteen tuskin on eikä varmaan naisilla ja -nykyisin- miehellikään ole halua ryhtyä elättämään puolisoaan.
Mielestäni avioliitto on instituutiona hieman vanhentunut joten miksipäs ei kyllähän se käy noinkin päin.
Tumpun loppukaneetti lupasi hyvää, joten täysin poikkeuksellisesti saan viimeisen sanan (yleensä luovutan, inhoan jankutusta). Siis:
Pankinjohtajan virkaan ei pätevöitä ainakaan talouspoliittinen tunarointi. Ahon pudotus oli oikein, jopa kansan selvä enemmistö ymmärsi tämän (vastoin Erkon dynastian kantaa).
Salo ei varmaan ollut Suomen pätevin (kuka sekin olisi?), mutta paljon pätevämpi kuin Aho. Pankkivaltuuston mielestä urheiluasiantuntemuskin oikeuttaa SP:n johtoon, kuka itsekästä rohmuavaa pankkivaltuustoa arvostaa, ei muut kuin toiset ammattipoliitikot?
Etkö todella tiedä, ketkä Suomessa ovat poliitikkoja ja keitä pidetään talouspolitiikan asiantuntijoina? Aukko sivistyksessä? Kaikilla järjellisillä ihmisillä on myös poliittisia näkemyksiä, mutta asiantuntijaroolissa pyritään (siis "pyritään") ammatillisesti päteviin arvioihin. Jotkut ovat parempia (tai onnistuvat paremmin) kuin toiset.
Poliitisia realiteetteja on turha syyttää siinä vaiheessa, kun maata ajetaan kriisiin, kyse on taitamattomuudesta ja opillisesta jäykkyydestä (muotina oli markkinaliberalismi, keynesläisyys tuomittiin viimeistä piirtoa myöten).
Hän on valinnu ninittämänsä henkilön tähän asti aina omasta kaveripiiristään & puolueestaan.
Ei häntä ainakaan linjattomuudesta voi syyttää valintoja tehdessään.
Nii onhan hän luvannu nimittää se henkilö jota hänelle yksimielisesti esitetään, mutta aina on joku demari erimieltä, ettei koskaan yksimielistä esitystä tule ja silloin Halosen moraalilla varustettu henkilö voi nimittää oman mieh..hmm eiku naisensa.
..että Tarja arpoo voittajat? Voitas laittaa oikein telkkariin Loton jälkeen: arvomme seuraavat puolueiden esittämät pääjohtajat, virallisina tarkastajina Halonen ja Gerlander.
On se niin väärin, jos nimittäjälläkin on kanta asiaan.
kokokansan presitentin.
joka julkisesti kehtaa myöntää olevansa feministi.
Sekö joka sellainen väittää olevansa, vai se jonka ulkopuoliset leimaavat feministiksi? Mikä ihmisestä tekee feministin?
Nainen on feministi silloin kun mies määrittelee hänen olevan feministi.
Ainakin tätä palstaa lukiessa olen saanut moisen mielikuvan. Miehet kertovat sinulle milloin et ole feministi ja milloin olet - milloin olet 'normaali' nainen ja milloin et. Tällaista se on.
Feminismiä ei siis olisi, jolleivät miehet puhuisi siitä.
Q. E. D.
Eipä tosiaan taida olla muita politikkoja kuin Tarja Halonen, joka on pystyny oleen politikassa mukana, vaikka on feminististä toimintaa harrastanu.
Feministit taitaa olla liian kiihkoja asiansa puolesta, pystyäkseen toimimaan muitten kuin toisten feministien kanssa.
Seksinostokielto on esimerkki lakiesityksestä, joka törkeästi syrjii miehiä. Pitäisi ehdottomasti kieltää myös myynti, jos väen vängällä halutaan siitä laki väsätä. Itseasiassa koko lain taustalla on suomalaisen naisen kateus ja mustasukkaisuus, lisäksi kyseessä on myös pelko siitä, että huomattavasti tasokkaammat venäläiset naiset syrjäyttävät suomalaisen naisen. Ja ehkä ei ihan aiheeton pelko olekkaan.
taatusti presitenttinä pystyy vaikuttaan asioihin.