opettavat HARHAOPPIA ja vääristelevät Raamattua. Ovat jopa kirjoittaneet oman "Raamatun" varsinaisen tilalle. Sieltä sitten ammentavat HARHAANSA ihmisen ovilla.
Jehovan todistajat
Lyhyt tietoisku
22834
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kenellä on se "varsinainen" raamattu? Ja miksi se on se oikea käännös? Viisaampia miehiä kääntämässä ennen?
JT,t voivat käyttää mitä tahansa raamattua.... myös ovilla. Kokeile vaikka.
jos kieliasu on muokattu nykyaikaisemmaksi niin siinä ei pitäisi olla mitään pahaa. se on vaan tehty siksi että olisi nuortenkin helppo ymmärtää kun siellä on joitain vanhanaikaisia sanoja joista ei alle 18vee ottaisi nykyään selvää. ja jos vertailet kirkkoraamattua ja jt uutta testamenttia niin kyllä siitä nyt tyhmempikin tajuaa että asia pysyy ihan samana ;o)
Varsinaisesti kyse ei ole kieliasusta, vaan jakeiden väärentämisestä (vaikkakin UM:n kieli on erittäin epäsuomalaista ja tönkköä). Uuteen testamenttiin on LISÄTTY nimi "Jehova", jota ei esiinny yhdessäkään vanhimmista käsikirjoituksista.
Lisäksi JT-opin kannalta kiusallisia jakeita on muutettu, esim. Joh. 1:1.
http://www.geocities.com/raamattu3/raamattu-um-tutkimus.html
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Onko Jehovan todistajien oppi Raamatun ilmoittama oppi
http://www.apologeticsindex.org/j01.html
Tuossa jotakin aluksi. Niiden kautta löydät lisäaineistoa, jos uskallat aiheeseen tarttua.
kirkkoraamatusta nimi jehova poistettiin keskiajalla koska silloin luultiin että tavallisen ihmisen on väärin tietää ja käyttää jumalan nimeä, saatikka sitten lausua ääneen.
eli tavallaan jt:t ovat palauttaneet sen takaisin raamattuun.
myös alkuperäisissä kirjakääröissä lukee jhvh
joka luultavasti on hepreaksi lausuttu: jahve
huom. esim viron kirkkoraamatusta jehova nimeä ei koskaan poistettu ja vieläkin heidän raamatuissaan lukee jehova, olivat he sitten todistajia tai eivät
Puhut täyttä puuta heinää, kuten yleensäkin. Tietosi ovat ilmeisesti pelkästään Vartiotorni-seuran varassa, kun ovat noin ohkaiset ja helposti kumottavissa.
"kirkkoraamatusta nimi jehova poistettiin keskiajalla koska silloin luultiin että tavallisen ihmisen on väärin tietää ja käyttää jumalan nimeä, saatikka sitten lausua ääneen."
Väärin. "Kirkkoraamatussa" eli alkuperäisessä Raamatussa ei ole KOSKAAN ollut YHTÄÄN KERTAA Uuden testamentin puolella sanaa "Jehova". Miten se on voitu siis poistaa?
Nimihirviö "Jehova" KEKSITTIIN keskiajalla. Sen keksi KATOLINEN munkki yrittäessään rekonstruoida Jumalan nimeä.
"eli tavallaan jt:t ovat palauttaneet sen takaisin raamattuun."
Miten voidaan palauttaa, jos ei ole alun perin ollut (UT)?
"myös alkuperäisissä kirjakääröissä lukee jhvh
joka luultavasti on hepreaksi lausuttu: jahve"
Tämä pätee VANHAN TESTAMENTIN puolella, ei uuden. Ja kun tiedät, että se on Jahve, miksi käytät hirviömuotoa Jehova?
"huom. esim viron kirkkoraamatusta jehova nimeä ei koskaan poistettu ja vieläkin heidän raamatuissaan lukee jehova, olivat he sitten todistajia tai eivät"
Vanhan testamentin puolella, kenties? Väitätkö, että Viron kirkkoraamattu on alkuperäinen käännös hepreasta/kreikasta, eikä esim. latinan kautta käännetty? Hohhoi.
Rautalangasta: Jeesus ei KOSKAAN lausunut nimeä "Jehova", tai "JHVH" niin, että se olisi kirjattu. Hän puhui AINA Isästä. Edes UM-käännökseen eivät väärentäjät ole ilenneet laittaa "Jehovaa" Jeesuksen suuhun. Tarkistapa tämä fakta.
Uudessa testamentissa on lainauksia Vanhasta testamentissa. Joissakin kohdissa on VT:n puolella käytetty sanaa JHVH. SILTI Uuden testamentin puolella se on ALUN PERINKIN kirjoitettu Kyrios tai Adonai, eli JHVH on ALKUPERÄISESSÄ versiossa muutettu juutalaisen nimikammon mukaiseen pseudonyymiin. Raamatussa kielletään muuttamasta Raamatun sanoja. Miksi jehovantodistajat ovat väärentäneet Raamatun??
Koska alkuperäinen Raamattu kumoaa jehovantodistajien opit 100-0.
Siksi.
---------->>>>
Mut ku mut ku BYÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHHH Pojat kiusaa Vainoa Vainoa Vainoa Vainoa!!!!!!!!!!!
aikoinaan muutaman kohdan noista kirjoituksista, ne osoittautuivat jo heti alussa siinä määrin väkisin väännetyiksi väitteiksi, että lopetin lukemisen siihen . Totesin niiden olevan aika alhaista tasoa valheellisine väitteineen.
Jumalan nimi uudessa testamentissa on paikallaan sen takia, että monet paikat ovat suoria lainauksia vanhasta testamentista ja niissä Jumalan nimi esiintyy.
Niissä vanhoissa käsikirjoituksissa joissa sekä vt että ut ovat mukana, on molemmista poistettu Jumalan nimi. Joten varmuudella tiedetään, että niihin ei tässä kohtaa ole luottamista. Tämä selittää myös sen kummalisuuden miksi ei ut:ssa ole Jumalan nimeä edes niissä kohdissa jotka ovat suoria lainauksia vanhasta testamentista ja joissa Jumalan nimi on vanhan testamentin puolella..
Suomalainen kirkkoraamattu tosin tehokkaasti poistanut Jumalan nimen molemmilta puolilta, joten siitä ei voi saada luotettavaa tietoa. Merkillistä on se, että noilla Raamattu sivulla ei tätä Jumalan nimen poistamista paheksuta lainkaan, kehuskellaan vain sitä sanatarkaksi käänökseksi. No mitäpä muutamasta virheestä, eihän Jumalan nimen väärin kääntäminen aiheuta vanhantestamentin puolella kuin vaivaiset 6973 virhettä :).
Älä lue mitään kriittistä mikä voisi murtaa heikon uskosi. Muista, että Vartiotornin oppi on hiekalle perustettu; jos luet vakavampia perusteluja, Vartiotorni sortuu välittömästi. Älä siis lue mitään pidemmälle kuin ensi sanat, muuten voit saada kristinuskon tartunnan! Kiellä Jeesus! Pysy jehovantodistajana!
ALKUPERÄISISSÄ heprean/kreikankielisissä Raamatun kirjoituksissa on sekä uuden testamentin, että vanhan testamentin puolella käytetty erittäin runsaasti JHVH-tetragrammia.
Jos olet jotain muuta kuullut, on sinulle valehdeltu! Sun kandeis varmaan tarkistaa saamiasi tietoja, ennen kuin tulet tänne nolaamaan itsesti esittämällä omia teorioitasi, mitkä kuka tahansa ala-asteelainenkin voisi vaikka kirjastossa käydessään osoittaa vääräksi. Hohhoijjaa.
"Rautalangasta: Jeesus ei KOSKAAN lausunut nimeä "Jehova", tai "JHVH" niin, että se olisi kirjattu"
Aika kova arvio... olitko kenties ITSE paikalla siihen aikaan kun Jesuah oli maanpäällä?? Se, että kääntäjät ovat korvanneet alkuperäisen JHVH-tetragrammin jollakin "isällä", ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö Jesuah olisi isänsä nimeä lausunut... tai edes sitä, ettei sitä olisi "kirjattu" Raamattuun. Eiköhän vika ole kääntäjissä, jos JHVH-nimi lipsahtaakin Isukki-muotoon.
Suosittelisin tsekkailemaan vähän vanhempia (ennen kuin keskiaika sensuroi Jumalan nimen), alkuperäisiä kirjoituksia lähempänä olleita kopioita...
Ja vihjeeksi: kerropa, miten sana JEESUS on aikoinaan lausuttu?? Miten uskallat käyttää sellaista nimen HIRVIÖMUOTOA Jumalan Pojasta... eikös Jesuah (tai alkuperäinen tetragrammi ilman vokaaleja) pitäisi jokaiseen kohtaan korvata isänsä nimen tavoin pelkällä "Pojalla" tai "Herralla". Ethän voi millään tietää alkuperäistä lausumatapaa. Vai olitko paikalla, kun Jesuah itse nimensä ääneen lausui apostoleilleen????
Olen pahoillani, Zaaritar hyvä, mutta tässä yhteydessä minun on pakko olla kanssasi eri mieltä. Uuden testamentin säilyneissä kreikankielisissä käsikirjoituksissa ei kertaakaan ole käytetty tetragrammatonia, ei kertaakaan eikä yhdessäkään. Jos sinulle on jotain muuta sanottu, niin sinulle on valehdeltu.
Tosin on sanottava, että ainakaan Jehovan todistajilta kyseinen valhe ei ole peräisin, ei ainakaan heidän julkaisuistaan. He tunnustavat kyllä, että yhdessäkään olemassaolevassa Uuden testamentin käsikirjoituksessa ei ole tetragrammatonia, vaan että ne käyttävät kauttaaltaan kreikkalaista kyrios-sanaa (Herra). Jehovan todistajat arvelevat kuitenkin, että alkuperäisissä Uuden testamentin teksteissä olisi ollut tuo nimi, mutta että kopioijat olisivat myöhemmin poistaneet sen.
Tätä näkemystä ei tietenkään voi osoittaa ehdottomalla varmuudella vääräksi, koska yksikään Uuden testamentin käsikirjoituksista ei ole säilynyt. Viime kädessä kukaan ei voi varmuudella sanoa, mitä niissä on ollut. Kaikki säilyneet tekstit ovat kopioita. Toisaalta on otettava huomioon se, että yhdessäkään säilyneessä kopiossa ei ole JHVH-nimeä. Varhaisimmat säilyneet katkelmat ovat 100-luvun alusta, hieman isompia katkelmia on peräisin 100-luvun lopusta ja 200-luvulta, 300-luvulta tunnemme jo kokonaisia Uuden testamentin käsikirjoituksia. Mikäli alkuperäisissä teksteissä tosiaan olisi ollut tetragrammaton, olisi hyvin merkillistä, että se olisi voinut kadota niin lyhyessä ajassa jäljettömiin. Siitä ei olisi jäänyt merkkiäkään, ei edes varhaisempiin käsikirjoituksiin, eikä yhdessäkään Rooman valtakunnan kolkassa, joista UT:n kopioita on löydetty. On hyvin hankala kuvitella, että näinkin suuri muutos olisi voinut tapahtua näin täydellisenä ja näin lyhyessä ajassa. Se on vähintäänkin hyvin epätodennäköistä.
Uuden testamentin alkuperäistä tekstiä rekonstruoitaessa on lähdettävä säilyneistä käsikirjoituksista, koska ne ovat ainoat olemassaolevat lähteet UT:n alkutekstiin. Kynnyksen väitteelle, jonka mukaan kaikki säilyneet UT:n käsikirjoitukset ovat virheellisiä ja että alkutekstissä on ollut jotain muuta kuin yhdessäkään säilyneessä kopiossa, on oltava hyvin korkea. Näin voi ajatella oikeastaan vain, mikäli kaikki säilyneet käsikirjoitukset ovat sinällään mahdottomia. Ennen tällaisia tapauksia toki olikin, mutta uudet käsikirjoituslöydöt ovat lisänneet käytettävissä olevien käsikirjoitusten määrää ja samalla tuoneet meidät huomattavasti lähemmäksi UT:n alkutekstiä. Tämän takia tämän tyyppiseen rekonstruktioon, jossa kaikki olemassaolevat käsikirjoitukset hylätään, tuskin enää tarvitsee turvautua.
Vähintäänkin on sanottava, että pelkästään se seikka, että kaikki olemassaolevat käsikirjoitukset ovat meidän mielestämme teologisesti tai opillisesti mahdottomia, ei ole riittävä peruste kaikkien niiden hylkäämiselle.
Nyt syytät toista valheesta, mutta unohdat raivossasi, että jokainen voi helposti lukea tuon kommentoimasi kirjoituksen. Siellä ei MISSÄÄN väitetty, ettei vanhan testamentin puolella olisi käytetty JHVH:ta!
Siellä sanottiin:
Kirkkoraamatussa" eli alkuperäisessä Raamatussa ei ole KOSKAAN ollut YHTÄÄN KERTAA Uuden testamentin puolella sanaa "Jehova". Miten se on voitu siis poistaa?
-----> Eli Raivotar, kannattaisi opetella lukemaan.
"Ja vihjeeksi: kerropa, miten sana JEESUS on aikoinaan lausuttu?? Miten uskallat käyttää sellaista nimen HIRVIÖMUOTOA Jumalan Pojasta... eikös Jesuah (tai alkuperäinen tetragrammi ilman vokaaleja) pitäisi jokaiseen kohtaan korvata isänsä nimen tavoin pelkällä "Pojalla" tai "Herralla". Ethän voi millään tietää alkuperäistä lausumatapaa. Vai olitko paikalla, kun Jesuah itse nimensä ääneen lausui apostoleilleen????"
Nyt teet väärän rinnastuksen. Jeesus ja Jahve ovat rinnasteiset, samoin "Yeshuah" ja "Yahweh".
Samoin Jehova ja joku Jessuskrissus ovat rinnasteiset.
Eli ensimmäiset ovat nykykieleen sopivimmat muodot, toiset ovat oletuksia siitä miten ne on alun perin ehkä lausuttu ja kolmannet ovat pilkkanimiä ja nimihirviöitä.
jehovan todistajat nimenomaan tulkitsevat raamattua prikulleen niinkuin siinä sanotaan. he todella noudattavat sen "oikean" raamatun sääntöjä koska se on "jumalan sana"... itse en ole uskovainen, päin vastoin. tiedän vaan enemmän jehovantodistajista, sillä onhan yksi heistä hyvä ystäväni. ihmisillä on ihmeellisiä mielikuvia jehovan todistajista, vaikka he ovat todellisuudessa esimerkillisiä ihmisiä. syö sanasi!
ovat ovelia kuin käärme.
Heidät on opetettu siihen, että he hyvin helposti saavat valveutumattoman ihmisen retkuun väärällä opillaan.
He käyttävät aseenaan mm. "teokraattista sodankäyntiä", joka tarkoittaa suomeksi VALEHTELUA.
Me tiedämme, että valheen isä on saatana, joten...
Nyt tämä "teokraattinen sodankäynti"-hömpötys on jo ylittänyt naurettavan rajan ja on kovaa vauhtia saavuttamassa etappia "säälittävä". Kyseessä on näemmä yksi henkilö, joka toistelee koko ajan samoja fraaseja. Helluntailainen?
käsitettä "teokraattinen sodankäynti" on pidettävä esillä, koska se on hyvin keskeinen jehovantodistajien keino ja työtapa.
Samalla se on erittäin kyseenalainen toimintatapa, koska siinä opetetaan valehtelemaan viranomaisille yms., jos oman kulttilahkon etu sitä vaatii.
Siis kehotetaan lainvastaisuuteen eli RIKOLLISEEN TOIMINTAAN.
Kahtokeepa työkii tämmöttine viiteo, josa Leinose Veikko ei ossaa ku änkyttee ku hältä kysytää mitä se sellane teokraattinen soankäönti o. Hää vaa puhhuu että teokratia on sitä ja tätä, mutta soankäönnistä hää ei mittää tiiä.
http://ra.yle.fi/ramgen/tv2/a2/1maka080703.rm
Tae sitten tiältä:
http://www.yle.fi/a2/juttu.php?tunnus=1830
Katohan, siis jos näjes uskallat, vellihousu.
Lue:
Apostolien teot 4:19,20
Kavaltaisitko sinä uskontoverisi niinkuin Juudas? Tekikö Juudas siis oikein miellyttäessään sen aikaisia auktoriteetteja (uskonnollisia johtajia)? Entä Pietari ja Johannes? Olivatko he rikollisia? Tuomitsetko heidät?
In their own words:
*** w83 3/1 19 "Flocking Together in Battle Line" ***
In carnal warfare it is essential that officers and other personnel have briefing sessions so as to be kept up-to-date on the movements on the battlefield and the latest enemy strategy. Likewise, our meetings at the Kingdom Hall or elsewhere are vital so that we may be regularly strengthened by the Word of God and his holy spirit, as well as being kept alert to the movements of the enemy
*** w60 6/1 352 Questions from Readers ***
As a soldier of Christ he is in theocratic warfare and he must exercise added caution when dealing with God’s foes. Thus the Scriptures show that for the purpose of protecting the interests of God’s cause, it is proper to hide the truth from God’s enemies.
*** w57 5/1 285 Use Theocratic War Strategy ***
Perhaps some will wonder as to where the line is to be drawn between use of theocratic war strategy in hiding the truth and the telling of lies.
*** w57 5/1 285 Use Theocratic War Strategy ***
Lies are untruths told for selfish reasons and which work injury to others. Satan told a lie to Eve that worked great harm to her and all the human race. Ananias and Sapphira told lies for selfish reasons. But hiding the truth, which he is not entitled to know, from an enemy does not harm him, especially when he would use such information to harm others who are innocent.
In a statement to Sunday, the President of the Watchtower Society of Australia, Harold "Viv" Mouritz, declines to be interviewed but says: "My inquiries indicate that the elders involved did not give instructions not to report the abuse to the police." Mr Mouritz denies all knowledge of the concept of "theocratic warfare" and expresses the church’s abhorrence of child abuse.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Olen näköjään jättänyt linkin kopioimatta, muistan kirjoittajan, joka on australialainen. Väitän, että kyseinen maankoordinaattori tiesi teokraattisesta sodankäynnistä jo Gilead-koulusta Suomeen tullessaan, josta on nelisenkymmentä vuotta aikaa. Tässä siis teokraattinen sodankäyntiesimerkki.
Kenellä on totuus ?
älä anna periksi, kerro muille kuinka tulee olla, itsestä ei niin väliä...
Varo ettei "se" tule ja yllätä.
Tie kapenee...
Apostolien teot 4:19,20
Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa; mutta me emme voi olla puhumatta siitä, mitä olemme nähneet ja kuulleet."
En ymmärrä, miten Juudaksen tapaus liittyy tähän. Olet kenties ymmärtänyt asian aivan omituisesti. Jumala tuskin käskee meitä valehtelemaan tai puhumaan osatotuuksia Hänen puolestaan. Jos usko ei kestä rehellisyyttä, on sen perusteita tarkistettava.
Vaikka Pietari ja Johannes jättivätkin uskonnollisten johtajien kiellot omaan arvoonsa, he toimivat koko ajan rehellisesti.
HELLUNTAILAINEN,
erään Jehovan todistajan kertomana pahinta mitä voi olla maanpäällä on helluntailaisuus. Johtuneekohan kenties siitä.
Olisiko laajenminkin mainostanut Jehovan todistajien erästä kohdetta "teokraattiseen sodankäyntiin" ?