Iranin megamaanjäristyksen uhreja löytyy vieläkin hengissä - alle 80-kymppiset eivät enää vaivaudu. Vähän aikaisemmin löydettiin 80-vuotias (muistaakseni sokea ja kuuro) nainen hengissä, tänään kuulimme 97-vuotiaasta tädistä, joka kylmän rauhallisesti makasi "pumpuleissaan" 8 vrk järistyksestä lukien.
Sillä lailla, mummut!
http://www.mtv3.fi/uutiset/
Sillä lailla, mummut!
http://www.mtv3.fi/uutiset/
Vastaukset 52
Vanhimmat
Onhan toki havaittu, että esimerkiksi Neuvostoliiton vankileireillä parhaiten selvisivät alkujaan pienikokoiset ja fyysisesti heikot yksilöt. He kun kuluttavat vähemmän. 16 tuntia päivässä nukkuva mummo, joka on tottunut juomaan 2 lasia vettä ja syömään 6 lusikallista tattaripuuroa päivässä on hyvin todennäköinen selviytyjä 8 päivän hautautumisesta. Lähinnähän rajoittava tekijä on tuossa vesi, ein niinkään ravinto. Luulisin, että mummo, jonka lämmöntuotto on melkoisen heikkoa, ei hikoile kuumuudessakaan. Toisaalta ilma oli välillä hyvinkin kylmä, joten sikäli ihmetyttää. Toisaalta eristys on raunioiden alla ollut todennäköisesti hyvä.
Tuollaisessa tilanteessa isokokoiset ja vahvat ihmiset ovat heikoimmilla -terveys toki auttaa asiaa.
Olen nauttinut tattaria melkein päivittäin vuosikausia.
Ottaen huomioon, että miehet täällä säännöllisesti huomauttelevat suomalaisten naisten ylipainosta, minun on vähän vaikea ottaa asiaan korrektisti kantaa.
Todennäköisesti syöt kuitenkin liikaa sitä tattariakin, mutta ennen kaikkea muita ruoka-aineita. Tuskin pärjäisit yhtä hyvin kuin Iranin mummo. Kahdeksan päivän eristyksessä ei tietysti tule ravinnon osalta isoa ongelmaa, ainoastaan nesteen.
Miehen energian tarve keskimäärin on 1/3 osaa suurempi ku naisten. Oikeesti siis miehen kuuluuki saada kolmasosa enemmän palkkaa.
No sit on Hertta vinkumas, et miks mies sitten kuluttaa niin paljon? Joo kato, sillä energialla on rakennettu talot, tiet ja kaikki!
Ja sinä aikana naiset ovat vain maanneet pumpuliinkäärittynä jonkun huonekalun alla odottamassa pelastusta?
No onpas taas näppärä tulkinta edustamansa sukupuolen merkityksellisyydestä, voi iso ja vino hymy sentään ;P
pitäisi naisille olla kolmanneksen halvempi, samoin ravintolahintojen, kun seisova pöytä ym.
Koska näin ei ole, maksamme siis miestenkin ruuat pienistä palkoistamme!
Ja vaatteet, älä unohda vaatteita - miksi ihmeessä noin yleisesti ottaen miesten (isokokoisemmat) vaatteet ovat halvempia ?
Ja puhun tässä nyt sellaisista vaatteista joita voi keskenään vertailla, T-paidoista ja sukista,
esimerkiksi :)
Ehkä siksi, että miehet eivät keskimäärin ole niin turhamaisia kuin naiset, ja heitä on mahdotonta rahastaa koristautumiseen käytettävillä asioilla, kuten vaatteilla? Useimmat miehet eivät yksinkertaisesti suostu maksamaan, vaan ostavat mieluummin käytännöllisen ja edullisen tuotteen. Naiset ovat valmiita maksamaan ulkonäöstään enemmän, ja brändienkin myyminen on heille helpompaa.
Ruuan osalta täytyy sanoa, että esimerkiksi yliopistoruokalassa on määritelty annoskoko, josta jokainen maksaa saman verran, ja opiskelijan ateriatukikin on samankokoinen. Naiset siis keskimäärin hyötyvät enemmän. Siinä kuin nainen elää sillä annoksella koko päivän, isompi mies joutuu syömään kahdesti. Harvassa paikassa saa nykyään syödä vakiohinnalla niin paljon kuin huvittaa.
Johtopäätös: Miehet kärsivät taloudellisesti isommasta koostaan. Naiset kärsivät taloudellisesti turhamaisuutensa takia.
Eihän naistenkaan olis pakko maksaa vaateistaan kiskurihintoja jos tyytyisivät olemaan käytännöllisiä. He antavat vain vaatefirmojen kusettaa itseään. Kirppiksiltä löytyy naislillekkin aivan käyttökelpoista kamaa. Toisaalta miehiltä kuluu paljon enemmän rahaa työvaatteisiin, koska tekevät enemmän likaisia töitä. Naiset turhaan yrittävät pukeutua muodikkaasti, koska sen huomaavat vain toiset naiset.
Naisten vähättelyä joka lauseessa. Entäs kun kirppis-kuteet on kulutettu? Vaatefirmoista ne uudet on hankittava, Arttur-89 varmaan määräisi meidät itse kutomaan ja ompelemaan vaatteemme, ei naisten tarvi nukkua. Ja mitä turhaa siinä on, että naisten kauniit vaatteet noteeraa vain toiset naiset? Mekin tarvitaan jotain esteettistä, miehistä sitä harvemmin löytyy, ja heidän makunsa lienee hieman huorahtava, kirjoituksista päätellen..
Artturi taisi pikkuisen liioitella. Mutta toki itsekin tunnustat, että naiset ovat keskimäärin käsittämättömän tuhlaavaisia vaatteiden suhteen? Esimerkiksi se H&M. Vaatteet kestävät ehkä kaksi pesua. Vaikka halpoja ovatkin, eivät kuitenkaan edullisia.
Itse ostan vaatteeni pääasiassa Marimekolta ja Valtion Pukutehtaalta. Kallista, mutta niin kestävää että kuitenkin pitkällä tähtäimellä edullisempaa. Samoja talvikenkiä olen pitänyt 7 talvea, eikä vielä ole kulumisen merkkejä. Osin vaatteet ovat jopa tyylikästä. Lisäksi löydän jotain kirpputoriltakin. Miksi naiset eivät voisi tehdä samoin? Ilmeisesti siksi, että joka viikko pitää esitellä kavereille joku uusi vaate. Ei tässä voi kuin ihmetellä naisten (puhun lähinnä nuoremmasta polvesta) epäkäytännöllisyyttä. Eikä yhtään tarvitse vähätellä.
Huvittavaa muuten sikäli, että luonnossa se on yleensä uros joka koristautuu.
Yksilöipä, missä "vingun", että mies kuluttaa paljon.
Energian tarve riippuu myös siitä, miten paljon kuluttaa, ja miten paljon painaa.
Kaikille siis palkka painon mukaan.
..laatu- ja kestävyysasiassa olen samoilla linjoilla kanssasi. Minun vaatteeni kestävät kiusallisen kauan, ihan oikeasti: niihin ehtii jo kyllästyä. Vuosien jälkeen saatan sitten tehdä löytöjä omista kaapeista ja taas kelpaa.
En sanoisi muotitrendien yltiöpäistä seuraamista kovin tyypilliseksi naisille, pikemminkin se liittyy tiettyihin ikävaiheisiin, lähinnä nuoriin (myös poikiin). Mutta kun jotain hankitaan, niin luulisin naisten kiinnittävän oman makunsa mukaiseen tyylikkyyteen enemmän huomiota kuin miehet. En tiedä, saatan aliarvioida miehiä (tunnen muutamia aika pikkutarkkoja).
En ole koskaan ostanut mitään H&M:ltä. Tämän sunnuntain Hesarissa oli usalainen artikkeli ko. ketjun työntekijäpolitiikasta, päätin siinä samassa, etten osta jatkossakaan.
"...vaatteeni kestävät kiusallisen kauan, ihan oikeasti: niihin ehtii jo kyllästyä. "
Tuo ongelma ei valitettavasti oleellisesti poikkea muodin orjien ongelmista. Vaatteiden hankintatarve perustuu muuhun kuin käytännöllisyyteen tai välttämättömyyteen. Tietysti ongelmaa ei ole, jos ottaa ne vanhat vaatteet joskus uudestaan käyttöön.
Olen eri mieltä siitä, kumpi sukupuoli on riippuvaisempi muodista. Tuskin kannattaa väitellä.
Pitäisi ottaa käytäntöön jokin kilohintasysteemi näissä kouluruokaloissa. Itseltäkin jää yleensä puolet syömättä, kun ei vaan jaksa tunkea kerralla niin paljon ruokaa naamariin. Puolikas ateria, puolikas hinta, sanon minä! Miksi joka ravintolassa tuputetaan hehtaariannoksia joita ei syö erkkikään?
unohtako myöskään kampaamoita. Miksi monessa paikassa hinnoitellaan vielä 'miehet-naiset' -periaatteella?
Vähän aikaa sitten tuli otettua raidat päähän, melkein sata euroa joutui moisesta pulittamaan. Mutta ei auta itku markkinoilla, melkein sama hinta joka paikassa. Onneksi kyseisessä paikassa hinnoittelu sentään tapahtui hiusten pituuden eikä sukupuolen mukaan..
..tutustunut informaatioteoriaan? Toiston rooliin ja kyllästymis- (kylläntymis-)prosesseihin? Jos olet, tiedät, mitä tarkoitan kyllästymisellä, väsymisellä, kulumisella, miten sitä halutaankin nimittää. Ilmiö on normaali ja sukupuoliriippumaton. Siinä ei ole kyse esim. arvostuksista. "Orjuus" on kovin tunteenomainen ilmaisu mensalaiselle, olen hieman pettynyt.
unohtako myöskään kampaamoita. Miksi monessa paikassa hinnoittelu tapahtuu sukupuolen mukaan?
Vähän aikaa sitten kävin ottamassa raidat päähäni ja melkein sata euroa piti pulittaa moisesta. Mutta ei auttanut itku markkinoilla, melkein sama hinta joka paikassa. Onneksi kyseisessä yrityksessä hinnoittelu tapahtui sentään hiusten pituuden, ei sukupuolen mukaan..
Kaikkihan täällä nyt toki mensalaisia ? ;P
Jotenkin kyllä niin söpön wannabehenkistä jos sitä joutuu erikseen korostamaan ja alleviivaamaan.
En ole tutustunut informaatioteoriaan. Pidän suoraviivaisista teorioista, kuten innovaation diffuusiosta. En täysin ymmärrä, mitä tarkoitat kyllästymisellä. Muistelen vieläkin kaiholla paria kertakaikkiaan loppuunkulunutta paitaani. En koe kyllästyväni vaatteisiini. Olkoonkin sukupuoliriippumaton, niin ei kuitenkaan universaali ongelma tuo kyllästyminen.
""Orjuus" on kovin tunteenomainen ilmaisu mensalaiselle, olen hieman pettynyt."
Ensinnäkin, en kuulu enää mensaan. Toisekseen testiälykkyys ei kerro luonteesta mitään, ainakaan tietääkseni. Tunnen kyllä yhden ihmisen, jolle tulee H&M:n kuvasto. (Nainen tietty, noin 25-vuotias.) Sitä ostaa, mitä H&M tarjoaa, jatkuvasti sama homma. Mikä on oikea sana, jos ei orjuus? Riippuvuus?
Ns. likaisissa töissä työnantaja tarjoaa työvaatetuksen - jopa vaatii käyttämään sitä.
---
Ainakin me suomalaisnaiset olemme aika pitkälle tyytyneet olemaan "käytännöllisiä" pukeutumisessamme. Ja niinpä olemme saaneet kuulla olevamme arkipäiväisen ja epäviehättävän näköisiä. Tietysti kirpputoreilla näkyy lurexia, linttaan astuttuja korkkareita ja joskus huimia alusasujakin. Voi tosin miettiä, onko niitä käytetty eräässä "likaisessa työssä"...
Sen takia, että kun esimerkiksi minä menen parturiin, sanon niille että leikatkaa niin kuin huvittaa, mulle aivan sama kunhan on siisti. Ihan hyvä tulos tulee. Tosin välillä sattuu parturityttö, joka hieman loukkaantuu, kun minua ei vähän vertaa kiinnosta lopputulos. Ilmeisesti ammattiylpeyden päälle käy, kun yksi metsän peikko käy parturissa vuoden-parin välein. Latvojahan voi pyytää tasaamaan melkein kenet vain, ei siihen koulutusta tarvita.
Käsittääkseni naisilla on tarkempia toiveita. Niistä joutuu tietysti maksamaan. Käytännössä tässäkin on se tilanne, että jos joutuisin maksamaan sen mitä naisten leikkuusta peritään, leikkaisin hiukseni vaikka itse. Turhamaisuudesta te edelleenkin maksatte.
Niin, mutta .. Tumppu, jos EMME maksa niin heti on onnettomien miesten kuoro parkumassa ~suomalaisten naisten rappiotilaa~ tuulipukuineen, polkkatukkineen ja meikittömyyksineen ;P
No anteeksi vain. Suomessa on merkillisesti sellainen asetelma, että jos erehtyy tunnustamaan, että on edes jossain asiassa hyvä, saa siitä heti pilkkaa. Lienee tämä luterilaisen harmaa kulttuuri, vain synkkä ja ankea on kaunista ja hyvää. Olisin odottanut sinulta pikkuisen kypsempää reaktiota.
Varohan, pääset kohta kuuluisalle mustalle listalleni. (Joka laajenee tällä hetkellä hälyttävää vauhtia.)
Listoinesi olet yhtä avuton kuin shakkilaudan kuningas.
Kiinnitin itsekin huomiota työvaatteisiin. Teollisuustyössä tyänantaja yleensä tarjoaa, mutta haalareita joutuukin vaihtamaan välillä jopa työpäivän kesken. Tosin oma kokemukseni oli hupaisa. Alusvaatteetkin olivat eräässä paikassa työpaikan puolesta. Kalsareita oli kuitenkin ostettu vain s-kokoa. Siinä sitten äijät (isoin oli 140 kg) niitä mallailivat... oli aika hupaisa näky. Ja se kielenkäyttö!
Mun IQ on 148, mutta preferaan mielummin antaa sen näkyä vain käytännössä ;P
Olen pahoillani. Onneksi teidän ei tarvitse näistä miehistä välittää, olettehan itsenäisiä, riippumattomia ja tiedostavia feministinaisia.
Minua kyllä miellyttävät erityisesti Gore-Texiin ja toppapukuihin pukeutuvat naiset. Pipo on myös ehdoton. Ne kertovat suhteellisuudentajusta ja älykkyydestä. Eikä se tukka sieltä pipon alta näy.
Kalsarithan eivät ole pakolliset.
Iso osa ihmiskuntaa on luonut korkeakulttuureita ilman kalsareita.
Kun naisten alushousut keksittiin, niitä käyttivät vain prostituoidut. Kunniallinen nainen ei niitä käytänyt; niistähän saattoi tulla mieleen paheellisia ajatuksia alapään asioista.
Preferaat? Uh, oletpas talentoitunut, kun osaat käyttää noin fiinejä ekspressioita.
Minua ärsyttävät suuresti englantia kielensä joukkoon sotkevat ihmiset.
Praefero, -tuli, -latum, -ferre.
Pikemminkin suora laina latinasta.
Nainen on se vahva pelinappula ja mies pakoilee ja on jatkuvan pumpulisuojelun tarpeessa...
Huomaa sen miehetkin. Sitten kun naiset EIVÄT pukeudu turhamaisesti vaan käytännöllisesti, koko tämän palstan ukkokööri itkee feministien aikaansaannoksia ja sitä miksi naiset feministien johdolla eivät pukeudu kauniisti ja naisellisesti kuten VENÄJÄLLÄ. ;)
Kerronpa sinulle yhden pienen hupaisan jutun.
Eräs älykäs kaverini (mies) puuskahti kerran frustroituneena:
"mitä HYÖTYÄ siitä IQ:sta oikein on, jos sillä ei kykene elämäänsä sulostuttamaan"
Tällähetkellä sinun ärsyttämisesi sulostuttaa elämääni melkoisesti;
I love you people, saatte minut hymyilemään :)
Jos kuningattarelle käy kalpaten, voittoa yrittävän täytyy käyttää ylenmäärin nokkeluutta.
Ottaen huomioon keskustelun aiheen, täytyy todeta, että pyrin yleensä välttämään repimistä. Ainoastaan alushousujen repimisen katson oikeutetuksi fantasiaksi.
Mitä shakkinappuloihin tulee, niin sinä olet sitten lähetti, joka tunnustaa vain yhden värin olemassaolon, eikä varpaallakaan tutustu siihen toiseen puoleen. Ollapa mustavalkoinen maailma, josta ei edes nähdä kuin vain se toinen väri.
Väitätkö minua "mustavalkoiseksi"?
Kekkuloipa työhaalareissa ilman alushousuja. Vielä kun ne napit on usein rikki tai aukeilee helposti. Saat pian syytteen siveettömästä käytöksestä julkisella paikalla. Pitääkin tarkistaa rikoslaista. Ei paljon naurata kun pikkuveli kurkistelee alimmaisen haalarinnapin alta. Itselläni oli tapana korjailla niitä haalareita klemmareilla.
Lisäksi on hygieniaongelma. Pölyisillä työpaikoilla alusvaatteiden käyttö on tarpeellista. Vaikkapa lyijypöly ei tee mitenkään hyvää vehkeille. (Eikä aivoille.)
Tsik, tsik.
"... koko tämän palstan ukkokööri itkee feministien..."
Olen tällä palstalla jo kuukausia propagoinut tällaisia yleistyksiä vastaan.
Mikä hyvänsä puhdas, tarpeeksi iso ja mukava kangas kelpaa taitettavaksi vaipaksi. Oletko nähnyt esim. sumopainijoilla?
En ole varma, oletko musta vai valkoinen, mutta sävyjä et kuitenkaan näe.
Julistan sinut tämän väittelyn voittajaksi. Tähän en voi enää mitään vastata.
Sinä olet tietenkin poikkeus.
Puhuin ukkokööristä, koska laskin sen ilmauksen sisältävän nämä kitisijäsovinistit, jotka täällä jatkuvasti valittavat mistä milloinkin. Ukkoilmaus tarkoitti ukkoontunutta ajattelutapaa, mitä sovinismi mielestäni on, vanhakantaista marinaa ja oman itsensä pönkittämistä toisten kustannuksella; en uskonut sinun laskevasi itseäsi heidän joukkoon.
Miehet, jotka sisimmässään olevat sovinisteja, eivät tuo sitä enää kovinkaan usein esiin ihmisten ilmoilla perinteisillä tavoilla, tajuavat ilmeisesti joutuvansa nykymaailmassa vaikeuksiin, purkautumistie on täällä netissä, jossa sovinismi esiintyy naisten mollaamisena ja naisten älyä ja osaamista väheksyvänä kirjoituksina ja jatkuvana kitinänä ja katkeruutena naisia kohtaan. Siihenkin lukemiseen väsyy välillä. Hyviä esimerkkejä ovat esim. blogeihinsa kirjoittavat Plökin Panu ja Ihmissuhteiden Henry tuolla blogimaailmassa. Niiden lukemisesta ilmeisesti tämä ärtymys kohdallani. Enpä lue niitä taas vuoteen, koska en halua hukkua sen ulosvuodatetun sonnan hajuun... Ei ihme, että joutuvat yksin olemaan, jos inhonsa naisia kohtaan on tuota luokkaa. ei tipu sääliä tästä suunnasta heille!
No en nyt sentään poikkeus. Käsittääkseni tällä palstalla on useitakin miehiä, jotka eivät jaksa jostain tuulipuvuista narista.
Minulla on kai ihan yhtä lailla huonoja kokemuksia (suomalaisista) naisista kuin narisijoillakin, mutta en ainakaan tarkoituksella yleistä. Joskus lipsuu, se on pakko myöntää. Plöki on sentään aivan käsittämätöntä kakkaa, en ymmärrä miksi kukaan sitä lukisi. Yksi kerta riitti minulle.
En tunne innovaation diffuusioteoriaa (voin kyllä kuvitella..), joten tasoissa ollaan toistaiseksi. Kyllääntyminen on universaali ilmiö. Kun samaa toistetaan, siihen tottuu, lopulta kyllästyy (tilanne kyllääntyy) niin, ettei asiaa enää huomaa. Mutta muutoksen huomaa heti, muutos tuo uutta informaatiota tilanteeseen, aktivoi, viriketila nousee. Jopa negatiivinen impulssi tekee sen (esim. kun vanhat samettihoususi ovat hukassa).
Informaation liian suuri uutuusarvo on shokeeraavaa, hälyttävää, herättää puolustusmekanismeja. Toistuminen totuttaa, uutuusarvo laskee virikkeitä motivoivalle tasolle, kunnes liian tuttua ei edes huomata, se ei viritä enää (seisova vesi).
Sosiaalisissa vuorovaikutussuhteissa voidaan teoriaa soveltaa luovasti.
Tietenkään älykkyys ei kerro luonteesta. Yksi nainen ei ole kaikki naiset (joo joo, tiedän että tiedät, sainpahan sanotuksi).
Innovaation diffuusio opetetaan lukion maantiedossa. Useimmat innovaatiot (esimerkiksi muoti) leviävät innovaation diffuusion mukaisesti. Innovaatio leviää alkupisteensä ympäristöön säteittäisesti. Lisäksi se leviää uusiin keskuksiin niin, että ensimmäisenä se ilmaantuu suurimpiin väestökeskittymiin, sen jälkeen pesäkkeinä keskuksen ulkopuolelle ja edelleen säteittäisesti keskipisteestä lähtien. Pirun vaikea selittää ilman piirrosta. Käytännössä teoria ennustaa, että amerikkalaisessa tv-sarjassa esitetty muotioikku, sanotaan vaikka farmarihousut, joissa lahkeet kapenevat alaspäin, ilmaantuu ensin Lontooseen ja Pariisiin edeten niiden ympäristöön, sitten se tavataan Helsingissä josta se leviää aina Tikkurilaan asti, ilmaantuu Turkuun ja leviää sieltä Naantalin Muumimaahan. Teorian mukaan leviäminen on kohtuullisen tasaista, mutta teoriassa on anomalia, joka sijaitsee Espoossa. Käytännössä kapenevalahkeiset farkut, joiden matka Ameriikasta Helsinkiin kesti ehkä 2 vuotta, saapuvat Otaniemeen Teknillisen fysiikan laitokselle vasta 15 vuotta Helsinkiin ilmestymisensä jälkeen ja jäävät sinne asumaan tunnetun historian loppuun asti.
Hyväksyn toki ajatuksesi kyllästymisen luonteesta. Käytännössä kuitenkin kyllästyminen edellyttää sitä, että kiinnittää kyllästyttävään asiaan erityistä huomiota. Ei esimerkiksi tietokoneen näppäimistöön kyllästytä ja hankita uutta. Käytännössä siis vaatteisiin kyllästyminen joka tapauksessa kertoo turhamaisuudesta.
Itse asiassa olet muuten väärässä yhdessä asiassa. Viriketilani ei nouse negatiivisen impulssin takia. Jos lempparisamettihousuni ovat hukassa, masennun ja päätän linnoittautua kahdeksi päiväksi kotiin. Monta kertaa on käynyt niin, että juuri kun olen päättänyt hankkia elämän, olen huomannut hukanneeni joko sammarini tai piponi.
..opetetaan mantsassa tuollaistakin, hmm. Selitit kyllä hyvin ja teoria vaikuttaa realistiselta.
Ilman muuta kyllästymisprosessi edellyttää, että aluksi informaatiossa on uutuusarvoa (huomataan). Uutuus vähenee käytettäessä jne. Triviaali juttu, mutta käytännön sovellukset voivat olla hyödyllisiä. On tehty tutkimuksia, joissa työyhteisön työskentelyolosuhteita muuttamalla ovat motivaatio ja teho parantuneet. Muutokset ovat voineet olla neutraaleja tehon kannalta (sisustus, värit, verhoilut tms.) tai jopa työntekoa haittaaviakin, silti vikutukset ovat olleet samansuuntaisia. "Kyllääntyneeseen" tilanteeseen on tuotu uutuuselementtejä.
Monimuuttujaiseen asetelmaan vaikuttavat tietysti muutkin prosessit, mm. informaation/muutoksen tarkoitus, herättääkö se muutosvastarintaa jne. Kuvasin vain yhtä prosessia, joka on olemassa riippumatta siitä, pidätkö ihmistä turhamaisena tai et. En oikein luota kertomukseesi lempparisammaritragediassa, todennäköisesti alat kiihkeästi etsiä hukattuja housuja (aktiviteettisi nousee), koet aggression (tilanteen uutuusarvo ylittää toleranssikynnyksesi), reaktiot vaihtelevat raivosta masennukseen, totut vähitellen tilanteeseen (kyllästymisprosessi), parin vuoden päästä tuskin enää muistat.
"Ylivoimakas" uutuusarvo koetaan stressaavana, pelottavana, epämukavana, integraatiota hajottavana.
Tajusin juuri, mistä tämä kyllästymisjuttu on tuttu. Suosikkini Frederik W. Taylor! Hänhän oli mukana yhtenä heistä, jotka laittoivat alulle modernin teollisuuslaitoksen idean. Kokeet, joissa ompelimon valoja lisättiin, paransivat työtehoa. Toisaalta koe, jossa valoja vähennettiin, paransi myös tehoa.
Pakko myöntää, että nuo kiivaan etsimisen ja raivon vaiheet toteutuvat sammaritragediassa. Mutta ikinä en unohda. Muistan vieläkin tuskani kun 12-vuotiaana tajusin, että äiti oli tehnyt lemppari- t-paidastani siivousrätin. Muistutan häntä säännöllisesti tästä onnettomuudesta.
Erkkihän sen syökin - Esteri ei :)
Mummut jyrää!!!
niin!
Pahan palkka on kuolemanpelko.