jos ateismi on dogmaattista uskoa ?
Minkälainen ateismi olisi uskovaisten mielestä
hyväksyttävää noin periaatteessa ?
Minkälainen ateismi olisi uskovaisten mielestä
hyväksyttävää noin periaatteessa ?
Mitkä ovat ateismiuskon dogmit
lukija
19823
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
se ei ole dogmaattista uskoa. Uskovaiset hyväksyisivät ainoastaan sellaisen ateismin joka sanoisi kristinuskoa parhaaksi uskonnoksi maailmassa eikä kritisoisi mitään uskontojen tekoja. Toisin sanoen mahdoton juttu. Sitten vielä se, että kunnon ateistit eivät hae uskojen hyväksyntää vaan totuutta.
Ei ateismin pitäisi olla dogmaattista. Jos Jumala tulee tuohon viereeni ja sanoo että "Hei, olen Jumala, minuun kannattaa uskoa, mene siis evankelisluterilaiseen kirkkoon huomenna", ja päälle paukauttaa vielä näyttävän audiovisuaalisen taikatempun niin hitto vie, totta kai minä uskon. (Mutta onko se uskoa enää, tietoahan se sitten on? Noh, ehkä juuri siksi uskonkin vasta sitten, kun en muuten usko. Vaikeaa.)
Eihän siihen voi mitään dogmeja pistää koska ateismi ei ole uskonto. On toki uskontoja (joita perinteisesti pidetään uskontoina) joissa Jumalan/jumaluuden/jumalien olemassa olo kielletään.
kolme on jotka pitää ja kestää isältä pojalle
datsunin lisäksi, ja ne ovat:
ei mikään.
ei milloinkaan.
ei mitenkään.
ja lista voi jatkua, kun vain hyväksyy että tuo
sattu-kohtuma ja kohta-sattuma ovat kaiken
perusta ja aatteen syvin henkinen olemus jonkin
aikaa, sillä aika on kohtalon käsissä jotenkuten,
ja henkikin on löysällä, eli hiuskarvan varassa.
se kuulukin otsikon asiaan, mutta kun asialla taas oli yksi "sivupersoonistsi" onhan tuokin ymmärrettävää.
Lisäksi henkesi haisee, käyppä ottamassa nyt ne iltalääkkeet ja peset hampaasi ja sitten kiltisti tutumaan.
Lista jatkuu koska minäkin olen se mitä minä olen,
vain olennaisen voi/on tärkeää sivuuttaa.
keskeisintä on puhua kokoajan asian vierestä.
todisteet ovat aina kelvottomia koska niitä ei voi huomioida oikeastaan ollenkaan.
Ja koska on tärkeää puhua, jottei leukaluut ja
kasvolihakset rappeudu, niin sama se mistä pu-
hutaan kunhan puhutaan.
kuulosi kyllä siltä, että aamulääke oli ottamatta viellä?
Nyt on sitten taas ilta lääkkeen vuoro ja sitten taas tutumaan.
Pp:een keskeisimmät opin-kappaleet ovat vähän
tämän suuntaisia, valvo myöhään stimulanttien
avulla ja kun keskipäivällä herätään otetaan
lisää stimulantteja eli popsitaan jotain kemial-
lista ainetta että saataisiin aivojen sähkö-
kemiallinen toiminta käyntiin nopeahkosti tai
verkalleen, mitä ilmaisua nyt halutaankin käyttää
näinkin tärkeässä tavasta.
Ja sitten vain jatketaan päivää, ei kuinkaan,
ei miksikään ja ei ollenkaan.
Ja itse tästä hienosta ismistä ja anti-ismistä
ehkä kertoo tuhat musta-valko sanaa enemmän,
mutta oikeudenmukaisuuden tähden täytyy muistaa,
että kyseessä on kuitenkin aikuiset ihmiset, jotka
ovat selvästi jo osoittaneet olevansa aatteensa
veroisia suuria ajattelijoita ja keskustelijoita.
Ollaan kuulolla ja näköetäisyydellä, ei mitenkään.
on kuitenkin lääke otettu koska kirjoituksessa oli jo joku ajatuskin mukana?
Mutta sisälsi kuitenkin taas sitä uskoa enemmän kuin tietoa, mutta sehän onkin ihan ymmärrettävää sinun tapauksessasi.
Mutta kuten varmaan itsekkin huomaat, vai huomaatko?, lääkitys on tärkeä muistaa ajallaan ettei harhat iske vaikka ei ne kaikkia sivupersooniasi tunnu poistavankaan.
Tiesitkö että Luojalla ja hänen Pojillaan on
seitsemän luonnetta ja ulottuvuutta, mutta
ei niiden yhteydessä keskutella kemiasta tai
aamupuuroista vaan ihmislapsen ilkikurisuudesta.
Ja kun nyt lapioit sitä puuroa/mömmöä suuhusi
niin sen jälkeen kun ole tuon aamutoimesi suo-
rittanut, käy pesemässä se vihreä mönjä
hampaistasi ja raavi kieleltäsi se tuoksahteleva
haisu, että näkisit eteesi myös tänään.
siis sinä pidät itseäsi "luojan" poikana mitä siihen sanoo muut sivupersoonasi?
Kysy vaikka siltä Trubaduurilta?
Ateismi on zeroteistinen uskonto. So what?
Kysehän on kunkin YKSILÖN OMASTA kohtalosta.
Mitä se minua liikuttaa jos jonkun toisen uskon kohde, voima ja apu on TASAN NOLLA.
pitäisi vähän liikuttaa! Muutenhan täällä on vain pelkkiä nollia! Mitä ne nollat muka uskoo? Ei sitten yhtikäs mitään! No so what? Mitä yksilöitä ne nollat muka on? Täysiä tusinanollia! kiäh, kiäh, kiäh, häh-häh-häääääää!
Ymmärrätköhän nyt edes mikä on "dogma"?
luulin tietäväni mm. mitä uskonto tarkoittaa,
mutta nyt sillekin on annettu uusi sisältö.
Jostain syystä tämä käsitteiden määrittely
tuntuu olevan tällä palstalla hankalaa.
Uskovaiset tuntuvat kieltäytyvän hyväksymästä
ateistien määritelmää ateismista, vaan se täytyy
määritellä joko uskovaiseksi tai sitten valehtelija saatanankätyrijumalankieltäjäksi.
Tässä alkaa suortuvat kihartumaan ihmetellessä.
Ateismi ei käsittääkseni ole oikeastaan minkäänsortin usko jolla olisi minkäänlaiset kiinto pisteet. Vaan silmänkääntäjien perustamien outojen ryhmien kehittämien jumaluuksien kieltämistä ja todelliseen uskomista. No mutta kenties luonnonlait (jotka joidenkin multiversumi ajatusta kannattavien tähtitieteilijöiden mukaan eivät ole ehdottomat) voisivat olla keskus mistä kaikki lähtee. Ateismia ei voida oikein määritellä. Näin minä sanoisin.
Niin tärkeä osa ateismia on että ei usko mihinkään sokeasti !!!!
Päin vastoin kuin jumaluuksia palvovissa uskonnoissa näihin jumaluuksiin tulee uskoa ilman epäilyksiä.
Ja siis ateismia ei voi sanoa uskonnoksi koska tämä elementti(sokeasti uskominen) puuttuu.
>>>Ateismia ei voida oikein määritellä. Näin minä sanoisin.
Ateismi on sitä ettei usko jumalaan/jumaliin/tms.
Ei muta. Se ei ole oppi, eikä siinä ole dogmeja.
Kristillisten mielessä kaikki jotka eivät ole heidän mielestään uskonasioissa tarkalleen samaa mieltä (oli kyseessä mikä lahko tahansa) "elää Saatanassa".