Jos Irakilla t o d e l l a olisi ollut toimiva kemiallinen ja/tai biologinen ase joko tykinammuksissa tai lyhyen kantaman ohjuksissa,
sinne EI OLTAISI hyökätty.
Ettei näin ole sen CIA v a r m a s t i tiesi,
ja miestappioiden jäävän pieneksi.
Ei pidä aliarvioida USAn ja Israelin tiedustelupalvelun kykyä.
Irakin hullun johtajan tietäen Irakin kansaa ja hyökkääjää ei olisi säästelty yhteenotossa myrkyiltä ja korkealta tapahtuvat massapommitukset Saddam olisi varmasti kostanut silmittömällä myrkynkylvöllä naapurimaihin ennen tuhoaan.
Syyt Irakin valtaukseen on siis etsittävä muualta.
sinne EI OLTAISI hyökätty.
Ettei näin ole sen CIA v a r m a s t i tiesi,
ja miestappioiden jäävän pieneksi.
Ei pidä aliarvioida USAn ja Israelin tiedustelupalvelun kykyä.
Irakin hullun johtajan tietäen Irakin kansaa ja hyökkääjää ei olisi säästelty yhteenotossa myrkyiltä ja korkealta tapahtuvat massapommitukset Saddam olisi varmasti kostanut silmittömällä myrkynkylvöllä naapurimaihin ennen tuhoaan.
Syyt Irakin valtaukseen on siis etsittävä muualta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Irakin asetilannehan otettiin selville YK:n asetarkastuksen avulla. Sen avulla saatiin selville, että Irakilla ei ole mitään, millä puolustautua. Asian varmistuttua asetarkastajat määrättiin pois Irakista ja aloitettiin hyökkäystoimet.
Harmittaako Kallea kovastikkin, kun toverisi saddamin valta kumottiin???
Eikö meinaa mitään että sinun toverisi teloitutti n. 300 000 Irakin kansalaista???
Lääkkeitä meikäläinen ei tarvitse, jos epäilet sitä!!!
Minulle riittää hyökkäyksen oikeutetuksi syyksi Saddamin hirmuvalta jonka uhrit nousevat tähtitieteellisiin lukuihin.
Pelkästään Irakin joukkohaudoista arvioidaan löytyvän 300-500 000 uhria. Saddamin kahden hyökkäyssodan saldo on oma lukunsa. Kannattaa miettiä marssiko kukaan lännessä näiden ihmisten puolesta?
Seuraava kysymys: Kuka järjissäänoleva haluaa puolustaa näin karkeaa diktatuuria?
"Kuka järjissäänoleva haluaa puolustaa näin karkeaa diktatuuria?"
Ei kukaan. Ainoastaan mieleltään häiriintynet hölmät puolustavat Saddamia ja hänen hirmuhallintoaan, joka nyt USA:n toimesta on ONNEKSI syösty vallasta ja odottaa rangaistustaan.
Enpä ole avauksessani hullua Saddamia puolustanutkaan.
Totesin vain,että syy hyökkäykseen on jossain muualla kuin olemattomissa joukkotuhoaseissa.
Jatko näyttää kuinka paljon USA teki sen
"humanitäärisistä" syistä ja kuinka paljon öljyn ja maan sijainnin vuoksi.
Teolle löytyi kuitenkin niin vahvat taustavoimat, että YK syrjäytettiin.
Se laittaa epäilemään öljyä ja maan sijaintia, pelkkä ihmisoikeuksien puolustaminen tuskin olisi saanut massiivista sotakonetta liikkeelle YK:n päätöslauselmia vastaan.
On vaikea ottaa kantaa siihen, onko USA:n läsnäolo
Irakissa ja yleensä Persianlahden alueella hyvä vai paha.
Jos asiaa miettii länsimaisesta näkökulmasta ja energiapoliittisesti niin ehkä se on hyvä.
Jos taas asiaa ajattelee kansojen itsemääräämisoikeutta ja oikeutta omiin luonnonvaroihinsa-näkökulmasta niin ei.
Asiat on helppo tehdä mustavalkoisiksi: kristinusko>